Ο Νόμος της Διατήρησης της Πληροφορίας υπάρχει πραγματικά! Είναι χάρη σε αυτόν που η αλήθεια για το μεγάλο παρελθόν της Ρωσίας βγαίνει στους ανθρώπους. Και σταδιακά γίνεται γνωστό για την απαράμιλλη απάτη που κάνουν οι Σιωνιστές μέχρι σήμερα...

Παρουσιάζουμε στην προσοχή σας ένα πολύ περίεργο βιβλίο από έναν υποστηρικτή της "μη παραδοσιακής" εκδοχής της ιστορίας του Alexei Kungurov «Δεν υπήρχε Ρωσία του Κιέβου ή αυτό που κρύβουν οι ιστορικοί». Όπως φαίνεται από τον ίδιο τον τίτλο αυτού του βιβλίου, ο συγγραφέας υπόσχεται να ανατρέψει τους φαινομενικά πιο αδιαμφισβήτητους μύθους της παραδοσιακής ιστορίας. Παρά τη νιότη του - - συγκέντρωσε και συνόψισε ένα τεράστιο όγκο πραγματικού υλικού για την ιστορία της σύγχρονης Ουκρανίας, Λευκορωσίας και Λιθουανίας και εντόπισε πώς αυτοί που ζούσαν σε αυτές τις περιοχές παραμορφώθηκαν σκόπιμα και πώς από τον ρωσικό λαόέκανε Ουκρανοί, Λευκορώσοικαι Λιθουανοί. Και δεν συνέβαινε πάντα αυτό οικειοθελώς και χωρίς (γ) αίμα. Έτσι περισσότεροι από 20 χιλιάδες Rusyn που ζούσαν στη Γαλικία, που δεν ήθελαν να ουκρανοποιηθούν, πέρασαν στρατόπεδο συγκέντρωσης, από τους οποίους τρεις χιλιάδες πέθαναν. Αρκετές χιλιάδες Rusyn κρατήθηκαν στο στρατόπεδο συγκέντρωσης Terezin. Θα μπορούσαν να είχαν πεθάνει πολύ περισσότεροι αν ο ρωσικός στρατός δεν είχε καταλάβει το μεγαλύτερο μέρος της Γαλικίας το 1914. Όταν έφυγε από αυτά τα εδάφη το 1915, οι περισσότεροι Ρουσίνοι, που φοβούνταν τον διωγμό των Αυστριακών και Ουκρανών, έφυγαν μαζί της.

Ο συγγραφέας με θυμό καταγγέλλει τόσο το παρελθόν όσο και το παρόν, που υπηρέτησε και υπηρετεί τους εχθρούς της Ρωσίας, επηρεάζοντας το μυαλό των ανθρώπων, διαστρεβλώνοντας και διαγράφοντας την ιστορική μνήμη του ρωσικού λαού, διαστρεβλώνοντας την ουσία των ιστορικών φαινομένων, δημιουργώντας ένα είδος εικονικής ιστορίας διανθίζεται με ορισμένα στοιχεία πραγματικών γεγονότων, και επίσης αποκαλύπτει διεξοδικά τις μεθόδους και τις μεθόδους των ενεργειών τους, για παράδειγμα, την παραποίηση εγγράφων, τόσο ιστορικών όσο και στατιστικών. Στο θέμα της διαστρέβλωσης του παρελθόντος, ξεχωρίζει η έκδοση σχολικών εγχειριδίων ιστορίας, που έχουν απροκάλυπτο αντιρωσικό προσανατολισμό.

«...20 χρόνια είναι ένα δεύτερο για τα ιστορικά δεδομένα. Η Ρωσία έχει ένα δευτερόλεπτο για να ζήσει. Τι θα γίνει σε μερικές δεκαετίες; Παρέμβαση του ΝΑΤΟ; Πάρα πολλή τιμή! Κανείς δεν θα έρθει να μας κατακτήσει. Οι υποβαθμισμένοι Ρώσοι θα καταστρέψουν ο ένας τον άλλον. Περιμένουμε το ίδιο τέλος με τη Γιουγκοσλαβία, η οποία πεθαίνει οδυνηρά σε μια ατελείωτη σειρά εθνοτικών συγκρούσεων και πολιτικών κρίσεων. Ο σοβιετικός λαός έπαψε να υπάρχει. Μένει να συνθλίψουμε το κομμάτι που έχει απομείνει - ένας άμορφος σχηματισμός που ονομάζεται "Ρώσοι" - και η δουλειά έχει γίνει. Αλλά για κάθε ενδεχόμενο, οι σημερινοί κύριοι του κόσμου προετοιμάζουν επίσης μια στρατιωτική επιλογή για την «τελική λύση του ρωσικού ζητήματος».

Ποιος πιστεύει ότι έχουμε ξεφύγει από το θέμα; Άλλωστε, επρόκειτο για ιστορία. Ναι, το συζητάμε. Ιστορία– αυτό το όπλο. Το ρωσικό κράτος μπορεί υποθετικά να αναβιώσει ακόμη και στις πιο δυσμενείς συνθήκες, αν επιβιώσει ο λαός, φορέας της εθνικής ιδέας και της πολιτικής βούλησης. Όμως η εθνική ιδεολογία και η πολιτική βούληση βασίζονται στην ιστορική συνείδηση. Ένας λαός είναι πρώτα απ' όλα μια ιστορική κοινότητα και δευτερευόντως μια γλωσσική, πολιτιστική, κοινωνική κ.λπ. Να γιατί τώρα γίνεται πόλεμος για την καταστροφή του ρωσικού λαού ως ενιαίας ιστορικής κοινότητας…

Εδώ και 20 χρόνια συνεχίζεται η μεθοδική δηλητηρίαση της ιστορικής συνείδησης των Ρώσων με το πυώδες δηλητήριο της αυτο-απέχθειας. ... Το καθήκον των εχθρών μας είναι να αναγκάσουν τους Ρώσους να εγκαταλείψουν την εθνική ιδέα. Όπως, γιατί εσείς, Ρώσοι, χρειάζεστε το δικό σας κράτος, ειδικά ένα αυτοκρατορικό κράτος; Καλύτερη ενσωμάτωση στον εξατομικευμένο Βόρειο Ατλαντικό παγκόσμια κοινότητα. Μας δίνετε πετρέλαιο, φυσικό αέριο, μέταλλα, ιερόδουλες, παιδιά για υιοθεσία και όργανα για μεταμόσχευση και εμείς σας δίνουμε φθηνά καταναλωτικά αγαθά και λαμπερή πνευματική τροφή σε στυλ Χόλιγουντ. Και μην πιέζεστε για να προστατεύσετε τη γη σας. Η εγγενής γη είναι μια ιερή έννοια για τους βαρβάρους, αλλά για τους πολιτισμένους ανθρώπους είναι απλώς ένα εμπόρευμα που μπορεί να πουληθεί με κέρδος. Αντίστοιχα, το αν θα δοθούν τα νησιά στους Ιάπωνες δεν είναι θέμα αρχής, αλλά θέμα τιμής. Και γενικά, πρέπει να ζει κανείς όχι για χάρη κάποιων ανόητων χιμαιρικών ιδεών όπως η οικοδόμηση της βασιλείας του Θεού στη γη, αλλά για χάρη του κέρδους.

Όμως τους Ρώσους εμποδίζει να υποκύψουν σε αυτούς τους γλυκούς λόγους η ιστορική τους μνήμη, η ανάμνηση της πρόσφατης χρυσής εποχής. Επομένως, το κύριο πλήγμα στον πόλεμο για την καταστροφή της Ρωσίας δεν το καταφέρνουν οι εχθροί στα αεροδρόμια και τις βάσεις υποβρυχίων, αλλά στη μνήμη μας. Στρατηγικά, το επίκεντρο είναι η στείρωση της ιστορικής συνείδησης του λαού, η παραμόρφωση της πολιτισμικής μήτρας του έθνους. Τακτικά, οι κύριοι χειρισμοί βασίζονται στη μέθοδο δημιουργίας μιας εικονικής ιστορίας βασισμένης σε πραγματικά γεγονότα και σταδιακής εκδίωξης αξιόπιστων ιδεών για το παρελθόν από τη συνείδηση. Αυτή είναι η τρίτη μέθοδος χειραγώγησης της ιστορικής συνείδησης...

…Μπορεί ένας λακές που είναι συνηθισμένος στο χόρτο και το ελαφάκι να γίνει πολεμιστής; Εδώ είναι η απάντηση στο ερώτημα εάν οι Ρώσοι που επαναμορφώθηκαν από ιστορικούς θα πολεμήσουν για τους Κουρίλες. Την κατάλληλη στιγμή, τα μέσα μαζικής ενημέρωσης θα εξηγήσουν στα βοοειδή ότι η πώληση της Αλάσκας, η οποία είναι πολύ ακριβή στην ανάπτυξη, ήταν πολύ ωφέλιμη για τη Ρωσία, και ως εκ τούτου τέσσερις άχρηστες βραχονησίδες θα πρέπει να παραχωρηθούν στους Ιάπωνες, επειδή είναι πολύ ακριβό. να εισάγει μαζούτ για λεβητοστάσια εκεί. Και οι Ρώσοι δεν θα πολεμήσουν για την Αρκτική. Θυμάμαι πώς στους σχολικούς άτλαντες κατά την παιδική μου ηλικία από Χερσόνησος Κόλακαι η Τσουκότκα να Βόρειος πόλοςδύο διακεκομμένες γραμμές τεντώνονταν, σημαδεύοντας τα όρια των πολικών κτήσεων της ΕΣΣΔ. Κατά τη διαίρεση της σοβιετικής κληρονομιάς, έπρεπε να πάνε στη Ρωσική Ομοσπονδία. Μα γάμα σου! Μόλις ξεκίνησαν οι συζητήσεις για γιγαντιαίες αποθέσεις υδρογονανθράκων στον πυθμένα του ωκεανού, έγινε αμέσως σαφές ότι οτιδήποτε μακρύτερα από 200 ναυτικά μίλια από την ακτή δεν ανήκει σε κανέναν. Και για να μοιραστείτε αυτά τα πλούτη κανενός σίγουρα δεν θα είναι στη Μόσχα.

Επομένως, δεν είμαι καθόλου σίγουρος ότι η Ιαπωνία θα χρειαστεί να χρησιμοποιήσει τα ελικόπτερα και τα αποβατικά σκάφη της για να καταλάβει τις Νότιες Κουρίλες. Ίσως θα τα παραλάβουν σε μια ασημένια πιατέλα και τόξο μέσης. Μετά από αυτό, οι Ρώσοι θα πρέπει να αποχωριστούν το Καλίνινγκραντ, το οποίο φυσικά θα επιστρέψει το ιστορικό όνομα Koenigsberg. Το έργο της Βαλτικής Δημοκρατίας εντός της ΕΕ υπάρχει ήδη. Η εφαρμογή του είναι θέμα αρκετών ετών. Στον υπόλοιπο πληθυσμό θα εξηγηθεί ευρέως ότι το να αφήσουμε την περιοχή του Καλίνινγκραντ να πάει στην Ευρώπη είναι καλό για τη Ρωσική Ομοσπονδία, γιατί με αυτόν τον τρόπο θα έρθει πιο κοντά στον πολιτισμένο κόσμο.

Στη συνέχεια, θα έρθει ένα σημείο καμπής, τόσο κυριολεκτικά όσο και μεταφορικά - τα απομεινάρια της Ρωσίας θα σπάσουν κατά μήκος της γραμμής των Ουραλίων σε δύο μέρη - τη Μοσχοβία και το Χανάτο της Σιβηρίας. Το 2003-2004, αυτή η ιδέα ήταν ήδη υπερβολική στον Τύπο, αλλά κοινή γνώμηαντέδρασε αρνητικά σε αυτό, οπότε η εκστρατεία περιορίστηκε (ήταν ακριβώς μια προγραμματισμένη εκστρατεία και όχι μια εκδήλωση ελευθερίας του λόγου). Τα κύρια επιχειρήματα υπέρ του τμήματος ήταν τα ακόλουθα. Πέρα από τα Ουράλια, όπου το 80% των φυσικοί πόροι RF, που φιλοξενεί το 30% του πληθυσμού της χώρας. Αξίζει η Σιβηρία να αποκτήσει κυριαρχία, και οι ιθαγενείς θα ζήσουν ευτυχισμένοι για πάντα, όπως στο Κουβέιτ. Και η ευρωπαϊκή Ρωσία, έχοντας χάσει το ελεύθερο υδρογονανθράκων της, θα μπορέσει να αναπτύξει υψηλές τεχνολογίες και να ενσωματωθεί σταδιακά Ευρωπαϊκή Ένωση. Και τα χαμένα έσοδα από το πετρέλαιο θα αντισταθμιστούν με την επιβολή τέλους στο Χανάτο της Σιβηρίας για τη διαμετακόμιση πρώτων υλών στην Ευρώπη και το ενδιάμεσο εμπόριο.

Πιστεύετε ότι αυτό δεν είναι ρεαλιστικό; Σημαίνει ότι δεν καταλαβαίνεις καθόλου την ουσία των ιστορικών διεργασιών. Τα σχέδια για τη διαίρεση της ΕΣΣΔ, που συζητήθηκαν στη Δύση στις αρχές της δεκαετίας του '80, έμοιαζαν επίσης σαν φαντασία. Και ήταν ακόμη πιο δύσκολο να φανταστεί κανείς ότι η Υπερδνειστερία ή το Ναγκόρνο-Καραμπάχ θα γίνουν κυρίαρχοι μπαντουστάν. Το σχέδιο του ακαδημαϊκού Ζαχάρωφ για την κατάρρευση της Ένωσης σε 50 συγκεκριμένα πριγκιπάτα με το όνομα της Ένωσης Σοβιετικών Δημοκρατιών της Ευρώπης και της Ασίας, ακόμη και στα τέλη της δεκαετίας του '80, φαινόταν σαν ανοησία ενός παλιού γεροντικού. Αλλά αυτό είναι απλώς μια δήλωση του στόχου που επιδιώκει ο εχθρός μας. Ένας στόχος που έχει ήδη επιτευχθεί κατά το ήμισυ.

Και πόσο εύκολα επιτυγχάνεται! Το μόνο που χρειάζεται να κάνετε είναι να χαλάσετε τη ρωσική ιστορία και, σε αυτήν την επεξεργασμένη μορφή, να την οδηγήσετε στα κεφάλια του τοπικού πληθυσμού. Ως αποτέλεσμα, η καταστροφή της ΕΣΣΔ δεν απαιτούσε βομβαρδισμό με χαλιά, κάτι που είναι ανεπιθύμητο γιατί μαζί με τους επιπλέον Ρώσους καταστρέφουν χρήσιμες υλικές αξίες. Η ιστορία δεν είναι μόνο ένα φτηνό, αλλά και ένα πολύ ανθρώπινο όπλο, γιατί μπορεί να μετατρέψει έναν αήττητο εχθρό σε αδύναμο σκλάβο χωρίς τη χρήση σωματικής βίας και βλάβης στο περιβάλλον...

Μπορεί τα ψέματα να είναι καλά; Ίσως προς όφελος των εχθρών μας!

Ας συγκρίνουμε μερικά γεγονότα. Ο μύθος της Ρωσίας του Κιέβου, άρρηκτα συνδεδεμένος με τον μύθο του Μογγολική εισβολήως αιτία εξαφάνισής του, άρχισε να ριζώνει σκόπιμα τον 17ο αιώνα. Με τον καιρό, αυτό συμπίπτει με τη Nikonova εκκλησιαστική μεταρρύθμισηκαι οι πόλεμοι της Μοσχοβίας και της Ρωσικής Αυτοκρατορίας για τα ουκρανικά εδάφη της Κοινοπολιτείας, που κατοικούνται κυρίως από Ρώσους, που ομολογούν τον Ελληνορθόδοξο Χριστιανισμό. Ως εκ τούτου, οι βασιλιάδες χρειάζονταν τον μύθο της υποτιθέμενης Κιέβιανης καταγωγής της Ρωσίας για να υποστηρίξουν τις αξιώσεις τους στη Μικρή Ρωσία, αν και τυπικά τα δικαιώματα σε αυτά τα εδάφη, που ήταν εγκατεστημένα στην κατεύθυνση από τα δυτικά προς τα ανατολικά, ανήκαν στην Πολωνία. Έτσι, δεν πρέπει να μιλάμε για επανένωση της Ρωσίας το 1654, αλλά για προσάρτηση της Μικρής Ρωσίας (ιστορική περιοχή, αλλά όχι κράτος!) στη Ρωσία. Αυτή η ημερομηνία είναι πολύ υπό όρους και από αυτήν είναι απαραίτητο να ξεκινήσει η διαδικασία συλλογής των δυτικών ρωσικών εδαφών υπό την κυριαρχία της Μόσχας, στη συνέχεια της Αγίας Πετρούπολης και ξανά της Μόσχας, που εκτείνεται για σχεδόν 300 χρόνια. Η Υποκαρπάθια Ρωσία ενσωματώθηκε στην ΕΣΣΔ το 1945.

Οι προεπαναστατικοί ιστορικοί, παρεμπιπτόντως, προτίμησαν να αποκαλούν τα γεγονότα των Περεγιασλάβων ακριβώς την ένταξη και όχι την επανένωση. Και στο ίδιο το Μανιφέστο του Περεγιασλάβ, δεν υπάρχει κανένας υπαινιγμός ιστορικών δεσμών μεταξύ της Μικρής Ρωσίας και της Μοσχοβίας μέσω της Αρχαίας Ρωσίας, αν και η θρησκευτική κοινότητα των Τσερκασί και των υπηκόων του Τσάρου της Μόσχας σημειώνεται με λόγια. Η ίδια η πράξη της απόκτησης ρωσικής υπηκοότητας υποκινείται από την αποτυχία του βασιλιά Jan Casimir να εκπληρώσει τον όρκο του να τερματίσει την καταπίεση της ορθόδοξης πίστης.

Η ρωσική ιστορία βασίζεται σε μεγάλο βαθμό σε μύθους, από τους οποίους οι πιο επιβλαβείς μύθοι είναι φιλοδυτικοί, ταπεινώνοντας την αυτοαντίληψη μας. Η νορμανδική θεωρία, η οποία υποστηρίζει ότι οι Σλάβοι δεν μπορούσαν καν να δημιουργήσουν κράτος, έχοντας προσκαλέσει για το σκοπό αυτό πρίγκιπες στο εξωτερικό, έφτασε γενικά στο σημείο του παραλογισμού. Είναι παράλογο, έστω και μόνο επειδή στο έδαφος της Ρωσίας υπήρχαν πολλά κέντρα σχηματισμού του κράτους. Αυτό στο οποίο οδηγεί αυτή η φιλοδυτική μυθοποίηση της ιστορικής συνείδησης φαίνεται ξεκάθαρα στο παράδειγμα της διανόησης μας, των πιο δηλητηριασμένων από τον φιλοδυτικό λόγο - υποφέρουν από ένα τρομερό σύμπλεγμα κατωτερότητας ακριβώς σε σχέση με την «πολιτιστική Δύση», προσπαθούν να καθαρίζονται από οτιδήποτε ρωσικό και υπηρετούν ένθερμα τις «καθολικές αξίες». Δεν πρόκειται μόνο για την άθλια σοβιετική διανόηση, που μισεί «αυτή τη χώρα» και φετιχίζει τις χειροτεχνίες των ξένων καταναλωτικών αγαθών. Η εκδυτικιζόμενη εγχώρια διανόηση ήταν ανέκαθεν έτσι, ας θυμηθούμε τουλάχιστον το σχολικό βιβλίο Pekarsky, ο οποίος αναφωνεί χαρούμενα "μας χτύπησαν!" για την ήττα των ρωσικών στρατευμάτων στον Κριμαϊκό πόλεμο. Ευτυχώς, ήταν αδύνατο να μετατραπεί ολόκληρος ο λαός σε διανοούμενους, και ως εκ τούτου οι αρτοποιοί ήταν ένα ξένο σώμα στην αγροτική Ρωσία του 19ου αιώνα.

Ναι, η αρχαία ιστορία της Ρωσίας βασίζεται σε μύθους, αλλά κάθε μύθος φέρει τουλάχιστον κάποιους κόκκους αλήθειας που μπορούν να αποκατασταθούν. Η ιστορία της Ουκρανίας είναι ο λόγος στην πιο αγνή του μορφή. Η ανάλυσή μου δείχνει ότι ένα τέτοιο κράτος όπως η Ρωσία του Κιέβου δεν υπήρχε και ακόμη και υποθετικά δεν θα μπορούσε να υπάρξει, και το Κίεβο τουλάχιστον φαινομενική αξίααποκτά μόνο στην εποχή της άνθησης των σιτηρών και του γρήγορου οργώματος παρθένων εδαφών έως τα τέλη του 16ου αιώνα, ως περιφερειακό οικονομικό και, κυρίως, θρησκευτικό κέντρο. Ταυτόχρονα, ξεκίνησε η αγροτική ανάπτυξη των εδαφών νότια του Κιέβου, που αποτελούν πλέον το 80% της επικράτειας της Ουκρανίας. Σχετικά με περισσότερα πρώιμη περίοδοτην ύπαρξη του Κιέβου, μπορούμε μόνο να υποθέσουμε σήμερα.

Δεν υπήρχε αρχαία Ρωσία του Κιέβου και η ίδια η Ρωσία, ως ενιαίο κράτος, δεν υπήρχε στην αρχαιότητα. Στην περιοχή του Βόλγα σχηματίστηκε ο πυρήνας της αυτοκρατορίας, ο οποίος, με την πάροδο των αιώνων, τράβηξε στην τροχιά του όλα τα εδάφη που κατοικούσαν Ρώσοι, και στην πορεία, πολλούς άλλους λαούς. Αυτή η διαδικασία τελείωσε μόλις στα μέσα του περασμένου αιώνα. Τα αμιγώς πολυθρόνα δόγματα για τη χωριστή ύπαρξη «δύο ρωσικών εθνικοτήτων» εμφανίστηκαν μόλις στα μέσα του 19ου αιώνα. μεταξύ των φιλελεύθερων καθηγητών και δεν είχαν επιστημονικό, αλλά πολιτικό χαρακτήρα. Αλλά δεν υπήρχε ενότητα στις απόψεις για το ζήτημα της διαίρεσης του ενιαίου σλαβικού λαού σε δύο ρωσικά παρακλάδια, και δεν υπάρχει.

Ο ιστορικός Mikhail Pogodin, ακολουθώντας τον Nikolai Karamzin, διέδωσε την ιδέα ότι η Ρωσία του Κιέβου δημιουργήθηκε από τους Μεγάλους Ρώσους, οι οποίοι πήγαν όλοι στον Άνω Βόλγα μετά το πογκρόμ των Τατάρων και η ερημωμένη περιοχή του Δνείπερου εποικίστηκε δύο αιώνες αργότερα από ανθρώπους από το Volyn και τα Καρπάθια. περιοχή, που έγιναν Μικροί Ρώσοι (το ερώτημα είναι ποιοι ήταν; προηγουμένως;). Ο συνάδελφός του και σύγχρονος του Konstantin Kavelin υποστήριξε ότι οι Μικροί Ρώσοι δημιούργησαν τη Ρωσία του Κιέβου και οι Μεγάλοι Ρώσοι εμφανίζονται στην ιστορική σκηνή όχι νωρίτερα από τον 11ο αιώνα και οφείλουν την καταγωγή τους στους Μικρούς Ρώσους, οι οποίοι ρωσικοποίησαν τις φινλανδικές φυλές που κυριαρχούσαν στην περιοχή του Βόλγα. . Και μετά, χάρη στις γενναιόδωρες επιχορηγήσεις των Αψβούργων, ο Mikhail Hrushevsky εμφανίζεται στη σκηνή και, ακολουθώντας το δόγμα Douchinsky, ανακοινώνει ότι οι Ουκρανοί δεν έχουν τίποτα κοινό με τους Ρώσους, είτε ανθρωπολογικά είτε ιστορικά.

Ο βασικός νόμος της λογικής λέει ότι εάν οι προϋποθέσεις είναι σωστές και η πορεία του συλλογισμού είναι σωστή, τότε τα συμπεράσματα πρέπει να αποδειχθούν σωστά. Το γεγονός ότι τα συμπεράσματα των ιστορικών είναι τόσο αντιφατικά δείχνει μόνο ότι πιπιλίζουν τις έννοιές τους από τα δάχτυλά τους χωρίς να σηκώνουν τον κώλο τους από την καρέκλα τους. Για αυτό πείθεσαι ακόμα περισσότερο όταν ανακαλύπτεις ένα εκπληκτικό γεγονός: τον 19ο αιώνα. οι ιστορικοί μιλούν για δύο ρωσικές εθνικότητες, και στη σοβιετική εποχή, από το πουθενά, εμφανίζεται μια τρίτη, αρχαία και ισάξια με τις δύο προηγούμενες - Λευκορώσους, που για κάποιο λόγο δεν είχαν παρατηρηθεί πριν. Οι γενεαλογίες των Μεγάλων Ρώσων, των Μικρών Ρώσων και των Λευκορώσων προέρχονται εντελώς τεχνητά από «επιστήμονες» από τον κοινό αρχαίο Ρώσο λαό που ίδρυσε τη Ρωσία του Κιέβου. Αλλά αν δεν υπήρχε η Ρωσία του Κιέβου, τότε αποδεικνύεται ότι ούτε οι τρεις αδελφικοί λαοί είχαν κοινή ρίζα. Από πού ήρθαν τότε; Το γεγονός είναι ότι ακόμη και οι ίδιοι οι Μικροί Ρώσοι και οι Λευκορώσοι (εννοώντας ακριβώς τις μάζες) στις αρχές του 20ού αιώνα. θεωρούσαν τους εαυτούς τους Ρώσους και αγνοούσαν τον ιστορικό «αποχωρισμό» τους. Όμως η σοβιετική εξουκρανοποίηση διόρθωσε επιμελώς τους εγκεφάλους των Μικρών Ρώσων, πείθοντάς τους ότι ήταν Ουκρανοί από αμνημονεύτων χρόνων.

Δεν υπήρχε κράτος με το όνομα Ουκρανία (επιλογές: Κράτος Κιέβου, Δημοκρατία των Κοζάκων) μέχρι το τέλος του 20ου αιώνα. Ακόμη και ο πρώτος Πρόεδρος της Ουκρανίας Kravchuk δεν έχει καμία αμφιβολία για αυτό, ο οποίος δήλωσε ξεκάθαρα: «Δεν είχαμε κράτος μέχρι το 1991»! Και ακόμη και η ιστορία του λεγόμενου ουκρανικού λαού (και του Ukro-Mova) ξεκινά μόλις στα τέλη του 19ου αιώνα στην Αυστροουγγαρία, όπου, σε πλήρη συμφωνία με την ιησουιτική θέση του Kalinka, δημιουργήθηκε ο Grits, όχι ο πολωνικός, αλλά ούτε και ρωσικά. Ο μεταλλαγμένος ανατράφηκε ακριβώς όπως περίμεναν οι δημιουργοί του - ο κύριος παράγοντας στον εθνοτικό αυτοπροσδιορισμό του Ουκρανού ήταν το μίσος για τους Ρώσους και ένα τέτοιο μίσος, που αναζητούσε την πιο ενεργή έκφραση. Το 1914, οι Ουκρανοί πέρασαν τις εξετάσεις Ρωσοφοβίας με Α.

Γι' αυτό δεν μπορώ να συμφωνήσω με τα επιχειρήματα των πατριωτών μας που υποστηρίζουν την προπαγάνδα του μύθου της Ρωσίας του Κιέβου, ως το υποτιθέμενο θεμέλιο της ιδεολογίας της Ρωσο-Ουκρανικής αδελφότητας. Οποιοσδήποτε φιλοουκρανικός λόγος, συμπεριλαμβανομένου του μύθου της Ρωσίας του Κιέβου, είναι ένα πλήγμα κατά της πανρωσικής ενότητας. Δεν μπορεί να υπάρξει Ρωσο-Ουκρανική αδελφότητα. Οποιοσδήποτε Ρώσος «απαρνήθηκε τον ρωσικό λαό» και αποδέχτηκε το δόγμα του Ουκρανισμού μπορεί να μην είναι καλύτερος αδελφός για μένα από τον Κάιν.

Μόνο η εκκαθάριση της ιστορίας από τα σκουπίδια της προπαγάνδας θα δώσει στους λαούς της Ρωσίας και της Ουκρανίας συνειδητοποίηση της ενότητάς μας - εθνικής, πολιτιστικής και πολιτισμικής. Μόνο αυτό θα επιτρέψει όχι μόνο στους Ρώσους να επιβιώσουν ως έθνος και ως πανρωσικό κράτος, αλλά θα επιτρέψει επίσης στον πολιτισμό μας να αντισταθεί επιτυχώς στις καταστροφικές επιταγές του παγκόσμιου συστήματος του Βορείου Ατλαντικού.

Ο Ρώσος συγγραφέας (μικρός Ρώσος στην καταγωγή) Vsevolod Krestovsky είπε: «Ο άμεσος λόγος της αλήθειας δεν μπορεί ποτέ να υπονομεύσει και να καταστρέψει ό,τι είναι νόμιμο και αληθινό. Και αν προκαλεί βλάβη και ζημιά, τότε μόνο στο κακό και την ανομία. Μια άμεση λέξη της ιστορικής αλήθειας μπορεί να σώσει τη Ρωσία και την Ουκρανία. Τα ψέματα για το παρελθόν αναπόφευκτα θα οδηγήσουν σε πόλεμο. Δεν είναι καθόλου τυχαίο ότι ο λόγος για τον τριακονταετή μοσχοβίτη ζυγό, για τους ρωσο-ουκρανικούς πολέμους, που ξεκίνησαν, λένε, ο Αντρέι Μπογκολιούμπσκι, «ο πρώτος σωστός Μοσχοβίτης πρίγκιπας», σφυρηλατείται στα κεφάλια των Ουκρανοί. Δεν είναι μόνο ότι σχηματίζεται η εικόνα του Ρώσου εχθρού. Εάν πυροβολήσετε στο παρελθόν με ένα όπλο, θα απαντήσει με μια βολή από ένα κανόνι. Όποιος δεν καταλαβαίνει αυτή την απλή αλήθεια είναι καταδικασμένος στο ρόλο του κανονιοτροφείου.

Θα γίνουμε μάρτυρες, συμμετέχοντες και θύματα της ρωσο-ουκρανικής σφαγής; Ελπίζω πραγματικά να μην επαναληφθούν οι αιματηρές φρίκες του Τάλερχοφ και του Μπαντέρα. Γι' αυτό προσπαθώ να διαλύσω τη δηλητηριώδη ομίχλη στη ρωσική ιστορία. Όχι γιατί με παρασύρουν οι δάφνες του ανατροπέα των ειδώλων της ημιεπίσημης ιστορικής «επιστήμης». Όχι, αδέρφια, θέλω απλώς να ζήσω…»

Πηγή

Αποδυναμωμένη από τους ατελείωτους πολέμους και τις οικολογικές καταστροφές, η ανθρωπότητα έχει γίνει εύκολη λεία για τους σκοτεινούς πρίγκιπες που εισέβαλαν από το διάστημα. Ο πλοηγός Gleb Tanaev, ο οποίος πέθανε και ξαναγεννήθηκε στη μακρινή Ελάνα, είναι ο μόνος που μπορεί να σώσει το πατρογονικό σπίτι των ανθρώπων. Θα πρέπει να ξεπεράσει τη σφοδρή αντίσταση των νέων ηγεμόνων της Γης και στη συνέχεια να κυριαρχήσει στο μονοπάτι που οδηγεί στις πύλες ενός άλλου κόσμου για να ανακτήσει το θρυλικό ξίφος του Προμηθέα και να απελευθερώσει τον πλανήτη του από τα κακά πνεύματα. Η περίφημη τριλογία του πατριάρχη της ρωσικής ταινίας δράσης επιστημονικής φαντασίας Yevgeny Gulyakovsky συγκεντρώθηκε για πρώτη φορά κάτω από ένα εξώφυλλο! Περιεχόμενα: Ζώνη επιρροής (μυθιστόρημα) Η φωτιά του Προμηθέα (μυθιστόρημα) Επίσκεψη στον Προμηθέα (μυθιστόρημα)

Εβγκένι Γκουλιακόφσκι
Ζώνη κρούσης

Στην οθόνη επέπλεαν γκρίζοι λόφοι καλυμμένοι με θαμπή σκόνη. Πολύ σκόνη εδώ μέσα. Ούτε ένα βλαστάρι, ούτε μια πράσινη κηλίδα. Τίποτα να τραβήξει τα βλέμματα. Ναι, και οι πέτρες είναι κάπως περίεργες, χαλαρές, σαν να έχουν διαβρωθεί από τα γηρατειά και να είναι κορεσμένες με την ίδια πανταχού παρούσα σκόνη. Για τη δεύτερη εβδομάδα, το διαστημόπλοιο στάθηκε ακίνητο ανάμεσα σε αυτούς τους νεκρούς λόφους. Ο πλοηγός στην υπηρεσία Gleb Tanaev αναστέναξε βαριά και έριξε μια ματιά στο ρολόι του - απομένουν δεκαπέντε λεπτά μέχρι το τέλος του ρολογιού. Πόσους τέτοιους άψυχους κόσμους έχει ήδη συναντήσει στο δρόμο του τα πολλά χρόνια που πέρασε στην υπηρεσία πληροφοριών μεγάλης εμβέλειας; Δέκα? Δεκαπέντε? Ακριβής αριθμόςέτσι δεν μπορείτε να θυμηθείτε αμέσως, αλλά είναι πραγματικά έτσι; Δεν ανακαλύφθηκε ούτε ένας ζωντανός πλανήτης σε όλο τον χώρο που είναι προσβάσιμος στα γήινα πλοία. Πέτρα, έλλειψη νερού, έλλειψη ζωής - αυτές είναι οι συνήθεις καταχωρήσεις στα ημερολόγια, σαν κάποιος σκόπιμα αποφάσισε να καταστρέψει όμορφο παραμύθισχετικά με τα αδέρφια στο μυαλό. Φυσικά, οι άνθρωποι πάλεψαν με τη νεκρή πέτρα. Δημιούργησαν μια ατμόσφαιρα από αυτό, μετέτρεψαν τους άψυχους πλανήτες σε ανθισμένους κήπους.

Αλλά όλα αυτά ήταν πολύ μακριά από αυτούς που πέταξαν πρώτοι. Και, μάλλον, γι' αυτό το έργο τους έχασε το απτό, ορατό νόημα του. Υπολογισμός αποθεμάτων ορυκτών πρώτων υλών κατάλληλων για τη δημιουργία μιας μελλοντικής ατμόσφαιρας, δείγματα, δείγματα, στήλες ατελείωτων αριθμών, έλεγχος και προσαρμογή αμέτρητων μηχανισμών κατά τη διάρκεια των μακρών ετών πτήσης από αστέρι σε αστέρι - αυτό ήταν το μόνο που τους έμεινε.

Αυτός ο πλανήτης ονομαζόταν Ελάνα. Η τρίτη ομάδα, η απουσία της βιόσφαιρας, σαράντα παρσέκ από τη βάση, είναι ασφαλής για τον άνθρωπο. Ο Gleb έκλεισε τη θέση και ενεργοποίησε τον εντοπιστή έρευνας. Δεν κατάλαβε γιατί χρειαζόταν να είναι σε υπηρεσία εδώ στον κεντρικό πίνακα ελέγχου του πλοίου. Η επόμενη παράγραφος κάποιας οδηγία προέβλεπε καθήκον σε οποιονδήποτε εξωγήινο πλανήτη, και κανείς δεν νοιαζόταν ότι ο αξιωματικός υπηρεσίας θα μαραζώσει από την αδράνεια και την πλήξη για τέσσερις ολόκληρες ώρες. Ο συντονιστής ήταν μεγάλος θαυμαστής των οδηγιών. Ο Gleb δεν θα εκπλαγεί αν μάθαινε ότι ο Rent γνωρίζει και τους τρεις τόμους των κοσμικών κανονισμών από έξω.

Νιώθοντας έναν αυξανόμενο θαμπό εκνευρισμό, ο Τανάεφ θυμήθηκε την απόφαση που είχε πάρει και ηρέμησε λίγο. Αυτή είναι η τελευταία του αποστολή, είναι καιρός να βρει ένα πιο αξιόλογο επάγγελμα. Τι περίμενε πραγματικά; Τι έψαχναν όλοι για εκατομμύρια χιλιόμετρα από τον πλανήτη τους; Νέοι χώροι διαβίωσης; Αποθέματα πρώτων υλών; Όλος αυτός ο χώρος έχει ήδη δώσει εκδίκηση στις αποικίες της γης. Θα χρειαστούν αιώνες για να κυριαρχήσει ο πλούτος που ανακαλύφθηκε. Ποιος χρειάζεται τώρα μια υπηρεσία πληροφοριών μεγάλης εμβέλειας; Τι βρίσκουν στην πραγματικότητα; Λίγο διαφορετικές πέτρες, λίγο διαφορετικός αέρας. Διαφορετική βαρύτητα, διαφορετικοί κύκλοι χρόνου. Και όλα αυτά δεν εξέπληξαν πλέον, δεν εξάπλωναν τη φαντασία. Δεν βρήκαν ποτέ κάτι ανάμεσα στα αστέρια. Κάτι σημαντικό, χωρίς το οποίο θα χανόταν το νόημα όλης αυτής της γιγαντιαίας διαστημικής επιχείρησης που ξεκίνησε η ανθρωπότητα. Σε κάθε περίπτωση, για τον εαυτό του προσωπικά, δεν έβρισκε πλέον τίποτα ελκυστικό σε μονότονες ερευνητικές πτήσεις. Χρόνια ζωής, παρασυρμένα από ανασταλμένα κινούμενα σχέδια, ένα γκρινιάρικο συναίσθημα ενθουσιασμού πριν από την επόμενη προσγείωση και απογοήτευση, σαν να είχε ήδη εξαπατηθεί για πολλοστή φορά... Και μετά πολλές εβδομάδες και μήνες γεμάτοι με μονότονη, βαρετή δουλειά. Αρα αυτο ειναι. Ωρα να πάω σπίτι. Θα υπάρχει κάτι στο γούστο σας.

"Τι βρύα λέξη -" αναφορά "- δεν μπορεί ακόμα να αντιμετωπίσει τον εκνευρισμό, σκέφτηκε ο Gleb. Ωστόσο, η συνήθεια της πειθαρχίας δεν του επέτρεπε να εκφράσει τη δυσαρέσκειά του ακόμη και στον τόνο της απάντησής του. Ανέφερε τους αριθμούς των ομάδων και ο αριθμός των ανθρώπων που έφυγαν από το πλοίο πριν από δύο ώρες, και μονότονα, για να ενοχλήσει κάπως τον συντονιστή, άρχισε να απαριθμεί τα τετράγωνα της δουλειάς, ξεχωριστά για κάθε ομάδα.

Άκου, Τανάεφ, θα μου πεις αυτές τις φιγούρες κάποια στιγμή στον ελεύθερο χρόνο σου, αλλά τώρα κάλεσε όλους τους αρχηγούς των ομάδων στο πλοίο.

Ο συντονιστής είναι εκτός λειτουργίας.

Τι είναι αυτά τα νέα; - ρώτησε ο Γκλεμπ τον μαθητή της μηχανής επικοινωνίας που αναβοσβήνει.

Το μηχάνημα, όπως ήταν αναμενόμενο, δεν απάντησε. Το να καλείς αρχηγούς ομάδας στη μέση της δουλειάς δεν είναι τόσο απλό και συνηθισμένο πράγμα. Είναι απίθανο να συμφωνήσουν να εγκαταλείψουν τους χώρους εργασίας χωρίς πρόσθετες εξηγήσεις. Ο Γκλεμπ άπλωσε το θυροτηλέφωνο για να καλέσει τον συντονιστή. Αλλά εκείνη την ώρα, κάπου στα βαθιά του πλοίου, ακούγεται ένας ήχος μπάσου, που έπλεε πέρα ​​από τα όρια της ακοής, από τον οποίο τα διαφράγματα έτρεμαν ελαφρά. Στο μηχανοστάσιο ξεκίνησε η εκκαθάριση του κεντρικού αντιδραστήρα. Μετά από αυτό, ο Gleb έχασε κάθε επιθυμία να διστάσει και να κάνει πρόσθετες ερωτήσεις στον συντονιστή.Έγινε κάτι εξαιρετικό, επειδή η εκτόξευση του κύριου αντιδραστήρα στους πλανήτες δεν προβλεπόταν καθόλου. Ο Tanaev πληκτρολόγησε στον πίνακα κρυπτογράφησης τους κωδικούς σήματος όλων των ομάδων που συμμετέχουν στον πλανήτη. Είναι καλύτερα αν η κλήση αποστέλλεται από ένα πολυβόλο σε ένα κύμα έκτακτης ανάγκης - δεν μπορείτε να διαφωνήσετε μαζί του.

Ο συγκυβερνήτης Λέροφ μπήκε στην τιμονιέρα, όπως πάντα λίγα λεπτά πριν το τέλος της βάρδιας. Δεν υπήρξε ποτέ μια στιγμή που να καθυστερήσει έστω και ένα λεπτό. Έτσι, μπορείτε να είστε εγκαίρως για την έναρξη του συμβουλίου. Στη θέα του καλοσυνάτου, χαμογελαστού προσώπου του Lerov, ο Gleb βίωσε ένα οικείο ζεστό συναίσθημα. Δεν είναι περίεργο που οι πιλότοι αναγνώρισης μεγάλης εμβέλειας δοκιμάστηκαν προσεκτικά για ψυχολογική συμβατότητα.

Κάτι έγινε στο Klenov's με αυτόματα μηχανήματα διάτρησης.

Αλλά μόνο? Εξαιτίας αυτού, ανακοίνωσαν γενική συνέλευση και δρομολόγησαν τον κύριο αντιδραστήρα;

Λένε ότι δεν είναι μια φυσιολογική αποτυχία. Φαίνεται ότι έχουν στηθεί τα κεντρικά μπλοκ.

Εννοείς «χαμένο»;

Το γεγονός είναι ότι η ίδια δεν μπορούσε να παραστρατήσει. Οι Κυβερνητιστές τρέχουν σαν τρελοί, φαίνεται ότι θα δοκιμάσουν όλες τις αυτόματες συσκευές σε αυτόνομα προγράμματα.

Υπέροχος χώρος! Αυτό ακριβώς μας έλειπε. Όλα τα άλλα έχουν ήδη συμβεί. Ένας ολόκληρος χρόνος δεν είναι αρκετός για να… Περιμένετε, τι γίνεται με τον αντιδραστήρα; Για ποιο λόγο ήταν ο κύριος αντιδραστήρας;

Έτσι υποτίθεται ότι είναι σύμφωνα με τις οδηγίες: "Σε περίπτωση ανίχνευσης εξωτερικής επιρροής σε οποιονδήποτε πλανήτη - άμεση εκκένωση, διαστημικός περίπατος, διατήρηση όλων των εργασιών μέχρι την άφιξη ειδικών επιστημονικών ομάδων. Και μηδενική ετοιμότητα για προστασία."

Αφού άκουσε αυτό το απόσπασμα από το charter, ο Gleb κούνησε αρνητικά το κεφάλι του:

Ξέρω πολύ καλά το Rent. Είναι, φυσικά, παιδαγωγός, αλλά σε λογικά όρια. Περιορίστε την αποστολή λόγω ενός ζευγαριού πολυβόλων που στράβωσαν; Κάτι δεν πάει καλά εδώ... Και μετά, τι αντίκτυπο; Εξερευνούμε αυτό το μέρος του Γαλαξία εδώ και σαράντα χρόνια και δεν έχουμε δει τίποτα άλλο παρά νεκρή πέτρα. Από καιρό σε καιρό κάτι πάει στραβά, κάτι πάει στραβά. Μερικές φορές υπάρχει κάτι που δεν είναι απολύτως σαφές. Στο τέλος, οι επιστήμονές μας βρίσκουν μια εξήγηση για όλα και κανείς δεν ακυρώνει δουλειά λόγω τέτοιων ανοησιών. Θα πρέπει να επισκεφθεί το συμβούλιο. Αποδεχτείτε την αλλαγή.

Ο Βαντίμ έγνεψε καταφατικά.

Ωστόσο, άργησε λίγο. Το Συμβούλιο έχει ήδη ξεκινήσει. Προφανώς, μόλις είχε δοθεί ο λόγος στον Κιρίλιν, τον επικεφαλής κυβερνοδικηγό, και, ως συνήθως, δίστασε, χωρίς να ξέρει από πού να αρχίσει. Είναι πάντα έτσι μαζί του αν έπρεπε να μιλήσει μπροστά σε ένα μεγάλο κοινό. Όλοι γνώριζαν αυτή την αδυναμία του και περίμεναν υπομονετικά. Μακριά χέριαΗ Κιριλίνα έτρεξε ανήσυχη γύρω από το τραπέζι, σαν να έψαχνε κάτι, και τα μεγάλα ευγενικά μάτια της, παραμορφωμένα από χοντρά γυαλιά, έμοιαζαν λυπημένα και λίγο έκπληκτα.

Υπάρχουν πολλοί μη ειδικοί εδώ, και εγώ, προφανώς, πρέπει να εξηγήσω λεπτομερώς ... - Ο Κιρίλιν έβηξε, σκούπισε το κεφάλι του να λάμπει σαν μπάλα. Φαινόταν να αισθάνεται κάποιου είδους προσωπική ενοχή για αυτό που είχε συμβεί. - Είναι όλα για τα κρυσταλλοκόντα. Ρυθμίζουν το πρόγραμμα για οποιοδήποτε αυτόματο. Χρειάστηκε να τα αντιμετωπίσετε περισσότερες από μία φορές, όταν κατά τη διάρκεια της εργασίας άλλαξατε το ένα κρυσταλλικόκονδιο σε ένα άλλο για να δώσετε στο kib μια νέα εργασία. Τα Crystalcondas, όπως γνωρίζετε, είναι μια εξαιρετικά περίπλοκη και σκληρή κρυσταλλική δομή. Δεν μπορεί να αλλάξει. Μπορεί να σπάσει, να αντικατασταθεί με νέο, αλλά δεν μπορεί να αλλάξει μερικώς. Αυτή είναι η ουσία του όλου προβλήματος. Η κρυσταλλική δομή των διαμερισμάτων ρυθμίζεται μια για πάντα κατά τη χύτευση σε επίγεια εργοστάσια σε ειδικές μήτρες ...

Τελικά, κάποιος δεν άντεξε:

Μπορείτε να εξηγήσετε τι πραγματικά συνέβη;

Οπότε λέω ότι τα κρυσταλλόκοντα είναι μια πολύπλοκη δομή, μια για πάντα ρυθμισμένη κατά την κατασκευή. Ωστόσο, τα κρυσταλλοκόντα δύο αυτόματα στην ομάδα Klenov αποδείχτηκαν ότι άλλαξαν, έγιναν κάποιες αλλαγές στη δομή τους και αντί για την τυπική δειγματοληψία, τα kibs έφυγαν από το τετράγωνο εργασίας, μετακινήθηκαν ανεξάρτητα στην ομάδα αποθεμάτων ενέργειας και εκεί .. .

Πρόσφατα, ο γνωστός Ουκρανός δημοσιογράφος Aleksey Zuev πήρε μια εκτενή συνέντευξη μαζί μου, την οποία αρνήθηκαν κατηγορηματικά να δημοσιεύσουν όλα τα έντυπα στα οποία την πρόσφερε. Να μην εξαφανιστεί το ίδιο καλό; Το αναρτώ εδώ, μιας και ο «ελεύθερος» ουκρανικός Τύπος είναι τόσο δειλός.

Πριν από λίγο καιρό κυκλοφόρησε το νέο σας βιβλίο «Κίεβο Ρως δεν υπήρχε, ή Τι κρύβουν οι ιστορικοί». Το μεγαλύτερο μέρος αυτού του βιβλίου είναι αφιερωμένο στην ιστορία της Ουκρανίας. Γιατί ένας ιστορικός, συγγραφέας και δημοσιογράφος από τη ρωσική Άπω Ανατολή έχει τόσο έντονο ενδιαφέρον για την Ουκρανία;

Γεννήθηκα στην ΕΣΣΔ και δεν θεωρώ την Ουκρανία ξένη χώρα, ειδικά επειδή οι άνθρωποι εκεί μιλούν την ίδια γλώσσα με εμένα. Αντίθετα, οι ιθαγενείς της Ουκρανίας δεν αισθάνονται ξένοι στη Ρωσία. Εμείς στον Βορρά αστειευόμαστε ότι η Αυτόνομη Περιφέρεια Khanty-Mansiysk θα έπρεπε να ονομάζεται σωστά Khokhl-Mansiysk, επειδή μόνο το 2% των Khanty ζει εδώ και σχεδόν κάθε τέταρτος Ουκρανός ζει εδώ. Το ενδιαφέρον λοιπόν για την Ουκρανία είναι το ενδιαφέρον για τη μεγάλη μου πατρίδα (η μικρή μου πατρίδα είναι η Σιβηρία).

Ας μιλήσουμε τώρα για την ουσία του θέματος. Το νέο σας βιβλίο φαίνεται εντυπωσιακό σε μεγάλο βαθμό, και αυτό δεν προκαλεί έκπληξη - εξάλλου, αμφισβητεί τέτοια ιστορικά γεγονότα που για πολλά χρόνια θεωρούνταν αξιόπιστα και αναμφισβήτητα από όλους. Ας προσπαθήσουμε να δώσουμε αντικειμενικά και αμερόληπτα περισσότερη σαφήνεια σε αυτό το θέμα και ας βάλουμε τελεία το «i». Όλοι οι πιο διάσημοι και έγκυροι ιστορικοί της Ρωσικής Αυτοκρατορίας και της ΕΣΣΔ, όπως ο Tatishchev, ο Karamzin, ο Solovyov, το Chess, ο Klyuchevsky, ο ακαδημαϊκός Rybakov, ο Vernadsky και άλλοι, δεν αμφισβήτησαν ποτέ τη μακρά ιστορία της Ρωσίας. Είναι δυνατή μια τέτοια μαζική, συλλογική, αιωνόβια αυταπάτη και πώς μπορεί να εξηγηθεί αυτό;

Αξίζει να χωρίσουμε αρχαίους και σύγχρονους ιστορικούς. Μέχρι τον 19ο αιώνα, μια τέτοια έννοια όπως «ιστορική συνείδηση» δεν υπήρχε, τουλάχιστον στη Ρωσία άρχισε να διαμορφώνεται την εποχή του Πούσκιν. Αλλά και τότε μόνο η άρχουσα τάξη, χονδρικά μιλώντας, το 1% του πληθυσμού, ήταν φορέας της ιστορικής συνείδησης. Δηλαδή οι πρώτοι ιστορικοί με την αληθινή έννοια της λέξης ΣΥΝΤΕΛΕΣΗ ιστορία και αυτό το έργο είχε συγκεκριμένο πελάτη. Για παράδειγμα, ένας όμορφος θρύλος για τον Πέτρο Α' παραγγέλθηκε από την Αικατερίνη Β', η οποία τον επιμελήθηκε προσωπικά και μάλιστα έχτισε αρχιτεκτονικές ανακατασκευές, ανακηρύσσοντάς τους μάρτυρες της εποχής του Μεγάλου Πέτρου. Στην πραγματικότητα, η Αγία Πετρούπολη δεν είναι η πόλη του Πέτρου, αλλά η πόλη της Αικατερίνης, ούτε ένα κτίριο δεν κατέβηκε από τον «ιδρυτή» (κάτι που δεν προκαλεί έκπληξη, γιατί ήταν όλα ξύλινα). Αλλά αυτό είναι έτσι, παρεμπιπτόντως.

Ανέφερες τον Καραμζίν. Αλήθεια, πώς έγινε ιστορικός; Ήταν συγγραφέας, έγραψε ένα έργο τέχνης «Μάρθα η Ποσάντνιτσα», που άρεσε στον κυρίαρχο και τον διόρισε αυλικό ιστορικό. Για το υπόλοιπο της ζωής του, ο Καραμζίν, εγκαταλείποντας τη στιχουργική, τη δημοσιογραφία, τις μεταφράσεις και τη λογοτεχνία, συνέθεσε ιστορία. Φυσικά, προσέγγισε το έργο ακριβώς ως συγγραφέας, δηλαδή για αυτόν ήταν πιο σημαντική η συναρπαστική πλοκή, η ζωντάνια της γλώσσας και η ομορφιά του ύφους, και καθόλου η αποκατάσταση κάποιου είδους «ιστορικής αλήθειας». . Πρέπει να γίνει κατανοητό ότι η ιστορία δεν θεωρούνταν τότε επιστήμη.

Και κάπως έτσι ο Πούσκιν εκτίμησε το αποτέλεσμα των έργων του Καραμζίν: "Όλοι, ακόμη και οι κοσμικές γυναίκες, έσπευσαν να διαβάσουν την ιστορία της πατρίδας τους, μέχρι τότε άγνωστη σε αυτούς. Ήταν μια νέα ανακάλυψη γι' αυτούς. Η αρχαία Ρωσία φαινόταν να βρήκε ο Καραμζίν, όπως η Αμερική του Κολόμβου». Δηλαδή, το κύριο επίτευγμα του Νικολάι Μιχαήλοβιτς ήταν η διαμόρφωση του ΙΔΡΥΛΙΟΥ της ρωσικής ιστορικής συνείδησης.

Γιατί οι ιστορικοί τώρα αγιοποιούνται - Γκιζέλ, Λιζλόφ, Τατίτσεφ, Σλέτσερ, Λομονόσοφ, Στσερμπάτοφ - δεν μπορούν να το σχηματίσουν;

Για έναν μόνο λόγο - ο Karamzin, σε αντίθεση με τους προκατόχους του, έγραψε μια συναρπαστική ανάγνωση και, όπως λένε, πήγε στις μάζες. Η αυθεντικότητα των γραπτών του δεν είναι ούτε υψηλότερη ούτε κατώτερη από αυτή των προκατόχων του.

Αλλά τελικά ο ίδιος ο Καραμζίν δεν ρούφηξε την ιστορία από το δάχτυλό του, βασίστηκε σε κάποιες πηγές; Διαφορετικά, κάθε ιστορικός θα έγραφε τη δική του μοναδική και αμίμητη ιστορία της ανθρωπότητας.

Η τεχνολογία έμοιαζε κυριολεκτικά ως εξής: πρώτα, μετά την εφεύρεση των «αραβικών» αριθμών και την καταμέτρηση bit, δημιουργήθηκαν χρονολογικοί πίνακες. Ο κανόνας διαμορφώθηκε στη Δυτική Ευρώπη γύρω στον 17ο αιώνα, αλλά άλλαξε για άλλα 200 χρόνια, μέχρι που πάγωσε τον 19ο αιώνα. Δεδομένου ότι η Ρωσία από την εποχή του Μεγάλου Πέτρου υιοθέτησε τυφλά οτιδήποτε ευρωπαϊκό (και ακόμη νωρίτερα κυριαρχούσαν οι δυτικές τάσεις), όταν προέκυψε η ανάγκη σύνθεσης ιστορίας, διαμορφώθηκε με βάση χρονολογικούς πίνακες που υιοθετήθηκαν στην Ευρώπη. Οι ιστορικοί έχουν ήδη φτιάξει κρέας πάνω σε αυτόν τον σκελετό, γεμίζοντας τα έργα τους μερικές φορές με τις πιο τρελές ανοησίες. Το κύριο πράγμα είναι ότι το περίγραμμα της περιγραφής τους πρέπει να βασίζεται στα δεδομένα των γενικά αποδεκτών χρονολογικών πινάκων. Έτσι ο Καραμζίν είχε κάτι να οικοδομήσει. Γι' αυτό και οι ιστορικές του φαντασιώσεις δεν έρχονται σε αντίθεση με τις φαντασιώσεις των προκατόχων του και εντάσσονται στον καμβά της παγκόσμιας ευρωκεντρικής ιστοριογραφίας.

Επιστρέφοντας λοιπόν στην ερώτησή σας σχετικά με την πιθανότητα μιας αιώνων μαζικής αυταπάτης - δεν υπήρχε. Οι πρώτοι ιστορικοί γνώριζαν ότι ασχολούνταν με την παραγωγή μιας πραγματικής εκδοχής ιδεών για το παρελθόν με εντολή των κυρίαρχων οικογενειών, δεν ήταν επιστήμονες, αλλά προπαγανδιστές. Αλλά οι επόμενες γενιές ιστορικών (όταν η ιστορία άρχισε να αποκαλείται επιστήμη) δεν κατάλαβαν καθόλου ότι όταν διαβάζουν τα έργα των «ιδρυτών», έχουν να κάνουν με μια πολυεπίπεδη διαστρωμάτωση φαντασιώσεων καρυκευμένων με ερμηνείες σύμφωνες με την τρέχουσα πολιτική κατάσταση.

- Και ποιος δημιούργησε αυτούς τους χρονολογικούς πίνακες στην Ευρώπη;

Η παγκόσμια χρονολογία που χρησιμοποιείται σήμερα δημιουργήθηκε στα τέλη του 16ου και στις αρχές του 17ου αιώνα από τους Γάλλους επιστήμονες Joseph Sakliger και Dionysius Petavius. Ο τελευταίος πρότεινε την αντίστροφη μέτρηση των ετών πριν από τη γέννηση του Χριστού που υιοθετήθηκε σήμερα. Η μεθοδολογία των μεσαιωνικών χρονολόγων βασίστηκε στην αριθμολογία, δηλαδή στην πίστη σε μια μυστικιστική σύνδεση μεταξύ των αριθμών, φυσικά φαινόμενακαι η μοίρα του ανθρώπου. Εφόσον όλα όσα υπάρχουν εξηγούνταν με την εκδήλωση της θείας βούλησης, δηλαδή ο Θεός ήταν ένα είδος κύριου υποκειμένου της ιστορικής διαδικασίας, η αρχή των θεϊκών αριθμών εφαρμόστηκε στη χρονολογία. Ο αριθμός του Θεού είναι 9. Κατά συνέπεια, οι χρονολόγοι προσπάθησαν να φέρουν οποιαδήποτε ημερομηνία ή περίοδο σε αυτόν τον θεϊκό παρονομαστή. Η κύρια μέθοδος είναι η μείωση των αριθμών σε ψηφία: όλα τα δεκαδικά ψηφία του αριθμού προστίθενται, εάν ο αριθμός είναι 10 ή περισσότερο, η διαδικασία συνεχίζεται μέχρι να ληφθεί ένας στοιχειώδης αριθμός από το 1 έως το 9. Μαθηματικά, αυτή η διαδικασία ισοδυναμεί με αντικατάσταση ο αρχικός αριθμός με το υπόλοιπο μιας ακέραιας διαίρεσης με το 9 Ας πούμε ότι γεννήθηκα το 1977. Η αριθμολογική ενότητα αυτού του αριθμού είναι 1+9+7+7=24. 2+4=6.

Αν αναλύσουμε από την σκοπιά της αριθμολογίας όλες τις βασικές ημερομηνίες που μας είναι γνωστές αρχαία ιστορίαή η διάρκεια των περιόδων, για παράδειγμα, ο χρόνος βασιλείας, τότε στη συντριπτική πλειοψηφία των περιπτώσεων θα φτάσουμε στη θεϊκή ενότητα 9, αν και θα πρέπει να λάβουμε περίπου ίσο αριθμό ψηφίων από το 1 έως το 9. Αυτό το μοτίβο τελικά εξαφανίζεται μόνο XVI-XVIII για διαφορετικές χώρες. Με αυτόν τον τρόπο μπορούμε να υπολογίσουμε χονδρικά την περίοδο που η ιστορία περνά από μια απόκρυφη πειθαρχία στην ποιότητα μιας τεκμηριωμένης χρονολογίας. Αριθμολογική ανάλυσηδυναστείες (αποκτώντας μια αριθμητική αλυσίδα περιόδων βασιλείας) σας επιτρέπει να προσδιορίσετε εικονικές δίδυμες δυναστείες. Δηλαδή, οι εποχές και τα ονόματα αλλάζουν, αλλά ο αριθμολογικός σκελετός παραμένει αναλλοίωτος. Ο Vyacheslav Alekseevich Lopatin κάλυψε αυτό το θέμα λεπτομερώς στο βιβλίο "Scaliger's Matrix".

- Πώς σας επιτρέπει η αριθμολογία να κατανοήσετε την αρχαία ρωσική ιστορία;

Ο Lopatin δίνει τον ακόλουθο πίνακα:

Ιβάν Δ' ο Τρομερός		Vladimir Monomakh
Φέντορ Ιβάνοβιτς		Μστίσλαβ Ι
Βλαντιμίροβιτς Μπόρις Γκοντούνοφ		Vsevolod II Olgovich
Φιοντόρ Γκοντούνοφ		Ιγκόρ Όλγκοβιτς
Ψεύτικος Ντμίτρι		Izyaslav II
Ψεύτικος Ντμίτρι Β'		Izyaslav III
Βλάντισλαβ		Βιάτσεσλαβ Βλαντιμίροβιτς
Μιχαήλ Φεντόροβιτς		Ρόστισλαβ Μστισλάβιτς
Fedor-Filaret		Mstislav II
Izyaslavich Mikhail Fedorovich		Svyatoslav II Vsevolodovich
Φέντορ Αλεξέεβιτς		Yaroslav II Vsevolodovich
		Αλεξάντερ Νιέφσκι

Η μεσαία στήλη δείχνει τη διαφορά στις ημερομηνίες έναρξης της βασιλείας μεταξύ των υποδεικνυόμενων χαρακτήρων. Πρώτον, βλέπουμε ξεκάθαρα μια μετατόπιση 459 ετών στα δύο τρίτα των περιπτώσεων, και δεύτερον, σε όλες τις περιπτώσεις η αριθμητική ενότητα αυτής της μετατόπισης είναι 9. Αν αναλύσουμε τις βιογραφίες των αριθμολογικών «διπλών», τότε εντοπίζονται ακόμη πιο ειλικρινείς παραλληλισμοί εκεί, μέχρι ακριβής αντιστοίχιση ονόματα συζύγων, παιδιών και σημαντικών ορόσημων της κυβέρνησης.

Αν οι ημιεπίσημοι ιστορικοί θέλουν να υπερασπιστούν το δόγμα τους, θα πρέπει να προσπαθήσουν πολύ σκληρά για να εξηγήσουν με κάποιο τρόπο το «ατύχημα» των σχεδόν καθρεφτιστικών συμπτώσεων μεταξύ ολόκληρων δυναστειών που χωρίστηκαν από εκατοντάδες χρόνια. Επειδή όμως δεν έχουν απολύτως τίποτα να καλύψουν, απλώς σιωπούν. Άλλωστε, θα είναι πολύ αστείο αν πρέπει να παραδεχτούν ότι η «ακαδημαϊκή τους επιστήμη» βασίζεται στη βάση που δημιούργησαν αριθμολόγοι, αστρολόγοι και άλλοι παλαμιστές.

Αποδεικνύεται ότι οι αρχαίοι χρονολόγοι εξαπατούσαν, μεταφέροντας τυφλά δυναστείες από τη μια εποχή στην άλλη, χωρίς να αλλάξουν τον αριθμολογικό σκελετό. Αν ήθελαν να εξαπατήσουν τους μεταγενέστερους, θα έπρεπε να είχαν κάνει κάποιες τροπολογίες. Λοιπόν, ας πούμε, ακόμη και ένας χαμένος ξέρει ότι όταν αντιγράφεις ένα δοκίμιο από έναν άριστο μαθητή, δεν μπορείς να το αντιγράψεις αυτολεξεί, διαφορετικά ο δάσκαλος θα καταλάβει τα πάντα από τις πρώτες φράσεις, αλλά πρέπει να το ξαναγράψεις με τα δικά σου λόγια και μετά , τουλάχιστον τυπικά, θα είναι δύσκολο να αποδειχθεί η λογοκλοπή.

Οι χρονολόγοι δεν προσπάθησαν καθόλου να εξαπατήσουν τους μεταγενέστερους. Γιατί το χρειάζονταν; Οποιος ιστορικούς μύθουςεμφανίζονται μόνο όταν υπάρχει χρηστική ανάγκη για αυτά. Κατασκευάστηκαν βασιζόμενοι σε σύγχρονους, και μόνο σε σύγχρονους. Αυτή είναι η λύση. Ακόμη και πριν από 300-400 χρόνια, η συνείδηση ​​των ανθρώπων (εννοώ το μορφωμένο στρώμα) ήταν πολύ διαφορετική από τη δική μας, ήταν σχολαστική, μυστικιστική, αποκρυφιστική. Για παράδειγμα, αντιλήφθηκαν τον χρόνο όχι γραμμικά (από ένα σημείο αναφοράς στο άπειρο), αλλά κυκλικά, δηλαδή στο μυαλό τους, όλα στον κόσμο κινούνται σε κύκλο, όλα επαναλαμβάνονται, όπως οι εποχές επαναλαμβάνονται, πώς η μέρα ακολουθεί τη νύχτα, πώς βιολογικούς, κλιματικούς και αστρονομικούς κύκλους. Αντίστοιχα, ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΕΠΑΝΑΛΗΠΤΟΥΝ ΚΑΙ Ιστορικές Εποχές. Αν οι χρονολόγοι είχαν συνθέσει μια μη κυκλική ιστορία, οι σύγχρονοι που έζησαν τον 16ο-18ο αιώνα δεν θα το πίστευαν.

Αλλά οι σύγχρονοι ιστορικοί αντιλαμβάνονται τον χρόνο γραμμικά και, θεωρητικά, θα πρέπει να είναι επικριτικοί απέναντι στους φανταστικούς κύκλους.

Οι επαγγελματίες ιστορικοί είναι άτομα με νοητική υστέρηση. Δεν έχουν την ικανότητα να σκέφτονται αφηρημένα. Αυτοί δεν είναι επιστήμονες με καμία, ακόμη και με τη μεσαιωνική έννοια της λέξης, είναι ιερείς που λατρεύουν το δόγμα και επιβάλλουν τις αυταπάτες τους στους άλλους. Και αφού λαμβάνουν χρήματα για αυτό το «έργο», αντιδρούν σε κάθε προσπάθεια αμφισβήτησης της αλήθειας του δόγματος τους με τον ίδιο τρόπο που η μεσαιωνική εκκλησία αντέδρασε στους αιρετικούς. Εκτός κι αν δεν μπορούν να με κάψουν, αλλά με δύναμη και κυρίως ζητούν να επιβληθεί ποινική ευθύνη για «παραποίηση της ιστορίας». Και σε ορισμένες «πολιτισμένες» χώρες, για παράδειγμα, στη Γερμανία, την Αυστρία, τη Γαλλία, οι ποινές φυλάκισης απειλούν όσους αμφισβητούν τον μύθο ότι οι Ναζί σκότωσαν 6 εκατομμύρια Εβραίους σε θαλάμους αερίων. Μπορείτε να αμφιβάλλετε ότι πέθαναν από την πείνα 2,5 εκατομμύρια αιχμάλωτους στρατιώτες του Κόκκινου Στρατού όσο θέλετε, αλλά δεν μπορείτε καν να σκεφτείτε τους Εβραίους! Με τον ίδιο τρόπο ακούγονται φωνές στην Ουκρανία για τιμωρία όσων τολμούν να αμφισβητήσουν δημόσια ότι ο καταραμένος Στάλιν σκότωσε 9 εκατομμύρια Ουκρανούς με το Χολοντόμορ.

Στο βιβλίο σας γράφετε ότι η αρχή του μύθου του Κιέβου Ρως τέθηκε από τη «Σύνοψη» που εκδόθηκε το 1674, το πρώτο εκπαιδευτικό βιβλίο για τη ρωσική ιστορία που μας γνωρίζουμε τώρα, και ότι όλοι οι Ρώσοι ιστορικοί, ξεκινώντας από την εποχή της Αικατερίνης, έγραψαν τα έργα τους σύμφωνα με αυτήν την έκδοση: «Τα κύρια στερεότυπα της αρχαίας ρωσικής ιστορίας (η ίδρυση του Κιέβου από τρία αδέρφια, η κλήση των Βαράγγων, ο θρύλος του βαπτίσματος της Ρωσίας από τον Βλαντιμίρ, κ.λπ.) εκτίθενται στο η Σύνοψη σε μια αρμονική σειρά και ακριβώς χρονολογημένη». Άλλωστε, εκτός από τη Σύνοψη, υπάρχουν και αρκετές παλαιότερες, αρχαίες πηγές, στις οποίες αναφέρονται οι ερευνητές της αρχαίας Ρωσίας στα γραπτά τους, συμπεριλαμβανομένου του Karamzin που αναφέρατε εσείς.

Δεν υπάρχουν και δεν υπήρχαν ποτέ αυτές οι πηγές (εννοώ γραπτές). Πρώτα, έφτιαξαν μια ιστορία, στη συνέχεια επινόησαν πηγές για να ενισχύσουν με κάποιο τρόπο τον διαμορφωμένο κανόνα. Αν μιλάμε για την αρχαία ρωσική ιστορία (τη λεγόμενη προ-μογγολική περίοδο), τότε βασίζεται μόνο σε μία πηγή - The Tale of Bygone Years, γνωστή σε πολλές λίστες. Αν δεν ήταν αυτή, θα ήταν απόλυτο σκοτάδι. Αλλά το PVL ήταν στη διάθεση των Ρώσων ιστορικών από το δεύτερο μισό του 18ου αιώνα και ο Gisel γνώριζε τα πάντα σχεδόν έναν αιώνα νωρίτερα. Σε τι βασίστηκε; Οτι και αν γινει! Στο πρώτο μισό του 17ου αιώνα, το Κίεβο επισκέφτηκε ένας σημαντικός για την εποχή του επιστήμονας (με τη συνήθη έννοια της λέξης) και απλώς ένας πολύ περίεργος άνθρωπος Guillaume le Vasseur de Beauplan, ένας Γάλλος μηχανικός στην υπηρεσία του Πολωνού βασιλιά. , που έγραψε ένα βιβλίο για τα ταξίδια του στα πολωνικά εδάφη.βασίλεια (αυτός ήταν που με τη δεύτερη έκδοση του βιβλίου του εισήγαγε το τοπωνύμιο «Ουκρανία» στην ευρωπαϊκή χρήση). Έτσι, ενώ βρισκόταν στο Κίεβο, ο Beauplan επικοινωνούσε με την τοπική, όπως θα λέγαμε, πνευματική ελίτ, ενδιαφέρθηκε για αρχαία βιβλία, ρωτήθηκε για το παρελθόν αυτής της περιοχής. Κανείς δεν μπορούσε να ικανοποιήσει την περιέργειά του. Δεν βρήκε γραπτές πηγές και από συνομιλίες με ντόπιους «τοπικούς ιστορικούς» ανακάλυψε ότι σύμφωνα με φήμες υπήρχε μια θάλασσα στην τοποθεσία του Κιέβου και όλα τα αρχαία χειρόγραφα είχαν καεί εδώ και πολύ καιρό.

Αποδεικνύεται ότι ο Γάλλος Beauplan δεν κατάφερε να μάθει τίποτα για το παρελθόν της Ρωσίας, επειδή οι πηγές ήταν ΑΠΟΥΣΙΑ, και ο Γερμανός Gisel, ένα τέταρτο αιώνα αργότερα, εκδίδει ένα θεμελιώδες έργο (χωρίς καμία αναφορά σε πηγές, φυσικά). το κύριο μέρος του οποίου καταλαμβάνει ... ένας χρονολογικός πίνακας στο πνεύμα του τότε ευρωπαϊκού Maud. Και μερικές δεκαετίες αργότερα, ο ίδιος χρονολογικός πίνακας ξεπροβάλλει στο Tale of Bygone Years, και όχι ως αναπόσπαστο μέρος του έργου, αλλά ως φύλλο κολλημένο ακριβώς στη μέση του κειμένου. Δεν χρειάζεται ιδιοφυΐα της απαγωγικής μεθόδου για να καταλήξουμε στο συμπέρασμα ότι το θέμα δεν είναι καθαρό.

Τι, κατά τη γνώμη σας, ο Ρούρικ, ο Πρίγκιπας Ιγκόρ, ο προφητικός Όλεγκ και οι υπόλοιποι εφευρέθηκαν από τον Γκιζέλ και δεν έζησαν ποτέ στο έδαφος της σύγχρονης Ουκρανίας, και άλλοι ιστορικοί μόνο ξαναέγραψαν και συμπλήρωσαν τα γεγονότα και τους ήρωες που εφευρέθηκε από αυτόν; Ποιος ζούσε τότε εκεί; Και από πού πήρε όλους αυτούς τους Ρούρικ και τους Όλεγκ;

Από πού προέρχονται οι ήρωες της αρχαίας ιστορίας φαίνεται ξεκάθαρα στο παράδειγμα του The Tale of Bygone Years. Ο μεταγλωττιστής του έλαβε ως βάση για την πλοκή σχετικά με την κλήση των Βαράγγων ... Σκανδιναβικά λαϊκά τραγούδια - έπος, αλλά η αρχική γλώσσα δεν ήταν οικεία σε αυτόν ή ήταν πολύ ελάχιστα γνωστή. Επομένως οι λέξεις "Rurik honey blue hus ok true ver"μετέφρασε ως "Rurik, Sineus και Truvor", διορίζοντας τους δύο τελευταίους να βασιλεύουν στο Belozero και στο Izborsk, ενώ κυριολεκτικά αυτή η φράση στα παλιά νορβηγικά σημαίνει "Rurik με το νοικοκυριό του και την πιστή του ομάδα". Δηλαδή, ο Ρούρικ στη ρωσική ιστορία εμφανίστηκε από τη λαογραφία (καθόλου ρωσική) και τα αδέρφια του είναι γενικά το αποτέλεσμα του αναλφαβητισμού του συντάκτη του PVL. Εφόσον οι ιστορικοί στη γλωσσολογία είναι συνήθως αδαείς, δεν προσπάθησαν να αμφισβητήσουν το δόγμα. Αυτό το περιστατικό ανακαλύφθηκε από έναν φιλόλογο που αγαπά την ιστορία, τον Vladimir Borisovich Egorov.

Η αρχαία ιστορία είναι κατά 99% μυθολογία, καλλιτεχνική δημιουργία. Όσο για το PVL, αυτό είναι ένα remake, και καθόλου αρχαία πηγή. Το μόνο ερώτημα είναι, βάσει του οποίου συντάχθηκε το στυλιζαρισμένο ως αρχαιότητα «Παραμύθι». Κάποιοι απόηχοι της πραγματικότητας πρέπει να παραμείνουν σε αυτό.

Είναι δυνατόν ολόκληρη η ιστορία της αρχαίας Ρωσίας που είναι γνωστή σε εμάς να εφευρέθηκε από ένα άτομο και από κανέναν για πολλά χρόνια; τσαρική Ρωσίακαι η ΕΣΣΔ δεν ανακάλυψε αυτή την πλαστογραφία; Και τι γίνεται με τη Russkaya Pravda, τις διδασκαλίες του Monomakh, την Ipatievskaya και άλλα χρονικά, τις σημειώσεις του Konstantin Porphyrogenitus;

Γιατί ένα; Αυτό είναι αποτέλεσμα ομαδικής εργασίας. Και η αμφισβήτηση του κανόνα στο «ακαδημαϊκό περιβάλλον» γενικά δεν είναι αποδεκτή. Όσο για τις γραπτές πηγές, είναι όλες πολύ όψιμης προέλευσης. Το PVL σύμφωνα με τον κατάλογο Radzivilov είναι γνωστό από το πρώτο μισό του 18ου αιώνα, και τα Χρονικά του Lavrentiev και Ipatiev - από το 1809 (και τα δύο τέθηκαν σε κυκλοφορία από τον Karamzin). Ταυτόχρονα, είναι προφανές ότι είναι μεταγενέστερης προέλευσης από την πρώτη λίστα, επειδή αναπαρήγαγαν τα λάθη του Χρονικού Radzivilov, συμπεριλαμβανομένων ακόμη και συγκεκριμένων όπως η λανθασμένη αρίθμηση σελίδων, που προέκυψαν από υπαιτιότητα του βιβλιοδέτη. Έτσι, δεν μπορεί να αποκλειστεί ότι η Διδασκαλία του Βλαντιμίρ Μονόμαχ (αναπόσπαστο μέρος του Κώδικα Λαυρέντιεφ) είναι ένα ριμέικ, όπως το Παραμύθι της Εκστρατείας του Ιγκόρ, ειδικά επειδή και τα δύο αυτά έργα προέρχονται από τη συλλογή του Musin-Pushkin, ύποπτου παραποιώντας αρχαία χειρόγραφα. Δεύτερον, ακόμα κι αν δεν είναι έτσι, μπορεί κανείς μόνο να μαντέψει τι έχουμε να κάνουμε - με το πρωτότυπο κείμενο, ένα καλλιτεχνικό και δημοσιογραφικό έργο που συντάχθηκε για λογαριασμό κάποιου ιστορικό χαρακτήραπότε γράφτηκε, πόσο αλλοιώθηκε αργότερα το κείμενο από γραφείς κ.λπ.

Αν όμως αξιολογήσουμε την αξιοπιστία της «Οδηγίας» αυστηρά μαθηματικά, αποποιούμενος την ευλάβεια για την παλιά αρχαιότητα, τότε το πιθανότερο είναι να έχουμε ριμέικ, γιατί είναι γνωστή μόνο σε ένα αντίγραφο. Θεωρητικά, όσο πιο αρχαίο είναι το έργο, τόσο πιο γνωστές θα έπρεπε να είναι οι λίστες και με την πάροδο του χρόνου θα πρέπει να συσσωρεύουν όλο και περισσότερες αποκλίσεις. Στην πραγματικότητα, συνήθως βλέπουμε το αντίθετο: όσο πιο αρχαίο το έργο, τόσο πιο μοναδικό έχει, κάτι που είναι εντελώς παράλογο.

Όσον αφορά τον Πορφυρογέννητο, οι ιστορικοί, υποστηρίζοντας ότι ο ίδιος ως σύγχρονος περιέγραψε την αναλογική «οδός από τους Βάραγγους στους Έλληνες», αποφεύγουν κατηγορηματικά να τον παραθέσουν. Ωστόσο, πριν από την εμφάνιση του Διαδικτύου, τα γραπτά αυτού του Ρωμαίου βασιλέα ήταν απρόσιτα στον μέσο αναγνώστη. Σήμερα, κάθε περίεργος μπορεί να βρει την πραγματεία του "On the Management of the Empire" σε ένα λεπτό και να βεβαιωθεί ότι δεν υπάρχει λέξη για τους Βαράγγους και το εμπόριο, αλλά περιγράφει το πέρασμα των ορμητικών νερών του Δνείπερου σε βάρκες πιρόγας του οι Ρόζι ληστές, που περνούν το χειμώνα στα δάση, και την άνοιξη κατεβαίνουν για να λεηλατήσουν τις πλούσιες εμπορικές πόλεις της περιοχής της Μαύρης Θάλασσας. Πάνω σε τέτοιες φτηνές πλαστογραφίες χτίζεται η ιστορία της Ρωσίας του Κιέβου. Πολίτες, μην πιστεύετε τους ψεύτες ιστορικούς, διαβάστε μόνοι σας τις πρωτογενείς πηγές!

- Γιατί ο ίδιος Musin-Pushkin να σφυρηλατήσει την αρχαιότητα;

Γιατί ο Μακφέρσον παραποίησε τον κύκλο των ποιημάτων του Οσιάν; Ίσως μόνο για την ικανοποίηση της ματαιοδοξίας και των χρημάτων. Και το "Lay of Igor's Campaign" γράφτηκε σε πείσμα - λένε, οι Ρώσοι επίσης δεν γεννιούνται με μπαστούνι, είχαμε τους δικούς μας Οσίους στην αρχαιότητα. Παρεμπιπτόντως, πολλά αποσπάσματα δανείζονται από τα οσιακά ποιήματα στο Λαϊκό, που προδίδει μια παραποίηση. Σήμερα, άλλωστε, κανείς δεν αμφιβάλλει ότι ο ίδιος ο ΜακΦέρσον συνέθεσε τα «αρχαία» ποιήματα. Γενικά, η παραχάραξη αρχαιοτήτων είναι πιο επικερδής επιχείρηση από την παραχάραξη τραπεζογραμματίων, αλλά ταυτόχρονα είναι απολύτως ασφαλής από την άποψη του ποινικού δικαίου. Τα μουσεία είναι απλά γεμάτα ψεύτικα που μεταμφιέζονται σε αρχαιότητα. Η ίδια κατάσταση είναι και στη λογοτεχνία. Μόλις υπήρχε ορμητική ζήτηση για την αρχαιότητα, τόσο αρχαίες περγαμηνές έπεσαν κάτω, σαν από κερατοειδές, και η μία πιο μοναδική από την άλλη. Το χειρότερο από όλα είναι ότι οι παραποιητές κατέστρεφαν συχνά κείμενα που ήταν πραγματικά αρχαία, αλλά ελάχιστα ενδιαφέροντα από την άποψή τους, ξύνοντάς τα από περγαμηνές για να χρησιμοποιήσουν την παλιά περγαμηνή για να δημιουργήσουν ένα εμπορικά πολλά υποσχόμενο ριμέικ.

Και τι μπορεί να ειπωθεί σίγουρα από ένα τόσο ευρέως γνωστό επεισόδιο όπως η βάπτιση της Ρωσίας από τον Βλαντιμίρ; Μπορεί πραγματικά να τεθεί υπό αμφισβήτηση;

Εάν η βάπτιση του Βλαδίμηρου είχε όντως γίνει, τότε θα ήταν ένα γεγονός τεράστιας εξωτερικής πολιτικής σημασίας για τη Ρώμη (Βυζάντιο) και δεν θα μπορούσε να περάσει απαρατήρητο από τους αυτοκρατορικούς και εκκλησιαστικούς χρονικογράφους. Ωστόσο, βυζαντινά χρονικά για Βάπτιση Κιέβουείναι σιωπηλοί. Η εξήγηση είναι απλή - ο θρύλος του Βλαδίμηρου του Βαπτιστή προέκυψε μετά την αποχώρηση της Ρωμαίας από την ιστορική σκηνή. Επισήμως πιστεύεται ότι ο βαπτιστής πρίγκιπας δοξάστηκε τον 14ο αιώνα (το ερώτημα είναι τι περίμεναν 400 χρόνια;), ωστόσο, όπως λένε, «είναι έθιμο να το πιστεύουν». Αν βασιστούμε σε γεγονότα, και όχι σε παγιωμένη άποψη, τότε η λατρεία του Αγίου Βλαδίμηρου ξεκινά από τον 17ο αιώνα. Το 1635 χρονολογείται η απόκτηση των λειψάνων του αγίου πρίγκιπα Μητροπολίτη ΚιέβουΠέτρο Μοχύλα. Λοιπόν, σύντομα ο Gisel θα πει σε όλους πόσο σπουδαίος ήταν πραγματικά ο Βλαντιμίρ.

Και τι γίνεται με τους ιδρυτές του Κιέβου και τους επικούς ήρωες - τον Ilya Muromets, για παράδειγμα, του οποίου τα λείψανα βρίσκονται Λαύρα Κιέβου Pechersk? Αμφιβάλλετε κι εσείς την ύπαρξή τους;

Όσον αφορά την ίδρυση του Κιέβου, τείνω να υποθέσω ότι το όνομα της πόλης προέρχεται από το Kyiv perevoz (ποντονική γέφυρα που κρατιέται από συνθήματα), και όχι από το μυθικό Kiy. Ο θρύλος των τριών ιδρυτικών αδελφών είναι ένα κοινό λογοτεχνικό κλισέ, γνωστό σε εκατοντάδες έργα (ας θυμηθούμε τον ίδιο PVL - τον Rurik και τα δύο αδέρφια του). Δεν βλέπω κανένα λόγο να ταυτίσω τον μύθο με την ιστορική πραγματικότητα. Στις σύγχρονες εκδόσεις των επών, που συγκεντρώθηκαν μόλις πριν από μερικούς αιώνες, υπάρχει πάντα μια «πρωτεύουσα του Κιέβου», «Πρίγκιπες του Κιέβου», «Polovtsy, Pechenegs» και άλλοι δημοφιλείς χαρακτήρες εκτύπωσης, αν και ο Ilya είναι ο Muromets, σίγουρα πηγαίνει στο το δικαστήριο του Κιέβου να επιδώσει. Η τεχνητικότητα αυτού του δέσιμου φάνηκε καλά στο έργο του από τον ερευνητή της λαογραφίας Aleksey Dmitrievich Galakhov. Ανέφερε τα ακόλουθα στατιστικά στοιχεία: τέλη XIXσε. συγκεντρώθηκαν έπη του κύκλου "Κίεβο": στην επαρχία της Μόσχας-3, στο Νίζνι Νόβγκοροντ - 6, στο Σαράτοφ - 10, στο Σιμπίρσκ - 22, στη Σιβηρία - 29, στο Αρχάγγελσκ - 34, στο Ολονέτς - έως 300 - όλα μαζί περίπου 400. Στην Ουκρανία δεν βρέθηκε ούτε ένα έπος για τη Ρωσία του Κιέβου και τους ήρωες! Κανένας! Δεν νομίζετε ότι είναι ύποπτο ότι όλοι οι αρχαίοι Ρώσοι αφηγητές του ακορντεόν με κουμπιά κατέφυγαν στη Σιβηρία και την Καρελία;

Προσωπικά παρατήρησα τα λείψανα του Ηλία στη Λαύρα. Αλλά σε ποιον ανήκει; Οι πρώτες γραπτές πληροφορίες γι 'αυτόν βρίσκονται τον 17ο αιώνα στο βιβλίο του μοναχού Αθανασίου του Kalnofoy "Teraturgim", που περιγράφει τη ζωή των αγίων των αγίων της Λαύρας, ο συγγραφέας αφιερώνει μερικές γραμμές στον Ilya, διευκρινίζοντας ότι ο ήρωας έζησε 450 χρόνια πριν γραφτεί το βιβλίο, δηλαδή στα τέλη του 12ου αιώνα. Ταυτόχρονα, είναι περίεργο ότι η ζωή του Μοναχού Ηλία απουσιάζει στο Πατερικόν Κιέβου-Πετσέρσκ. Μου έκανε εντύπωση ότι τα δάχτυλα στο χέρι της μούμιας ήταν διπλωμένα με τον τρόπο που συνηθιζόταν να βαφτίζονται μετά τη μεταρρύθμιση της Nikon. Γενικά, αν υπάρχει μια μούμια, τότε δεν είναι δύσκολο να την δηλώσεις ότι ανήκει σε έναν αρχαίο χαρακτήρα - υπάρχουν πολλοί χαρακτήρες, αλλά λίγες μούμιες.

Λοιπόν, ας συμφωνήσουμε ότι είναι αξιόπιστο να καθοριστεί η χρονολογία των γεγονότων που έλαβαν χώρα σε αυτά παλιοί καιροί, Όχι και τόσο εύκολο. Ας μιλήσουμε για γεγονότα που δεν είναι τόσο μακριά από τις μέρες μας και για τα οποία έχουν διατηρηθεί αξιόπιστα έγγραφα και στοιχεία. Στο βιβλίο σας γράφετε ότι ο εθνικός μας ήρωας, Bohdan Khmelnytsky, δεν αποκάλεσε ποτέ τον τόπο όπου ζούσε την Ουκρανία, τον εαυτό του και τον λαό του - Ουκρανοί, δεν ήξεραν. Ουκρανική γλώσσακαι έγραψε όλα τα έγγραφα στα ρωσικά. "Το 1648, πλησιάζοντας το Lvov, ο Bogdan Khmelnitsky έγραψε στο station wagon του: "Έρχομαι σε εσάς ως απελευθερωτής του ρωσικού λαού, έρχομαι στην πρωτεύουσα της γης Chervonorussky για να σας σώσω από την αιχμαλωσία Lyash". ήθελε να επανενωθεί με τη Ρωσία;

Δεν έγινε λόγος για ΕΠΑΝΕΝΩΣΗ. Ο στρατός των Κοζάκων της Ζαπορίζια ζήτησε να τον πιάσουν «υπό την αγκαλιά» του συμπατριώτικου Ρώσου τσάρου. Όχι κράτος, όχι έδαφος, όχι λαός, αλλά στρατός. Οι Κοζάκοι, από την άλλη πλευρά, αντιλήφθηκαν τη μετάβαση στη ρωσική υπηκοότητα ως αλλαγή από τον έναν άρχοντα στον άλλον και δεν έβλεπαν τίποτα περίεργο στο να δίνουν ΑΝΤΙΣΤΡΟΦΗ. Ωστόσο, μια τέτοια «ευελιξία» δεν ήταν της μόδας στη Ρωσία, έτσι μετά από μια μακρά σειρά προδοσιών του Χέτμαν, η αυτονομία των Κοζάκων καταργήθηκε επί Αικατερίνης Β'.

Όσο για τον πληθυσμό «δεύτερης διαλογής» -αγρότες, κάτοικοι των πόλεων- κανείς δεν ζήτησε τη γνώμη του για το θέμα της «επανένωσης». Αλλά μιλώντας αυστηρά επί της ουσίας, το έδαφος της σημερινής αριστερής όχθης της Ουκρανίας έγινε μέρος του ρωσικού κράτους όχι ως αποτέλεσμα της θέλησης του στρατού των Κοζάκων, αλλά λόγω του γεγονότος της νίκης της Ρωσίας στον πόλεμο με την Πολωνία, που εξασφάλισε η ειρήνη του Andrusov. Οι Κοζάκοι σε αυτόν τον πόλεμο όρμησαν από τη μια πλευρά στην άλλη. Δηλαδή, η Ουκρανία με οποιαδήποτε μορφή δεν ήταν το αντικείμενο της ιστορικής διαδικασίας. Ουκρανία - τα ουκρανικά εδάφη του Βασιλείου της Πολωνίας ήταν μόνο μια αρένα για τον αγώνα δύο κρατών μεταξύ τους (καλά, οι Τούρκοι κόλλησαν εκεί, πού θα ήταν χωρίς αυτούς, και σημειώθηκαν οι Σουηδοί). Η επανένωση είναι μια καθαρά ιδεολογική σφραγίδα, που εισήχθη στη μαζική ιστορική συνείδηση ​​ήδη από τη σοβιετική εποχή. Οι προσπάθειες των σημερινών ιστορικών να παρουσιάσουν τους Κοζάκους (ή ακόμα περισσότερο - τη «δημοκρατία» των Κοζάκων), ως ανεξάρτητο παίκτη στην ιστορική αρένα του 17ου αιώνα, δεν προκαλούν παρά συμπάθεια για τις άκαρπες προσπάθειές τους.

Ωστόσο, ο λόγος για αυτόν τον πόλεμο ήταν η ένωση του στρατού της Ζαπορίζια και της Ρωσίας, επειδή σχεδόν αμέσως μετά την επανένωση, η Ρωσία μπήκε στον πόλεμο με την Πολωνία. Αποδεικνύεται ότι, εκτός από πολιτικές, είχε και στρατιωτικές υποχρεώσεις προς τους Κοζάκους;

Τι σημαίνει η υποχρέωση προς τους Κοζάκους; Ήταν οι ίδιοι υπήκοοι του βασιλιά, όπως όλοι. Η Πολωνία ξεκίνησε εχθροπραξίες κατά της Ρωσίας, οπότε η Μόσχα απάντησε με χτύπημα για χτύπημα. εκτός κύριος στόχοςΑυτός ο πόλεμος δεν ήταν η διατήρηση της Αριστερής Όχθης, αλλά η επιστροφή του Σμολένσκ και άλλων εδαφών που χάθηκαν κατά την εποχή των ταραχών και του προηγούμενου ανεπιτυχούς πολέμου.

Και τι είδους «πόλεμος Μόσχας-Ουκρανίας 1658-1659» ήταν; , το οποίο, σε σχέση με τη μάχη του Konotop, αναφέρεται στο σχολικό εγχειρίδιο για την ιστορία της Ουκρανίας για την 8η τάξη;

Δεν υπήρξε τέτοιος πόλεμος. Το 1654-1667 έγινε ρωσοπολωνικός πόλεμος. Οι Κοζάκοι του Zaporozhye πολέμησαν και στις δύο πλευρές. Ο Hetman Vyhovsky αυτομόλησε στους Πολωνούς και υπέγραψε τη Συνθήκη Hadiach μαζί τους, σύμφωνα με την οποία ήθελε να δει το Μεγάλο Δουκάτο της Ρωσίας ίσο σε δικαιώματα με το Βασίλειο της Πολωνίας και το Μεγάλο Δουκάτο της Λιθουανίας ως μέρος της Κοινοπολιτείας (όπως βλέπουμε, η λέξη «Ουκρανία» του ήταν επίσης άγνωστη). Ο ίδιος, βέβαια, στόχευε στον θρόνο του Μεγάλου Δούκα. Ωστόσο, η προδοσία του hetman συνάντησε μια ισχυρή απόκρουση από κάτω, μια εξέγερση των Pushkar και Barabash ξέσπασε εναντίον του Vyhovsky, με αποτέλεσμα να ανατραπεί, να κατέφυγε στους Πολωνούς, οι οποίοι τον πυροβόλησαν για προδοσία σε σχέση με την πραγματική του ή φανταστική εμπλοκή στην εξέγερση της Σουλίμκα.

Έτσι, η Μάχη του Konotop είναι μια από τις μάχες του ρωσο-πολωνικού πολέμου, στον οποίο έλαβαν μέρος 30 χιλιάδες Κριμαίοι και Νογκέι, 16 χιλιάδες Κοζάκοι Vyhovsky και περίπου 2 χιλιάδες μισθοφόροι από την Πολωνία. Στην αντίθετη πλευρά, υπό τη διοίκηση του πρίγκιπα Trubetskoy, περίπου 28 χιλιάδες άνθρωποι πολέμησαν στα ρωσικά συντάγματα και λίγο λιγότεροι από 7 χιλιάδες Κοζάκοι του Hetman Bespalov. Οι Ρώσοι ηττήθηκαν, αλλά δεν ηττήθηκαν, αλλά υποχώρησαν στο Putivl. Οι Τάταροι της Κριμαίας και οι Νογκάι έφυγαν από τον Βιγκόφσκι επειδή ο Αταμάν Σέρκο επιτέθηκε στους ούλους των Νογκάι και ο Βιχόφσκι αναγκάστηκε σύντομα να φύγει. Σε ποιο μέρος θα δουν οι ιστορικοί τον ρωσο-ουκρανικό πόλεμο σε αυτό το επεισόδιο, ειδικά τη νίκη σε αυτόν, δεν ξέρω. Οι πιο σημαντικές απώλειες στις δυνάμεις του πρίγκιπα Trubetskoy έπεσαν ακριβώς στους Κοζάκους του Bespalov, από τους οποίους κάθε τρίτος πέθαινε. Είναι ενδιαφέρον ότι αυτοί Τάταροι της Κριμαίαςκαι Γερμανοί μισθοφόροι πολέμησαν για την Ουκρανία ή εναντίον της;

- Και στα βασιλικά έγγραφα, όσον αφορά την Pereyaslovskaya Rada και την επανένωση, εμφανίζεται η λέξη "Ουκρανία";

Οχι. Η ετυμηγορία του Zemsky Sobor, που συγκεντρώθηκε στη Μόσχα ειδικά για την απόφαση να αποδεχτεί την υπηκοότητα του στρατού των Κοζάκων Zaporizhzhya, είναι γνωστή - οι λέξεις "Ουκρανία" και "Ουκρανοί" δεν βρίσκονται σε αυτήν. Οι Ορθόδοξοι κάτοικοι της Αριστερής Όχθης ονομάζονται Τσερκάσι. Το θέμα της συμφωνίας είναι ο στρατός, και στο κίνητρο δεν υπάρχει ούτε ένας υπαινιγμός για ένα συγκεκριμένο κοινό ιστορικό παρελθόν των Ρώσων και του Τσερκάσι, ο κύριος λόγος παρέμβασης στις υποθέσεις του πολωνικού βασιλείου είναι η αποτυχία εκπλήρωσης του όρκου του βασιλιά Jan Casimir προς τους Cherkasy «στην πίστη των χριστιανών προσέξτε και προστατέψτε, και κανένα μέτρο για την πίστη οι ίδιοι το πλήθος», δηλαδή να μην παραβιάζουν τα δικαιώματα των Ορθοδόξων υπηκόων. Η σφραγίδα που στάλθηκε στον Χμελνίτσκι από τη Μόσχα (ένα από τα χαρακτηριστικά της δύναμης του χετμάν) έγραφε: «Η σφραγίδα της Τσαρικής Μεγαλειότητας της Μικρής Ρωσίας του στρατού των Ζαπορίζιων».

Ας μιλήσουμε για το Κίεβο. Μεταξύ των Ουκρανών, και μάλιστα της πλειοψηφίας Ρώσοι ιστορικοί, θεωρείται παραδοσιακά ότι η ημερομηνία ίδρυσης του Κιέβου απέχει μιάμιση χιλιάδα χρόνια από τις μέρες μας και για χίλια περίπου χρόνια ήταν μια μεγάλη μητροπολιτική πόλη. Τι, κατά τη γνώμη σας, μπορεί να υποστηριχθεί με σιγουριά με βάση αποκλειστικά υλικά στοιχεία: μαρτυρίες ξένων για το Κίεβο, αρχαιολογικές ανασκαφές, αρχιτεκτονικά μνημεία;

Μόνο με βεβαιότητα μπορεί να διαπιστωθεί ότι το Κίεβο, ως μικρός μοναστικός οικισμός, υπήρχε ήδη στα τέλη του 16ου αιώνα. Στα τέλη του 18ου αιώνα, τρεις ξεχωριστοί οικισμοί βρίσκονταν στη θέση της σύγχρονης πόλης - το φρούριο Κιέβου-Πετσέρσκ με τα προάστια του. Το Άνω Κίεβο απείχε δύο στρέμματα. Ο Πόντολ βρισκόταν σε απόσταση τριών βερστών.

Όλες οι αρχαίες αναφορές του Κιέβου ρουφήχτηκαν από το δάχτυλο. Για παράδειγμα, οι Ρωμαίοι (βυζαντινοί) χρονικογράφοι δεν θα μπορούσαν να μην παρατηρήσουν ένα τεράστιο κράτος με ένα κέντρο στο Κίεβο στο πλευρό τους. Για τους Βούλγαρους, για τις επιδρομές των ληστών σε πόλεις της Μικράς Ασίας, για τις ασήμαντες φυλές των βαρβάρων, γράφουν αναλυτικά, αλλά για τη Ρωσία του Κιέβου, ως κράτος, σιωπούν. Επομένως, οι ιστορικοί καταβάλλουν κάθε προσπάθεια για να ανακαλύψουν το Κίεβο όπου δεν υπάρχει και δεν μπορεί να υπάρξει. Βρήκαμε στον Κωνσταντίνο Πορφυρογέννητο το αναφερόμενο φρούριο του Σαμπάτου στο Μπόρισφεν και αμέσως με χαρά το ανακηρύξαμε πρωτεύουσα του Κιέβου, ανταποκριθήκαμε στην αναφορά της επισκοπής Kneb - και αμέσως δηλώσαμε ότι το Knebo ήταν το Κίεβο. Και αφού ανακάλυψαν ένα συγκεκριμένο Kuyab μεταξύ των Αράβων, διέταξαν όλους να θεωρήσουν ότι ήταν για το Κίεβο και μόνο για το Κίεβο. Αλλά αν, για παράδειγμα, ο Abu Hamid al-Garnati γράφει ότι οι μουσουλμάνοι του Μαγκρέμπ που μιλούν την τουρκική γλώσσα ζουν στο Kuyab, τότε αυτό δεν ταιριάζει καθόλου στους μύθους των ιστορικών για τη Ρωσία του Κιέβου. Είτε οι κάτοικοι του Κιέβου ομολογούσαν το Ισλάμ, είτε το Kuyab δεν είναι το Κίεβο, αλλά, για παράδειγμα, το αρχαίο Kulyab ή Kuva (Κούβα).

Η αρχαιολογία του Κιέβου φαίνεται ειλικρινά χλωμή, ακόμα κι αν λάβουμε υπόψη τις ειλικρινείς παραποιήσεις. Για παράδειγμα, οι τύμβοι Gnezdovsky κοντά στο Smolensk παρέχουν μια τάξη μεγέθους περισσότερο υλικό, το οποίο οι αρχαιολόγοι συνήθως χρονολογούν στον 10ο-11ο αιώνα. Η «προ-μογγολική» αρχιτεκτονική του Κιέβου είναι σκέτη εικασία. Όλα τα «προ-μογγολικά» μνημεία είναι χτισμένα σε ουκρανικό μπαρόκ στυλ. Δεν υπάρχει τεκμηριωμένη μαρτυρία για την ύπαρξή τους πριν από τον 17ο αιώνα. Χρησιμοποιούνται λοιπόν οι τυπικοί μύθοι ότι ο ναός, λένε, είναι πολύ, πολύ, πολύ αρχαίος, ξαναχτίστηκε μόλις πριν από 300 χρόνια. Ακόμη και όταν οι αρχαιολόγοι είχαν «τυχερό» να αποκαλύψουν τα ερείπια του καθεδρικού ναού της Κοιμήσεως της Θεοτόκου που ανατινάχτηκαν από τους Γερμανούς, αποκάλυψαν μόνο τα πολιτιστικά στρώματα του 17ου αιώνα. Τα υπόλοιπα είναι η επιδεξιότητα της γλώσσας στην ερμηνεία των αποτελεσμάτων των ανασκαφών.

Πότε εμφανίστηκε για πρώτη φορά ο όρος "Ουκρανία" σε διακρατικό επίπεδο ως το όνομα μιας γεωγραφικής περιοχής από το Kharkov έως το Uzhgorod; Και πότε οι άνθρωποι που ζουν σε αυτή την περιοχή άρχισαν να αποκαλούνται και, το πιο σημαντικό, να θεωρούν τους εαυτούς τους και να αυτοαποκαλούνται «Ουκρανοί»; Τι καταφέρατε να διαπιστώσετε σε αυτό το θέμα μελετώντας τα έγγραφα;

Αν εννοείτε την περιοχή από το Χάρκοβο μέχρι το Ουζγκόροντ, τότε έγινε Ουκρανία το 1945 με την ένταξη της περιοχής των Υπερκαρπαθίων σε αυτήν. Είναι αλήθεια ότι οι περισσότεροι από τους κατοίκους της Υπερκαρπαθίας δεν θεωρούσαν τους εαυτούς τους Ουκρανούς, και ακόμη και τώρα αποκαλούν πεισματικά τους εαυτούς τους Rusyns, αλλά αυτά είναι ήδη μικροπράγματα. Με την καθολική έκδοση διαβατηρίου, οι Ουκρανοί άρχισαν να γράφουν όλους όσοι ζουν στο έδαφος της Ουκρανικής ΣΣΔ, αν δεν υπήρχαν προφανή εμπόδια σε αυτό.

Το τοπωνύμιο "Ουκρανία" στην Ευρώπη κυκλοφόρησε, όπως ήδη ανέφερα, από τον Beauplan το 1660. Αλλά ο Beauplan δεν υποψιάζεται καν κανέναν Ουκρανό, αποκαλώντας πεισματικά τους κατοίκους "των προαστίων του Βασιλείου της Πολωνίας, που εκτείνονται από τα σύνορα της Μοσχοβολία, μέχρι τα σύνορα της Τρανσυλβανίας» Ρώσοι. Και το ίδιο το όνομα "Ουκρανία" μπήκε στο έργο του ήδη στη δεύτερη έκδοση, πιθανότατα λόγω λάθους κάποιου. Αρχικά, το βιβλίο του Beauplan ονομαζόταν "Description des contrtes du Royaume de Pologne, contenues depuis les confins de la Moscowie, insques aux limites de la Transilvanie -" Περιγραφή των προαστίων του Βασιλείου της Πολωνίας, που εκτείνεται από τα σύνορα της Μοσχοβίας, μέχρι τα σύνορα της Τρανσυλβανίας, δηλαδή ο όρος "Ουκρανία "εδώ με την έννοια του "περιθώρια ". Και μόνο η δεύτερη έκδοση του βιβλίου, που δημοσιεύτηκε στη Ρουέν το 1660, έλαβε τον τίτλο Description d" Ukraine, qui sont plusieurs provinces du Royaume de Pologne. Contenues depuis les confins de la Moscovie, insques aux limites de la Transilvanie - "Περιγραφή της Ουκρανίας ...", και στη σελίδα τίτλου του βιβλίου η λέξη "Ukraine" είναι γραμμένη εσφαλμένα - D "UKRANIE αντί για D" UKRAINE. Ο Bohdan Khmelnytsky επίσης δεν γνωρίζει κανέναν Ουκρανό και την Ουκρανία, στα στέισον βάγκον των οποίων δεν βρίσκουμε αυτές τις λέξεις, αν και Ουκρανός με την έννοια του "περιθωριακού, συνοριακή γηαναφέρεται μερικές φορές.

Να πώς το έθεσε σε σχέση με τους υποτελείς του ανθρώπους και την περιοχή στην οποία ζούσε αυτός ο λαός, στην ομιλία του στο Pereyaslovskaya Rada: «Εξι χρόνια τώρα ζούμε χωρίς κυρίαρχο στη γη μας σε αδιάκοπο πόλεμο και αιματοχυσία από τους διώκτες και τους εχθρούς μας, που θέλουν να ξεριζώσουν την Εκκλησία του Θεού, για να μην θυμάται το ρωσικό όνομα στη γη μας... Αυτός ο μεγάλος κυρίαρχος, ο χριστιανός βασιλιάς, που λυπάται την αφόρητη πίκρα της Ορθόδοξης Εκκλησίας στη Μικρή μας Ρωσία…»

Οι Ουκρανοί, ως εθνικότητα, εισήχθησαν για πρώτη φορά από τον Πολωνό Γιαν Ποτότσκι στο βιβλίο "Historical and geographical fragments about Scythia, Sarmatia and Slavs", που δημοσιεύτηκε στο Παρίσι στα γαλλικά το 1795. Ο Ποτότσκι θεωρούσε τους Πολωνούς κληρονόμους των Σαρματών και τους Ουκρανοί - παρακλάδι της πολωνικής φυλής. Ένας άλλος Πολωνός, ο Tadeusz Chatsky, έγραψε το 1801 ένα ψευδοεπιστημονικό έργο "Σχετικά με το όνομα "Ουκρανία" και τη γέννηση των Κοζάκων", στο οποίο οδήγησε τους Ουκρανούς μακριά από την ορδή των Ουκρανών που επινόησε, οι οποίοι φέρεται να μετακόμισαν τον 7ο αιώνας. λόγω του Βόλγα.

Για να καταλάβουμε με ποιους λόγους εμφανίστηκαν οι πρώτοι πολίτες που άρχισαν να αυτοαποκαλούνται Ουκρανοί, πρέπει να γνωρίζουμε την πολιτική κατάσταση στις νοτιοδυτικές περιοχές της Ρωσίας στις αρχές του 19ου αιώνα. Χάρη στην ευνοϊκή διάθεση του Αλέξανδρου Α' προς την Πολωνία, αυτή η περιοχή κυριολεκτικά πλημμύρισε από κάθε είδους πολωνικές μορφές, πολλές από τις οποίες, για να το θέσω ήπια, δεν έδειχναν ιδιαίτερη συμπάθεια για τη Ρωσία. Και υπήρχαν ιδιαίτερα πολλές τέτοιες προσωπικότητες στο εκπαιδευτικό σύστημα της Νοτιοδυτικής Επικράτειας: όπως ο Adam Czartoryski, ο διαχειριστής της εκπαιδευτικής περιφέρειας Vilna (που περιλάμβανε τις επαρχίες του Κιέβου, του Βολίν και του Ποντόλσκ), ο οποίος, κατά τη διάρκεια της πολωνικής εξέγερσης του 1830-1831, θα ήταν επικεφαλής της κυβέρνησης των ανταρτών που αναφέρθηκαν παραπάνω Tadeusz Chatsky - ο ιδρυτής του Kremenets Lyceum, ο διαχειριστής του Πανεπιστημίου Kharkov - Severin Pototsky και άλλοι. Όλες αυτές οι φιγούρες είχαν ξεκάθαρες αντιρωσικές απόψεις, επομένως δεν προκαλεί έκπληξη το γεγονός ότι οι περιθωριακές ιδέες του Ουκρανισμού Ποτότσκι και Τσάτσκι ρίζωσαν τελικά στη νοτιορωσική διανόηση. Είναι δύσκολο να βρεθεί πιο πρόσφορο έδαφος για καινοτόμες διαθέσεις διαμαρτυρίας από τους φοιτητές, το οποίο εκμεταλλεύτηκαν Πολωνοί εθνικιστές που ονειρευόντουσαν την αποκατάσταση μιας ανεξάρτητης Κοινοπολιτείας και για το σκοπό αυτό ξεκίνησαν μια πολιτική «απόσπασης» μέρους του λαού της από τη Ρωσία. για να έχει συμμάχους στον αγώνα κατά της Ρωσίας . Και ήταν ακριβώς μετά από πρόταση Πολωνών δασκάλων που εμφανίστηκαν τόσο γνωστές προσωπικότητες όπως οι απόφοιτοι του Πανεπιστημίου του Χάρκοβο Piotr Gulak-Artemovsky, Dmitry Bogaley και Nikolay Kostomarov, Franciszek Dukhinsky, απόφοιτος του Uman Uniate School και άλλοι, που δραστηριοποιήθηκαν προπαγανδιστές της ουκρανικής εθνικής ιδέας και ξεκίνησε τη διαδικασία που αργότερα ανακηρύχθηκε «ουκρανικό εθνικοαπελευθερωτικό κίνημα».

- Λοιπόν, αποδεικνύεται ότι οι Ουκρανοί εφευρέθηκαν από τους Πολωνούς;

Αυτοί, όπως λένε, ξεκίνησαν μια διαδικασία που στη συνέχεια ξέφυγε από τον έλεγχό τους και μετά την αποκατάσταση της κρατικής υπόστασης της Πολωνίας, οι Πολωνοί είχαν πολλά προβλήματα με τον ουκρανικό εθνικισμό. Το απόγειο της Πολωνο-Ουκρανικής «φιλίας» μπορεί να θεωρηθεί η σφαγή της Βολυνίας του 1943.

Στα μέσα του 19ου αιώνα, εμφανίστηκε μια ρωσική (εθνικά) διανόηση, που κήρυττε το δόγμα του Ουκρανισμού, αλλά ήταν ακριβώς ένα πολιτικό δόγμα, σύμφωνα με το οποίο άρχισαν επειγόντως να υπονομεύουν την πολιτιστική βάση. Τότε γεννήθηκε η παράδοση της συγγραφής λογοτεχνικών έργων στην αγροτική διάλεκτο. Η ιδέα του Ουκρανισμού ήταν ζητούμενη μόνο στην Αυστρία, όπου χρησιμοποιήθηκε στη Γαλικία για να καταστείλει το ρωσικό πολιτιστικό κίνημα, αφού η Βιέννη συνειδητοποίησε ότι σύντομα θα εξελισσόταν σε εθνικοαπελευθερωτικό αγώνα. Στην πραγματικότητα, τότε δημιουργήθηκε η ουκρανική γλώσσα (ένας από τους κύριους δημιουργούς της, ο Μιχαήλ Γκρουσέφσκι, έλαβε μισθό από το αυστριακό ταμείο για τη δουλειά του) και το ουκρανικό αλφάβητο. Στην αρχή, έγιναν προσπάθειες να το δημιουργηθεί με βάση το λατινικό αλφάβητο, αλλά αυτή η ιδέα αποδείχθηκε ειλικρινά τρελή.

Το 1906, έγινε η πρώτη απόπειρα ουκρανοποίησης στη Ρωσία (χρηματοδοτούμενη από την Αυστροουγγαρία) - η λεγόμενη γλωσσική σταυροφορία. Οι σταυροφόροι άρχισαν να δημοσιεύουν λογοτεχνία και περιοδικά στη νεοσύστατη ουκρανική γλώσσα, αλλά το έπος τελείωσε σε μια ηχηρή αποτυχία - ο πληθυσμός δεν ήθελε καθόλου να διαβάζει εφημερίδες στην ακατανόητη "ουκρανική γλώσσα". Επιπλέον, η πιο σκληρή αντίσταση στους Σταυροφόρους προέβαλαν οι ντόπιοι Ουκρανόφιλοι, οι οποίοι πίστευαν ότι η ουκρανική γλώσσα ήταν μια λαϊκή διάλεκτος που λογοτεχνίστηκε από τον Σεφτσένκο και θεωρούσαν ότι το Γαλικιανό Volapuk που επέβαλαν οι Αυστριακοί ήταν τεχνητό και εντελώς ακατάλληλο.

Τέλος, ήδη στη σοβιετική εποχή, στη δεκαετία του 20-30, έγινε η πρώτη μαζική και συνολική Ουκρανοποίηση, η οποία, παρά την απόρριψη του πληθυσμού, είχε σχετική επιτυχία. Τουλάχιστον, διαμορφώθηκε ένα ενιαίο γλωσσικό πρότυπο, το οποίο εισήχθη μέσω της σχολικής εκπαίδευσης. Στο δεύτερο μισό της δεκαετίας του 1930, η Ουκρανοποίηση άρχισε να παρακμάζει και μετά τον πόλεμο, η διαδικασία γενικά σταμάτησε. Αυτό οφειλόταν σε μεγάλο βαθμό στο γεγονός ότι οι πιο δραστήριοι Ουκρανιστές συνεργάστηκαν πρόθυμα με τους Γερμανούς κατά τα χρόνια της κατοχής και στη συνέχεια είτε κατέφυγαν στη Δύση είτε καταπιέστηκαν.

Η μακρύτερη και πιο ενεργή διαδικασία εξουκρανοποίησης βρίσκεται μπροστά στα μάτια μας τα τελευταία 20 χρόνια. Ωστόσο, το έργο της δημιουργίας ενός «ουκρανικού έθνους» δεν έχει ακόμη ολοκληρωθεί.

- Γιατί το νομίζεις αυτό?

Ακόμη και στο Κίεβο, τα τρία τέταρτα του πληθυσμού συνεχίζουν να μιλάνε ρωσικά. Ακόμη και εκείνοι που αυτοαποκαλούνται Ουκρανοί στις περισσότερες περιπτώσεις παραδέχονται ότι σκέφτονται ρωσικά. Γενικά, η Ουκρανία σήμερα είναι μια μοναδική χώρα όπου οι πινακίδες και τα επίσημα έγγραφα γράφονται σε μια γλώσσα και ομιλούνται σε μια άλλη. Προκειμένου η ουκρανική γλώσσα να γίνει μια πλήρης γλώσσα, δεν αρκεί απλώς να αντικαταστήσουμε τις ρωσικές λέξεις με πολωνικές και να φυτέψουμε αυτό το λεξιλόγιο από ψηλά· για αυτό χρειάζονται γίγαντες, όπως ο Λομονόσοφ, ο Πούσκιν, ο Τολστόι. Ρωσική γλώσσα. Μόλις η ουκρανική γλώσσα γίνει μητρική για τους πολίτες της Ουκρανίας, μόνο τότε θα είναι δυνατό να μιλήσουμε για τη διαμόρφωση του ουκρανικού λαού. Μέχρι στιγμής, τα τρία τέταρτα των Ουκρανών πολιτών είναι Ουκρανοί με διαβατήριο και όχι με ταυτότητα.

Πιστεύω ότι θα είναι δύσκολο για τους ουκρανόφωνους πολίτες να συνειδητοποιήσουν ότι δεν μιλούν την αρχαία γλώσσα των προγόνων τους, αλλά μια γλώσσα που επινοήθηκε τεχνητά πριν από 150 χρόνια.

Πρώτον, η ουκρανική γλώσσα δεν έχει ακόμη εφευρεθεί, βρίσκεται στην ενεργό φάση σχηματισμού, δεν έχει ακόμη διαχωριστεί αρκετά από τα ρωσικά. Δεύτερον, για να συνειδητοποιήσεις κάτι αρκεί μόνο να θέλεις. Για παράδειγμα, προσπαθήστε να βρείτε κάποια αρχαία γραπτή πηγή στα ουκρανικά. Αλλά δεν υπάρχει καμία, οι ουκρανικές γραπτές πηγές εμφανίζονται μόνο τον 19ο αιώνα. Αλλά οι Ουκρανοί δεν θέλουν καθόλου να μάθουν την αλήθεια, όπως και οι ιστορικοί δεν θέλουν να μάθουν την αλήθεια. Λέγεται στους μαθητές της Ουκρανίας ότι η εκκλησιαστική σλαβική γλώσσα είναι η παλαιά ουκρανική γλώσσα. Δεδομένου ότι τα παιδιά δεν ξέρουν εκκλησιασλαβικά τώρα, μπορούν να εμπιστεύονται τον δάσκαλο μόνο για το υπόλοιπο της ζωής τους. Η ουκρανική εθνική ταυτότητα στηρίζεται σε ένα τόσο ασταθές φάντασμα.

Αυτό, παρεμπιπτόντως, εξηγεί επίσης τη φτώχεια της ουκρανικής κουλτούρας, επειδή οι έξυπνοι, μορφωμένοι, δημιουργικά σκεπτόμενοι άνθρωποι δεν μπορούν να θεωρούν τους εαυτούς τους Ουκρανούς, όπως ο Γκόγκολ αρνήθηκε κατηγορηματικά κάθε Ουκρανοφιλισμό και απόπειρες να διαχωρίσει το μικρό ρωσικό στρώμα από τη ρωσική κουλτούρα. Αυτό που θεωρείται ουκρανική κουλτούρα είναι ένα φτωχό υποκατάστατο. Για παράδειγμα, το "κλασικό της ουκρανικής μουσικής" - η όπερα του Hulak-Artemovsky "Zaporozhets πέρα ​​από τον Δούναβη" δεν είναι μόνο μετάφραση από τα ρωσικά, αλλά η μουσική είναι επίσης ανόητα κλεμμένη από τον Μότσαρτ από την όπερα του "The Abduction from the Seraglio", όπου προστίθενται αρκετές λαϊκές μελωδίες. Η ουκρανική λογοτεχνία, ξεκινώντας από τον Κοτλιαρέφσκι, είναι είτε ελεύθερες μεταφράσεις είτε εξουκρανοποίηση έργων άλλων, με το οποίο αμάρτησαν όλοι οι «κλασικοί» - τόσο ο Σεφτσένκο όσο και ο Βόβτσοκ έκλεψαν πλοκές. Ο «δανεισμός» της πλοκής, φυσικά, δεν είναι ασυνήθιστος, ο Λέρμοντοφ δανείστηκε από τον Βύρωνα, ο Πούσκιν από τον Ζουκόφσκι και η λαογραφία, ο Αλεξέι Τολστόι έσκισε τον περίφημο «Πινόκιο» από τον Κάρλο Κολόντι. Αλλά αν το μερίδιο των «δανεισμών» στη ρωσική λογοτεχνία, ας το πάρουμε υπό όρους, είναι 10%, τότε στην Ουκρανία είναι 90%.

Η ρωσική τέχνη, με τον ένα ή τον άλλο τρόπο, είναι ιδιοκτησία του παγκόσμιου καλλιτεχνικού πολιτισμού και Ουκρανική Λογοτεχνία, η μουσική δεν έχει φύγει από το πλαίσιο της περιφερειακής κουλτούρας, στην οποία την οδήγησαν οι ίδιοι οι Ουκρανιστές. Φανταστείτε τι θα συμβεί αν το Θέατρο Όπερας και Μπαλέτου του Κιέβου φέρει το «Zaporozhets πέρα ​​από τον Δούναβη» στη Βιέννη. Ναι, εκεί θα πεταχτούν σάπια! Και ο «Άρχοντας του Μπόρισφεν» κάποιου Στάνκεβιτς είναι μια προπαγανδιστική διαταγή για τις ανάγκες της εποχής, που είναι ακόμη και ακατάλληλη για εσωτερική χρήση.

Ο Μιχαήλ Μπουλγκάκοφ στη Λευκή Φρουρά δεν φείδεται της «μαύρης μπογιάς», όταν γράφει για τους Ουκρανούς ηγεμόνες του 1917-19, μέσα από τα χείλη των ηρώων του δεν τους αποκαλεί παρά μια συμμορία απατεώνων και καταχραστών του δημοσίου χρήματος. Δεν υπάρχει λόγος να μην πιστεύουμε τον συγγραφέα, του οποίου η φήμη ως έντιμου ανθρώπου είναι αναμφισβήτητη, όχι. Τώρα έχουμε αυτά πολιτικοίθεωρούνται οι ιδρυτές της ανεξαρτησίας και εθνικούς ήρωες. Αφιερώσατε πολύ χρόνο μελετώντας εκείνη την περίοδο: ποιοι, κατά τη γνώμη σας, ήταν πραγματικά ο Γκρουέφσκι, ο Σκοροπάντσκι, ο Πετλιούρα και άλλοι;

Εκτός από τη γλώσσα, σημαντικό, ακόμη και το πιο σημαντικό, συστατικό της εθνικής αυτοσυνείδησης είναι η ιστορική συνείδηση. Εφόσον η Ουκρανία δεν είχε ανεξάρτητη ιστορία, όπως δεν υπήρχε ανεξάρτητη ιστορία, για παράδειγμα, στη Σιβηρία, τώρα αυτή η ιστορία γράφεται με επιταχυνόμενους ρυθμούς. Για όσους δεν πιστεύουν στη δυνατότητα να γράψουν αρχαία ιστορία πριν από 300 χρόνια, συνιστώ να κοιτάξουν πώς έχουν αλλάξει τα σχολικά βιβλία ιστορίας μέσα σε 20 χρόνια. Το παρελθόν είναι αμετάβλητο, αλλά οι ιδέες για αυτό αλλάζουν δραματικά. Επομένως, όταν μιλάμε για τον Skoropadsky, τον Petlyura, τον Grushevsky και άλλους, πρέπει να διαχωρίσουμε τα πραγματικά πρόσωπα και τον μύθο για αυτούς τους ανθρώπους. Στην πραγματικότητα, επρόκειτο για έξτρα που δεν δημιούργησαν τίποτα, και που χρησιμοποιήθηκαν για τα συμφέροντά τους από πραγματικές ιστορικές δυνάμεις. Ο ίδιος Χρουσέφσκι κατάφερε να υπηρετήσει τόσο τον Αυτοκράτορα της Βιέννης όσο και τον Γερμανό Κάιζερ (αυτός, αν ξέχασε κανείς, κάλεσε τους Γερμανούς να καταλάβουν την Ουκρανία το 1918), αφού συνειδητοποίησε ότι δεν είχε τίποτα στη μετανάστευση, αποκήρυξε δημόσια περασμένες απόψεις και σύντροφοι και πέρασε στους μπολσεβίκους. Οι σύγχρονοι αντιλαμβάνονταν όλους αυτούς τους «ηγέτες του έθνους» ως κλόουν, ήρωες ανέκδοτων και λάτρεις (το πρώτο πράγμα που έρχεται στο μυαλό για την Petlyura είναι «Στην άμαξα υπάρχει ένας κατάλογος, κάτω από την άμαξα υπάρχει μια περιοχή»). Ο Μπουλγκάκοφ λοιπόν, ως μάρτυρας εκείνης της εποχής, εξέφρασε την κυρίαρχη στάση στην κοινωνία.

Ίσως όμως αυτά τα πρόσωπα ήταν αφελείς, ανίκανοι πολιτικοί, αλλά ειλικρινείς άνθρωποι που ήθελαν να οικοδομήσουν ένα έθνος-κράτος; Μπορούμε, βάσει των εγγράφων, να βρούμε κάτι θετικό στο βιογραφικό τους;

Τα θετικά και τα αρνητικά είναι καθαρά αξιολογικές κρίσεις. Οι εθνικιστές αξιολογούν θετικά τον Χίτλερ για τον διαχωρισμό των Εβραίων και δεν είναι δύσκολο να μαντέψει κανείς ότι οι ίδιοι οι Εβραίοι θα δώσουν σε αυτόν τον αριθμό μια έντονα αρνητική αξιολόγηση. Απέχω πολύ από το να αξιολογήσω τις δραστηριότητες του Γκρουσέφσκι στη δημιουργία της ουκρανικής γλώσσας ως θετικές ή αρνητικές. Γενικά, η τεχνητή δημιουργία μιας λογοτεχνικής γλώσσας είναι αρκετά συνηθισμένη. Για παράδειγμα, οι Πορτογάλοι αποικιοκράτες άρχισαν να δημιουργούν την ινδονησιακή γλώσσα με βάση τη Μαλαισιανή, η οποία χρησιμοποιείται σήμερα από 200 εκατομμύρια ανθρώπους. Εδώ θα πρέπει να προσέξουμε κάτι άλλο: η ινδονησιακή γλώσσα χρησίμευσε για την ένωση χιλιάδων πολύγλωσσων φυλών σε ένα ενιαίο έθνος και η ουκρανική λογοτεχνική γλώσσα δημιουργήθηκε για να χωρίσει τον ενιαίο ρωσικό λαό (Rusyns) στη Γαλικία, και αργότερα διεκδικήθηκε επίσης από τους αυτονομιστές προκειμένου να χωρίσουν τη Μικρή Ρωσία από τη Μεγάλη Ρωσία, τη Βολυνία, τη Νέα Ρωσία και τη Σλόμποντα.

Λέτε ότι οι εθνικιστές ήθελαν να φτιάξουν ένα εθνικό κράτος; Ας πούμε, αλλά γιατί; Ο λαός δεν χρειαζόταν αυτό το εθνικό κράτος το 1918. Κανείς δεν ήρθε να τον υπερασπιστεί. Είναι προφανές ότι οι εθνικιστές χρειάζονταν το κράτος μόνο για να αποκτήσουν εξουσία πάνω του. Άλλωστε, ο Γκρουσέφσκι κάλεσε τα στρατεύματα κατοχής να τον βοηθήσουν και υποκλίθηκε μπροστά στον Κάιζερ Βίλχελμ ακριβώς για να παραμείνει στην εξουσία. Η δύναμη της οπερέτας του Hetman Skoropadsky στηριζόταν στις γερμανικές ξιφολόγχες. Ο Petlyura πούλησε τη μισή Ουκρανία στους Πολωνούς για χάρη της προσωπικής εξουσίας στο πλαίσιο του Συμφώνου της Βαρσοβίας. Και αντίστροφα, ο Γκρουσέφσκι εγκατέλειψε αμέσως τις εθνικιστικές «παραισθήσεις» όταν, αντί για δημόσια μετάνοια, προέκυψε η ευκαιρία να πάρει μια ζεστή θέση υπό τους Μπολσεβίκους. Μέσα σε αυτή τη φασαρία μικρού ραδιουργών, δεν βλέπω μια μεγάλη κρατική ιδέα και μεγάλους αγωνιστές γι' αυτήν.

Αλλά ένα εντελώς διαφορετικό θέμα είναι ένας ιστορικός μύθος. Στην κρατική ιστορική μυθολογία, οι Grushevsky, Petlyura, Skoropadsky, Vyhovsky, Orlik, Bandera, Mazepa και άλλοι είναι ιππότες χωρίς φόβο και μομφή, ισχυρά κρατικά μυαλά. Μέχρι στιγμής, φυσικά, είναι δύσκολο να διαμορφωθούν ήρωες από αυτές τις φιγούρες, αφού το πραγματικό τους πορτρέτο ξεχωρίζει πολύ καθαρά μέσα από τη στιλπνότητα της επίσημης προπαγάνδας, αλλά η προπαγάνδα είναι ένα ισχυρό εργαλείο για τη διαμόρφωση της συνείδησης. Πριν από 100 χρόνια, η δημοσίευση στη Ρωσία του 10τόμου «Ιστορία της Ουκρανίας-Ρωσίας» του Γκρουσέφσκι προκάλεσε ομηρικό γέλιο. Σήμερα, το δόγμα του έχει ήδη αγιοποιηθεί επίσημα, αν στη Ρωσική Ομοσπονδία μιλούν για τη Ρωσία του Κιέβου, τότε στην Ουκρανία χρησιμοποιείται η ετικέτα Νέας Γλώσσας "Kyiv Ukraine", ως ονομασία του αρχαίου κράτους στην περιοχή του Δνείπερου που δεν υπήρξε ποτέ . Έτσι, αν η δημιουργία μύθων εξελιχθεί με το ίδιο πνεύμα, σε άλλα εκατό χρόνια θα έχουμε μια όμορφη, αλλά εντελώς εικονική ιστορία της Ουκρανίας, την οποία εκατομμύρια Ουκρανοί θα θεωρούν ότι είναι μια αδιαμφισβήτητη αλήθεια.

Παραποίηση του "The Tale of Igor's Campaign": πώς ήταν.

Πιο συγκεκριμένα, η ανάρτηση θα έπρεπε να είχε τίτλο "Παράβλεψη αποδεικτικών στοιχείων για την αυθεντικότητα της ιστορίας της εκστρατείας του Ιγκόρ", αλλά καταρχήν είναι ένα και το αυτό. νομιμοποίηση του ριμέικ, για το οποίο προέκυψαν αμφιβολίες.Στην υπόθεση του Λαϊκού, οι αμφιβολίες προέκυψαν αμέσως μεταξύ των συγχρόνων και το ζήτημα της αυθεντικότητας του λογοτεχνικού μνημείου πέρασε αμέσως στην πολιτική σφαίρα.

Αρχικά, θα σταθώ εν συντομία στο θέμα της πολιτικής συγκυρίας. Το τέλος του 18ου-αρχές του 19ου αιώνα ήταν η εποχή του σχηματισμού των εθνών.Όχι εθνότητες που είχαν αναπτυχθεί πολλούς αιώνες νωρίτερα, αλλά σύγχρονα πολιτικά έθνη. Το πολιτικό έθνος βασίζεται σε μια κοινή ιστορική συνείδηση. Ούτε η πίστη ούτε η γλώσσα έπαιξαν πρωταγωνιστικό ρόλο σε αυτό το θέμα. Η εποχή ήταν ήδη αρκετά διαφωτισμένη, ο αθεϊσμός έγινε ο κανόνας στην άρχουσα τάξη και η γλώσσα, καταρχήν, δεν μπορούσε να είναι ένας παράγοντας εδραίωσης, επειδή η κορυφή της ρωσικής κοινωνίας ήταν ως επί το πλείστον γερμανόφωνη και γαλλόφωνη. Λοιπόν, σε κάθε περίπτωση, ήταν εντελώς αποκομμένη από την ίδια τη ρωσική κοινωνία, όντας εντελώς δυτικοποιημένη. Αλλά ήταν ακριβώς αυτή η εξευρωπαϊσμένη αριστοκρατία που έγινε ο φορέας της ιστορικής συνείδησης, η οποία ενεργά (ακριβέστερα, εκρηκτικά) άρχισε να διαμορφώνεται ακριβώς την εποχή του Alexander Sergeevich Pushkin (και, παρεμπιπτόντως, με την άμεση συμμετοχή του). Μπορεί να ειπωθεί ότι το ζήτημα της διαμόρφωσης της ιστορικής σκέψης ήταν εντελώς υποταγμένο στα συμφέροντα της ιδεολογίας και οι απαιτήσεις της ιδεολογίας υπαγορεύονταν πλήρως από την τρέχουσα πολιτική κατάσταση.

Η νορμανδική θεωρία της γένεσης του κρατισμού της Ρωσίας, τερατωδώς παράλογη σύμφωνα με την τρέχουσα αντίληψη, κηρύχθηκε η μόνη αληθινή και χωρίς αμφιβολία ακριβώς επειδή αυτή ήταν μια πολιτική ανάγκη. Η κυρίαρχη δυναστεία των Ρομανόφ ήταν εντελώς μη ρωσική εξ αίματος, έτσι η ιστορία της κλήσης των Βαράγγων έγινε ένα είδος φανταστικής αντανάκλασης της «επιστροφής» της ευρωπαϊκής αριστοκρατίας στον ρωσικό θρόνο. Η ρωσική ελίτ, ως επί το πλείστον, ήθελε να είναι δική της στην Ευρώπη, και το ρομαντικό δόγμα της σκυθικής πρωτοτυπίας ναφίκ δεν εισήγαγε σε κανέναν, με εξαίρεση τους σπάνιους αντιφρονούντες. Η ίδια η σκέψη μιας γενικής προέλευσης με βρωμερό μελάνι για πολλές ελίτ ήταν βαθιά αποκρουστική.

Η ιστορία δεν είναι επιστήμη ακόμη και σήμερα, και σε αυτούς τους μακρινούς χρόνους δεν μπορούσε να σκεφτεί κανένας ότι η ιστορία είχε καμία σχέση με την επιστήμη. Το έργο της συγγραφής μιας όμορφης ιστορίας έγινε αντιληπτό ως ένα καθαρά εφαρμοσμένο έργο προπαγάνδας - πρέπει κανείς να συμμετέχει επαρκώς στον ανταγωνισμό των φωτισμένων λαών για να επαινέσουν το μεγάλο παρελθόν τους. Ως εκ τούτου, ο Καραμζίν διορίστηκε ιστορικός της αυλής, ο οποίος δεν είχε καμία σχέση με την ιστοριογραφία, αλλά ήταν ένας ταλαντούχος συγγραφέας. Όλα είναι λογικά: για να συνθέσετε κάτι, χρειάζεστε μια καλομιλημένη γλώσσα και την ικανότητα να αμφιταλαντεύεστε μαζί με τη γενική γραμμή του πάρτι. Και κάθε «επιστήμονας» εκεί, ή μάλλον η εμφάνισή του, χρειάστηκε μόνο μισό αιώνα αργότερα για να νομιμοποιήσει όμορφους ιστορικούς μύθους που είχαν ήδη καθιερωθεί σταθερά στη μαζική συνείδηση.

Το μεγάλο πρόβλημα ήταν ότι οι Ευρωπαίοι άρχισαν να συνθέτουν το μεγάλο τους παρελθόν πολύ νωρίτερα, και δεν άφησαν θέση στην αρχαιότητα για τους Ρώσους «αγρίους». Επομένως, το μόνο κενό που απομένει για την άρχουσα τάξη της Ρωσίας είναι να προσκολληθεί στα ήδη γραμμένα σε γενικές γραμμέςτην ιστορία της Ευρώπης - λένε, δεν έχουμε καμία σχέση με τα βοοειδή καθάρματα, οι πρόγονοί μας έπλευσαν με βάρκες σε αυτές τις άγριες χώρες και έφεραν τον πολιτισμό στους ιθαγενείς. Δηλαδή, το έργο περιορίστηκε: ήταν απαραίτητο μόνο να γραφτεί η ιστορία των ένδοξων Ευρωπαίων πολιτισμών που έφτασαν για να καλλιεργήσουν τις άγριες σλαβικές φυλές. Οι πολιτισμοί, σύμφωνα με την επίσημη μυθολογία, ήταν λαμπροί στις στρατιωτικές υποθέσεις και πολύ σοφοί: κάρφωσαν ασπίδες στις πύλες, αποδέχθηκαν την πίστη του Χριστού οικειοθελώς και όχι ως κατακτημένοι λαοί από κατακτητές, βάφτισαν πυκνούς υπηκόους των ειδωλολατρών κ.λπ. Η κύρια ραχοκοκαλιά της ρωσικής ιστορίας, οι Γερμανοί Schlozer, Bayer και Miller, που απέλυσαν από το εξωτερικό, έγραψαν γρήγορα τον 18ο αιώνα και τον επόμενο αιώνα άρχισε η εκλαΐκευση αυτού του δόγματος. Στο θέμα αυτό συνέβαλε καθοριστικά ο προαναφερόμενος συγγραφέας Karamzin, ο οποίος, χωρίς να βγάλει την οσφύ του από την καρέκλα του, έγραψε 12 τόμους της «Ιστορίας του Ρωσικού Κράτους», που εκδόθηκαν σε τεράστιες κυκλοφορίες για εκείνη την εποχή και πουλήθηκαν σαν ζεστά κέικ. .

Το διαφωτισμένο κοινό εκείνη την εποχή είχε ενδιαφέρον για την ιστορική μυθοπλασία και μετά για τα αρχαία λογοτεχνικά μνημεία. Αν υπάρχει ζήτηση, θα υπάρχει και προσφορά. Αρχαία μνημεία έπεφταν βροχή στον Ευρωπαίο αναγνώστη σαν από κερατοειδές. Η Βρετανία διάβαζε τα ποιήματα του Οσιάν, τα οποία ο ΜακΦέρσον παραποίησε με τις μεθόδους του Σταχάνοφ, και οι Ρώσοι δεν είχαν με τίποτα να σκουπίσουν τη μύτη της Ευρώπης. Τότε ήταν που εμφανίστηκε από το πουθενά συγκλονιστικό εύρημα- το έπος "The Tale of Igor's Campaign", το οποίο αμέσως τοποθετήθηκε στο ίδιο επίπεδο με τα ποιήματα του Ossian από ενθουσιώδεις κριτικούς. Λοιπόν, είναι συγγνώμη, γιατί ούτε τότε ήταν γνωστό το γεγονός της παραποίησης του οσιακού κύκλου. Πάνω από όλα τα άλλα, το περιεχόμενο και το ιδεολογικό πάθος των λαϊκών συντηρήθηκαν σε ένα εξαιρετικά σωστό πολιτικό πλαίσιο. Εκείνη την εποχή, η Ρωσία βίωνε μια έκρηξη στην ανάπτυξη των στεπών της Novorossia, τις οποίες, λένε, ο πρίγκιπας Ιγκόρ ήθελε να κατακτήσει και να κουνήσει το βρώμικο Polovtsy (ένα ανάλογο των Τούρκων που είναι εχθρικά στη Ρωσία του Romanov) με ένα σπαθί. Αλήθεια, δεν τα κατάφερε λίγο, αλλά η μητέρα Αικατερίνη, ω, δόξα σε αυτήν, δόξα, εκπλήρωσε το πανάρχαιο όνειρο της σλαβικής φυλής και ενέκρινε το ρωσικό όνομα στο Tavri και στο Tmutarakan, το οποίο, παρεμπιπτόντως, είναι αναφέρεται πολύ παρεμβατικά στο Lay.

Από την αισθητική, το έργο είναι πραγματικά υπέροχο, και αυτό από μόνο του είναι ανησυχητικό: η λογοτεχνία, όπως και κάθε άλλη τέχνη, πηγαίνει σταθερά από πρωτόγονες μορφές σε υψηλές και εκλεπτυσμένες μορφές. Και εδώ βλέπουμε κάτι εκπληκτικό: ένας υποτιθέμενος πολύ αρχαίος συγγραφέας αποκαλύπτει μια εξαιρετική μαεστρία μιας υψηλής λογοτεχνικής ηρεμίας, και μετά από αυτόν για έξι αιώνες κανείς δεν μπορούσε να πλησιάσει τόσο επικά ύψη ούτε στο ύφος ούτε στη στοχαστική σύνθεση της πλοκής. Είναι ακόμη πιο εκπληκτικό το γεγονός ότι μια τόσο φωτεινή λάμψη λογοτεχνικού ταλέντου δεν άφησε κανένα προβληματισμό στους επόμενους αιώνες, δεν γνωρίζουμε ούτε έναν κατάλογο με ένα τόσο λαμπρό έργο όπως ο Λόγος, δεν βρίσκουμε πουθενά άμεσες ή κρυφές αποσπάσματα από αυτό , προσπαθεί να μιμηθεί.

Είναι αλήθεια ότι οι ιστορικοί και οι φιλόλογοι προσπαθούν να μας πείσουν ότι ο συγγραφέας του Zadonshchina ήταν εξοικειωμένος με τους Lay και μάλιστα προσπάθησε να τον μιμηθεί. Α, καλύτερα να είναι ήσυχοι. Αυτό ισοδυναμεί με το να πούμε ότι ο Meladze ήταν εξοικειωμένος στιχακια αγαπηςΟ Λέρμοντοφ (καλά, είμαι ξεκάθαρα εξοικειωμένος, πήγα σχολείο) και προσπάθησε ακόμη και να αναπτύξει τσιγγάνικες πλοκές στο ποιητικό του έργο. Το επίπεδο των κραυγών του ποπ Μελάτζε για την τσιγγάνα Σάρα είναι κατά κάποιο τρόπο ακόμη και άβολο να συγκριθεί με τη Ζεμφίρα του Λερμόντοφ, αυτά είναι φαινόμενα διαφορετικής τάξης. Ένα πράγμα είναι αδιαμφισβήτητο - ο Meladze έζησε μετά τον Lermontov, και επομένως θα μπορούσε να δανειστεί κάτι από το κλασικό τουλάχιστον υποθετικά, αλλά η αντίστροφη πιθανότητα θα πρέπει να αποκοπεί αμέσως. Αλλά αν δεν αποδειχθεί η αρχαία προέλευση του "Λόγου", τότε δεν θα αποκλείσουμε την πιθανότητα ότι ήταν το "Zadonshchina" που παρείχε το υλικό για δανεισμό στο ποίημα του Igor και όχι το αντίστροφο. Με μια αυστηρά τυπική προσέγγιση στη γλωσσική ανάλυση, αυτή η εκδοχή θα είναι ακόμα πιο τεκμηριωμένη. Διαφορετικά, θα πρέπει να παραδεχτεί κανείς ότι ο γλωσσοδέτης συγγραφέας του «Zadonshchina», γλείφοντας από μια ιδιοφυΐα, επίσης δημιουργικά πρωτόγονα δανεικά.

Από αυτή την άποψη, η γνώμη του εξέχοντος ιστορικού Alexander Alexandrovich Zimin είναι περίεργη, ο οποίος τεκμηρίωσε την υπόθεση ότι οι παραλληλισμοί μεταξύ του "Word" και του "Zadnshchina" είναι πιο ξεκάθαροι στους μεταγενέστερους καταλόγους του δοκιμίου για την εκστρατεία στο Kulikovo. πεδίο, αν και, θεωρητικά, η σύνδεση θα πρέπει να είναι πιο αισθητή στις πρώτες λίστες, δηλαδή πιο κοντά στη χαμένη κύρια πηγή. Αλλά αν υποθέσουμε ότι κατά τη διάρκεια της κατασκευής του Lay, ο συγγραφέας είχε στη διάθεσή του μεταγενέστερες εκδόσεις του Zadonshchina, όλα μπαίνουν αμέσως στη θέση τους.

Στην πραγματικότητα όμως όλα αυτά τα φιλολογικά παιχνίδια ιδιαίτερη σημασίαδεν το κάνουν, γιατί η στοιχειώδης κοινή λογική υποδηλώνει ότι είναι παράλογο να αναζητούμε στοιχεία για την αυθεντικότητα ενός έργου μέσα σε αυτό. Όμως, λόγω της παντελούς απουσίας ιστορικού υλικού (οι κατάλογοι του «Λόγου» είναι προφανώς αρχαιότεροι από τον 18ο αιώνα) και ιστορικών αναλόγων, είναι οι φιλόλογοι που αποδεικνύουν την αυθεντικότητά του και βασίζονται στη συλλογιστική τους ... στον «Λόγο "η ίδια.

Σήμερα, ένας συγκεκριμένος πολίτης Zaliznyak αναγνωρίζεται επίσημα ως αυθεντία για το θέμα "The Tale of Igor's Campaign". Αυτό το όνομα σημαίνει κάτι για εσάς; Στη συνέχεια θα το παρουσιάσω λίγο διαφορετικά: Ακαδημαϊκός της Ρωσικής Ακαδημίας Επιστημών στο τμήμα λογοτεχνίας και γλώσσας του τμήματος ιστορίας και φιλολογίας, διδάκτωρ Φιλολογίας, βραβευμένος με το Κρατικό Βραβείο της Ρωσίας, κάτοχος του Μεγάλου Χρυσού Μεταλλίου Lomonosov της Ρωσικής Ακαδημίας Επιστημών Andrey Anatolyevich Zaliznyak. Τι, τα γόνατα έχουν ήδη λυγίσει ευλαβικά; Και μετά - ένας ακαδημαϊκός ...

Ας διαβάσουμε λοιπόν την αναφορά του Zaliznyak «The Problem of the Authenticity of The Tale of Igor's Campaign», η οποία συνοψίζει τα αποτελέσματα του έργου του «The Tale of Igor's Campaign» - η άποψη ενός γλωσσολόγου». Από το κείμενο προκύπτει ότι το πρόβλημα υπάρχει, και για 200 χρόνια δεν έχει επιλυθεί. Ο συγγραφέας γράφει: «Δύο απόψεις αντιτίθενται μεταξύ τους - ότι πρόκειται για ένα γνήσιο έργο που δημιουργήθηκε στην παλιά ρωσική εποχή και ότι πρόκειται για ένα ψεύτικο του τέλους του 18ου αιώνα, που δημιουργήθηκε λίγο πριν από την πρώτη δημοσίευση αυτού του έργου το 1800. Η επίλυση αυτού Το δίλημμα είναι εξαιρετικά δύσκολο γιατί η χειρόγραφη συλλογή, ως μέρος της οποίας ήταν το "The Tale of Igor's Campaign", σύμφωνα με τις σωζόμενες πληροφορίες (ωστόσο, όχι εντελώς σαφείς), πέθανε κατά την εισβολή του Ναπολέοντα στη μεγάλη πυρκαγιά της Μόσχας το 1812.

Εδώ ο Ζαλίζνιακ μπαίνει εσκεμμένα σε ένα στρεβλό μονοπάτι ψέματος και στρεβλώσεων. Δεν υπάρχουν πληροφορίες, ακόμη και «όχι εντελώς σαφείς» πληροφορίες για το θάνατο της αρχικής πηγής του Lay σε πυρκαγιά. Υπάρχει μόνο μια εικασία. Αλλά με τον ίδιο τρόπο, υπάρχει η υπόθεση ότι το χειρόγραφο ήταν περιτοιχισμένο στο υπόγειο του σπιτιού του ιδιοκτήτη του, που τώρα ανήκει στην MGSU. Παρεμπιπτόντως, το 2011 σε μια φιλανθρωπική δημοπρασία στο πανεπιστήμιο πουλήθηκε για 140 χιλιάδες ρούβλια. μια περίεργη παρτίδα - το δικαίωμα σε μια μηχανική και τεχνική έρευνα του υπογείου του κτιρίου του πανεπιστημίου στην οδό Spartakovskaya για να αναζητήσετε το πρωτότυπο "The Tale of Igor's Campaign".
Αν και η εκδοχή της απώλειας αυτού του λογοτεχνικού μνημείου είναι πολύ αμφίβολη, η προέλευσή του είναι ακόμη πιο αμφίβολη. Σύμφωνα με την πιο κοινή εκδοχή, ο Κόμης Musin-Pushkin φέρεται να το έλαβε στη βιβλιοθήκη του μοναστηριού Yaroslavl Spaso-Perobrazhensky. Ο A. M. Tyurin στο άρθρο "Dating" The Tale of Igor's Campaign "στο πλαίσιο της Νέας Χρονολογίας" γράφει: " Εδώ μπορείτε επίσης να παραθέσετε τις εξηγήσεις του οδηγού της Μονής Μεταμορφώσεως του Σωτήρος, τις οποίες άκουσε ο συγγραφέας αυτών των γραμμών πριν από αρκετά χρόνια. "Ο A. Musin-Pushkin ανακαλύφθηκε στη βιβλιοθήκη του μοναστηριού" The Tale of Igor's Campaign. Μπορεί να ρωτήσετε γιατί αυτό δεν καταγράφεται σε ειδικό βιβλίο για την έκδοση εγγράφων βιβλιοθήκης; Η απάντηση είναι απλή. Ένας από τους ηγούμενους του μοναστηριού διέταξε αυτή η καταχώρηση να διαγραφεί."

Υπό αυτές τις συνθήκες, το "The Tale of Igor's Campaign", σύμφωνα με όλους τους κανόνες της ιστορικής επιστήμης, δεν μπορεί να αποδοθεί σε ιστορικά έγγραφα. Ωστόσο, οι φιλόλογοι, όπως λέγαμε, δικαιολόγησαν ότι πρόκειται για αρχαίο ρωσικό λογοτεχνικό μνημείο. Δεν μπορούμε να κατανοήσουμε πλήρως την ουσία αυτής της παράξενης μεταμόρφωσης. Αλλά ακριβώς σε αυτό το επίπεδο οι φιλόλογοι χτίζουν τις λογικές κατασκευές τους, μειώνοντας τις ιστορικές πτυχές του υπό εξέταση φαινομένου σε ανούσιες και αυξάνοντας υπερβολικά τον ρόλο της φιλολογίας στη μελέτη του.

Άρα, δεν υπάρχει ΤΕΚΜΗΡΙΩΣΗ για την προέλευση του χειρογράφου από τη Μονή Μεταμορφώσεως του Σωτήρος. Πώς το πήρε ο Musin-Pushkin; Είναι γνωστό ότι με διάταγμα της 11ης Αυγούστου 1791, η αυτοκράτειρα Αικατερίνη Β' διέταξε τη Σύνοδο να συγκεντρώσει αρχαία χειρόγραφα και πρώιμα έντυπα βιβλία από όλες τις εκκλησίες και τα μοναστήρια της Ρωσίας. Έχει σταλεί διαταγή σε όλες τις μητροπόλεις. Και μόλις ένα χρόνο πριν, ο Αλεξέι Ιβάνοβιτς είχε διοριστεί Αρχι Εισαγγελέας της Ιεράς Συνόδου και ως εκ τούτου έλαβε πρόσβαση στην πιο εκτεταμένη συλλογή ρωσικών αρχαιοτήτων. Αν όμως ο «Λόγος» ως μέρος κάποιας άγνωστης χειρόγραφης συλλογής ελήφθη από τη Σύνοδο μέσω επίσημης οδού, τότε, πρώτα, αυτό το γεγονός πρέπει να καταγραφεί, τόσο το γεγονός της αποστολής στο μοναστήρι όσο και το γεγονός της παραλαβής του στο γραφείο. της Συνόδου, και δεύτερον, ανεκτίμητο σε αυτή την περίπτωση, ένα λογοτεχνικό μνημείο δεν θα μπορούσε να καταλήξει στη Μόσχα και να καεί σε φωτιά στην έπαυλη Πούσκιν. Εκτός κι αν ο κόμης, πριν συνταξιοδοτηθεί το 1797, τον έκλεψε βλακωδώς και κάλυψε κάθε ίχνος.

Ο ίδιος ο Musin-Pushkin φέρεται να εξήγησε την προέλευση της αρχαίας πηγής με αυτόν τον τρόπο από τα λόγια του ιστορικού Konstantin Kalaidovich: «Πριν από τη μετατροπή της Μονής Σπασο-Γιαροσλάβλ σε Επισκοπικό Σπίτι, τη διοικούσε ο Αρχιμανδρίτης Ιωήλ, άνθρωπος με διαφωτισμό και λάτρης της λογοτεχνίας· μετά την καταστροφή του κράτους, παρέμεινε σε αυτό το μοναστήρι με υπόσχεση μέχρι το θάνατό του. . Σε τα τελευταία χρόνιαήταν σε έλλειψη, και σε εκείνη την περίπτωση ο αντιπρόσωπός μου αγόρασε όλα τα ρωσικά βιβλία από αυτόν, μεταξύ των οποίων σε ένα κάτω από το Νο. 323, που ονομαζόταν Χρονογράφος, στο τέλος βρέθηκε "Η ιστορία της εκστρατείας του Ιγκόρ" ... "(Kalaidovich K. F. Βιογραφικές πληροφορίες για τη ζωή, τα επιστημονικά έργα και τη συλλογή των ρωσικών αρχαιοτήτων του κόμη A. I. Musin-Pushkin // Σημειώσεις και Έργα της Εταιρείας για την Ιστορία και τις Αρχαιότητες της Ρωσίας. Μέρος 2. M., 1824.)

Έτσι, νέες λεπτομέρειες προκύπτουν. Σύμφωνα με τον Καλαϊντόβιτς, η αρχική πηγή του «Λόγου» δεν είχε καμία σχέση με τη Μονή Σπασο-Πρεομπραζένσκι, αλλά ήταν στην προσωπική χρήση του Τζόελ Μπικόφσκι, του πρώην αρχιμανδρίτη της καταργημένης Μονής Σπασο-Γιαροσλάβλ. Όσο για το μοναστήρι, για να είμαι ειλικρινής, δεν κατάλαβα - είτε μετονομάστηκε σε Spaso-Preobrazhensky το 1787, είτε καταργήθηκε και τα «περιουσιακά του στοιχεία» μεταφέρθηκαν στον Spaso-Perobrazhensky, αλλά το γεγονός είναι ότι ο Joel Bykovsky ήταν απομακρύνθηκε από τις υποθέσεις, παραμένοντας να ζήσει σε μια πανσιόν σε ένα μοναστήρι.

Ο θρύλος για την προέλευση του «Λόγου» γίνεται έτσι ακόμη πιο αμφίβολος: σαν ο μοναχός Ιωήλ ξαφνικά χρειαζόταν χρήματα (παρόλο που ζούσε με όλα τα προετοιμασμένα και η αυτοκράτειρα του έδωσε σύνταξη) και πούλησε την τεράστια συλλογή χειρογράφων του σε μερικά ανώνυμα βιβλία του πράκτορα Musin-Pushkin, μεταξύ των οποίων, με τον αριθμό 323, βρέθηκε ένα αναμφισβήτητο διαμάντι. Το πότε έγινε η αγορά είναι άγνωστο. Παραδόξως, όσο πιο μακριά από εμάς εκείνη τη φορά, τόσο περισσότερο «μπορείτε να δείτε πώς πραγματικά ήταν εκεί». Στην εξειδικευμένη πηγή "The Tale of Igor's Campaign", για παράδειγμα, αναφέρεται ότι το χειρόγραφο μεταφέρθηκε στον Musin-Pushkin το 1787 από τον Αρχιεπίσκοπο του Yaroslavl Arseny.

Ο Nikolay Nikolaevich Bantysh-Kamensky, συνεργός του Alexei Ivanovich στη μετάφραση του Lay, αναφέρει ένα συγκεκριμένο Λευκορωσικό ίχνος σε αυτή την περίπτωση: "Ο Musin-Pushkin εμπλούτισε τη λογοτεχνία μας με ένα δημοσιευμένο περίεργο ειρωνικό τραγούδι για την εκστρατεία εναντίον των Polovtsy του συγκεκριμένου πρίγκιπα του Novgorod-Seversky Igor Svyatoslavich. Βρέθηκε από αυτόν σε μια λευκορωσική συλλογή και είναι επίσης γνωστό με τον τίτλο: The Word about Η εκστρατεία του Ιγκόρ Στη μετάφραση αυτού του αρχαίου ποιήματος, εργάστηκαν μαζί του ο Νικολάι Νικολάεβιτς Μπάντις-Καμένσκι και ο Αλεξέι Φεντόροβιτς Μαλινόφσκι.(Λεξικό αξέχαστων ανθρώπων της ρωσικής γης, που συντάχθηκε από τον Bantysh-Kamensky, μέρος 2, Αγία Πετρούπολη, 1847, σελ. 458.) Γενικά, όλοι σε αυτή τη χορωδία τραγουδούν εκτός σειράς.

Όσο για τη διάσημη συλλογή χειρογράφων του Musin-Pushkin, την αρχή της οποίας έβαλε ο πατέρας του Ivan Yakovlevich, η εξαφάνισή της, για να είμαι ειλικρινής, είναι πολύ ωφέλιμη για τους σύγχρονους ιστορικούς. Δεν καταγράφηκε (τουλάχιστον δεν υπάρχουν πληροφορίες γι 'αυτό, αλλά υπάρχει μια αναφορά από συγχρόνους σε δύο δωμάτια στο σπίτι του κόμη, στα οποία κείτονταν αδιαχώριστα χαρτιά, ακόμη και ειλητάρια περγαμηνής) και επομένως μπορείτε να φανταστείτε όσο περισσότερο όπως σας αρέσει για το μέγεθός του και την αξία των πηγών. Ταυτόχρονα, όλες οι ερωτήσεις προς τον Καραμζίν σχετικά με τις πηγές της εποχής του «Ιστορία του ρωσικού κράτους» - ο ακρογωνιαίος λίθος της ρωσικής ιστορικής συνείδησης - αφαιρούνται. Ο Καραμζίν όχι μόνο χρησιμοποίησε ενεργά τη συλλογή Musin-Pushkin κατά τη διάρκεια της δουλειάς του στη συλλογή των 12 τόμων, αλλά φέρεται να αποτέλεσε τη βάση της πηγής του. Και τώρα όλες οι δωροδοκίες είναι ομαλές: αν θέλετε - πιστέψτε τον Νικολάι Μιχαήλοβιτς, αν θέλετε - μην πιστεύετε. Είναι αδύνατο να ελέγξετε οτιδήποτε, όλες οι αξιώσεις είναι εναντίον μεθυσμένων Γάλλων κατακτητών.

Κάπως ανησυχητικό είναι το γεγονός ότι ο πρώτος τόμος της «Ιστορίας» του Karamzin κυκλοφόρησε μόνο το 1818 (ακριβώς μετά το θάνατο του Musin-Pushkin το 1817) και ο τελευταίος οριστικοποιήθηκε και εκδόθηκε το 1829 μετά το θάνατο του συγγραφέα. σε ενώ η πηγή της έμπνευσής του φέρεται να κάηκε το 1812. Προφανώς, τα άκρα δεν συναντιούνται. Ως εκ τούτου, σύμφωνα με την επίσημη εκδοχή, ο Karamzin φέρεται να άρχισε να εργάζεται στο έργο του το 1803 και για 15 χρόνια ο συγγραφέας κράτησε τα αποτελέσματα των προσπαθειών του μυστικά από το κοινό. Έκδοση, ειλικρινά, τεταμένη. Υποτίθεται ότι το 1807, ο Bantysh-Kamensky έπεισε τον Musin-Pushkin να μεταφέρει την ιδιωτική του συλλογή στα αρχεία του Κολλεγίου Εξωτερικών Υποθέσεων. Αλλά για κάποιο λόγο, δεν μεταφέρθηκε εκεί, επειδή ... το διοικητικό συμβούλιο φέρεται να δεν ήθελε να δεχτεί αυτό το ανεκτίμητο δώρο. Δεν είναι επίσης σαφές γιατί, το φθινόπωρο του 1812, ο Alexei Ivanovich, σύμφωνα με τους συγχρόνους του, που δεν φρόντισαν την ψυχή του στη βιβλιοθήκη του, δεν έβγαλε από τη Μόσχα, έστω και μόνο τα πιο πολύτιμα χειρόγραφα, αν και υποτίθεται ότι έστειλε μια ολόκληρη συνοδεία 32 κάρα από το κτήμα του στη Μόσχα.για να σώσει περιουσίες. Για κάποιο λόγο, ασημικά και πίνακες από τους τοίχους εκκενώθηκαν και τα πιο πολύτιμα, ή μάλλον ανεκτίμητα, εγκαταλείφθηκαν. Και πάλι, μια εντελώς φανταστική παραδοξότητα.

Από τα προηγούμενα, είναι πολύ πιθανό να υποθέσουμε ότι η συλλογή Musin-Pushkin είναι ένα είδος φάντασμα, στο οποίο είναι πολύ βολικό να αναφερθεί κανείς όταν θρυλεί τόσο υπάρχουσες πηγές που προέρχονται από αυτήν όσο και πηγές που χάθηκαν, αλλά χρησιμοποιήθηκαν επιτυχώς από τους ιστορικούς κατά τη διάρκεια της άνθησης στη διαμόρφωση ιδεών για το παρελθόν μας. Τώρα αυτές οι ιδέες έχουν γίνει χάλκινες, και κανείς δεν ενδιαφέρεται για την τεκμηριωμένη τεκμηρίωσή τους. Σαν να είναι γνωστό, και να αμφιβάλλεις για το γνωστό είναι κακοί τρόποι.

Αλλά, ίσως, ας επιστρέψουμε στον Joel Bykovsky. Το γεγονός είναι ότι είναι αυτός που είναι ο κύριος διεκδικητής για την κατοχή των δάφνων του συγγραφέα του Lay σε περίπτωση που πρόκειται για ριμέικ του τέλους του 18ου αιώνα. Αυτή η εκδοχή παρουσιάστηκε για πρώτη φορά το 1938 από τον Γάλλο Σλαβιστή, καθηγητή Andre Mazon. Ο Αλέξανδρος Ζιμίν έμεινε επίσης σε αυτήν την άποψη. Σύμφωνα με τη Wikipedia, αυτός «Περίγραψε την ιδέα του στο βιβλίο «The Tale of Igor's Campaign». και μοιράστηκε (με τον όρο της επιστροφής) στους συμμετέχοντες στη συζήτηση που έγινε στο Τμήμα Ιστορίας της Ακαδημίας Επιστημών της ΕΣΣΔ στις 4-6 Μαΐου 1964. Οι περισσότεροι από τους συμμετέχοντες στη συζήτηση δεν συμφωνούσαν με την άποψη του Ζιμίν , και το έργο του δεν δημοσιεύτηκε ποτέ, γεγονός που οφειλόταν σε διοικητική απαγόρευση, επιπλέον, ότι αρκετοί αντίπαλοι του Zimin πίστευαν ότι η έρευνά του ήταν σοβαρής αιτιολογημένης φύσης και είχε δικαίωμα να δημοσιευτεί. Μέχρι το τέλος της ζωής του συνέχισε να εμμένει στην άποψή του, διευκρινίζοντας και συμπληρώνοντας το κείμενο του χειρογράφου. Εν μέρει, η άποψη του Ζιμίν εκφράζεται στα άρθρα του για το "The Tale of Igor's Campaign". Η τελική έκδοση του βιβλίου του A. A. Zimin σχετικά με το "The Tale of Igor's Campaign" (διπλασιάστηκε σε σύγκριση με την περιστροφική έκδοση) κυκλοφόρησε μόλις το 2006 σε κυκλοφορία 800 αντιτύπων.

Όπως βλέπετε, εδώ αναφέρεται ξεκάθαρα ότι ο λόγος της απαγόρευσης δημοσίευσης ήταν ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΗ απόφαση, παρά το γεγονός ότι ακόμη και οι αντίπαλοι του επιστήμονα αναγνώρισαν το έργο του ως επαρκώς αιτιολογημένο. Αλλά για εμάς, τα επιχειρήματα υπέρ ενός συγκεκριμένου συγγραφέα του Lay δεν είναι τόσο σημαντικά, είναι πιο σημαντικό να ξεκινήσουμε με το να αποφασίσουμε το θεμελιώδες ερώτημα σχετικά με τη φύση αυτού του έργου - εάν πρόκειται για αρχαίο ποίημα του 12ου αιώνα ή ένα δοκίμιο στυλιζαρισμένο στην αρχαιότητα του τέλους του 18ου αιώνα. Ως εκ τούτου, ήρθε η ώρα να εξοικειωθείτε με τα επιχειρήματα του Zaliznyak, τον οποίο κανείς δεν επιδιορθώνει τα διοικητικά εμπόδια. Στην έκθεσή του, ο Andrey Anatolyevich μειώνει την τεκμηριωμένη βάση σε ένα μόνο συμπέρασμα: ο υποτιθέμενος παραποιητής του 18ου αιώνα δεν μπορούσε να αναπαράγει στο έργο του τόσο άψογα μια γλώσσα που δεν μιλούσε, επειδή εκείνα τα χρόνια δεν υπήρχε επιστημονική γλωσσολογία και επομένως επιστημονικά ανακατασκευάσει το αρχαίο που δεν μπορούσε να μιλήσει.

Πράγματι, είναι δύσκολο να φανταστεί κανείς ότι ο συνταξιούχος αξιωματούχος Musin-Pushkin, άνθρωπος του Διαφωτισμού, με κάποιο τρόπο ως εκ θαύματοςκατανόησε τη γραπτή γλώσσα του 12ου αιώνα και μπόρεσε να γράψει ένα λαμπρό έργο σε αυτήν. Ο Πούσκιν (ο οποίος είναι «τα πάντα μας») υπερασπίστηκε σθεναρά τον συνονόματό του, ο οποίος είχε ήδη πεθάνει μέχρι τότε, από τις κατηγορίες για παραποίηση. Κατά τη γνώμη του, μόνο όσοι σκέφτονται σε αυτό μπορούν να γράψουν ένα τέτοιο ποίημα στην «παλιά ρωσική γλώσσα». Αλλά είναι πραγματικά η «Λέξη γραμμένη στην «παλαιά ρωσική γλώσσα»;

Αλλά στην πραγματικότητα, οι σύγχρονοι γλωσσολόγοι δεν γνωρίζουν τίποτα για τη γραπτή γλώσσα του XII αιώνα, δεν υπάρχει ούτε ένα έργο κοσμικής λογοτεχνίας εκείνης της εποχής που να έχει επιζήσει μέχρι σήμερα. Σύμφωνα με τον Zaliznyak, ο «Λόγος» γράφτηκε στη γλώσσα του 16ου αιώνα και το κείμενο δείχνει μια σαφή βορειοδυτική επιρροή του γραφέα (Βορειο Λευκορωσική, σύμφωνα με τον ερευνητή) στη νοτιοσλαβική ορθογραφία. Δηλαδή, το έργο του πλαστογράφου απλοποιείται αισθητά: δεν χρειάζεται να σφυρηλατήσει την άγνωστη γλώσσα των σκοτεινών χρόνων, αλλά μόνο να αντιγράψει τα λεξιλογικά και ορθογραφικά χαρακτηριστικά των χειρογράφων του 15ου-16ου αιώνα, από τα οποία ο ίδιος Musin- Ο Πούσκιν είχε τουλάχιστον εκατοντάδες. Ωστόσο, παρόλα αυτά, ούτε αυτός ούτε οι βοηθοί του στη δημοσίευση των Lay, Bantysh-Kamensky και Malinovsky, κοσμικοί και ευρωπαϊκά μορφωμένοι άνθρωποι, δύσκολα μπορούν να είναι φυσικοί ομιλητές της αρχαϊκής γλώσσας των ρωσικών χρονικών της προ- Εποχή Nikon. Αλλά…

Ήρθε η ώρα να θυμηθούμε τον «συνταξιούχο» Ioil Bykovsky. Υποτίθεται ότι καταγόταν από τη Λευκορωσία, που τότε ονομαζόταν Λιθουανία, σπούδασε και αργότερα δίδαξε στην Ακαδημία Κιέβου-Μοχίλα, αργότερα υπηρέτησε ως αρχιμανδρίτης της Μονής Τριάδας Ελίνσκι στο Τσέρνιγκοφ. Ο μοναχός Joel ήταν παθιασμένος συλλέκτης αρχαίων χειρογράφων και είχε μια τάση για γραφή. Σε αυτόν συνέκλιναν και οι τρεις παράγοντες: οι λογοτεχνικές φιλοδοξίες, η βορειοδυτική καταγωγή και η νοτιοσλαβική παιδεία. Μένει να διευκρινιστεί το μόνο ερώτημα: θα μπορούσε ο Joel, του οποίου όλη η ζωή πέρασε σε μοναστήρια ανάμεσα στην ερειπωμένη βιβλική αρχαιότητα, να μιλάει άπταιστα τη βιβλιοθήκη του 16ου αιώνα; Πείτε μου τουλάχιστον έναν λόγο για τον οποίο ο Μπικόφσκι δεν μπορούσε να μιμηθεί ένα γράμμα από μια εποχή αρκετά κοντά του.

Επιπλέον, μπορεί κανείς να υποθέσει μια ακόμη πιο τολμηρή υπόθεση: ο Γέροντας Ιωήλ ήταν ζωντανός ομιλητής της γλώσσας στην οποία γράφτηκε ο «Λόγος». Εδώ δεν υπάρχει αίσθηση. Γεγονός είναι ότι η ιστορική γλωσσολογία δεν είναι επιστήμη, αλλά ΩΣ επιστήμη. Ακόμη και ο ίδιος ο Ζαλίζνιακ παραδέχεται ότι «ένας ανθρωπιστής δεν έχει την ευκαιρία να αποδείξει τίποτα με την απόλυτη έννοια του όρου». Δηλαδή, η ιστορική γλωσσολογία είναι μια επιστήμη που βασίζεται σε περισσότερο ή λιγότερο πειστικές υποθέσεις και οι υποθέσεις είναι ιδιαίτερα ασταθείς, και μερικές φορές εντελώς αβοήθητες, ακριβώς στο ιστορικό, και όχι στη γλωσσική συνιστώσα αυτού του κλάδου. Πράγματι, για να αναδειχθούν τα γλωσσικά χαρακτηριστικά των γραπτών πηγών μιας συγκεκριμένης εποχής, πρέπει πρώτα να χρονολογηθούν, κάτι που είναι πολύ δύσκολο, αφού ημερομηνίες, ιδιαίτερα απόλυτες, σπάνια βρίσκονται σε αρχαία χαρτιά και περγαμηνές, αν δεν είμαστε. μιλώντας για χρονικά. Ως εκ τούτου, χρησιμοποιούνται εξαιρετικά αμφίβολες μέθοδοι, όπως η στρωματογραφία ή η παλαιογραφία.

Για παράδειγμα, ο περίφημος φλοιός σημύδας του Νόβγκοροντ μπορεί να χρονολογηθεί σχεδόν αποκλειστικά στρωματογραφικά, δηλαδή σύμφωνα με το βάθος στο έδαφος. Πρώτον, τέτοιες επιστολές chokh χρονολογούνται από αρχαιολόγους και μόνο μετά από αυτό υποβάλλονται σε γλωσσική ανάλυση, και για τους φιλολόγους, η χρονολόγηση του αντικειμένου είναι ήδη σταθερή. Οι φιλόλογοι συνάγουν ορισμένα «ταξινομικά σημεία της εποχής» και στη συνέχεια άλλα χειρόγραφα χρονολογούνται σύμφωνα με αυτά τα αυστηρά κωδικοποιημένα σημεία. Αντίστοιχα, αν οι αρχαιολόγοι έκαναν λάθος στη χρονολόγηση, τότε ολόκληρη η αρμονική έννοια της ιστορικής γλωσσολογίας ξεχύνεται στο edren-fen, όπως ολόκληρη η επίσημη εκδοχή της ρωσικής ιστορίας. Υπό αυτή την έννοια, η αρχαιολογία του Νόβγκοροντ είναι πολύ ευάλωτη, έχει ήδη κυριολεκτικά συνθλιβεί. Πρόκειται για αστεία όταν ένα στάχυ καλαμποκιού που βρέθηκε στα πολιτιστικά στρώματα του 12ου αιώνα χαρακτηρίζεται ως «φυτό άγνωστο στην επιστήμη». Οι πιο «απελευθερωμένοι» επιστήμονες αντλούν ακόμη και από αυτό την υπόθεση ότι το τεχνούργημα το έφεραν εδώ οι Βίκινγκς, οι οποίοι ξερίζωσαν την Αμερική πολύ πριν από τον Κολόμβο. Αλλά τελικά, είναι πολύ πιο σκόπιμο να αλλάξει η χρονολόγηση του πολιτιστικού στρώματος στον 17ο αιώνα, όταν τα υπερπόντια δημητριακά ήταν ήδη ευρέως γνωστά στη Ρωσία! Αυτό όμως δεν μπορεί να γίνει με κανέναν τρόπο, γιατί όλη η χρονολογική κατασκευή θα επιπλέει!

Έτσι, σήμερα, ορισμένοι ερευνητές παραδέχονται πλήρως ότι η μάλλον αντιφατική, και σε ορισμένα σημεία εντελώς παράλογη έννοια της ρωσικής ιστορικής γλωσσολογίας, χρειάζεται κάποια διευκρίνιση. Ιδιαίτερα επίμονοι στα αιτήματά τους για την αναθεώρηση του ποώδη κανόνα είναι οι λεγόμενοι γλωσσολόγοι-νέοι χρονολόγοι. Για παράδειγμα, ο A. M. Tyurin στο έργο του "Dating the Tale of Igor's Campaign in the New Chronology" καταλήγει σε μάλλον μη τετριμμένα συμπεράσματα: "Σύμφωνα με την ανακατασκευή μας των σταδίων ανάπτυξης της ρωσικής γλώσσας και την ολοκλήρωση της A. Zaliznyak ("στο "Lay" υπάρχουν τέτοιες αποκλίσεις από τη φωνητική, την ορθογραφία και μορφολογικά πρότυπα, τα οποία στα χειρόγραφα του 15ου - 16ου αιώνα βρίσκονται μόνο μεταξύ των γραφέων της Μεγάλης Ρωσικής Βορειοδυτικής και της Βόρειας Λευκορωσίας"), μπορεί κανείς να βγάλει ένα ξεκάθαρο συμπέρασμα. "The Tale of Igor's Campaign" είναι γραμμένο στη λογοτεχνική γλώσσα του τη βορειοδυτική Ρωσία, η οποία επέζησε μέχρι τις αρχές του 19ου αιώνα. Είναι κατασκευασμένο φιλόλογος υψηλής ειδίκευσης, αλλά όχι μια ιδιοφυΐα «ίση σε δυναμικό με το σύνολο των δεκάδων και εκατοντάδων μεταγενέστερων συναδέλφων του» [Zaliznyak, 2008]. Δεν χρειαζόταν να γνωρίζει ότι οι ανακαλύψεις των γλωσσολόγων του 19-20 ήταν σύμφωνοι με τους κανόνες».

Με όλη μου την επιθυμία, δεν μπορώ να καταλάβω τι είδους ανοησία μιλούσε ο Zaliznyak για την απόκλιση από τους φωνητικούς κανόνες (δηλαδή, μια απόκλιση στην προφορά) στο κείμενο, αλλά γενικά, σύμφωνα με τον συγγραφέα του άρθρου, μπορεί να υποτεθεί ότι ο Zaliznyak έχει βασικά δίκιο όταν μιλά για τα χαρακτηριστικά του κειμένου, μόνο ένα λάθος στη χρονολόγηση τον οδηγεί σε μια εσφαλμένη ερμηνεία των χαρακτηριστικών που σημείωσε. Μπορεί να είναι έτσι φυσικά. Γεγονός είναι ότι η Βορειοδυτική Ρωσία έγινε τελικά μέρος της Ρωσικής Αυτοκρατορίας μόλις στα τέλη του 18ου αιώνα, και ως εκ τούτου η γραπτή γλώσσα στη Λιθουανία αναπτύχθηκε χωριστά και διατήρησε αρχαϊκά χαρακτηριστικά από τα οποία είχε ήδη απαλλαγεί η "αυτοκρατορική" Ρωσική κατά τη διάρκεια του Πέτρου του Μεγάλη γλωσσική μεταρρύθμιση του 1708 -1710 και τις επακόλουθες γρήγορες αλλαγές. Επιπλέον, είναι απαραίτητο να διαχωριστούν οι έννοιες της γλώσσας «επίσημος-κληρικός», «λειτουργία-εκκλησία» και «λαϊκός γραπτός». Η τρίτη ποικιλία (σύμφωνα με τον Tyurin, η "Λέξη" είναι γραμμένη πάνω της) θα είναι, φυσικά, πολύ πιο αρχαϊκή από την πρώτη, και επομένως τα έγγραφα της ίδιας εποχής σήμερα μπορούν εύκολα να αποδοθούν σε διαφορετικές εποχές. Για παράδειγμα, η λαϊκή γραπτή γλώσσα του 18ου αιώνα, γνωστή σε εμάς από τα γράμματα του φλοιού σημύδας (έγραφαν σε φλοιό σημύδας μέχρι την εμφάνιση φθηνού χαρτιού τον 19ο αιώνα) μπορεί να χαμηλώσει λανθασμένα μερικούς αιώνες σε βάθος, εστιάζοντας στο ομοιότητα της ορθογραφίας με την κληρική γλώσσα εκείνης της εποχής. Δεν υπάρχει τίποτα περίεργο σε αυτό, ήταν στα κρατικά ιδρύματα που οι γραφείς εκπαιδεύτηκαν με τον τελευταίο τρόπο, και, για παράδειγμα, στη Σιβηρία, σύμφωνα με τη «Σλοβενική Γραμματική» του Melety Smotrytsky, πολλοί αγρότες έμαθαν να διαβάζουν και να γράφουν μέχρι τον 19ο. αιώνας. Ωστόσο, ακόμη και σήμερα, οι μη κοινωνικοί σχισματικοί δεν αναγνωρίζουν σχολεία και διδάσκουν τα παιδιά στο σπίτι σύμφωνα με τις επιταγές του παππού. Δώστε σε έναν σύγχρονο φιλόλογο ένα σημείωμα από κάποιον εκατοντάχρονο γέρο που έχει επιζήσει μέχρι σήμερα, έναν παλιό πιστό Σιβηρία από ένα απομακρυσμένο χωριό τάιγκα, θα πει με σιγουριά ότι αυτό είναι ένα έγγραφο του 17ου αιώνα, στο οποίο η επιρροή της δυτικής ρωσικής ορθογραφίας ανιχνεύεται ξεκάθαρα. Εδώ έχετε μια αντίδραση σε 400 χρόνια, εδώ είναι ο θρίαμβος της ιστορικής γλωσσολογίας έναντι της πραγματικότητας και της κοινής λογικής!

Ωστόσο, όλα τα παραπάνω είναι απλώς ένα ρητό, και η πραγματική διακοπή του εξωφύλλου και το σπάσιμο του προτύπου θα ξεκινήσει τώρα. Προσπαθήστε να κάνετε μια ερώτηση: τι μελετούν, στην πραγματικότητα, ο Zaliznyak, ακαδημαϊκοί σαν αυτόν, διδάκτορες επιστημών και άλλοι ειδικοί στο Lay, συμπεριλαμβανομένων εναλλακτικών νεοχρονολόγων; Από ποιες πηγές εξάγουν συμπεράσματα ότι το «παλαιορώσικο» λογοτεχνικό μνημείο το έφτιαξε ένας γραφέας του 15ου-16ου αιώνα, από ποιο κείμενο αποκαλύπτουν την «επιρροή της νοτιοσλαβικής ορθογραφίας» και εξάγουν άλλα στοχαστικά συμπεράσματα; Άλλωστε το αντικείμενο για μελέτη είναι ΑΠΟΥΣΑ! Ναι, η έννοια της λέξης «απών» πρέπει να γίνει κατανοητή κυριολεκτικά. Δεν υπάρχει τίποτα που θα μπορούσαν να ερευνήσουν οι ιστορικοί-γλωσσολόγοι και οι γλωσσολόγοι-ιστορικοί, επειδή η πραγματική ιστορία του "The Tale of Igor's Campaign" ξεκινά μόλις το 1800 με την έκδοση ενός έντυπου βιβλίου (το μυθολογικό υπόβαθρο συζητήθηκε εν συντομία παραπάνω) στη Σύγκλητο της Μόσχας Τυπογραφείο. Ναι, οι δημιουργοί του εξειδικευμένου ιστότοπου http://slovoopolku.ru γράφουν χωρίς κανένα δισταγμό το "Παλιό ρωσικό πρωτότυπο του 1800". Αυτό, βέβαια, είναι ένα μαργαριτάρι από την κατηγορία των μαγευτικών, αλλά, παραδόξως, λέγεται με απόλυτη ειλικρίνεια.

Ας γνωρίσουμε το άρθρο "The Tale of Igor's Campaign" από την έγκυρη "Encyclopedia of Brockhaus and Efron" έκδοση 19011. Το κείμενο του άρθρου που έγραψε ο Π. Βλαντιμίροφ είναι με πλάγιους χαρακτήρες, τα σχόλιά μου με έντονους χαρακτήρες.

Η λέξη για την Εκστρατεία του Ιγκόρ είναι ένα μοναδικό πολύτιμο μνημείο της αρχαίας ρωσικής ποίησης, τόσο καλλιτεχνικής όσο και λαϊκής. Εξακολουθεί να μην έχει εξηγηθεί πλήρως ως προς την προέλευση και το κείμενο.

Αξιέπαινη ειλικρίνεια, στις πρώτες κιόλας γραμμές αναγνωρίζεται η αμφίβολη προέλευση της πηγής.

Το χειρόγραφο του Σ. κάηκε στην πυρκαγιά της Μόσχας το 1812. μόνο η πρώτη έκδοση του S. έμεινε υπό τον τίτλο: «Ιρωικό τραγούδι για την εκστρατεία κατά των Polovtsy του συγκεκριμένου πρίγκιπα του Novogorod-Seversky Igor Svyatoslavich» (Μ., 1800)

Έτσι, για τον Βλαντιμίροφ, είναι προφανές ότι οι απόγονοι μπορούν να κρίνουν λογοτεχνικό έργομόνο σύμφωνα με την ΕΝΤΥΠΗ έκδοση του 1800.

Η πρώτη έντυπη είδηση ​​για την ανακάλυψη του Σ. ήταν στο εξωτερικό, στο περιοδικό του Αμβούργου «Spectateur du Nord» το 1797 (Οκτώβριος). «Πριν από δύο χρόνια», έγραψε ένας άγνωστος συγγραφέας ενός άρθρου από τη Ρωσία, «ανοίξαμε στα αρχεία μας ένα κομμάτι από ένα ποίημα που ονομάζεται: «Το τραγούδι των πολεμιστών του Ιγκόρ», το οποίο μπορεί να συγκριθεί με τα καλύτερα οσιακά ποιήματα».

Λοιπόν, εδώ είναι κάτι ενδιαφέρον. Εάν η δημοσίευση στο περιοδικό του Αμβούργου έγινε πράγματι, τότε αυτό δίνει τουλάχιστον κάποια ένδειξη για την ημερομηνία απόκτησης του έργου - το 1795. Είναι αξιοσημείωτο ότι εδώ λέγεται για ένα απόσπασμα του ποιήματος, αν και η "Λόξη" είναι ολόκληρη η δουλειά χωρίς καμία παράλειψη.

Στο «Ιστορικό περιεχόμενο του τραγουδιού», που αποτελεί τον πρόλογο της έκδοσης του 1800, επαναλαμβάνονται σχεδόν οι ίδιες εκφράσεις.

Ο πρόλογος λέει: «Οι λάτρεις της ρωσικής λογοτεχνίας θα συμφωνήσουν ότι σε αυτό το έργο που μας έμεινε από περασμένους αιώνες, είναι ορατό το πνεύμα των Όσιων· κατά συνέπεια, οι αρχαίοι ήρωές μας είχαν και τους δικούς τους βάρδους που τραγούδησαν τους επαίνους τους». Είτε ο Musin-Pushkin οργάνωσε μια «διαρροή» στο εξωτερικό πληροφοριών για τους λαϊκούς, είτε δανείστηκε ένα εγκωμιαστικό απόσπασμα από περιοδικό του Αμβούργου, το οποίο με κάποιο τρόπο έπεσε στα χέρια του. Η υπόθεση, όπως λένε, είναι σκοτεινή.

Η έκδοση του 1800 εμφανίστηκε χωρίς καμία ένδειξη των προσώπων που εργάστηκαν για την ανάγνωση του μνημείου, τη μετάφρασή του, τις διαγραμμικές εξηγήσεις του, κυρίως από την ιστορική πλευρά, με βάση το " Ρωσική ιστορία Tatishchev. Μόνο στη σελίδα VII του προλόγου, σε ένα σημείωμα, παρατηρείται, μεταξύ άλλων: Ρωσική γλώσσα, μετά από λίγα χρόνια έφερε τη συνημμένη μετάφραση στην επιθυμητή σαφήνεια και τώρα, με την πεποίθηση των φίλων του, αποφάσισε να το δημοσιεύσει.

Η ταπεινοφροσύνη κοσμεί το ταλέντο. Είναι αλήθεια ότι η σεμνότητα του Musin-Pushkin είναι κάπως ανησυχητική. Για παράδειγμα, για αρκετά χρόνια απέφευγε να συναντηθεί με τον νεαρό ιστορικό Καλαϊντόβιτς, ο οποίος προσπαθούσε να μάθει για την προέλευση του ανεκτίμητου μνημείου της «παλιάς ρωσικής λογοτεχνίας». Η πρώτη συνάντηση των συναδέλφων έγινε μόλις το 1813, όταν το χειρόγραφο χάθηκε. Τολμώ να προτείνω ότι νωρίτερα ο κόμης απέφυγε τον επίμονο περίεργο νεαρό μόνο επειδή φοβόταν την παρενόχληση από τον τελευταίο για να σκεφτεί το ίδιο το αρχικό χειρόγραφο.

Άνοιγμα του πολύτιμου μνημείου, γ. Ο Musin-Pushkin το ανέφερε σε ειδικούς στην παλαιογραφία - Malinovsky, Bantysh-Kamensky και άλλους - και, αφού το ανέλυσε, συνέταξε τη δική του λίστα, στην οποία εισήγαγε τη διαίρεση λέξεων, προτάσεων, κεφαλαίων γραμμάτων κ.λπ.

Περίμενε ένα λεπτό! Με ποια βάση ανακηρύσσονται παλαιογράφοι ο Malinovsky και ο Bantysh-Kamensky; Στην ίδια εγκυκλοπαίδεια, στο άρθρο «Παλαιογραφία», ο πρώτος Ρώσος επιστήμονας που άφησε σημάδι σε αυτόν τον κλάδο ονομάζεται καθηγητής Izmail Ivanovich Sreznevsky, γεννημένος το 1812. Πιστεύεται ότι ο εθνογράφος Ivan Ivanovich Nosovich ασχολήθηκε με την παλιογραφία, αλλά την εποχή που κυκλοφόρησε η «Λέξη», υπήρχαν μόνο 12 χρόνια. Θα τολμούσε κάποιος έμπειρος αναγνώστης να ονομάσει ποια συνεισφορά είχαν ο Malinovsky και ο Bantysh-Kamensky στην παλαιογραφία;
Δεν είναι επίσης σαφές τι είδους «και άλλοι» που επίσης υποτίθεται ότι ειδοποιήθηκαν από τον Musin-Pushkin για το εύρημα τους.

Από αυτόν τον κατάλογο δημιουργήθηκαν αντίγραφα, ο οποίος διορθωνόταν συνεχώς μέχρι την έκδοση της έκδοσης του 1800. Ένα από αυτά τα αντίγραφα Ο Μουσίν-Πούσκιν έφερε τον απατεώνα. Αικατερίνη Β', και έφτασε σε εμάς.

Εδώ είναι που κάτι δεν αθροίζεται. Σύμφωνα με το περιοδικό του Αμβούργου, το έργο βρέθηκε το 1795. Περαιτέρω, σύμφωνα με τον ίδιο τον εκδότη του βιβλίου, χρειάστηκαν αρκετά χρόνια για να αποκρυπτογραφηθεί το αρχαίο κείμενο και να φτάσει η μετάφραση στην «επιθυμητή σαφήνεια». Η λεγόμενη «λίστα της Catherine» είναι πράγματι διαθέσιμη. Αλλά δεν μπορούσε να ανήκει στη Ρωσική Αυτοκράτειρα, επειδή έφυγε σε έναν άλλο κόσμο το 1796, επομένως, η τριάδα μας δεν είχε πολλά χρόνια, αλλά αρκετούς μήνες το πολύ για να αποκρυπτογραφήσει το κείμενο. Ωστόσο, οι αποκλίσεις μεταξύ της «λίστας της Αικατερίνης» και του κειμένου «γυαλισμένο με τα χρόνια της δουλειάς», πάνω στο οποίο έγινε η δημοσίευση, είναι μάλλον ασήμαντες. Οπότε παραδέχομαι πλήρως ότι το «Catherine's List» είναι μια πάπια που κυκλοφορεί για να δώσει βάρος στο έργο. Όπως, το υψηλότερο εγκεκριμένο, δεν μπορείτε να διαφωνήσετε! Άλλωστε, η «Λίστα της Αικατερίνης» βρέθηκε μόλις το 1864, υποτίθεται σε έναν φάκελο στον οποίο βρίσκονταν οι χειρόγραφες σημειώσεις της αυτοκράτειρας. Είναι πιθανό η λίστα να τοποθετήθηκε σε φάκελο κατά τη διάρκεια των 70 χρόνων που έχουν περάσει από τον θάνατό της. κανενα απο τα δυο

Υπάρχουν ακόμα μεταφράσεις του S. about Igor's Campaign στα ρωσικά με αντικαταστάσεις για ορισμένες αναγνώσεις του πρωτοτύπου σε σύγκριση με το κείμενο που ετοιμάστηκε για δημοσίευση το 1800 (οι λεγόμενες εργασίες του Malinovsky, που περιγράφονται εν μέρει από τον E.V. Barsov στο έργο του για το S. Igor's Campaign , μια άλλη μετάφραση, με σημειώσεις για το χειρόγραφο της Αυτοκρατορικής Δημόσιας Βιβλιοθήκης, περιγράφεται στην «Έκθεση της Αυτοκρατορικής Δημόσιας Βιβλιοθήκης, για το 1889», Αγία Πετρούπολη, 1893, σελ. 143-144).
Μετά την απώλεια του αρχικού S. για το Σύνταγμα του Ιγκόρ, υπήρξαν αναφορές για τα χαρακτηριστικά του από τα λόγια του ιδιοκτήτη και άλλων αυτόπτων μαρτύρων. Οι μαρτυρίες αυτές είναι αντιφατικές, αφού κανείς δεν μπήκε στον κόπο να αντιγράψει δείγμα της γραφής του χειρογράφου, για να περιγράψει τα χαρακτηριστικά του.

Πώς είναι αυτό?!!! Δύο «παλαιογράφοι» μελέτησαν ένα επιστημονικά ανεκτίμητο μνημείο, και δεν τράβηξαν καν παλαιογραφικές φωτογραφίες; Για σχεδόν 20 χρόνια, οι διακοσμητές της επιστημονικής σκέψης είχαν την πρωταρχική πηγή στη διάθεσή τους και κανείς δεν ασχολήθηκε με το πιο στοιχειώδες - να φτιάξει ένα ακριβές αντίγραφο ενός μάλλον σύντομου κειμένου, να το περιγράψει. Χαρακτηριστικά.

Μπορούμε να υποθέσουμε ότι το χειρόγραφο του Σ. για την Εκστρατεία του Ιγκόρ χρονολογείται από τον 16ο αιώνα, ήταν γραμμένο με γράμματα χωρίς διαχωρισμούς λέξεων, με γράμματα εκθέτη και δεν ήταν απαλλαγμένο από γλιστρήματα, λάθη και ίσως παραλείψεις ή αλλαγές στο οι αρχικές εκφράσεις: τέτοια είναι η μοίρα όλων των μεταγενέστερων καταλόγων αρχαίων ρωσικών λογοτεχνικών μνημείων.

Όποια κι αν είναι η παράγραφος, το μαργαριτάρι! Με τι χαρά εκτελούνταν η γραφική γραφή του 16ου αιώνα χωρίς να χωρίζουν λέξεις; Είναι αλήθεια ότι οι λέξεις δεν χωρίζονταν πάντα με κενά, αλλά στην περίπτωση αυτή οι οριοθέτες ήταν κεφαλαία.

Ως εκ τούτου, από τις πρώτες κιόλας μελέτες του Σ. για την Εκστρατεία του Ιγκόρ, τα πειράματα σε περισσότερο ή λιγότερο επιτυχημένες διορθώσεις του κειμένου του Σ. για την Εκστρατεία του Ιγκόρ σέρνονται στην επιστημονική βιβλιογραφία. Τα καλύτερα από αυτά κατασκευάστηκαν από τον Dubensky το 1844, τον Tikhonravov το 1866-1888, τον Ogonovsky το 1876, τον Potebnya το 1878, τον Barsov το 1887-1890, τον Kozlovsky το 1890.

Η λέξη «διορθώσεις» σε αυτή την περίπτωση παραπλανά τον αναγνώστη. Τώρα, αν το πρωτότυπο του έργου είχε διατηρηθεί, τότε θα μπορούσε κανείς να μιλήσει για μια λίγο πολύ σωστή μετάφραση, αλλά όλοι οι επόμενοι μεταφραστές διόρθωσαν τη μεταγραφή του Musin-Pushkin, υποθέτοντας ότι στην περίπτωση αυτή εννοούνταν στην αρχική πηγή.

Υπάρχουν πολλά δύσκολα σημεία στο Σ. λόγω βλάβης στο κείμενο. Σχεδόν κάθε τέτοιο μέρος έχει ερμηνευτεί περισσότερες από μία φορές. Ο πιο σταθερός τρόπος ερμηνείας αυτών των σκοτεινών σημείων του Σ. είναι οι παλαιογραφικές αποκαταστάσεις, για παράδειγμα. μέσω απλογραφίας (επεξηγήσεις του Κοζλόφσκι το 1890).

Είκοσι πέντε πάλι! Η αρχική πηγή, αν υπήρχαν κατεστραμμένα σημεία σε αυτήν, χάθηκε! Παλαιογραφικές αποκαταστάσεις σε ποιο υλικό έγιναν; Σε έκδοση βιβλίου; Άρα το έντυπο υλικό δεν έγινε ποτέ αντικείμενο παλαιογραφίας. Η απλογραφία αναφέρεται γενικά εκτός τόπου εδώ.

Ας συνοψίσουμε. Έχουμε στη διάθεσή μας το ΕΝΤΥΠΩΜΕΝΟ κείμενο της ΜΕΤΑΦΡΑΣΗΣ (μεταγραφή μεταγραφής), που έγινε από τον Musin-Pushkin δήθεν από κάποιο αρχαίο κείμενο, για το οποίο δεν υπάρχουν αξιόπιστες πληροφορίες: ούτε για την προέλευσή του, ούτε για την απώλεια του, ούτε για κάποια χαρακτηριστικά. Υπάρχουν επίσης αποκλίνουσες λίστες χειρογράφων του έργου, ωστόσο, δεν έγιναν από το χαμένο πρωτότυπο, αλλά από την ίδια μετάφραση του Musin-Pushkin, η οποία αποτέλεσε τη βάση του έντυπου βιβλίου. Στο μέλλον, όλοι οι «ερευνητές της παλαιογραφίας» και οι «βελτιωτές» του κειμένου θα μπορούσαν να δουλέψουν μόνο με τη γνωστή σε εμάς μετάφραση, δηλαδή, στην καλύτερη περίπτωση, θα μπορούσαν να ανασυνθέσουν το αρχικό κείμενο με αντίστροφη μεταγραφή.
Η αναίδεια του Zaliznyak, που είδε στην ΕΝΤΥΠΗ έκδοση του τέλους του 18ου αιώνα, "τη διατήρηση της παλιάς ρωσικής γραμματικής" δεν σκαρφαλώνει σε καμία πύλη. Στην επάνω εικόνα (με δυνατότητα κλικ) είναι το κείμενο της πρώτης δημοσίευσης του Lay, στην αριστερή στήλη είναι το ίδιο "Παλιό ρωσικό κείμενο", το οποίο είναι εύκολο να διαβαστεί και σήμερα. Είναι εύκολο να διαβαστεί γιατί είναι κατασκευασμένο σε ρωσικό αστικό τύπο, που τέθηκε σε κυκλοφορία από τον Μέγα Πέτρο κατά την πρώτη διοικητική μεταρρύθμιση της ρωσικής γλώσσας. Αλήθεια, το αλφάβητο άλλαξε και μετά, μέχρι που τελικά εγκαταστάθηκε στα μέσα του 18ου αιώνα, και υπήρχε με αυτή τη μορφή μέχρι το 1918. Εξηγήστε μου, ευγενικοί άνθρωποι, πώς το πολιτικό αλφάβητο χωρίς τίτλους, δεσμούς, υπερκείμενους, χωρίς αρχαϊκά γράμματα (αρχικά το Κυριλλικό είχε 45 σημάδια, από τα οποία το ένα τρίτο έχει πλέον αποσυρθεί από το ρωσικό αλφάβητο και έχουν εμφανιστεί δύο νέα γράμματα) θα μπορούσε να μεταφέρει τα χαρακτηριστικά της γραμματικής "παλαιού ρωσικά";
Συνάντησα πεισματάρηδες υπερασπιστές της αρχαιότητας των Λαϊκών, οι οποίοι στάθηκαν μέχρι θανάτου στο γεγονός ότι στην αριστερή στήλη του βιβλίου που εκδόθηκε το 1800 υπάρχει ακριβώς το κείμενο της χαμένης πρωτογενούς πηγής, στο οποίο, λένε, ο Musin-Pushkin, ευλαβής για την αρχαιότητα, το μόνο που έκανε ήταν να σπάσει έναν συνεχή πίνακα γράμματα σε λέξεις και προτάσεις, ναι εισήγαγε τα σημεία στίξης. Αλλά, πρώτον, κανένας από αυτούς δεν μπορούσε να εξηγήσει σε τι βασίζεται η αγία του πίστη, λείπει η πηγή και είναι αδύνατο να επαληθευτεί. Δεύτερον, εάν οι μεταφραστές φέρεται να έθεσαν στόχο να μεταφέρουν τα χαρακτηριστικά του κειμένου πηγής όσο το δυνατόν ακριβέστερα, τότε γιατί δεν χρησιμοποίησαν το εκκλησιαστικό σλαβικό αλφάβητο, ευτυχώς, η γραμματοσειρά ήταν διαθέσιμη και ο καθένας μπορούσε να τη διαβάσει μορφωμένο άτομοεκείνη την ώρα;
Προφανώς, το μεταγραμμένο κείμενο δεν μπορεί να περιέχει πληροφορίες σχετικά με τα ορθογραφικά χαρακτηριστικά του πρωτοτύπου. Εδώ είναι ένα στοιχειώδες παράδειγμα


Εδώ είναι το κείμενο ενός πολύ διάσημου έργου σε μεταγραφή στη σύγχρονη κυριλλική γλώσσα. Μπορείτε να πείτε τουλάχιστον κάτι για τα χαρακτηριστικά της αρχικής πηγής, τουλάχιστον να προσδιορίσετε τον αιώνα στον οποίο έγινε η ηχογράφηση και να προσδιορίσετε τα χαρακτηριστικά της ορθογραφίας - είναι νοτιοσλαβική, παλαιά λευκορωσική, Μόσχα ή Νόβγκοροντ; Προφανώς όχι. Ακόμη και εκείνοι που δεν τεμπέλησαν να ψάξουν στο Google και ανακάλυψαν για τι είδους δουλειά μιλάνε, δεν μπορούν ακόμα να πουν ποια από τις πολλές λίστες που χρονολογούνται με μεγάλη σειρά, με διαφορετική προέλευση, μεταγράφεται εδώ. Και ο Zaliznyak, χρησιμοποιώντας την ίδια ακριβώς μεταγραφή του 1800, αποκάλυψε τα πιο λεπτά χαρακτηριστικά, σαν να είναι εγγενή στο ΧΑΜΕΝΟ και ΜΟΝΟ, απαράμιλλο έργο. Δηλαδή ξόδεψε ο Ζαλίζνιακ Επιστημονική έρευνα, χωρίς αντικείμενο μελέτης, που απαξιώνει πλήρως το έργο του.
Τι συμπεράσματα μπορούν να εξαχθούν από όλα αυτά; Είναι προφανές ότι δεν υπάρχουν αξιόπιστες πληροφορίες που να δείχνουν την αρχαία προέλευση της Εκστρατείας του Ιστορίας του Ιγκόρ, οποιαδήποτε πληροφορία για αυτό το μνημείο πριν από το 1800 είναι μυθικής φύσης και δεν μπορεί να επαληθευτεί. Οι πληροφορίες που έχουμε στη διάθεσή μας για την αρχική πηγή, αν προσεγγίσουμε κριτικά την ανάλυσή της, υποδηλώνουν πλαστογραφία, και όσο περισσότερο αυτές οι πληροφορίες εμφανίζονται εκ των υστέρων, τόσο ισχυρότερη γίνεται η εμπιστοσύνη στην φάρσα. Η «έρευνα» του Zaliznyak είναι ένα σύνολο καθαρά κερδοσκοπικών υποθέσεων που δεν μπορούν ούτε να αποδειχθούν ούτε να διαψευστούν, είναι λογικά ασυνάρτητες και χαρακτηρίζονται από κουραστική μετάγγιση από άδειο σε κενό, βασανιστικές λεπτομέρειες τρίτης κατηγορίας και πολυσυλλεκτική απόλαυση του ελαττώματος των αντιπάλων του. Αλλά ο συγγραφέας είναι σαφώς χαρούμενος που όλα τα συμπεράσματά του είναι προσαρμοσμένα στους επί του παρόντος σχετικούς κανόνες της γλωσσολογίας.
Για παράδειγμα, αναφέρεται σε έναν ιερό γι' αυτόν νόμο του Wackernagel, ο οποίος ανακάλυψε την αρχή σύμφωνα με την οποία στις αρχαίες ινδοευρωπαϊκές γλώσσες υποτάσσεται η διάταξη στη φράση των εγκλιτικών - άτονων λειτουργικών λέξεων. Σύμφωνα με τη λογική του, ο υποτιθέμενος παραποιητής του 18ου αιώνα δεν θα μπορούσε να γνωρίζει αυτόν τον νόμο, ο οποίος συνάγεται μόνο τον επόμενο αιώνα, και επομένως δεν θα μπορούσε να επινοήσει ένα ψεύτικο διαισθητικά χωρίς να παραβιάσει αυτόν τον νόμο. Άλλωστε όμως και οι γραμματείς του 16ου αιώνα δεν γνώριζαν τον νόμο Wackernagel, αλλά έγραφαν με γνώμονα τον γενικά αποδεκτό κανόνα. Επομένως, ο συγγραφέας, εξοικειωμένος με τον κανόνα που υιοθετήθηκε τον 16ο αιώνα, θα μπορούσε κάλλιστα να αναπαράγει αυτόν τον κανόνα ακριβώς από μια ιδιοτροπία και όχι να τον ανασκευάσει με τη βοήθεια δυσκίνητων γλωσσικών θεωριών, οι οποίες δεν είναι ακόμη το γεγονός ότι είναι απολύτως αληθινές.
Σε κάθε περίπτωση, καμία γλωσσική ανάλυση δεν μπορεί να θεωρηθεί ανεξάρτητη απόδειξη της αυθεντικότητας του έργου, αν και ο Zaliznyak προσπαθεί σκληρά να μας πείσει για το αντίθετο. Τελικά, είναι αδύνατο να αποδειχθεί η γνησιότητα των πρωτοκόλλων των Γερόντων της Σιών μόνο με βάση το ότι δεν υπάρχουν ορθογραφικά λάθη στο κείμενο;
Η γλωσσική ανάλυση, καταρχήν, δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί για να αποδείξει την αυθεντικότητα ενός κειμένου. Είναι όπως με μια χειρόγραφη εξέταση: ένας εμπειρογνώμονας μπορεί να συμπεράνει ότι, για παράδειγμα, μια υπογραφή σε ένα έγγραφο έχει πλαστογραφηθεί με μεγάλο βαθμό πιθανότητας, εάν βρει χαρακτηριστικά γνωρίσματα που το υποδεικνύουν. αλλά ότι είναι γνήσιο, δεν μπορεί να ισχυριστεί σε καμία περίπτωση. Ο γραφολόγος δεν μπορεί παρά να δηλώσει ότι δεν βρίσκει σημάδια παραποίησης. Οι λόγοι για αυτό μπορεί να είναι ότι τα προσόντα του πλαστογράφου υπερβαίνουν τις προσδοκίες του εμπειρογνώμονα ή ο εμπειρογνώμονας επέδειξε ανεπαρκή επιμέλεια στο έργο του.
Το ηθικό δίδαγμα αυτού του μύθου είναι το εξής: μην αποδέχεστε ποτέ τους «επαγγελματίες» ιστορικούς, ελέγχετε πάντα τι μεταδίδουν. Όπως μπορείτε να δείτε, δεν είναι απολύτως δύσκολο να το κάνετε αυτό για να δείτε τους πιο χονδροειδείς χειρισμούς στην «επιστημονική» μεθοδολογία τους και να αποκαλύψετε κραυγαλέα ακαθαρσία όταν εργάζεστε με πραγματικό υλικό, η ουσία του οποίου συνήθως καταλήγει στην πεισματική αγνόηση γεγονότων που έρχονται σε αντίθεση με το δόγμα που επικρατεί αυτή τη στιγμή και διογκώνει εκείνα που κατά κάποιο τρόπο ταιριάζουν στην ιδέα τους.
Όσο για το Lay, μόνο ένα πράγμα μπορεί να ειπωθεί: αυτό το έργο δεν διαθέτει τα κριτήρια ιστορικής πηγής στον παραμικρό βαθμό και οι λογοτεχνικές του ιδιότητες, όσο εξαιρετικές κι αν είναι, σε καμία περίπτωση δεν αντισταθμίζουν την αμφιβολία της προέλευσής του .

kungurov.livejournal.com

Από την παλιά διεύθυνση του άρθρου:

Στη νέα διεύθυνση του άρθρου:

Σήμερα, οι γνώσεις μας για την Αρχαία Ρωσία είναι παρόμοιες με τη μυθολογία. Ελεύθεροι άνθρωποι, γενναίοι πρίγκιπες και ήρωες, γαλακτώδη ποτάμια με όχθες ζελέ. πραγματική ιστορίαλιγότερο ποιητικό, αλλά όχι λιγότερο ενδιαφέρον για αυτό.

Το "Kievan Rus" εφευρέθηκε από ιστορικούς

Το όνομα "Kievan Rus" εμφανίστηκε τον 19ο αιώνα στα γραπτά του Mikhail Maksimovich και άλλων ιστορικών στη μνήμη της πρωτοκαθεδρίας του Κιέβου. Ήδη στους πρώτους αιώνες της Ρωσίας, το κράτος αποτελούνταν από πολλά ξεχωριστά πριγκιπάτα, που ζούσαν τη δική τους ζωή και αρκετά ανεξάρτητα. Με την ονομαστική υποταγή των εδαφών στο Κίεβο, η Ρωσία δεν ήταν ενωμένη. Ένα τέτοιο σύστημα ήταν συνηθισμένο στα πρώιμα φεουδαρχικά κράτη της Ευρώπης, όπου κάθε φεουδάρχης είχε το δικαίωμα να κατέχει τη γη και όλους τους ανθρώπους σε αυτήν.

Η εμφάνιση των πριγκίπων του Κιέβου δεν ήταν πάντα πραγματικά «σλαβική» όπως συνήθως αντιπροσωπεύεται. Είναι όλα σχετικά με τη λεπτή διπλωματία του Κιέβου, που συνοδεύεται από δυναστικούς γάμους, τόσο με ευρωπαϊκές δυναστείες όσο και με νομάδες - Αλανούς, Γιάσες, Πολόβτσι. Οι Πολόβτσιες σύζυγοι των Ρώσων πριγκίπων Σβιατόπολκ Ιζιασλάβιτς και Βσεβολόντ Βλαντιμίροβιτς είναι γνωστές. Σε ορισμένες ανακατασκευές, οι Ρώσοι πρίγκιπες έχουν μογγολοειδή χαρακτηριστικά.

Όργανα στις αρχαίες ρωσικές εκκλησίες

Στη Ρωσία του Κιέβου, μπορούσε κανείς να δει όργανα και να μην δει καμπάνες στις εκκλησίες. Παρόλο που οι καμπάνες υπήρχαν σε μεγάλους καθεδρικούς ναούς, στις μικρές εκκλησίες συχνά αντικαταστάθηκαν από επίπεδους κτυπητές. Μετά τις κατακτήσεις των Μογγόλων, τα όργανα χάθηκαν και ξεχάστηκαν και οι πρώτοι καμπανατζήδες ήρθαν ξανά από τη Δυτική Ευρώπη. Η ερευνήτρια του μουσικού πολιτισμού Tatyana Vladyshevskaya γράφει για τα όργανα στην παλιά ρωσική εποχή. Σε μια από τις τοιχογραφίες του καθεδρικού ναού της Αγίας Σοφίας στο Κίεβο, το «Buffoons», απεικονίζεται μια σκηνή με το παίξιμο του οργάνου.

Δυτικής προέλευσης

Η γλώσσα του παλαιού ρωσικού πληθυσμού θεωρείται ανατολική σλαβική. Ωστόσο, αρχαιολόγοι και γλωσσολόγοι δεν συμφωνούν απόλυτα με αυτό. Οι πρόγονοι των Σλοβένων του Νόβγκοροντ και μέρος των Krivichi (Polochans) δεν προέρχονταν από τις νότιες εκτάσεις από τα Καρπάθια στη δεξιά όχθη του Δνείπερου, αλλά από τη Δύση. Οι ερευνητές βλέπουν το δυτικοσλαβικό «ίχνος» στα ευρήματα κεραμικών και αρχείων από φλοιό σημύδας. Ένας εξέχων ιστορικός και ερευνητής Βλαντιμίρ Σέντοφ τείνει επίσης σε αυτήν την εκδοχή. Τα οικιακά είδη και τα χαρακτηριστικά των τελετουργιών είναι παρόμοια μεταξύ των Σλάβων Ilmen και της Βαλτικής.

Πώς κατάλαβαν οι κάτοικοι του Νόβγκοροντ τους Κιέβους

Οι διάλεκτοι Novgorod και Pskov διέφεραν από άλλες διάλεκτους της Αρχαίας Ρωσίας. Είχαν χαρακτηριστικά εγγενή στις γλώσσες των Πολάβων και των Πολωνών, ακόμη και εντελώς αρχαϊκά, πρωτοσλαβικά. Γνωστοί παραλληλισμοί: kirki - "εκκλησία", hede - "γκρίζα μαλλιά". Οι υπόλοιπες διάλεκτοι έμοιαζαν πολύ μεταξύ τους, αν και δεν ήταν τόσο ενιαία γλώσσα όσο η σύγχρονη ρωσική. Παρά τις διαφορές, οι απλοί Νοβγκοροντιανοί και οι Κιέβοι μπορούσαν να καταλάβουν ο ένας τον άλλον αρκετά καλά: οι λέξεις αντανακλούσαν την κοινή ζωή όλων των Σλάβων.

«Λευκές κηλίδες» στο πιο εμφανές σημείο

Δεν γνωρίζουμε σχεδόν τίποτα για τους πρώτους Ruriks. Τα γεγονότα που περιγράφονται στο The Tale of Bygone Years ήταν ήδη θρυλικά τη στιγμή της συγγραφής, και τα στοιχεία από αρχαιολόγους και μεταγενέστερα χρονικά είναι ελάχιστα και διφορούμενα. Οι γραπτές συνθήκες αναφέρουν ορισμένες Helga, Inger, Sfendoslav, αλλά οι ημερομηνίες των γεγονότων διαφέρουν σε διαφορετικές πηγές. Ο ρόλος του «Βαράγγιου» Άσκολντ του Κιέβου στη διαμόρφωση του ρωσικού κρατιδίου δεν είναι επίσης πολύ σαφής. Και αυτό για να μην αναφέρουμε τις αιώνιες διαμάχες γύρω από την προσωπικότητα του Rurik.

Η «Πρωτεύουσα» ήταν ένα συνοριακό φρούριο

Το Κίεβο ήταν μακριά από το κέντρο των ρωσικών εδαφών, αλλά ήταν το φρούριο στα νότια σύνορα της Ρωσίας, ενώ βρισκόταν στο βόρειο τμήμα της σύγχρονης Ουκρανίας. Οι πόλεις νότια του Κιέβου και των περιχώρων του, κατά κανόνα, χρησίμευαν ως κέντρα νομαδικών φυλών: Τούρκοι, Αλανοί, Πολόβτσι ή ήταν κυρίως αμυντικής σημασίας (για παράδειγμα, Περεγιασλάβλ).

Ρωσία - η κατάσταση του δουλεμπορίου

Ένα σημαντικό αντικείμενο του πλούτου της Αρχαίας Ρωσίας ήταν το δουλεμπόριο. Εμπορεύονταν όχι μόνο αιχμαλώτους ξένους, αλλά και Σλάβους. Ο τελευταίος χάρηκε σε μεγάλη ζήτησηστις ανατολικές αγορές. Αραβικές πηγές του 10ου-11ου αιώνα περιγράφουν με χρώματα τον δρόμο των σκλάβων από τη Ρωσία προς τις χώρες του Χαλιφάτου και της Μεσογείου. Το δουλεμπόριο ήταν ωφέλιμο για τους πρίγκιπες, οι μεγάλες πόλεις στον Βόλγα και ο Δνείπερος ήταν τα κέντρα του δουλεμπορίου. Ένας τεράστιος αριθμός ανθρώπων στη Ρωσία δεν ήταν ελεύθεροι, μπορούσαν να πουληθούν ως σκλάβοι σε ξένους εμπόρους για χρέη. Ένας από τους κύριους δουλέμπορους ήταν Εβραίοι ραδονίτες.

Οι Χάζαροι «κληρονόμησαν» στο Κίεβο

Κατά τη διάρκεια της βασιλείας των Χαζάρων (IX-X αιώνες), εκτός από τους Τούρκους συλλέκτες αφιερωμάτων, υπήρχε μεγάλη διασπορά Εβραίων στο Κίεβο. Μνημεία εκείνης της εποχής αντικατοπτρίζονται ακόμη στην «επιστολή του Κιέβου», η οποία περιέχει την αλληλογραφία στα εβραϊκά των Εβραίων του Κιέβου με άλλες εβραϊκές κοινότητες. Το χειρόγραφο φυλάσσεται στη Βιβλιοθήκη του Κέιμπριτζ. Μία από τις τρεις κύριες πύλες του Κιέβου ονομαζόταν Zhidovskie. Σε ένα από τα πρώιμα βυζαντινά έγγραφα, το Κίεβο ονομάζεται Σαμπάτας, το οποίο, σύμφωνα με μια από τις εκδοχές, μπορεί να μεταφραστεί από τα Χαζάρ ως "άνω φρούριο".

Κίεβο - Τρίτη Ρώμη

Το αρχαίο Κίεβο, πριν από τον μογγολικό ζυγό, καταλάμβανε μια έκταση περίπου 300 εκταρίων κατά τη διάρκεια της ακμής του, ο αριθμός των εκκλησιών έφτασε σε εκατοντάδες, για πρώτη φορά στην ιστορία της Ρωσίας, χρησιμοποιήθηκε ο σχεδιασμός των συνοικιών, κάνοντας τους δρόμους λεπτούς. Την πόλη θαύμαζαν Ευρωπαίοι, Άραβες, Βυζαντινοί και την αποκαλούσαν αντίπαλο της Κωνσταντινούπολης. Ωστόσο, από όλη την αφθονία εκείνης της εποχής, δεν έμεινε σχεδόν ούτε ένα κτίριο, χωρίς να υπολογίζουμε τον καθεδρικό ναό της Αγίας Σοφίας, μερικές ανακατασκευασμένες εκκλησίες και την αναδημιουργημένη Χρυσή Πύλη. Η πρώτη εκκλησία από λευκή πέτρα (Desyatinnaya), όπου οι κάτοικοι του Κιέβου διέφυγαν από την επιδρομή των Μογγόλων, καταστράφηκε ήδη τον 13ο αιώνα.

Ρωσικά φρούρια παλαιότερα από τη Ρωσία

Ένα από τα πρώτα πέτρινα φρούρια της Ρωσίας ήταν το φρούριο από πέτρα και γη στη Λάντογκα (Lyubshanskaya, 7ος αιώνας), που ιδρύθηκε από τους Σλοβένους. Το σκανδιναβικό φρούριο που βρισκόταν στην άλλη πλευρά του Volkhov ήταν ακόμα κατασκευασμένο από ξύλο. Χτισμένο σε μια εποχή Προφητικός Όλεγκτο νέο πέτρινο φρούριο δεν ήταν σε καμία περίπτωση κατώτερο από παρόμοια φρούρια στην Ευρώπη. Ήταν αυτή που ονομαζόταν Aldegyuborg στα σκανδιναβικά έπος. Ένα από τα πρώτα οχυρά στα νότια σύνορα ήταν ένα φρούριο στο Pereyaslavl-Yuzhny. Μεταξύ των ρωσικών πόλεων, μόνο λίγες θα μπορούσαν να καυχηθούν για πέτρινη αμυντική αρχιτεκτονική. Αυτά είναι το Izborsk (XI αιώνας), το Pskov (XII αιώνας) και αργότερα το Koporye (XIII αιώνας). Το Κίεβο στην αρχαία ρωσική εποχή ήταν σχεδόν εντελώς ξύλινο. Το παλαιότερο πέτρινο φρούριο ήταν το κάστρο του Andrey Bogolyubsky κοντά στο Βλαντιμίρ, αν και είναι περισσότερο διάσημο για το διακοσμητικό του μέρος.

Κυριλλικό δεν χρησιμοποιήθηκε σχεδόν ποτέ

Το γλαγολιτικό αλφάβητο, το πρώτο γραπτό αλφάβητο των Σλάβων, δεν ρίζωσε στη Ρωσία, αν και ήταν γνωστό και μπορούσε να μεταφραστεί. Τα γλαγολιτικά γράμματα χρησιμοποιήθηκαν μόνο σε ορισμένα έγγραφα. Ήταν αυτή που στους πρώτους αιώνες της Ρωσίας συνδέθηκε με τον ιεροκήρυκα Κύριλλο και ονομαζόταν "Κυριλλική". Το Γλαγολιτικό χρησιμοποιήθηκε συχνά ως μυστικό σενάριο. Η πρώτη επιγραφή στα κυριλλικά ήταν μια περίεργη επιγραφή «goroukhshcha» ή «gorushna» σε ένα πήλινο σκεύος από το βαρέλι του Gnezdovo. Η επιγραφή εμφανίστηκε λίγο πριν τη βάπτιση των κατοίκων του Κιέβου. Η προέλευση και η ακριβής ερμηνεία αυτής της λέξης είναι ακόμα αμφιλεγόμενη.

Παλιό ρωσικό σύμπαν

Η λίμνη Λάντογκα ονομαζόταν «Μεγάλη Λίμνη Νέβο» από τον ποταμό Νέβα. Η κατάληξη «-ο» ήταν κοινή (για παράδειγμα: Onego, Nero, Volgo). Η Βαλτική Θάλασσα ονομαζόταν Varangian, η Μαύρη Θάλασσα - η Ρωσική, η Κασπία - η Khvalis, η Αζοφική - η Surozh, και η Λευκή - η Studyon. Οι Βαλκάνιοι Σλάβοι, αντίθετα, αποκαλούσαν το Αιγαίο Πέλαγος Λευκό (Bialo Sea). Ο Μεγάλος Δον δεν ονομαζόταν Ντον, αλλά ο δεξιός του παραπόταμος, ο Σέβερσκι Ντόνετς. Ουράλια βουνάτα παλιά χρόνια την έλεγαν Μεγάλη Πέτρα.

Κληρονόμος της Μεγάλης Μοραβίας

Με την παρακμή της Μεγάλης Μοραβίας, της μεγαλύτερης σλαβικής δύναμης για την εποχή της, ξεκίνησε η άνοδος του Κιέβου και ο σταδιακός εκχριστιανισμός της Ρωσίας. Έτσι, οι χρονολογικοί λευκοί Κροάτες βγήκαν από την επιρροή της Μοραβίας που καταρρέει και έπεσαν κάτω από την έλξη της Ρωσίας. Οι γείτονές τους, Volhynians και Buzhans, ασχολούνταν από καιρό με το βυζαντινό εμπόριο κατά μήκος του Bug, γι' αυτό ήταν γνωστοί ως μεταφραστές κατά τη διάρκεια των εκστρατειών του Oleg. Ο ρόλος των γραφέων της Μοραβίας, οι οποίοι καταπιέστηκαν από τους Λατίνους με την κατάρρευση του κράτους, είναι άγνωστος, αλλά ο μεγαλύτερος αριθμός μεταφράσεων χριστιανικών βιβλίων της Μεγάλης Μοραβίας (περίπου 39) ήταν στη Ρωσία του Κιέβου.

Χωρίς αλκοόλ και ζάχαρη

Δεν υπήρχε αλκοολισμός ως φαινόμενο στη Ρωσία. Το αλκοόλ του κρασιού ήρθε στη χώρα μετά τον ταταρομογγολικό ζυγό, ακόμη και η παρασκευή στην κλασική του μορφή δεν λειτούργησε. Η περιεκτικότητα των ποτών συνήθως δεν ήταν μεγαλύτερη από 1-2%. Έπιναν θρεπτικό μέλι, καθώς και μεθυσμένοι ή σετ (χαμηλό αλκοόλ), χωνευτικά, κβας.

Οι απλοί άνθρωποι στην Αρχαία Ρωσία δεν έτρωγαν βούτυρο, δεν γνώριζαν μπαχαρικά όπως μουστάρδα και δάφνηκαθώς και ζάχαρη. Μαγείρευαν γογγύλια, το τραπέζι ήταν γεμάτο με δημητριακά, πιάτα από μούρα και μανιτάρια. Αντί για τσάι, έπιναν αφεψήματα από πυρίμαχο, το οποίο αργότερα έγινε γνωστό ως «τσάι Koporsky» ή τσάι Ιβάν. Τα φιλιά ήταν χωρίς ζάχαρη και φτιαγμένα από δημητριακά. Έφαγαν επίσης πολύ κυνήγι: περιστέρια, λαγοί, ελάφια, αγριογούρουνα. Τα παραδοσιακά γαλακτοκομικά πιάτα ήταν η κρέμα γάλακτος και το τυρί κότατζ.

Δύο «Βουλγαρία» στην υπηρεσία της Ρωσίας

Αυτοί οι δύο πιο ισχυροί γείτονες της Ρωσίας είχαν τεράστιο αντίκτυπο πάνω της. Μετά την παρακμή της Μοραβίας, και οι δύο χώρες, που προέκυψαν στα θραύσματα της Μεγάλης Βουλγαρίας, ακμάζουν. Η πρώτη χώρα αποχαιρέτησε το «βουλγαρικό» παρελθόν, διαλύθηκε στη σλαβική πλειοψηφία, προσηλυτίστηκε στην Ορθοδοξία και υιοθέτησε τον βυζαντινό πολιτισμό. Η δεύτερη, μετά τον αραβικό κόσμο, έγινε ισλαμική, αλλά διατήρησε τη βουλγαρική γλώσσα ως κρατική γλώσσα.

Το κέντρο της σλαβικής λογοτεχνίας μετακόμισε στη Βουλγαρία, εκείνη την εποχή η επικράτειά της επεκτάθηκε τόσο πολύ που περιλάμβανε μέρος της μελλοντικής Ρωσίας. Μια παραλλαγή της παλαιοβουλγαρικής γλώσσας έγινε η γλώσσα της Εκκλησίας. Έχει χρησιμοποιηθεί σε πολλές ζωές και διδασκαλίες. Η Βουλγαρία, με τη σειρά της, προσπάθησε να αποκαταστήσει την τάξη στο εμπόριο κατά μήκος του Βόλγα, καταστέλλοντας τις επιθέσεις ξένων ληστών και ληστών. Η ομαλοποίηση του εμπορίου του Βόλγα παρείχε στις πριγκιπικές κτήσεις μια αφθονία ανατολίτικων αγαθών. Η Βουλγαρία επηρέασε τη Ρωσία με πολιτισμό και γραμματισμό και η Βουλγαρία συνέβαλε στον πλούτο και την ευημερία της.

Ξεχασμένες «μεγαπόλεις» της Ρωσίας

Το Κίεβο και το Νόβγκοροντ δεν ήταν οι μόνες μεγάλες πόλειςΡωσία, όχι για τίποτα στη Σκανδιναβία της έβαλαν το παρατσούκλι "Gardarika" (χώρα των πόλεων). Πριν από την άνοδο του Κιέβου, ένας από τους μεγαλύτερους οικισμούς σε όλη την Ανατολική και Βόρεια Ευρώπη ήταν το Gnezdovo, η προγονική πόλη του Σμολένσκ. Το όνομα είναι υπό όρους, αφού το ίδιο το Σμολένσκ βρίσκεται στο περιθώριο. Αλλά ίσως ξέρουμε το όνομά του από τα έπος - Σούρνες. Τα πιο πυκνοκατοικημένα ήταν επίσης η Λαντόγκα, που συμβολικά θεωρείται η «πρώτη πρωτεύουσα», και ο οικισμός Timerevskoye κοντά στο Γιαροσλάβλ, ο οποίος χτίστηκε απέναντι από τη διάσημη γειτονική πόλη.

Η Ρωσία βαφτίστηκε από τον XII αιώνα

Το ετήσιο βάπτισμα της Ρωσίας το 988 (και σύμφωνα με ορισμένους ιστορικούς το 990) επηρέασε μόνο ένα μικρό μέρος του λαού, κυρίως περιορισμένο στους κατοίκους του Κιέβου και στον πληθυσμό των μεγαλύτερων πόλεων. Το Polotsk βαφτίστηκε μόνο στις αρχές του 11ου αιώνα και στα τέλη του αιώνα - το Rostov και το Mur, όπου υπήρχαν ακόμα πολλοί φιννο-ουγκρικοί λαοί. Το γεγονός ότι το μεγαλύτερο μέρος του κοινού πληθυσμού παρέμενε ειδωλολάτρες επιβεβαιώθηκε από τις τακτικές εξεγέρσεις των Μάγων, με την υποστήριξη των smerds (Σούζνταλ το 1024, Ροστόφ και Νόβγκοροντ το 1071). Η διπλή πίστη προκύπτει αργότερα, όταν ο Χριστιανισμός γίνεται μια πραγματικά κυρίαρχη θρησκεία.

Οι Τούρκοι είχαν πόλεις και στη Ρωσία

Στη Ρωσία του Κιέβου, υπήρχαν επίσης εντελώς «μη σλαβικές» πόλεις. Τέτοιο ήταν το Torchesk, όπου ο πρίγκιπας Βλαδίμηρος επέτρεψε να εγκατασταθούν νομάδες Τούρκοι, καθώς και οι Sakov, Berendichev (που πήρε το όνομά τους από τους Berendey), Belaya Vezha, όπου ζούσαν οι Χάζαροι και Αλανοί, το Tmutarakan, που κατοικούνταν από Έλληνες, Αρμένιους, Χαζάρους και Κιρκάσιους. Μέχρι τον 11ο-12ο αιώνα, οι Πετσενέγκοι δεν ήταν πλέον τυπικά νομαδικός και ειδωλολατρικός λαός, μερικοί από αυτούς βαφτίστηκαν και εγκαταστάθηκαν στις πόλεις της ένωσης «μαύρων κουκούλων», υποταγμένες στη Ρωσία. Στις παλιές πόλεις της τοποθεσίας ή στην περιοχή του Ροστόφ, του Μουρόμ, του Μπελοζέρο, του Γιαροσλάβλ ζούσαν κυρίως Φινο-Ουγγρικοί λαοί. Στο Murom - murom, στο Rostov και κοντά στο Yaroslavl - Merya, στο Beloozero - όλα, στο Yuryev - Chud. Τα ονόματα πολλών σημαντικών πόλεων είναι άγνωστα σε εμάς - τον 9ο-10ο αιώνα δεν υπήρχαν σχεδόν Σλάβοι σε αυτά.

«Ρους», «Ροκσολάνια», «Γαρδαρίκα» και όχι μόνο

Οι Βαλτ αποκαλούσαν τη χώρα "Krevia" από το γειτονικό Krivichi, το λατινικό "Ruthenia" ρίζωσε στην Ευρώπη, λιγότερο συχνά "Roksolania", οι σκανδιναβικές ιστορίες που ονομάζονταν Ρωσία "Gardarika" (χώρα των πόλεων), ο Chud και οι Φινλανδοί "Venemaa" ή " Venaya» (από τους Wends), οι Άραβες αποκαλούσαν τον κύριο πληθυσμό της χώρας «As-Sakaliba» (Σλάβοι, Σλάβοι)

Σλάβοι εκτός συνόρων

Τα ίχνη των Σλάβων θα μπορούσαν να βρεθούν έξω από το κράτος του Ρουρικόβιτς. Πολλές πόλεις κατά μήκος του μέσου Βόλγα και στην Κριμαία ήταν πολυεθνικές και κατοικημένες, συμπεριλαμβανομένων των Σλάβων. Πριν από την εισβολή των Πολόβτσιων, πολλές σλαβικές πόλεις υπήρχαν στο Ντον. γνωστός Σλαβικά ονόματαπολλές βυζαντινές πόλεις της Μαύρης Θάλασσας - Korchev, Korsun, Surozh, Gusliev. Αυτό μιλά για συνεχή παρουσία Ρώσων εμπόρων. Οι πόλεις Chud της Estland (σημερινή Εσθονία) - Kolyvan, Yuryev, Bear's Head, Klin - με ποικίλη επιτυχία πέρασαν στα χέρια των Σλάβων, μετά των Γερμανών και μετά στις τοπικές φυλές. Κατά μήκος της Δυτικής Ντβίνα, οι Κρίβιτσι εγκαταστάθηκαν διάσπαρτοι με τους Βαλτ. Στη ζώνη επιρροής των Ρώσων εμπόρων ήταν ο Nevgin (Daugavpils), στο Latgale - Rezhitsa και την Ochela. Στα χρονικά αναφέρονται συνεχώς οι εκστρατείες των Ρώσων πριγκίπων στον Δούναβη και η κατάληψη τοπικών πόλεων. Έτσι, για παράδειγμα, ο πρίγκιπας της Γαλικίας Yaroslav Osmomysl «κλείδωσε την πόρτα του Δούναβη με ένα κλειδί».

Και πειρατές και νομάδες

Φυγάνθρωποι διαφόρων τάξεων της Ρωσίας σχημάτισαν ανεξάρτητους συλλόγους πολύ πριν από τους Κοζάκους. Ήταν γνωστοί οι Berladniks, που κατοικούσαν στις νότιες στέπες, η κύρια πόλη των οποίων ήταν το Berlady στην περιοχή των Καρπαθίων. Συχνά επιτέθηκαν σε ρωσικές πόλεις, αλλά ταυτόχρονα συμμετείχαν σε κοινές εκστρατείες με Ρώσους πρίγκιπες. Τα χρονικά μας συστήνουν επίσης περιπλανώμενους, έναν μικτό πληθυσμό άγνωστης καταγωγής, που είχαν πολλά κοινά με τους Μπερλάντνικ.

Οι πειρατές της θάλασσας από τη Ρωσία ήταν ushkuyniki. Αρχικά, αυτοί ήταν Νοβγκοροντιανοί που ασχολούνταν με επιδρομές και εμπόριο στον Βόλγα, στο Κάμα, στη Βουλγαρία και στη Βαλτική. Ανέλαβαν ακόμη και εκστρατείες στα Cis-Urals - προς Yugra. Αργότερα, χώρισαν από το Νόβγκοροντ και βρήκαν τη δική τους πρωτεύουσα στην πόλη Khlynov στη Vyatka. Ίσως ήταν οι Ushkuyniki, μαζί με τους Καρελίους, που κατέστρεψαν την αρχαία πρωτεύουσα της Σουηδίας, Sigtuna, το 1187.

Alexey Anatolievich Kungurov

Δεν υπήρχε Ρωσία του Κιέβου, ούτε αυτό που κρύβουν οι ιστορικοί

Οι άνθρωποι δεν πιστεύουν σε τίποτα τόσο έντονα όσο σε αυτά που ξέρουν λιγότερο.

Μισέλ Μονταίν

Τι είναι ιστορία

Η ιστορία είναι μια τριπλή έννοια. Ονομάζουμε ιστορία μια αλυσίδα αλληλένδετων γεγονότων σε χρόνο και χώρο. Η ιστορία είναι η επιστήμη που μελετά το παρελθόν της ανθρωπότητας. αλλά πολύ πιο σημαντική είναι η ιστορία, ως ένα σύμπλεγμα ιδεών για το παρελθόν, παρόν στη μαζική συνείδηση. Ως αποτέλεσμα, τα γεγονότα που έλαβαν χώρα στην πραγματικότητα δέχονται, σαν να λέγαμε, δύο οθόνες-φαντάσματα - επιστημονικά-ντοκιμαντέρ και μυθολογικά, ριζωμένα στο μυαλό των ανθρώπων, και οι δύο εκδοχές συχνά διαστρεβλώνουν πολύ την πραγματικότητα και υπάρχουν ακόμη και χωρίς επαφή μεταξύ τους .

Αν μιλάμε για αρχαία ιστορία, τότε το θέμα είναι ακόμη πιο περίπλοκο, αφού τα έγγραφα (γραπτές πηγές) είτε δεν διασώθηκαν, είτε αντανακλούν μυθολογικές ιδέες για το παρελθόν, που καταγράφηκαν αρκετούς αιώνες αργότερα από συγγραφείς που γνώριζαν για αυτά μόνο από φήμες. . Είναι αξιόπιστα τα γεγονότα που περιγράφονται στο The Tale of Bygone Years ή έχουμε να κάνουμε με αρχαίους ρωσικούς μύθους; μύθους Αρχαία Ελλάδαόλοι γνωρίζουν, οπότε γιατί να μην είναι οι λογοτεχνικοί μύθοι της Αρχαίας Ρωσίας; Μπορεί η «Οδύσσεια» του Ομήρου να χρησιμεύσει ως πηγή ντοκιμαντέρ για την ιστορία του Τρωικού Πολέμου (αν υπήρξε καθόλου τέτοιος πόλεμος); Γιατί, λοιπόν, οι ιστορικοί θεωρούν ότι το The Tale of Igor's Campaign είναι μια λογοτεχνική αφήγηση πραγματικών γεγονότων;

Παρεμπιπτόντως, το The Tale of Igor's Campaign είναι ένα άκρως αμφίβολο έγγραφο. Ο κατάλογος βρέθηκε το 1795 από τον διάσημο συλλέκτη αρχαιοτήτων κόμη Musin-Pushkin στο μοναστήρι Yaroslavl Spaso-Preobrazhensky. Γνωρίζουμε το κείμενο σε τρεις λίστες, πολύ διαφορετικές μεταξύ τους. Το πρωτότυπο εύρημα φέρεται να χάθηκε κατά τη διάρκεια της πυρκαγιάς της Μόσχας το 1812. Πρέπει να τονιστεί ότι οι σωζόμενες εκδόσεις του κειμένου είναι καλλιτεχνικές μεταφράσεις και όχι κυριολεκτική αναπαραγωγή του εγγράφου. Ορισμένοι ερευνητές, βασιζόμενοι στις λεκτικές (!) περιγραφές όσων είδαν τον αρχικό κατάλογο, τείνουν να πιστεύουν ότι το χειρόγραφο έγινε τον 16ο αιώνα. Τίποτα δεν είναι γνωστό για τον συγγραφέα του έργου. Ποιοι είναι οι λόγοι για να θεωρηθεί αυτό το έργο μνημείο της ρωσικής λογοτεχνίας του XII αιώνα;

Σχεδόν αμέσως μετά την πρώτη δημοσίευση του The Lay το 1800, έγινε λόγος ότι το έργο ήταν μια φάρσα του 18ου αιώνα. Οι κριτικοί απέδωσαν την συγγραφική ιδιότητα στον ανακάλυψη Musin-Pushkin, στον αρχιμανδρίτη Ioil Bykovsky, στον ιστορικό Nikolai Bantysh-Kamensky και σε πολλούς άλλους ανθρώπους. Πριν από λίγα χρόνια, ο Αμερικανός σλαβιστής Έντουαρντ Κίναν διατύπωσε μια υπόθεση σύμφωνα με την οποία το Lay συνέθεσε ο Τσέχος φιλόλογος και παιδαγωγός Josef Dobrovsky.

Η κύρια απόδειξη της αυθεντικότητας του λαϊκού ήταν η δημοσίευση το 1852 από τον κριτικό λογοτεχνίας Vukol Undolsky της Zadonshchina, μια αφήγηση του 15ου αιώνα. για τη μάχη του Κουλίκοβο. Το "Zadonshchina" συνδέεται με το "The Tale of Igor's Campaign" μέχρι τον δανεισμό ολόκληρων αποσπασμάτων. Μερικές από τις εκφράσεις της, εικόνες, ολόκληρες φράσεις της επαναλήφθηκαν και αλλοιώθηκαν από τις αντίστοιχες στροφές του Lay, εφαρμόζοντάς τις στην ιστορία της νίκης του πρίγκιπα Ντμίτρι στο πεδίο Kulikovo. Κατά τη γνώμη μου, αν αυτό το γεγονός υποδηλώνει κάτι, είναι ακριβώς η μυστικοποίηση των λαϊκών.

Γεγονός είναι ότι τα αρχαία χειρόγραφα δεν φτάνουν σε εμάς στο πρωτότυπο, αλλά σε καταλόγους, ενίοτε πολύ πολυάριθμες και έχοντας πάντα μεγαλύτερες ή μικρότερες διαφορές από το αρχικό κείμενο. Κάθε λίστα αποκτά τη δική της ζωή, χρησιμεύοντας ταυτόχρονα ως πρότυπο και ως υλικό συλλογής. Μέχρι σήμερα, είναι γνωστοί έξι κατάλογοι του "Zadonshchina", που χρονολογούνται στον 15ο-17ο αιώνα. Η πλαστογραφία σε αυτή την περίπτωση είναι απίθανη. Και το The Tale of Igor's Campaign υπήρχε σε μια ενιαία λίστα, την οποία γνωρίζουμε σήμερα μόνο από φήμες, γιατί για κάποιο λόγο δεν πέρασε ποτέ από το μυαλό σε κανέναν να κάνει ένα αντίγραφό της. Πουθενά εκτός από το "Zadonshchina" το έργο δεν αναφέρεται. Δεν βρίσκουμε ούτε ένα ανάλογο σε όλη την αρχαία γραμματεία. Σύμφωνα με την ομόφωνη γνώμη των ερευνητών, ο «Λόγος» είναι ένα μοναδικό από κάθε άποψη μνημείο λογοτεχνίας, που δεν έχει ανάλογα.

Μια περίεργη εικόνα προκύπτει, σύμφωνα με την επίσημη άποψη. Ένας άγνωστος και αναμφίβολα λαμπρός συγγραφέας συνέθεσε έναν ζωντανό θρύλο τον 12ο αιώνα, που δεν άφησε ίχνη για τους επόμενους τρεις αιώνες. Έπειτα τράβηξε το μάτι του συγγραφέα του Zadnshchina και εκείνος, θεωρώντας το κανονικό μοντέλο, δανείστηκε ολόκληρα κομμάτια στο δοκίμιό του The Zadonshchina του Μεγάλου Δούκα κ. Dmitry Ivanovich και του αδελφού του, πρίγκιπα Vladimir Andreevich. Ταυτόχρονα, παρατηρούμε ένα μάλλον εκπληκτικό πράγμα: το ύφος του Zadonshchina, παρά τις παραδόσεις του γραπτού λόγου που είχαν αναπτυχθεί εκείνη την εποχή, είναι πολύ πιο αρχαϊκό, εκλεκτικό, λιγότερο κομψό από αυτό ενός έργου τριών αιώνων. Μετά τη "Λέξη" και πάλι πηγαίνει στη λήθη, μέχρι να βρεθεί ευτυχώς από τον Musin-Pushkin. Μετέφρασε τον μύθο σε γλώσσα κατανοητή στους συγχρόνους του, μετά την οποία το μοναδικό (!) Μνημείο της κοσμικής λογοτεχνίας του XII αιώνα. χάθηκε για πάντα κάτω από ανεξήγητες συνθήκες. Δεν έχουν βρεθεί λίστες με "Λέξεις" μέχρι στιγμής.

Πολύ πιο πιθανό μια διαφορετική έκδοση. Ένας καλός γνώστης της λογοτεχνίας στα τέλη του 18ου αιώνα βρίσκει έναν ή περισσότερους καταλόγους των "Zadonshchina" (διαφέρουν πολύ μεταξύ τους) και, λαμβάνοντας ως πρότυπο, δημιουργεί μια σχηματοποίηση ενός μεσαιωνικού ποιητικού έπους, περιγράφοντας πολύχρωμα το εκστρατεία του πρίγκιπα Ιγκόρ εναντίον των Πολόβτσιων, ο οποίος ήταν γνωστός στον συγγραφέα από τη «ρωσική ιστορία» Τατίτσεφ. XVIII–XIX αιώνες - αυτή είναι η εποχή που, λόγω της ευρείας διάδοσης του γραμματισμού και του αυξημένου ενδιαφέροντος για την αρχαιότητα, προκύπτει μια ολόκληρη βιομηχανία δημιουργίας πλαστών για την αρχαιότητα. Βασικά, σφυρηλάτησαν ό,τι θα μπορούσε να πουληθεί επικερδώς, πρώτα απ' όλα, έργα τέχνης, αλλά, παρά τη δυσκολία παραποίησης αρχαίων γραπτών πηγών, τα κατασκεύασαν επίσης. Τις περισσότερες φορές όμως όχι με σκοπό το κέρδος, αλλά για πολιτικούς ή ιδεολογικούς λόγους.

Η υπόθεση ότι το Lay ήταν ψεύτικο εξηγεί εξαντλητικά τόσο το γεγονός ότι δεν έχει αφήσει κανένα ίχνος στη ρωσική λογοτεχνία για 600 χρόνια, όσο και το γεγονός ότι το αρχικό χειρόγραφο εξαφανίστηκε μυστηριωδώς και το γεγονός ότι δεν γνωρίζουμε την αρχική γλώσσα (εκεί είναι, επιτρέψτε μου να σας υπενθυμίσω, μόνο υποθέσεις, ότι το χειρόγραφο που βρέθηκε από τον Musin-Pushkin συντάχθηκε από έναν γραφέα του 16ου αιώνα). Εν προκειμένω, είναι ξεκάθαρο γιατί το έργο αυτό είναι ένα μοναδικό γραπτό μνημείο που δεν έχει ανάλογα. Οι αντίπαλοι της εκδοχής της παραποίησης μερικές φορές κάνουν ένα πολύ γελοίο επιχείρημα: λένε ότι ούτε ο Musin-Pushkin, ούτε κάποιος από τους συγχρόνους του θα μπορούσε απλώς να κυριαρχήσει στη λογοτεχνική ρωσική γλώσσα του 11ου αιώνα. Φυσικά και δεν μπορούσε. Αυτός είναι ο μόνος λόγος που το «πρωτότυπο» δεν έχει φτάσει σε εμάς, γνωρίζουμε τη «Λέξη» μόνο σε μια σύγχρονη γλώσσα.

Σε τι βασίζεται η επίσημη έκδοση; Αποκλειστικά με αυθεντία «επιστημόνων». Δεδομένου ότι οι καθηγητές και οι ακαδημαϊκοί κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι ήταν η «Λέξη» που ελήφθη ως πρότυπο από τον συγγραφέα του «Zadonshchina» και όχι το αντίστροφο, τότε όλες οι άλλες απόψεις θα πρέπει να θεωρούνται θεμελιωδώς εσφαλμένες και αντιεπιστημονικές. Φυσικά, με όλη μου την καρδιά να πιστέψω τους «επιστημονικούς» ιστορικούς, αλλά δεν μπορώ, γιατί ξέρω πόσο δόλια και μισαλλόδοξη είναι η φυλή στην παραμικρή κριτική. Τι αγαπούν οι «επιστήμονες»-ιστορικοί; Βραβεία, τίτλοι, εκδηλώσεις σεβασμού για το πρόσωπό τους, πολλοί είναι πολύ λάτρεις του χρήματος, κάποιοι είναι πολύ μάταιοι, δεν ταΐζουν άλλους με ψωμί - απλώς αφήστε τους να διδάξουν τους άλλους. Οι ιστορικοί είναι πολύ διαφορετικοί, και μερικές φορές τσακώνονται μεταξύ τους, σαν μια αγέλη σκυλιών (αν δημοσιεύσετε όλες τις καταγγελίες στις αρχές που αυτές οι φιγούρες έγραψαν μεταξύ τους τη δεκαετία του 20-30, θα αποδειχθεί πιο χοντρό από αυτό του Μαρξ». Κεφάλαιο"). Μπορώ όμως να πω με απόλυτη βεβαιότητα ότι δεν αρέσει σε όλους ανεξαιρέτως τους ιστορικούς. Περισσότερο από οτιδήποτε άλλο, αντιπαθούν τις άβολες ερωτήσεις. Δεν τους αρέσουν και ΦΟΒΟΥΝ ΠΟΛΥ.

Προσπαθήστε να κάνετε στον διδάκτορα ιστορικών επιστημών μια ερώτηση σχετικά με το γιατί πιστεύει ότι η μάχη του Κουλίκοβο έλαβε χώρα κοντά στη συμβολή του ποταμού Κάλκα με τον Ντον. Στην καλύτερη περίπτωση, διστάζει και αναφέρεται στο έργο του προκατόχου του, όπου είναι γραμμένο ακριβώς έτσι και όχι αλλιώς. Στη συνέχεια, κάντε του μια εντελώς θανατηφόρα ερώτηση: ποια στοιχεία υπάρχουν για την αλήθεια αυτής της εκδοχής; Σε απάντηση, θα ακούσετε πολλές λέξεις στις οποίες δεν θα υπάρχει νόημα, αλλά δεν θα μπορείτε να ικανοποιήσετε την περιέργειά σας. Αλλά θα καταλάβετε τι σημαίνει η μεταφορική έκφραση «να γυρίζεις σαν φίδι». Αλλά ανεξάρτητα από το πόσο αριστοτεχνικά αποφεύγουν οι ιστορικοί, αποφεύγοντας τις άβολες ερωτήσεις, αυτό δεν προσθέτει αξιοπιστία στις έννοιές τους.