Αρχές μη χρήσης βίας ή απειλής βίας και ειρηνικής επίλυσης διαφορών. Η αρχή της μη χρήσης βίας ή της απειλής βίας στο πλαίσιο ενίσχυσης παγκόσμιων διαδικασιών Μη χρήση βίας

Το 1968, το νησί ανακηρύχθηκε ανεξάρτητο κράτος - η Δημοκρατία του Ναουρού.

Τον Μάιο του 1989, η Δημοκρατία του Ναούρου κατέθεσε αγωγή κατά της Αυστραλίας στο Διεθνές Δικαστήριο της Δικαιοσύνης απαιτώντας να αναγνωριστεί η Αυστραλία ως υπεύθυνη για ζημίες στην επικράτεια του Ναούρου λόγω της ληστρικής εκμετάλλευσης της φυσικοί πόροιστο παρελθόν. Η Αυστραλία προσπάθησε να αμφισβητήσει την αρμοδιότητα του Διεθνούς Δικαστηρίου της Δικαιοσύνης σε αυτή τη διαφορά, διατύπωσε αντιρρήσεις για την αξίωση και ανέφερε ότι, εκτός από την Αυστραλία, δύο άλλα κράτη ενήργησαν ως εντολοδόχοι. Παρ 'όλα αυτά, διεθνές δικαστήριοΟ ΟΗΕ αναγνώρισε την αρμοδιότητά του στην υπόθεση με απόφαση του 1992 (ICJ. Reports, 1992, σ. 240).

Η Αυστραλία, ειδικότερα, υποστήριξε ότι η παραγραφή είχε λήξει για την άσκηση αξίωσης, και με τον τερματισμό της κηδεμονίας, όλες οι αξιώσεις τερματίστηκαν επίσης. Το δικαστήριο, ωστόσο, σημείωσε ότι ΔΙΕΘΝΕΣ ΔΙΚΑΙΟδεν υπάρχει χρονικό όριο για τα κράτη να εγείρουν αξιώσεις το ένα εναντίον του άλλου και η παραγραφή δεν μπορεί να λήξει.

Το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι η κατανομή των ευθυνών μεταξύ των τριών Υποχρεωτικών Κρατών ήταν τέτοια ώστε η Αυστραλία ήταν αυτή που ασκούσε την πραγματική διοίκηση του νησιού, ενώ το Ηνωμένο Βασίλειο και η Νέα Ζηλανδία λάμβαναν πληροφορίες και έσοδα. Αυτό δεν απέκλεισε το ενδεχόμενο να υποβληθεί αξίωση από καθένα από τα τρία κράτη, αλλά το ζήτημα της πιθανής ευθύνης τρίτων χωρών δεν ήταν προϋπόθεση για την ευθύνη της Αυστραλίας. Οι επακόλουθες διαπραγματεύσεις μεταξύ της Δημοκρατίας του Ναούρου και της Αυστραλίας κατέληξαν στην υπογραφή, τον Αύγουστο του 1993, συμφωνίας στην υπόθεση αυτή και κοινής δήλωσης κατευθυντήριων αρχών για τις σχέσεις μεταξύ Αυστραλίας και Ναούρου. Σύμφωνα με τη Συμφωνία, η Αυστραλία αναγνώρισε την ευθύνη της για την περιβαλλοντική ζημιά που προκλήθηκε στο Ναούρου και δεσμεύτηκε να καταβάλει 107 εκατομμύρια δολάρια Αυστραλιανών δολαρίων, περισσότερο από το μισό του ποσού καταβλήθηκε αμέσως και το υπόλοιπο καταβλήθηκε σε 20 χρόνια.

Στο τέλος του 20 καλοκαιρινή περίοδοΗ Αυστραλία έχει δεσμευτεί να παράσχει περιβαλλοντική και άλλη βοήθεια στη Δημοκρατία του Ναουρού ως αποζημίωση. Η Δημοκρατία του Ναούρου, από την πλευρά της, παραιτήθηκε από οποιεσδήποτε μελλοντικές αξιώσεις σε σχέση με την ευθύνη της Αυστραλίας, της Μεγάλης Βρετανίας και της Νέας Ζηλανδίας για τη λεηλασία των πόρων του νησιού. Είναι ενδιαφέρον ότι το Ηνωμένο Βασίλειο και η Νέα Ζηλανδία υπέβαλαν αίτηση στο Διεθνές Δικαστήριο με αίτημα τη διαγραφή της υπόθεσης από το μητρώο του Δικαστηρίου σε σχέση με την επίτευξη αυτής της συμφωνίας (η οποία έγινε από το Δικαστήριο).

Στην πραγματικότητα, αυτή η διαμάχη είναι προηγούμενο υπό την έννοια ότι επιβεβαίωσε την ευθύνη των πρώην αποικιακών κρατών για τις ζημιές που προκάλεσαν και χωρίς καμία παραγραφή. Η ευθύνη για το διεθνές έγκλημα της αποικιοκρατίας δεν έχει παραγραφή.

Η αρχή της μη χρήσης βίας μπορεί να θεωρηθεί κεντρική στο διεθνές δίκαιο. Έγινε μάλιστα ορόσημο μεταξύ κλασικού και σύγχρονες σκηνέςανάπτυξη του διεθνούς δικαίου. Με τη νομιμοποίησή του στον Χάρτη του ΟΗΕ, ξεκίνησε ένα νέο στάδιο του σύγχρονου διεθνούς δικαίου.

Πριν από τη νομική εδραίωση της αρχής της μη χρήσης βίας, υπήρχε το δικαίωμα στον πόλεμο, στη χρήση βίας. Ένας κόσμος στον οποίο υπάρχει τέτοιο δικαίωμα δεν θα είναι ποτέ βιώσιμος. Η ανάπτυξη του ανθρώπινου πολιτισμού για πολλούς αιώνες βρισκόταν στο δρόμο του περιορισμού της χρήσης βίας στις διεθνείς σχέσεις. Στο παλιό διεθνές δίκαιο, υπήρχε το δικαίωμα στον πόλεμο σε περίπτωση οποιασδήποτε διαφωνίας μεταξύ κρατών. Ωστόσο, σταδιακά αυτό το δικαίωμα υπόκειται σε περιορισμούς. Ο ιδρυτής της επιστήμης του διεθνούς δικαίου G. Grotius, στο έργο του «On the Law of War and Peace», που δημοσιεύτηκε το 1625, ήδη χώριζε τους πολέμους σε δίκαιους και άδικους.

Στα εθνικά συστήματα, η νόμιμη χρήση βίας είναι συγκεντρωτική, μονοπωλούμενη από το κράτος. Στη διεθνή ζωή, λόγω της απουσίας υπερεθνικής δύναμης, η δύναμη είναι στη διάθεση των ίδιων των υποκειμένων.

Κάτω από τέτοιες συνθήκες ιδιαίτερο νόημαθεσπίζει νομικό πλαίσιο για τη χρήση βίας.

Είναι σημαντικό ότι όσοι στο μυαλό τους γεννήθηκε η ιδέα του διεθνούς δικαίου το είχαν ήδη καταλάβει. F. de Vittoria και V. Ayala τον 16ο αιώνα και ο G. Grotius τον 17ο αιώνα διάβασε ότι ο πόλεμος μπορεί να χρησιμοποιηθεί μόνο για αυτοάμυνα ή ως ακραίο μέσο προστασίας της δεξιάς.

Ωστόσο, τα κράτη δεν ήταν διατεθειμένα να αποδεχτούν αυτή τη διάταξη. Θεωρούσαν ως κυριαρχικό τους δικαίωμα το απεριόριστο δικαίωμα στον πόλεμο (jus ad bellum). Αυτή η προσέγγιση ήταν ασυμβίβαστη με το διεθνές δίκαιο. Η ανθρωπότητα έχει πληρώσει υψηλό τίμημα για την αναγνώριση αυτής της αλήθειας.

Η αρχή της μη χρήσης βίας και της απειλής βίας, που βάζει τον πόλεμο και άλλες μεθόδους βίας εξωτερική πολιτικήεκτός νόμου, άρχισε να σχηματίζεται μόνο τον ΧΧ αιώνα. Η εμφάνισή του έχει γίνει ένα τεράστιο επίτευγμα της παγκόσμιας κοινότητας και μια γόνιμη νουβέλα του σύγχρονου διεθνούς δικαίου. Όλα πριν από τον 20ο αιώνα ανθρώπινη ιστορία - είναι η ιστορία της ευρείας και νόμιμης χρήσης βίας στις σχέσεις μεταξύ λαών και κρατών: ο πόλεμος θεωρείται εδώ και πολύ καιρό ένα απολύτως νόμιμο μέσο της εξωτερικής πολιτικής των κρατών.Κάθε πολιτεία είχε ένα απεριόριστο δικαίωμα στον πόλεμο - jus ad bellum.

Εγκρίθηκε στη Διάσκεψη της Χάγης του 1899 και του 1907 συμβάσεις για την ειρηνική επίλυση διεθνών διαφορών και για τον περιορισμό της χρήσης βίας για την είσπραξη συμβατικών χρεών υποχρεώνει τα κράτη στο μέτρο του δυνατού όχι για να καταφύγει στη βία, αλλά για να δώσει μια ειρηνική λύση στις διεθνείς διαφορές.

Η διαμόρφωση και η αναγνώριση αυτής της αρχής ήταν δύσκολη και σταδιακή. Η πρωτοφανής κλίμακα των εχθροπραξιών και των ανθρώπινων απωλειών που προκλήθηκαν κατά τον Πρώτο Παγκόσμιο Πόλεμο, η δημιουργία της πρώτης οργάνωσης για τη διασφάλιση της διεθνούς ειρήνης - η Κοινωνία των Εθνών, οι αντιπολεμικές ενέργειες της Σοβιετικής Ρωσίας και τα 14 σημεία του Προέδρου των ΗΠΑ Wilson, ένα ευρύ ειρηνιστικό κίνημα δημιούργησε μια ευνοϊκή πολιτική και νομική βάση για τον περιορισμό της χρήσης βίας και της απαγόρευσής της. Αλλά τα κράτη δεν ήταν ακόμη έτοιμα να προχωρήσουν σε πλήρη απαγόρευση του πολέμου. Στο Καταστατικό της Κοινωνίας των Εθνών πολιτείες μόνο αποφάσισε" να εγγυηθούν την ειρήνη και την ασφάλειά τους... αναλάβουν κάποιες δεσμεύσεις να μην καταφύγουν σε πόλεμο ».

Παρά τις απώλειες που υπέστησαν κατά τον Πρώτο Παγκόσμιο Πόλεμο και τις μαζικές απαιτήσεις για απαγόρευση του επιθετικού πολέμου, το Καταστατικό της Κοινωνίας των Εθνών δεν το έκανε αυτό, εισάγοντας μόνο ορισμένους περιορισμούς.

Καταστατικό της Κοινωνίας των Εθνών:

να αναλάβουν ορισμένες δεσμεύσεις να μην καταφύγουν σε πόλεμο,

Άρθρο 11

Δηλώνεται ρητά ότι κάθε πόλεμος ή απειλή πολέμου, είτε επηρεάζει άμεσα είτε όχι κάποιο από τα μέλη του Συνδέσμου, ενδιαφέρει το Σύνδεσμο στο σύνολό του και ότι το τελευταίο πρέπει να λάβει μέτρα ικανά να διαφυλάξουν αποτελεσματικά την ειρήνη του έθνη. Σε μια τέτοια περίπτωση Γενικός γραμματέαςσυγκαλεί αμέσως το Συμβούλιο κατόπιν αιτήματος οποιουδήποτε μέλους του Συνδέσμου.

Επιπλέον, δηλώνεται ότι κάθε μέλος του Συνδέσμου έχει το δικαίωμα, με φιλικό τρόπο, να επιστήσει την προσοχή της Συνέλευσης ή του Συμβουλίου σε κάθε περίσταση που μπορεί να επηρεάσει τις διεθνείς σχέσεις και, ως εκ τούτου, να απειλήσει να κλονίσει την ειρήνη ή το καλό. αρμονία μεταξύ των εθνών, από την οποία εξαρτάται ο κόσμος.

Άρθρο 16

Εάν ένα μέλος του Συνδέσμου καταφύγει σε πόλεμο αντίθετα με τις υποχρεώσεις που αναλαμβάνει τα Άρθρα 12, 13 ή 15, τότε θεωρείται αυτοδικαίως ότι έχει διαπράξει πολεμική πράξη εναντίον όλων των άλλων μελών του Συνδέσμου. Οι τελευταίες αναλαμβάνουν να διακόψουν αμέσως κάθε εμπορική ή οικονομική σχέση μαζί της, να απαγορεύσουν κάθε επικοινωνία μεταξύ των πολιτών τους και των πολιτών του κράτους που έχει παραβιάσει το Καταστατικό και να διακόψουν κάθε οικονομική, εμπορική ή προσωπική επικοινωνία μεταξύ των πολιτών αυτού. κράτος και τους πολίτες οποιουδήποτε άλλου κράτους, είτε είναι μέλος της Λίγκας είτε όχι.

Στην περίπτωση αυτή, το Συμβούλιο υποχρεούται να προτείνει στις διάφορες ενδιαφερόμενες κυβερνήσεις την ισχύ της στρατιωτικής, θαλάσσιας ή αεροπορικής δύναμης με την οποία τα μέλη του Συνδέσμου θα συμμετέχουν, ανάλογα με την υπαγωγή τους, στις ένοπλες δυνάμεις που προορίζονται για τη διατήρηση των υποχρεώσεων της Λίγκας.

Τα Μέλη του Συνδέσμου συμφωνούν περαιτέρω να αλληλοϋποστηρίζονται στην εφαρμογή των οικονομικών και χρηματοοικονομικών μέτρων που θα ληφθούν δυνάμει του παρόντος άρθρου, προκειμένου να μειωθούν στο ελάχιστο οι απώλειες και οι ταλαιπωρίες που μπορεί να προκύψουν από αυτά. Παρέχουν επίσης αμοιβαία υποστήριξη για την αντιμετώπιση κάθε ειδικού μέτρου που στρέφεται εναντίον ενός από αυτά από ένα κράτος κατά παράβαση του Καταστατικού. Θα προβούν στις απαραίτητες διευθετήσεις για να διευκολύνουν τη διέλευση από το έδαφός τους των δυνάμεων οποιουδήποτε μέλους του Συνδέσμου που συμμετέχει στη γενική δράση για τη διατήρηση του σεβασμού των υποχρεώσεων του Συνδέσμου.

Οποιοδήποτε μέλος κριθεί ένοχο για παράβαση μιας από τις υποχρεώσεις που απορρέουν από το Καταστατικό μπορεί να διαγραφεί από τη Λίγκα. Η εξαίρεση γίνεται με τις ψήφους όλων των άλλων μελών του Συνδέσμου που εκπροσωπούνται στο Συμβούλιο.

Σε περίπτωση διαφοράς, δεσμεύονταν να χρησιμοποιήσουν πρώτα την ειρηνική διαδικασία για την επίλυσή της (υποβολή της διαφοράς στο Συμβούλιο του Συνδέσμου, στο Διαρκές Δικαστήριο του Διεθνούς Δικαστηρίου ή στο διαιτητικό δικαστήριο) και να μην καταφύγουν σε πόλεμο μέχρι τις τρεις μήνες μετά την απόφαση κάποιου από αυτά τα όργανα. Υπό αυτές τις συνθήκες, πολλά κράτη πήραν τον δρόμο της σύναψης διμερών συμφωνιών μη επίθεσης μεταξύ τους. Η Σοβιετική Ένωση ήταν επίσης πολύ ενεργή σε αυτό. Σημαντικό γεγονός στην πορεία προς την απαγόρευση των πολέμων ήταν η υιοθέτηση στις 27 Αυγούστου 1928 της πολυμερούς Συνθήκης του Παρισιού για την παραίτηση από τον πόλεμο ως μέσο εθνικής πολιτικής (Σύμφωνο Briand-Kellogg), η πρώτη διεθνής νομική πράξη στην ιστορία. που περιείχε τις νομικές υποχρεώσεις των κρατών να μην καταφεύγουν σε πόλεμο για να λύσουν τα προβλήματά τους.θέματα εξωτερικής πολιτικής.

Αυτό ήταν ένα σημαντικό βήμα για την καθιέρωση της αρχής της μη χρήσης βίας ως εθιμικού κανόνα του γενικού διεθνούς δικαίου. Άρθρο 1 του Συμφώνου των Παρισίων:

Τα μέρη της Συνθήκης «καταδικάζουν την προσφυγή σε πόλεμο για την επίλυση διεθνών διαφορών και τον αποκηρύσσουν στις αμοιβαίες σχέσεις τους ως μέσο εθνικής πολιτικής».

Ωστόσο, για την τελική έγκρισή της, η ανθρωπότητα έπρεπε να θυσιάσει τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο.

Ο Χάρτης των Ηνωμένων Εθνών καθιέρωσε ως κύριο στόχο του: να σώσει τις επόμενες γενιές από τη μάστιγα του πολέμου, να υιοθετήσει μια πρακτική σύμφωνα με την οποία οι ένοπλες δυνάμεις χρησιμοποιούνται μόνο για το γενικό συμφέρον. Ο Χάρτης του ΟΗΕ, σε αντίθεση με αυτό το Σύμφωνο, όχι μόνο απαγορεύει τους επιθετικούς πολέμους, αλλά επίσης υποχρεώνει τα κράτη «να απέχουν στις διεθνείς τους σχέσεις από την απειλή ή τη χρήση βίας κατά της εδαφικής ακεραιότητας ή της πολιτικής ανεξαρτησίας οποιουδήποτε κράτους ή με οποιονδήποτε άλλο τρόπο. ασυμβίβαστο με τους στόχους των Ηνωμένων Εθνών» (ρήτρα 4, άρθρο 2).

Ο χάρτης θέτει στο ίδιο επίπεδο την απειλή βίας και τη χρήση της. Η απειλή βίας θα είναι παράνομη στις ίδιες περιπτώσεις όπου η χρήση βίας είναι επίσης παράνομη. Η θέση αυτή επιβεβαιώνεται και από το Διεθνές Δικαστήριο:

Στη συμβουλευτική του γνώμη του 1986 σχετικά με τη νομιμότητα της απειλής ή της χρήσης πυρηνικών όπλων, το Δικαστήριο έκρινε ότι «εάν η χρήση βίας σε αυτή την περίπτωση είναι παράνομη, για οποιονδήποτε λόγο, τότε η απειλή βίας θα ήταν επίσης παράνομη».

Στη συνέχεια, προσδιορίστηκε σε έγγραφα που εγκρίθηκαν με τη μορφή ψηφισμάτων των Ηνωμένων Εθνών, συμπεριλαμβανομένης της Διακήρυξης του 1970 για τις Αρχές του Διεθνούς Δικαίου, του Ορισμού του 1974 της Επιθετικότητας, της Τελικής Πράξης της ΔΑΣΕ του 1975, της Διακήρυξης για την Ενίσχυση της Αποτελεσματικότητας της Αρχής της Άρνησης Η απειλή ή η χρήση βίας στις διεθνείς σχέσεις το 1987. Η υποχρέωση μη χρήσης βίας εκτείνεται σε όλα τα κράτη, όχι μόνο στα κράτη μέλη του ΟΗΕ. Το 1975 πραγματοποιήθηκε η Διάσκεψη για την Ασφάλεια και τη Συνεργασία στην Ευρώπη, η οποία επίσης εγκρίθηκε σημαντικές αποφάσειςσχετικά με την ιδέα της καθολικής συλλογικής ασφάλειας.

Από τη Διακήρυξη του 1970 για τις Αρχές του Διεθνούς Δικαίου:

"Κάθε κράτος ... έχει υποχρέωση να απέχει από την απειλή ή τη χρήση βίας ... Ο επιθετικός πόλεμος είναι έγκλημα κατά της ειρήνης, το οποίο συνεπάγεται ευθύνη σύμφωνα με το διεθνές δίκαιο ...".

Για την ανάλυση των ειρηνευτικών δραστηριοτήτων, φαίνεται να αποτελεί προτεραιότητα η εξέταση της αρχής της μη χρήσης βίας ή της απειλής βίας, που κατοχυρώθηκε για πρώτη φορά στον Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών (ρήτρα 4, άρθρο 2 και άρθρο 51).

Η ιδέα του απαράδεκτου της επίλυσης διαφορών μεταξύ κρατών μέσω πολέμου έχει εκφραστεί από στοχαστές και πολιτικούς σε πολλές χώρες από την αρχαιότητα. Ωστόσο, μόλις τον 20ο αιώνα μπόρεσε να βρει την ενσάρκωσή του σε συμβατική μορφή.

Όσον αφορά τις πραγματικότητες που προέκυψαν στο έδαφος της πρώην Σοβιετικής Ένωσης μετά την κατάρρευσή της, το ζήτημα της μη χρήσης βίας ήταν πολύ οξύ. Όπως γνωρίζετε, η ρωσική ηγεσία κατηγορήθηκε συχνά ότι ήταν έτοιμη να χρησιμοποιήσει ένοπλη δύναμη για να αποκαταστήσει την ΕΣΣΔ ή να επιτύχει παραχωρήσεις από τους πλησιέστερους γείτονές της (για παράδειγμα, για αλλαγή συνόρων). Εξάλλου, ορισμένες από τις ενέργειες της Ρωσίας στο λεγόμενο. «κοντά στο εξωτερικό» ερμηνεύτηκαν κατηγορηματικά ως επιθετικότητα κατά των νέων ανεξάρτητων κρατών. Σε αυτή τη διατύπωση η γεωργιανή ηγεσία αξιολόγησε τις ενέργειες του ρωσικού στρατού στο έδαφος της Αμπχαζίας τους πρώτους μήνες της γεωργιανο-αμπχαζικής σύγκρουσης. Τη «στρατιωτική επιθετικότητα» της Ρωσίας ανακοίνωσε και ο πρόεδρος της Μολδαβίας M. Snegur μετά την επέμβαση της 14ης Στρατιάς στη σύγκρουση στην Υπερδνειστερία. Επί του παρόντος, μέρος της αντιπολίτευσης του Τατζικιστάν επιμένει ότι η παρουσία της ρωσικής 201ης μεραρχίας στο έδαφος του Τατζικιστάν μπορεί επίσης να χαρακτηριστεί ως «επιθετικότητα» της Μόσχας εναντίον αυτής της χώρας. Συνεπώς, η Ρωσία κατηγορήθηκε για παραβίαση «γενικά αναγνωρισμένων κανόνων του διεθνούς δικαίου», συμπεριλαμβανομένου του Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών, και τα «θύματα της επίθεσης» ζήτησαν από τον ίδιο τον ΟΗΕ, εκπροσωπούμενο από το Συμβούλιο Ασφαλείας του, τη λήψη άμεσων και αυστηρότερων μέτρων τιμωρίας. ο επιτιθέμενος.

Εμφανίστηκε στο διεθνές δίκαιο μεταξύ των δύο πολέμων, πρώτον ως αρχή της απαγόρευσης του επιθετικού πολέμου, η αρχή της μη χρήσης βίας ή της απειλής βίας αντικατέστησε το προηγούμενο δικαίωμα των κρατών στον πόλεμο (jus ad bellum).

Σύμφωνα με την αρχή της απαγόρευσης της χρήσης βίας ή της απειλής βίας, όλα τα κράτη μέλη του ΟΗΕ «απέχουν στις διεθνείς τους σχέσεις από την απειλή ή τη χρήση βίας κατά της εδαφικής ακεραιότητας ή της πολιτικής ανεξαρτησίας οποιουδήποτε κράτους ή σε οποιοδήποτε άλλο τρόπο που δεν συνάδει με τους σκοπούς των Ηνωμένων Εθνών» (παράγραφος 4 του άρθρου 2).

Μια ανάλυση εγγράφων που αποκαλύπτουν το περιεχόμενο της αρχής της μη χρήσης βίας ή της απειλής βίας οδηγεί στο συμπέρασμα ότι απαγορεύεται:

1) κάθε ενέργεια που συνιστά απειλή βίας ή άμεση ή έμμεση χρήση βίας κατά άλλου κράτους·

2) η χρήση βίας ή η απειλή βίας με σκοπό την παραβίαση των υφιστάμενων διεθνών συνόρων άλλου κράτους ή για την επίλυση διεθνών διαφορών, συμπεριλαμβανομένων εδαφικών διαφορών και ζητημάτων που σχετίζονται με κρατικά σύνορα, ή για παραβίαση διεθνών γραμμών οριοθέτησης, συμπεριλαμβανομένων των γραμμών ανακωχής.

3) αντίποινα με τη χρήση ένοπλης δύναμης. Αυτές οι απαγορευμένες πράξεις περιλαμβάνουν, ειδικότερα, τον λεγόμενο «ειρηνικό αποκλεισμό», δηλ. αποκλεισμός των λιμανιών άλλου κράτους, που πραγματοποιείται από τις ένοπλες δυνάμεις σε καιρό ειρήνης·

4) οργάνωση ή ενθάρρυνση της οργάνωσης παράτυπων δυνάμεων ή ένοπλων συγκροτημάτων, συμπεριλαμβανομένων των μισθοφόρων·

5) οργάνωση, υποκίνηση, βοήθεια ή συμμετοχή σε πράξεις εμφύλιος πόλεμοςή τέρψη οργανωτικές δραστηριότητεςεντός της επικράτειάς του, με στόχο τη διάπραξη τέτοιων πράξεων, σε περίπτωση που οι εν λόγω πράξεις συνδέονται με την απειλή ή τη χρήση βίας·

6) στρατιωτική κατοχή του εδάφους του κράτους, η οποία είναι αποτέλεσμα της χρήσης βίας κατά παράβαση του Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών:

απόκτηση του εδάφους άλλου κράτους ως αποτέλεσμα της απειλής ή της χρήσης βίας·

βίαιες ενέργειες που στερούν τους λαούς από το δικαίωμα στην αυτοδιάθεση, την ελευθερία και την ανεξαρτησία.

Η πρακτική των τελευταίων ετών επιβεβαιώνει ότι το έργο της άνευ όρων καθιέρωσης της αρχής της μη χρήσης βίας στη διεθνή ζωή, δυστυχώς, δεν έχει καταλήξει, αλλά, αντιθέτως, έχει γίνει ακόμη πιο επείγον. Από τη δημιουργία του ΟΗΕ, η ανθρωπότητα έχει προχωρήσει πολύ, ο κόσμος έχει αλλάξει σημαντικά. Αυτές οι αλλαγές είναι ταυτόχρονα γεμάτες με νέες ευκαιρίες και νέους κινδύνους.

Η διεθνής ασφάλεια, όπως σημειώνεται στη Διακήρυξη για την ενίσχυση της αποτελεσματικότητας της αρχής της άρνησης της απειλής ή της χρήσης βίας στις διεθνείς σχέσεις, που εγκρίθηκε στην 42η σύνοδο της Γενικής Συνέλευσης του ΟΗΕ το 1987, θα πρέπει να βασίζεται στις αρχές της παραίτησης της χρήσης βίας, της ειρηνικής συνύπαρξης κρατών με διάφορες κοινωνικά συστήματακαι το δικαίωμα ελεύθερης επιλογής και ανεξάρτητης ανάπτυξης κάθε χώρας.

Η δήλωση υποστηρίζει σταθερά ότι η διεθνής ασφάλεια αποτελείται από την ασφάλεια σε διάφορες περιοχές και αναφέρει ότι τα κράτη μέρη σε περιφερειακές συμφωνίες ή φορείς θα πρέπει να εξετάσουν τη δυνατότητα ευρύτερης χρήσης τέτοιων συμφωνιών και φορέων για την επίλυση ζητημάτων που σχετίζονται με τη διατήρηση της διεθνούς ειρήνης και ασφάλεια. , σύμφωνα με το άρθρο. 52 του Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών. Έτσι, η διακήρυξη αντανακλούσε την ιδέα, η οποία δεν έχει χάσει τη σημασία της ακόμη και σήμερα, ότι στον αγώνα για την καθολική ασφάλεια, για τον αποκλεισμό του πολέμου από τη ζωή της κοινωνίας, θα έπρεπε να συμμετέχουν όλοι οι διεθνείς θεσμοί και μορφές, και πάνω από όλα μια τέτοια καθολικό σώμα συνεργασίας μεταξύ κρατών όπως τα Ηνωμένα Έθνη.

Έτσι, οι διατάξεις του Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών και οι διακηρύξεις που τις αναπτύσσουν υποχρεώνουν όλα τα μέλη του ΟΗΕ να επιλύουν ειρηνικά όλες τις διαφορές που ενδέχεται να απειλήσουν τη διεθνή ειρήνη και ασφάλεια. Το γεγονός ότι αυτές οι διατάξεις του Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών αντικατοπτρίζουν μια βαθιά αλλαγή στο διεθνές δίκαιο και είναι υψίστης σημασίας έχει αναγνωριστεί ευρέως τόσο από τους νομικούς όσο και από τις κυβερνήσεις. Μακριά από το να αποτελεί έκφραση ουτοπικών ελπίδων για την αναδιοργάνωση των διεθνών σχέσεων, που περιέχονται στην τέχνη. 2 του Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών, οι νομικές διατάξεις σχετικά με τη χρήση βίας αντικατοπτρίζουν μια βαθιά και ρεαλιστική εκτίμηση των καταστροφικών δυνατοτήτων του σύγχρονου πολέμου και την πολύ αυξημένη επιθυμία των κυβερνήσεων να αποτρέψουν το ξέσπασμα τέτοιου πολέμου.

Η αρχή της ειρηνικής επίλυσης των διαφορών συνδέεται επίσης στενά με την αρχή της μη χρήσης βίας. Σύμφωνα με τον ίδιο, όλες οι διαφορές μεταξύ κρατών, όποιας φύσης και όποιας προέλευσης κι αν είναι, πρέπει να επιλύονται μόνο με ειρηνικά μέσα.

Η ειρηνική διευθέτηση (ή επίλυση) διαφορών θεωρείται ομόφωνα ως μία από τις βασικές διεθνείς νομικές αρχές.

Σχεδόν κανένας θα αντιταχθεί στον ισχυρισμό ότι οι καταστάσεις σύγκρουσης που προκύπτουν στο έδαφος της πρώην Σοβιετικής Ένωσης θα πρέπει να επιλυθούν με ειρηνικά μέσα. Το ερώτημα είναι διαφορετικό: είναι δυνατόν να απολυτοποιηθεί αυτή η αρχή σε σχέση με τις μετασοβιετικές πραγματικότητες, και αν όχι, υπό ποιες συνθήκες και υπό ποιες προϋποθέσεις θα πρέπει να εγκαταλειφθεί αυτή η αρχή; Υπάρχουν αντικειμενικά κριτήρια για την ανάπτυξη μιας κατάστασης σύγκρουσης που καθιστούν αποδεκτή και δικαιολογημένη τη χρήση δυναμικών μεθόδων επίλυσης συγκρούσεων;

Η δημιουργία του ΟΗΕ και η υιοθέτηση του Χάρτη του οδήγησαν στην εδραίωση της αρχής της ειρηνικής διευθέτησης των διαφορών στο διεθνές δίκαιο, η οποία έχει γίνει παγκοσμίως αναγνωρισμένη και δεσμευτική. Είναι αδύνατο να μην σημειωθεί το γεγονός ότι «ο Χάρτης των Ηνωμένων Εθνών ... εισάγει μια σημαντική καινοτομία στο διεθνές δίκαιο, απαιτώντας άνευ όρων την επίλυση ... μιας διαφοράς μεταξύ κρατών με ένα ειρηνικό μέσο και, επομένως, αποκλείοντας τα πιθανότητα κήρυξης πολέμου». Η εδραίωση της αρχής σε πιο συγκεκριμένη και ακριβή μορφή επέτρεψε στον Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών να κάνει ένα βήμα μπροστά σε σύγκριση με τις προηγούμενες διατυπώσεις της αρχής, καθώς, εκτός από την υποχρέωση των κρατών να επιλύουν όλες τις μεταξύ τους διαφορές μόνο με ειρηνική σημαίνει επίσης ότι καθορίζει την υποχρέωση των κρατών να μην χρησιμοποιούν βία ή απειλή βίας για τη διευθέτηση των διαφορών τους.

Στον Χάρτη του ΟΗΕ, η διάταξη για την ειρηνική επίλυση διεθνών διαφορών, που αναφέρεται στην παράγραφο 1 του άρθ. 1, παράγραφος 3 του άρθρου. 2, παράγραφος 4 του άρθρου. 3, άρθ. 14, άρθ. 52, στο κεφ. VI, VII, κ.λπ. Το Κεφάλαιο VI δίνει στο Συμβούλιο Ασφαλείας την ευκαιρία να «διερευνήσει οποιαδήποτε διαφωνία ή κατάσταση που μπορεί να προκαλέσει διεθνείς τριβές» και «να συστήσει όρους για την επίλυση της διαφοράς όπως κρίνει σκόπιμο», ωστόσο, δεν πρέπει να συνδέεται με τη χρήση των ενόπλων δυνάμεων. Στην Τέχνη. 33 απαριθμεί τα μέσα ειρηνικής επίλυσης διαφορών: διαπραγμάτευση, εξέταση, διαμεσολάβηση, συνδιαλλαγή, διαιτησία, δικαστική προσφυγή, προσφυγή σε περιφερειακούς φορείς ή συμφωνίες ή άλλα ειρηνικά μέσα κατά την κρίση των διαφωνούμενων μερών. Επιπλέον, σύμφωνα με το άρθ. 41 (Κεφάλαιο VII), το Συμβούλιο Ασφαλείας μπορεί να εφαρμόσει για την αποκατάσταση της ειρήνης ένα σύνολο μέτρων, που επίσης δεν σχετίζονται με τη χρήση ενόπλων δυνάμεων, τα οποία συνιστούν «πλήρη ή μερική διακοπή των οικονομικών σχέσεων, σιδηροδρομικών, θαλάσσιων, αεροπορικών, ταχυδρομικών, τηλεγραφικών , ραδιόφωνο ή άλλο μέσο επικοινωνίας, καθώς και η διακοπή των διπλωματικών σχέσεων».

Ο Χάρτης των Ηνωμένων Εθνών όχι μόνο κατοχύρωσε την αρχή της ειρηνικής διευθέτησης των διαφορών με ακριβή και συγκεκριμένη μορφή, αλλά υποχρέωσε επίσης τα κράτη να επιλύουν όλες τις μεταξύ τους διαφορές αποκλειστικά με ειρηνικά μέσα, χωρίς να καταφεύγουν στη βία των όπλων ή στη χρήση τους.

Για την ανάλυση του περιεχομένου της Αρχής της ειρηνικής διευθέτησης των διαφορών, το ζήτημα του καθορισμού του πεδίου εφαρμογής αυτής της αρχής φαίνεται ουσιώδες.

Στην πρακτική της διεθνούς νομικής ανάλυσης των διαφωνιών, εκτός από την κατηγορία «διαφορά», χρησιμοποιείται και η κατηγορία «κατάσταση». Στο παρόν στάδιο, δεν υπάρχει σαφής διάκριση μεταξύ των εννοιών «διαφορά» και «κατάσταση», καθώς και ακριβής ορισμός αυτών των εννοιών. Ο Χάρτης δεν ορίζει επίσης τις έννοιες της «διαφοράς» και της «κατάστασης», και η ανάλυση των άρθρων του Χάρτη στα οποία περιλαμβάνονται αυτές οι έννοιες δεν μπορεί να χρησιμεύσει ως βάση για τη σαφή διάκρισή τους.

Υπάρχουν δύο είδη διαφορών και καταστάσεων: η συνέχιση ορισμένων απειλεί τη διεθνή ειρήνη και ασφάλεια, η συνέχιση άλλων δεν συνδέεται με μια τέτοια απειλή. Υπό το πρίσμα των στόχων του ΟΗΕ, είναι πιο σημαντικό να διευθετούνται διαφορές και καταστάσεις πρώτου τύπου, ταυτόχρονα, στο πλαίσιο αυτών των ίδιων στόχων, όλες οι διαφορές και οι καταστάσεις πρέπει να διευθετούνται, διότι όσες δεν απειλούν τη διεθνή ειρήνη και ασφάλεια εξακολουθούν να προκαλούν διεθνείς τριβές. Η παρουσία τέτοιων εντάσεων εμποδίζει την ανάπτυξη φιλικών σχέσεων και αμοιβαία επωφελούς συνεργασίας μεταξύ των κρατών και περιπλέκει τη διαδικασία δημιουργίας συνολικής διεθνούς ασφάλειας.

Ο Χάρτης του ΟΗΕ δεν θεσπίζει κριτήρια για τον διαχωρισμό των διαφορών και των καταστάσεων σε αυτές τις δύο κατηγορίες. Η λύση αυτού του ζητήματος εμπίπτει στην αρμοδιότητα του Συμβουλίου Ασφαλείας. Σύμφωνα με το άρθ. 34 του Χάρτη, «Το Συμβούλιο Ασφαλείας είναι εξουσιοδοτημένο να διερευνήσει οποιαδήποτε διαφορά ή οποιαδήποτε κατάσταση που μπορεί να προκαλέσει διεθνείς τριβές ή να οδηγήσει σε διαφορά, για να καθορίσει εάν η συνέχιση αυτής της διαφοράς ή κατάστασης δεν μπορεί να θέσει σε κίνδυνο τη διατήρηση της διεθνούς ειρήνης. και ασφάλεια». Η πρακτική του ΟΗΕ δεν έχει αναπτύξει κοινά κριτήρια για τον διαχωρισμό των διαφορών και των καταστάσεων στις αναφερόμενες κατηγορίες. Δεν είναι δυνατόν να επιλυθεί ικανοποιητικά αυτό το περίπλοκο έργο, κυρίως επειδή το ερώτημα εάν μια διαφωνία ή κατάσταση συνιστά ή όχι απειλή για τη διεθνή ειρήνη και ασφάλεια οφείλεται στις ειδικές συνθήκες κάθε συγκεκριμένης διαφοράς και επίσης εξαρτάται σε μεγάλο βαθμό από τη φύση της η εξωτερική πολιτική του αμφισβητούμενου ή εμπλεκόμενου στην κατάσταση.πλευρές. Σε κάθε περίπτωση, φαίνεται αδιαμφισβήτητο ότι η αρχή της ειρηνικής διευθέτησης των διεθνών διαφορών περιλαμβάνει στο πεδίο εφαρμογής της όλες τις διεθνείς διαφορές και καταστάσεις, είτε απειλούν είτε όχι τη διεθνή ειρήνη και ασφάλεια.

Η ουσία της αρχής της ειρηνικής διευθέτησης των διαφορών δεν έγκειται μόνο στο γεγονός ότι οι διεθνείς διαφορές πρέπει να επιλύονται με ειρηνικά μέσα, αλλά στο γεγονός ότι πρέπει να επιλύονται μόνο με ειρηνικά μέσα, αποκλειστικά με ειρηνικά μέσα, δηλ. δεν επιτρέπεται η χρήση βίας για την επίλυση διεθνών διαφορών. Prof. I.P. Blishchenko και M.L. Ο Entin σημειώνει ότι οι διατάξεις του Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών και η Διακήρυξη των Αρχών του Διεθνούς Δικαίου του 1970 ότι η διευθέτηση μιας διεθνούς διαφοράς πρέπει να πραγματοποιείται "με τέτοιο τρόπο ώστε να μην τίθεται σε κίνδυνο η διεθνής ειρήνη και ασφάλεια και δικαιοσύνη" και "σύμφωνα με οι αρχές του διεθνούς δικαίου» υποδεικνύουν σε τρία ουσιώδη στοιχεία που χαρακτηρίζουν την αρχή της ειρηνικής επίλυσης των διαφορών. Το αποτέλεσμα μιας ειρηνικής διευθέτησης δεν πρέπει σε καμία περίπτωση να αποτελεί απειλή για τη διεθνή ειρήνη και ασφάλεια, να προσβάλλει τα συμφέροντα τρίτων χωρών, να δημιουργεί νέα καταστάσεις σύγκρουσηςή, χωρίς να επιλυθεί η διαφορά επί της ουσίας, χωρίς να εξαλειφθούν τα αίτια της σύγκρουσης, αφήνοντας μια μόνιμη πιθανότητα όξυνσης της «κρυφής σύγκρουσης μεταξύ των κρατών».

Οι αρχές της μη χρήσης βίας ή της απειλής βίας και της ειρηνικής διευθέτησης των διαφορών αντικατοπτρίζονται στις βασικές εμπειρικές αρχές στις οποίες βασίζεται η διατήρηση της ειρήνης του ΟΗΕ. Οι αρχές της συναίνεσης των μερών, η αμεροληψία των ειρηνευτικών δυνάμεων και η μη χρήση βίας είναι παγκοσμίως αναγνωρισμένες και θεμελιώδεις τόσο για την πρακτική διατήρησης της ειρήνης των Ηνωμένων Εθνών όσο και για τις επιχειρήσεις διατήρησης της ειρήνης που διεξάγονται από εθνικές κυβερνήσεις και διεθνείς οργανισμούς (για παράδειγμα, το British Commonwealth Monitoring Δύναμη στη Ροδεσία/Ζιμπάμπουε, η Πολυεθνική Δύναμη στη Βηρυτό, οι Αραβικές Αμυντικές Δυνάμεις στο Λίβανο).

Το πλεονέκτημα των ειρηνευτικών επιχειρήσεων που βασίζονται στις παραπάνω αρχές είναι προφανές. Διακρίνονται από τη δυνατότητα επίτευξης των στόχων της επιχείρησης με ελάχιστο κόστος υλικού και τη χρήση μικρού αριθμού στρατιωτικών παρατηρητών ή στρατιωτικών δυνάμεων. Επιπλέον, η τήρηση των αρχών της αμεροληψίας και της ουδετερότητας, κατά κανόνα, διασφαλίζει την υποστήριξη του τοπικού πληθυσμού, χωρίς την οποία όλες οι προσπάθειες των ειρηνευτικών δυνάμεων μπορούν να αποβούν άκαρπες (αυτό καταδεικνύεται σαφώς από την εμπειρία των ειρηνευτικών επιχειρήσεων στη Σομαλία και την πρώην Γιουγκοσλαβία) και, όχι λιγότερο σημαντικό, εγγυάται την καθημερινή ασφάλεια των στρατιωτικών βάσεων και του προσωπικού.

Ωστόσο, σε περίπτωση κλιμάκωσης της βίας, αυτή η προσέγγιση δεν παρέχει πραγματικές ευκαιρίες να επηρεαστούν τα αντιμαχόμενα μέρη. Η αρνητική του πλευρά καταδείχθηκε με πολύ σκληρό τρόπο κατά τη διάρκεια της κρίσης στη Μέση Ανατολή το 1967 - την απέλαση των δυνάμεων έκτακτης ανάγκης του ΟΗΕ (UNEF I) από την Αίγυπτο και το ξέσπασμα του πολέμου που ακολούθησε μεταξύ του Ισραήλ και ορισμένων αραβικών χωρών. Η παρουσία του ΟΗΕ στην Κύπρο το 1972 και στον Λίβανο το 1982 δεν απέτρεψε την παραβίαση της τάξης, την ξένη επιθετικότητα και την κατάληψη εδαφών.

Οι προφανείς περιορισμοί των αρχών της αμεροληψίας και της μη χρήσης βίας, η επιθυμία να απαλλαγούμε από τις ελλείψεις που είναι εγγενείς στη διατήρηση της ειρήνης και η επείγουσα ανάγκη επίλυσης των κλιμακούμενων συγκρούσεων οδήγησαν σε μια μετατόπιση της έμφασης σε βίαιες μεθόδους.

Είναι αδύνατο να αρνηθούμε τις επιτυχίες που έχουν επιτευχθεί από τον ΟΗΕ με τη χρήση βίας. Έτσι, η επιτυχής διεξαγωγή των εκλογών στη Ναμίμπια το 1989 εξασφαλίστηκε, μεταξύ άλλων, με την έγκριση των εκπροσώπων του ΟΗΕ ή τουλάχιστον τη σιωπηρή συγκατάθεσή τους στη χρήση βίας κατά των πρακτόρων της Οργάνωσης του Λαού της Νοτιοδυτικής Αφρικής. . Η προληπτική ανάπτυξη στρατευμάτων στη Μακεδονία, η οποία στην πραγματικότητα είναι μια ανοιχτά στρατιωτική επιχείρηση, κατέστησε δυνατή την αποτροπή πιθανών επιθέσεων σε αυτήν την πρώην γιουγκοσλαβική δημοκρατία. Ο εγκεκριμένος από τον ΟΗΕ Πόλεμος του Κόλπου το 1991 και οι βομβαρδισμοί του ΝΑΤΟ σε σερβικές θέσεις στην πρώην Γιουγκοσλαβία το 1995 πέτυχαν σίγουρα τους στόχους των συνεχιζόμενων επιχειρήσεων και απέτρεψαν την περαιτέρω κλιμάκωση των συγκρούσεων. Ωστόσο, έθεσαν τα ακόλουθα ερωτήματα, τα οποία, προς το παρόν, δεν μπορούν να απαντηθούν οριστικά.

Σε ποιο βαθμό η εγκατάλειψη των αρχών της μη χρήσης βίας και της ειρηνικής διευθέτησης των διαφορών συνάδει με τους σκοπούς και τους σκοπούς των Ηνωμένων Εθνών; Και δεν είναι, εν προκειμένω, η διατήρηση της ειρήνης απλώς μια ευέλικτη τεχνική, η νομική βάση, οι στόχοι και η μέθοδος της οποίας μπορούν να υποβληθούν σε ριζική «προσαρμογή» ανάλογα με τα οπορτουνιστικά πολιτικά συμφέροντα; Αξίζει τον κόπο να εφαρμόσουμε τον μηχανισμό διατήρησης της ειρήνης και να χρησιμοποιήσουμε τα στρατεύματα του ΟΗΕ σε καταστάσεις που προφανώς απαιτούν στρατιωτική προσέγγιση; Η επίλυση αυτών των ζητημάτων θα επέτρεπε να δοθεί νέα ώθηση στις ειρηνευτικές επιχειρήσεις και να τις φέρει σε νέο ποιοτικό επίπεδο.

Δεν είναι λιγότερο σημαντικό για το πρόβλημα της επίλυσης συγκρούσεων στον μετασοβιετικό χώρο. Διαχωρίζοντας εννοιολογικά τις ειρηνευτικές ενέργειες και τη διεξαγωγή εχθροπραξιών, αυτή η απόφαση, φαίνεται, θα επέτρεπε στη Ρωσία να αναπτύξει μια πιο ισορροπημένη και σαφή προσέγγιση για την επίλυση των συγκρούσεων στην ΚΑΚ. Θα εμπόδιζε τη Ρωσία να εμπλακεί σε καταστάσεις όπως το Τατζικιστάν, όπου οι ειρηνευτικές αποστολές ανατίθενται σε τακτικές μονάδες μάχης ταυτόχρονα με τα καθήκοντα της προστασίας των συνόρων και της αποτροπής της εμπλοκής τρίτου μέρους στη σύγκρουση. Αυτή η σύγχυση των καθηκόντων οδηγεί αναπόφευκτα σε αβεβαιότητα και έλλειψη νομιμότητας του καθεστώτος των ειρηνευτικών δυνάμεων, και ηθελημένα ή μη τους αναγκάζει να πάρουν το μέρος του υπάρχοντος καθεστώτος.

Η αρχή της εδαφικής ακεραιότητας και το δικαίωμα των εθνών στην αυτοδιάθεση

Με μια ενιαία διατύπωση με την αρχή της μη χρήσης βίας ή της απειλής βίας, η παράγραφος 4 του άρθρου 2 του Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών κατοχυρώνει την αρχή της εδαφικής ακεραιότητας των κρατών. Ο Χάρτης υποχρέωνε όλα τα μέλη του ΟΗΕ να απέχουν στις διεθνείς τους σχέσεις από την απειλή ή τη χρήση βίας κατά της εδαφικής ακεραιότητας των κρατών.

Αυτή η αρχή αναπτύχθηκε περαιτέρω στη Διακήρυξη των Αρχών του 1970, αν και δεν ανέφερε το όνομά της και δεν καθόριζε χωριστά το περιεχόμενό της. Ωστόσο, το περιεχόμενο της πρώτης αρχής της Διακήρυξης αναπαράγει κυριολεκτικά τη διατύπωση της παραγράφου 4 του άρθρου 2 του Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών, η οποία συνδυάζει δύο αρχές: την αρχή της μη χρήσης βίας ή της απειλής βίας και την αρχή της εδαφικής ακεραιότητας. των κρατών. Αποκαλύπτοντας το περιεχόμενο της παραγράφου 4 του άρθρου 2 του Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών, η Διακήρυξη αντανακλούσε πολλά στοιχεία της αρχής της εδαφικής ακεραιότητας, ειδικότερα, διαπιστώθηκε ότι κάθε κράτος «πρέπει να απέχει από κάθε ενέργεια που αποσκοπεί στην παραβίαση της εθνικής ενότητας και της εδαφικής ακεραιότητας οποιουδήποτε κράτους ή χώρας». Σημειώθηκε επίσης ότι η επικράτεια ενός κράτους δεν θα πρέπει να αποτελεί αντικείμενο στρατιωτικής κατοχής ως αποτέλεσμα της χρήσης βίας κατά παράβαση της χρήσης βίας, κατά παράβαση των διατάξεων του Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών, και ότι «το έδαφος ενός Το κράτος δεν πρέπει να αποτελεί αντικείμενο απόκτησης από άλλο κράτος ως αποτέλεσμα της απειλής ή της χρήσης βίας».

Παρά τη φαινομενικά προφανή ασάφεια αυτής της αρχής, η εφαρμογή της σε προβλήματα που ανακύπτουν στο έδαφος της πρώην Σοβιετικής Ένωσης έχει εγείρει και εξακολουθεί να εγείρει πολλά ερωτήματα. Όντας ένα από τα πιο σημαντικά σημάδια ανεξαρτησίας και κρατικής υπόστασης, η εδαφική ακεραιότητα έγινε ένα από τα πιο οδυνηρά προβλήματα που προέκυψαν μετά τη μετάβαση της ΕΣΣΔ ως αναπόσπαστης πολιτικής οντότητας σε δεκαπέντε νέα ανεξάρτητα κράτη. Η κύρια δυσκολία έγκειται στην αλλαγή του καθεστώτος των «εσωτερικών», στην πραγματικότητα, διοικητικών συνόρων στην πρώην Σοβιετική Ένωση, σε κρατικά. Το γεγονός ότι πολλά από αυτά τα σύνορα δεν γίνονται αντιληπτά ως νόμιμα δεν θα μπορούσε παρά να γίνει μια σοβαρή πρόκληση για τις σχέσεις μεταξύ των νεοσύστατων κρατών. Σε αυτή την κατάσταση, οποιεσδήποτε πραγματικές ή πιθανές αξιώσεις γίνονται αναπόφευκτα πηγή σοβαρών συγκρούσεων σε διακρατικό επίπεδο.

Αυτό το πρόβλημα εκδηλώθηκε πιο δραματικά στις ένοπλες συγκρούσεις στο Ναγκόρνο-Καραμπάχ, τη Νότια Οσετία, την Αμπχαζία, την Υπερδνειστερία και την Τσετσενία. σε τέσσερα πρόσφατες συγκρούσειςΗ Ρωσία, σε μεγαλύτερο ή μικρότερο βαθμό, συμμετείχε άμεσα.

Έτσι, η Ρωσία αντιμετωπίζει επίκαιρα εννοιολογικά ζητήματα που σχετίζονται άμεσα με την αρχή της εδαφικής ακεραιότητας. Ποιες συγκεκριμένες ενέργειες της Ρωσίας σε σχέση με γειτονικά κράτη μπορούν να ερμηνευθούν ως καταπάτηση της εδαφικής τους ακεραιότητας; Για παράδειγμα, πόσο δίκαιες είναι οι δηλώσεις των Ουκρανών ηγετών ότι ορισμένα ψηφίσματα της Κρατικής Δούμας της Ρωσίας σχετικά με την κατάσταση στην Κριμαία δεν είναι τίποτα άλλο από την ενθάρρυνση του αυτονομισμού και την υπονόμευση της εδαφικής ακεραιότητας του ουκρανικού κράτους; Ή τις δηλώσεις ορισμένων πολιτικών στη Λετονία και την Εσθονία με την έννοια ότι η υποστήριξη της Ρωσίας προς τον ρωσόφωνο πληθυσμό αυτών των χωρών είναι ασυμβίβαστη με την αρχή της εδαφικής ακεραιότητας των κρατών;

Ένα από τα επείγοντα προβλήματα του σύγχρονου διεθνούς δικαίου είναι το πρόβλημα της σχέσης μεταξύ της αρχής της εδαφικής ακεραιότητας και της αρχής της αυτοδιάθεσης των λαών και των εθνών, η οποία συχνά αποτελεί τη βάση πολλών εθνοτικών συγκρούσεων.

Σύμφωνα με την Ε.Α. Λουκάσεβα, " διεθνικές σχέσειςείναι ένα από τα φλέγοντα προβλήματα της εποχής μας. Η διατήρηση της ειρήνης στον πλανήτη μας, η προστασία των δικαιωμάτων και των ελευθεριών του ανθρώπου και των λαών εξαρτώνται σε μεγάλο βαθμό από τη λύση της... Το τέλος του 20ού αιώνα έθεσε πραγματικά ερωτήματα σχετικά με το δικαίωμα των λαών στην αυτοδιάθεση, από τη μία χέρι, και με τη διατήρηση της εδαφικής ακεραιότητας και του απαραβίαστου των συνόρων - με άλλο? απαιτούν λύση στο πρόβλημα του νομικού καθεστώτος των εθνικών μειονοτήτων, τον αρμονικό συνδυασμό των ανθρωπίνων δικαιωμάτων και των δικαιωμάτων του λαού, τη νομική ρύθμιση των διεθνών συγκρούσεων.

Η αρχή της αυτοδιάθεσης των λαών ως υποχρεωτικός κανόνας αναπτύχθηκε μετά την υιοθέτηση του Χάρτη του ΟΗΕ. Ωστόσο, πρέπει να σημειωθεί ότι ένας από τους σημαντικότερους στόχους του ΟΗΕ είναι η ανάπτυξη φιλικών σχέσεων μεταξύ των εθνών με βάση τον σεβασμό της αρχής των ίσων δικαιωμάτων και της αυτοδιάθεσης των λαών...» (παράγραφος 2 του άρθρου 1). Αυτός ο στόχος προσδιορίζεται σε πολλές διατάξεις του Χάρτη.Στο άρθρο 55, για παράδειγμα, συνδέεται στενά με το έργο της ανύψωσης του βιοτικού επιπέδου, τη λύση διεθνή προβλήματαστον οικονομικό και κοινωνικό τομέα, στους τομείς της υγείας, της εκπαίδευσης, του πολιτισμού, του σεβασμού των ανθρωπίνων δικαιωμάτων κ.λπ.

Για κάποιο διάστημα μετά την υιοθέτηση του Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών, στο δυτικό δόγμα του διεθνούς δικαίου εκφράστηκαν αμφιβολίες σχετικά με τη νομική βάση της αρχής της αυτοδιάθεσης των λαών. Ωστόσο, η εντατική διαδικασία αποαποικιοποίησης στα τέλη της δεκαετίας του 1950 και στις αρχές της δεκαετίας του 1960 και η υιοθέτηση στις 14 Δεκεμβρίου 1960 της Διακήρυξης για τη χορήγηση της ανεξαρτησίας σε χώρες και λαούς της αποικίας έθεσαν τέλος σε τέτοιες αμφιβολίες. Η Διακήρυξη άρχισε να θεωρείται ως η επίσημη ερμηνεία του ΟΗΕ για το περιεχόμενο της αρχής της αυτοδιάθεσης των λαών.

Χωρίς να σταθούμε λεπτομερώς στην εξέλιξη των απόψεων για την αρχή της αυτοδιάθεσης, καθώς αυτό δεν αποτελεί μέρος της αποστολής μας, μπορούμε να πούμε ότι το περιεχόμενό της, με βάση την ανάλυση των εγγράφων και το δόγμα, μέχρι τα τέλη της δεκαετίας του '70 περιλάμβανε τα ακόλουθα κύρια στοιχεία:

α) όλοι οι λαοί και τα έθνη έχουν το δικαίωμα στην αυτοδιάθεση·

β) όλοι οι συμμετέχοντες στη διεθνή επικοινωνία υποχρεούνται να σέβονται αυτό το δικαίωμα.

γ) πραγματοποιείται μέσω της ελεύθερης βούλησης ενός δεδομένου λαού ή έθνους.

δ) η εφαρμογή του αποκλείει οποιαδήποτε πίεση, εξαναγκασμό ή εξωτερική παρέμβαση·

ε) σημαίνει τη δυνατότητα επιλογής μεταξύ του κρατικού διαχωρισμού ενός δεδομένου λαού ή έθνους και της εισόδου του σε άλλο κράτος υπό ορισμένες προϋποθέσεις, δηλαδή μια ελεύθερη επιλογή πολιτικού καθεστώτος·

στ) σημαίνει επίσης τη δυνατότητα επιλογής της μορφής του κράτους (δηλαδή μορφή διακυβέρνησης, κρατική δομή, πολιτικό καθεστώς).

ζ) σημαίνει, τέλος, τη δυνατότητα επιλογής κοινωνικοοικονομικού συστήματος και τρόπων ανάπτυξής του.

Φυσικά, αυτά τα στοιχεία είναι αλληλένδετα και μια επιλογή μπορεί να προκαθορίζει μια άλλη. Για παράδειγμα, η είσοδος ενός λαού (ή ενός έθνους) στη σύνθεση ενός κράτους σημαίνει επίσης την επιλογή του κοινωνικοοικονομικού συστήματος που υπάρχει εκεί κ.λπ.

Πρέπει να σημειωθεί ότι σε σχέση με την αρχή της αυτοδιάθεσης των λαών, τόσο οι δυτικοί όσο και οι Ρώσοι ερευνητές έχουν χωριστεί σε δύο αντίθετα στρατόπεδα. Ορισμένοι εξυψώνουν τον ρόλο και τη σημασία του δικαιώματος των εθνών στην αυτοδιάθεση, ενώ άλλοι το θεωρούν ως εκδήλωση καθαρού εθνικισμού και αυτονομισμού.

Κατά την περίοδο του Ψυχρού Πολέμου, υπό συνθήκες αντιπαράθεσης Ανατολής-Δύσης, η ερμηνεία της αρχής της αυτοδιάθεσης των λαών ήταν έντονα πολιτικοποιημένη. Η ΕΣΣΔ και οι σύμμαχοί της υποστήριξαν ενεργά τον αντιδυτικό προσανατολισμό της ερμηνείας αυτής της αρχής.

Σε διάφορα ψηφίσματα των οργάνων του ΟΗΕ, άμεσα ή έμμεσα, τονίστηκε επανειλημμένα το δικαίωμα των κρατών και της διεθνούς κοινότητας στο σύνολό της να παρέχουν βοήθεια σε λαούς που αγωνίζονται για την απελευθέρωσή τους. Έτσι, στην Τέχνη. 7 Ορισμοί της επιθετικότητας, επικυρωμένοι Γενική ΣυνέλευσηΟ ΟΗΕ, στις 14 Δεκεμβρίου 1974, λέει: «Τίποτα σε αυτόν τον ορισμό δεν θίγει με κανένα τρόπο το δικαίωμα της αυτοδιάθεσης, της ελευθερίας και της ανεξαρτησίας, που απορρέει από τον Χάρτη, στην αυτοδιάθεση, την ελευθερία και την ανεξαρτησία των λαών που στερούνται βίαια αυτό. δικαίωμα, ιδίως λαών υπό την κυριαρχία αποικιακών και ρατσιστικών καθεστώτων ή υπό άλλες μορφές ξένης κυριαρχίας, καθώς και το δικαίωμα αυτών των λαών να αγωνίζονται για αυτόν τον σκοπό και να αναζητούν και να λαμβάνουν υποστήριξη...»

Στη δυτική νομική πρακτική εκφράστηκε διαφωνία με το ότι τα ξένα κράτη έχουν το δικαίωμα να παρέχουν οικονομική βοήθειαεθνικοαπελευθερωτικά κινήματα. Οι δυτικές χώρες πίστευαν ότι η βοήθεια πρέπει να περιορίζεται στην ηθική και διπλωματική υποστήριξη, ενώ τα αφροασιατικά και πρώην σοσιαλιστικά κράτη ερμήνευσαν τον όρο «υποστήριξη» που χρησιμοποιείται στον ορισμό της επιθετικότητας ως υπονοώντας επίσης υλική υποστήριξη (για παράδειγμα, όπλα).

Ωστόσο, μέχρι τα τέλη της δεκαετίας του '80 - αρχές της δεκαετίας του '90. Οι δυτικές και οι ρωσικές θέσεις στο θέμα της αυτοδιάθεσης των λαών άρχισαν να συγκλίνουν. Κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου, τόσο στη δυτική όσο και στη ρωσική λογοτεχνία, άρχισε να εκφράζεται μια άποψη, σύμφωνα με την οποία η κρατική απόσχιση δεν είναι η μορφή αυτοδιάθεσης που παίζει τον κύριο ρόλο στην πραγματοποίηση του δικαιώματος στην αυτοδιάθεση. Έτσι, ο Yu.A. Ο Reshetov υποστηρίζει την άποψη του M. Kampelman (ΗΠΑ), ο οποίος πιστεύει ότι το δικαίωμα της απόσχισης δεν είναι δικαίωμα βάσει του διεθνούς δικαίου, αν και μπορεί να αποτελεί μέρος της συνταγματικής διαδικασίας, καλεί τη μείωση του δικαιώματος στην αυτοδιάθεση σε το δικαίωμα της απόσχισης μια εξτρεμιστική ερμηνεία αυτού του δικαιώματος. Παράλληλα, ο S.V. Ο Chernichenko διαφωνεί με την κατηγορηματική άρνηση ότι το δικαίωμα στην αυτοδιάθεση περιλαμβάνει το δικαίωμα της απόσχισης. Κατά τη γνώμη του, το δικαίωμα της απόσχισης δεν αποτελεί σε καμία περίπτωση πάντα υποχρεωτικό στοιχείο του δικαιώματος στην αυτοδιάθεση. Με άλλα λόγια, το δικαίωμα στην αυτοδιάθεση μπορεί να περιλαμβάνει το δικαίωμα της απόσχισης μόνο υπό ορισμένες προϋποθέσεις.

Το απαράδεκτο της εθνικής αυτοδιάθεσης που οδηγεί στην καταστροφή της εθνικής ενότητας και της εδαφικής ακεραιότητας της χώρας τονίζεται στη Διακήρυξη για τη χορήγηση της ανεξαρτησίας σε χώρες και λαούς της αποικίας του 1960. Αναφέρει: «... Κάθε προσπάθεια που αποσκοπεί Η μερική ή πλήρης καταστροφή της εθνικής ενότητας και της εδαφικής ακεραιότητας της χώρας είναι ασυμβίβαστη με τους σκοπούς και τις αρχές του Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών...».

Η ίδια διάταξη αντικατοπτρίζεται στη Διακήρυξη της Βιέννης και στο Πρόγραμμα Δράσης που εγκρίθηκε από την Παγκόσμια Διάσκεψη για τα Ανθρώπινα Δικαιώματα στις 25 Ιουνίου 1993. Σε αυτό το έγγραφο, μετά τις διατάξεις που επιβεβαιώνουν το δικαίωμα όλων των λαών στην αυτοδιάθεση και, κατά συνέπεια, το δικαίωμά τους να προβεί σε οποιαδήποτε νομική ενέργεια σύμφωνα με τον Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών για την εφαρμογή του, δηλώνει: «Σύμφωνα με τη Διακήρυξη των Αρχών του Διεθνούς Δικαίου..., τα προαναφερθέντα δεν θα ερμηνευθούν ότι επιτρέπουν ή ενθαρρύνουν οποιαδήποτε ενέργεια που παραβιάζει ή υπονομεύει συνολικά ή εν μέρει, την εδαφική ακεραιότητα ή την πολιτική ενότητα κυρίαρχων και ανεξάρτητων κρατών που σέβονται την αρχή των ίσων δικαιωμάτων και της αυτοδιάθεσης των λαών και επομένως έχουν κυβερνήσεις που εκπροσωπούν τα συμφέροντα ολόκληρου του λαού στην επικράτειά τους χωρίς καμία διάκριση».

Για να κατανοήσουμε την αρχή της αυτοδιάθεσης, είναι σημαντικά τα συμπεράσματα στα οποία κατέληξε ο A. Eide, μέλος της Υποεπιτροπής του ΟΗΕ για την Πρόληψη των Διακρίσεων και την Προστασία των Μειονοτήτων, στη μελέτη του για τις μειονότητες. Υποστηρίζει ότι το δικαίωμα στην αυτοδιάθεση απολαμβάνουν οι λαοί που ζουν σε αποικιακά εδάφη εκτός Ευρώπης που έχουν τεθεί υπό αποικιακό ή παρόμοιο έλεγχο από ευρωπαϊκά κράτη ή από κράτη που στη συνέχεια εγκαταστάθηκαν από Ευρωπαίους. Οι προσπάθειες χρήσης της έννοιας της αποικιοκρατίας σε άλλες καταστάσεις περιπλέκουν το πρόβλημα και δεν πρέπει να εξετάζονται στο πλαίσιο της έννοιας της «αποαποικιοποίησης». Συνεχίζει λέγοντας ότι το δικαίωμα στην αυτοδιάθεση ανήκει στους λαούς που ζουν σε εδάφη που έχουν καταληφθεί ή προσαρτηθεί από την υιοθέτηση του Χάρτη του ΟΗΕ το 1945.

Κατά την άποψή του, τα μέλη των ομοσπονδιών έχουν δικαίωμα εξόδου, εφόσον αυτό το δικαίωμα κατοχυρωθεί στα καταστατικά τους. Ταυτόχρονα, τονίζει ότι: «Σε τέτοιες καταστάσεις, το δικαίωμα στην αυτοδιάθεση, βάσει της αρχής του εθελοντικού συνεταιρίζεσθαι, ισχύει μόνο για τις ενωσιακές δημοκρατίες και όχι για μικρότερες οντότητες που θα μπορούσαν να είχαν διάφορα καθεστώτα αυτονομίας υπό την προηγούμενη παραγγελία».

«Σε άλλες περιπτώσεις, το ζήτημα του μονομερούς δικαιώματος στην αυτοδιάθεση είναι εξαιρετικά αμφίβολο. Αυτό το δικαίωμα είναι δευτερεύον στη θεμελιώδη αρχή της εδαφικής ακεραιότητας, υπό την προϋπόθεση ότι το κράτος σέβεται την αρχή των ίσων δικαιωμάτων και της αυτοδιάθεσης των λαών και έχει κυβέρνηση που περιλαμβάνει εκπροσώπους ολόκληρου του πληθυσμού, χωρίς καμία - καμία διαφορά με βάση τη φυλή, τη θρησκεία ή το χρώμα του δέρματος. Θα πρέπει να θυμόμαστε ότι η βάση της αρχής της αυτοδιάθεσης βρίσκεται στο δικαίωμα του πληθυσμού να συμμετέχει στην κυβέρνηση το κράτος ως οντότητα.Όταν η κυβέρνηση δεν δημιουργεί ευκαιρίες για τη συμμετοχή σε αυτή τη διαδικασία όλων των τμημάτων του πληθυσμού και όλων των λαών, τότε το ζήτημα του δικαιώματος αυτοδιάθεσης διαφόρων ομάδων του πληθυσμού γίνεται πιο πιεστικό.

Έτσι, φαίνεται ότι το ζήτημα της απόσχισης μπορεί να τεθεί μόνο όταν το κράτος δεν σέβεται την αρχή των ίσων δικαιωμάτων και της αυτοδιάθεσης των λαών και όταν δεν δίνεται η ευκαιρία στους ενδιαφερόμενους να συμμετέχουν στη διακυβέρνηση αυτού του κράτους.

Ωστόσο, το ερώτημα πώς τα κράτη που θεωρούν ότι οι άνθρωποι που ζουν εντός των συνόρων τους δεν μπορούν να διεκδικήσουν το δικαίωμα της απόσχισης πρέπει να αποδείξουν ότι τηρούν την αρχή των ίσων δικαιωμάτων και της αυτοδιάθεσης των λαών και ότι οι κυβερνήσεις τους αντιπροσωπεύουν ολόκληρο τον λαό, χωρίς διάκριση φυλή, θρησκεία ή θρησκεία, χρώμα δέρματος, δεν υπόκειται σε λεπτομερείς νομικές ρυθμίσεις και παραμένει ανοιχτό προς το παρόν.

Η συσχέτιση μεταξύ των αρχών της εδαφικής ακεραιότητας και της αυτοδιάθεσης των εθνών δεν είναι σε καμία περίπτωση μόνο θεωρητικό πρόβλημα του διεθνούς δικαίου· δεν είναι λιγότερο σημαντική για την πρακτική διατήρησης της ειρήνης του ΟΗΕ. Πρώτα απ 'όλα, αυτό οφείλεται στην τάση που εμφανίστηκε το 1991 προς την αύξηση της σημασίας των εδαφικών προβλημάτων ως πηγή συγκρούσεων. Από το 1990, όλες οι μεγάλες ένοπλες συγκρούσεις στην Ευρώπη σχετίζονται με τον ένα ή τον άλλο τρόπο με εδαφικά ζητήματα. Αυτή η δήλωση ισχύει επίσης για την Ασία και την Εγγύς και Μέση Ανατολή.

Αφενός, η πικρία, το υψηλό επίπεδο βίας και ο μεγάλος αριθμός προσφύγων που διακρίνουν τις εθνοτικές συγκρούσεις απαιτούν από τον ΟΗΕ να λάβει αποφασιστικά μέτρα για την επίλυσή τους, αφετέρου, οι δυσκολίες επίτευξης συμφωνίας μεταξύ των αντιμαχόμενων μερών, η απουσία σταθερές συμφωνίες και υψηλός κίνδυνος για το στρατιωτικό προσωπικό του ΟΗΕ (ο κίνδυνος να μετατραπούν από ειρηνευτές σε όμηρους, όπως συνέβη στην πρώην Γιουγκοσλαβία) οδηγούν στο συμπέρασμα ότι απαιτείται μια πιο προσεκτική και εμπεριστατωμένη προσέγγιση κατά τη διαμόρφωση της εντολής τέτοιων επιχειρήσεων. Και πρώτα απ' όλα, αφορά την εννοιολογική προσέγγιση.

Πόσο παραγωγική μπορεί να είναι η εμπλοκή του ΟΗΕ σε εθνοτικές και εδαφικές συγκρούσεις; Όπως δείχνει η πρόσφατη εμπειρία, η παρουσία του ΟΗΕ δεν μπορούσε να σταματήσει τη μαζική εξόντωση των Χούτου στη Ρουάντα και η συμμετοχή του ΟΗΕ στην επιχείρηση στην πρώην Γιουγκοσλαβία γίνεται επίσης διφορούμενη αντιληπτή από την παγκόσμια κοινότητα. Ποιους στόχους πρέπει να επιδιώκουν τέτοιες επιχειρήσεις: σε αυτήν την κατάσταση, δεν αποτελεί παραβίαση του δικαιώματος των εθνών στην αυτοδιάθεση η σταθεροποίηση της σύγκρουσης, αφού σε τέτοιες περιπτώσεις είναι επωφελής για την επίσημη κυβέρνηση; Σε ποιο σημείο το δικαίωμα των εθνών στην αυτοδιάθεση μετατρέπεται σε αυτονομισμό;

Η πρακτική της διατήρησης της ειρήνης του ΟΗΕ δεν δίνει απαντήσεις σε αυτά τα ερωτήματα· επιπλέον, αποκαλύπτει την πολυπλοκότητα και την ασάφεια αυτού του προβλήματος. Αρκεί να αναφέρουμε ως παράδειγμα το πρόβλημα του κουρδικού πληθυσμού στο Ιράκ και την Τουρκία. Η παγκόσμια κοινότητα, και ειδικότερα το Συμβούλιο Ασφαλείας των Ηνωμένων Εθνών, εγκρίνει τα μέτρα που έλαβαν οι Ηνωμένες Πολιτείες για την προστασία του κουρδικού πληθυσμού στο Ιράκ: αεροπορικές πτήσεις των ΗΠΑ πάνω από το ιρακινό έδαφος, δημιουργία ειδικών ζωνών, ακόμη και βομβαρδιστικές επιθέσεις στη Βαγδάτη. Ωστόσο, το ίδιο πρόβλημα με την ίδια εθνική μειονότητα στην Τουρκία δεν προκαλεί την επιθυμία της παγκόσμιας κοινότητας να λάβει τόσο δραστικά μέτρα για την επίλυσή του και δεν υπερβαίνει τις συζητήσεις για παραβίαση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων στην Τουρκία. Έτσι, ένα παράδειγμα αρκεί για να καταδείξει ότι η υποστήριξη για το δικαίωμα μιας εθνικής μειονότητας στην αυτοδιάθεση δεν προκαλείται πάντα από την αληθινή ανησυχία της παγκόσμιας κοινότητας για αυτό, μερικές φορές κρύβει τα εθνικά συμφέροντα μιας ή περισσότερων δυνάμεων που υπερασπίζονται για τον σεβασμό του διεθνούς δικαίου.

Το ζήτημα της αυτοδιάθεσης παραμένει πολύ οξύ για ολόκληρο τον μετασοβιετικό χώρο. Σύμφωνα με στατιστικά στοιχεία, περίπου 25 εκατομμύρια Ρώσοι και πάνω από 11 εκατομμύρια εκπρόσωποι άλλων εθνοτικών ομάδων που θεωρούν τα ρωσικά ως μητρική τους γλώσσα βρέθηκαν εκτός της Ρωσικής Ομοσπονδίας και ο συνολικός αριθμός των ανθρώπων που βρέθηκαν μετά την κατάρρευση της Σοβιετικής Ένωσης εκτός της εδάφη που θα μπορούσαν να θεωρήσουν ως «δικά τους» σύμφωνα με το εθνικό κριτήριο, ξεπερνούν τα 70 εκατομμύρια. Ως αποτέλεσμα, ένα τεράστιο μέρος του πληθυσμού όλων των προηγούμενων Σοβιετικές δημοκρατίεςαντιμέτωπος με σοβαρές ψυχολογικές δυσκολίες προσαρμογής στις νέες συνθήκες. Επιπλέον, η κατάσταση επιδεινώνεται περαιτέρω από το γεγονός ότι, αφενός, τα κράτη που έχουν πυκνοκατοικημένες εθνικές μειονότητες ή αυτονομίες στην επικράτειά τους είναι εξαιρετικά ευαίσθητα στην ιδέα της αυτοδιάθεσης μέχρι την απόσχιση (το πρόβλημα του Καραμπάχ στο Αζερμπαϊτζάν και την Αμπχαζία και τη Νότια Οσετία στη Γεωργία). Από την άλλη πλευρά, σε πολλές περιπτώσεις, η υπανάπτυξη των δημοκρατικών θεσμών και ο πολιτικός εθνοκεντρισμός ουσιαστικά αποκλείει τις μειονότητες από τη διαδικασία διακυβέρνησης (για παράδειγμα, δεν είναι μυστικό για κανέναν ότι η πολιτική ελίτ του Καζακστάν είναι κατά κύριο λόγο μονοεθνική, παρά τον ξεκάθαρα πολυεθνικό χαρακτήρα του το κράτος και την επίσημη ισότητα όλων των πολιτών του Καζακστάν ενώπιον του νόμου).

Επιπλέον, η παρουσία εθνικά στενών ομάδων στο έδαφος γειτονικών χωρών, οι οποίες επίσης υπόκεινται σε διακρίσεις, γεννά τον πειρασμό να τονιστεί η αρχή της αυτοδιάθεσης. Πρώτα και κύρια, αυτή η κατάσταση αποτελεί κίνδυνο για τη Ρωσία, όπου τα επιχειρήματα υπέρ της χρήσης βίας για την προστασία των Ρώσων υποστηρίζονται ευρέως από ορισμένους πολιτικούς κύκλους. Δεν είναι σαφές πώς θα διασφαλιστεί η ασφάλεια εκατομμυρίων Ρώσων, που μπορεί να γίνουν πιθανά ή πραγματικά θύματα συγκρούσεων στο εγγύς εξωτερικό, με τη βοήθεια των τακτικών ενόπλων δυνάμεων, αλλά είναι ξεκάθαρο ότι η έγκριση μιας τέτοιας πολιτικής θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά τόσο στο διεθνές κύρος της Ρωσίας όσο και σε ολόκληρη τη μετασοβιετική ανάπτυξη.

Η αρχή της κυριαρχικής ισότητας, τα ανθρώπινα δικαιώματα και το πρόβλημα της παρέμβασης στις εσωτερικές υποθέσεις των κρατών

Η βάση των σύγχρονων διεθνών σχέσεων είναι η κυριαρχική ισότητα των κρατών, η οποία αντικατοπτρίζεται με τη γενικότερη μορφή στην παράγραφο 1 του άρθρου 2 του Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών. Αυτή η ρήτρα αναφέρει ότι «Ο Οργανισμός βασίζεται στην αρχή της κυριαρχικής ισότητας όλων των Μελών του».

Όσον αφορά τα νέα κράτη που σχηματίστηκαν στο έδαφος της πρώην Σοβιετικής Ένωσης, το ζήτημα της κρατικής κυριαρχίας είναι ιδιαίτερα οξύ. Παρά τις πολυάριθμες δηλώσεις των πολιτικών ηγετών αυτών των νεοπλασιών για ανεξαρτησία και κυριαρχία, δεν είναι ακόμη δυνατό να μιλήσουμε για το οριστικά σχηματισμένο κράτος, τουλάχιστον σε ορισμένες από αυτές τις χώρες. Αυτό οφείλεται κυρίως στην έλλειψη εμπειρίας και δομών για να σχηματίσουν οι περισσότεροι από αυτούς έναν ανεξάρτητο κρατικό μηχανισμό. οικονομική κρίση; η έλλειψη σχηματισμού εθνικών στρατών, των οποίων η πίστη εκδηλώνεται μάλλον σε τοπικό παρά σε εθνικό επίπεδο· έλλειψη εμπειρίας στη λήψη αποφάσεων στον στρατιωτικό τομέα· ανεπίλυτες εδαφικές και περιφερειακές διαφορές. Σε μικρότερο βαθμό, αυτά τα ζητήματα αφορούν τη Ρωσία, τις χώρες της Βαλτικής, την Ουκρανία, τη Λευκορωσία και το Καζακστάν.

Ωστόσο, η πολιτική και οικονομική αστάθεια της κατάστασης ακόμη και στις κρατικά εδραιωμένες δημοκρατίες της πρώην Σοβιετικής Ένωσης, που επιδεινώνεται από πολυάριθμες ένοπλες συγκρούσεις που ξεσπούν σε άμεση γειτνίαση με τα σύνορά τους, εγείρει μια σειρά ζητημάτων που σχετίζονται άμεσα με το πρόβλημα του κράτους. κυριαρχία. Σε ποιο βαθμό μπορούν η Ρωσία ή άλλα μετασοβιετικά κράτη να παρεμβαίνουν στις εσωτερικές υποθέσεις των γειτόνων τους χωρίς να παραβιάζουν την αρχή της κυριαρχικής ισότητας; Τι μορφές πρέπει να έχει αυτή η παρέμβαση, εάν κριθεί απαραίτητη; Σε ποιο βαθμό και σε ποιο σημείο είναι απαραίτητη η παρέμβαση των διεθνών οργανισμών σε συγκρούσεις στον μετασοβιετικό χώρο;

Επιπλέον, ορισμένες πτυχές της διεξαγωγής των ειρηνευτικών επιχειρήσεων επηρεάζουν επίσης άμεσα την υπό εξέταση αρχή. Θεωρητικά, σε πολυμερείς επιχειρήσεις διατήρησης της ειρήνης (για παράδειγμα, στο Τατζικιστάν), όλα τα συμμετέχοντα κράτη θα πρέπει να φέρουν ίσες ευθύνες και να έχουν ίσα δικαιώματα. Μάλιστα πολυμερής ειρηνευτικές επιχειρήσειςστην ΚΑΚ είναι διεθνικές, δηλ. στην ουσία πραγματοποιούνται από τη Ρωσία με τη μια ή την άλλη συμβολική συμμετοχή άλλων κρατών της Κοινοπολιτείας. Επιτρέπεται να τεθεί το ζήτημα της κυριαρχικής ισότητας - συμπεριλαμβανομένης της διαχείρισης των ειρηνευτικών επιχειρήσεων - στο πλαίσιο της σαφώς άνισης συμβολής μεμονωμένων συμμετεχόντων στη διεξαγωγή αυτών των επιχειρήσεων;

Από αυτή την άποψη, η ερμηνεία της αρχής της κυρίαρχης ισότητας και η αντανάκλασή της στην ειρηνευτική πρακτική του ΟΗΕ φαίνεται να είναι ιδιαίτερα σημαντική για τα μετασοβιετικά κράτη.

Η κλασική ερμηνεία της έννοιας της κυρίαρχης ισότητας, που αντικατοπτρίζεται στη Διακήρυξη των Αρχών του 1970, περιλαμβάνει τα ακόλουθα στοιχεία:

α) τα κράτη είναι νομικά ίσα·

β) κάθε κράτος απολαμβάνει τα εγγενή δικαιώματα της πλήρους κυριαρχίας·

γ) κάθε κράτος είναι υποχρεωμένο να σέβεται τη νομική προσωπικότητα άλλων κρατών.

δ) η εδαφική ακεραιότητα και η πολιτική ανεξαρτησία του κράτους είναι απαραβίαστες.

ε) κάθε κράτος έχει το δικαίωμα να επιλέγει ελεύθερα και να αναπτύσσει τα πολιτικά, κοινωνικά, οικονομικά και πολιτιστικά του συστήματα·

στ) κάθε κράτος είναι υποχρεωμένο να εκπληρώνει πλήρως και καλή τη πίστη τις διεθνείς του υποχρεώσεις και να ζει ειρηνικά με άλλα κράτη.

Άλλα στοιχεία της αρχής της κυρίαρχης ισότητας περιλαμβάνουν το δικαίωμα των κρατών να ανήκουν σε διεθνείς οργανισμούς, να είναι ή να μην είναι συμβαλλόμενα μέρη σε διμερείς και πολυμερείς συνθήκες, συμπεριλαμβανομένων των συνθηκών ένωσης, καθώς και το δικαίωμά τους στην ουδετερότητα. Πρέπει να σημειωθεί ότι οι προσπάθειες για τη σύνταξη ενός πλήρους καταλόγου στοιχείων της υπό εξέταση αρχής είναι μάταιες, λαμβάνοντας υπόψη τη δυναμική των διεθνών σχέσεων.

Στην κλασική ερμηνεία της κυριαρχίας, πιστεύεται ότι ένα σοβαρό εμπόδιο για τη διαμόρφωση μιας σταθερής κοινωνίας είναι η αστάθεια και η αναταραχή της, η οποία μπορεί να ξεπεραστεί μόνο με τη βοήθεια μιας ισχυρής και βιώσιμης κυβέρνησης, η οποία με σταθερό χέρι καθιέρωσε την «κυριαρχία». πάνω από την επικράτεια και τον πληθυσμό της. Αν και οι μορφές διακυβέρνησης θα μπορούσαν να είναι διαφορετικές - μοναρχία, αριστοκρατία, δημοκρατία - ήταν σημαντικό οι κυβερνήσεις να διατηρούν την ικανότητα να αποκαθιστούν την τάξη ακριβώς διεκδικώντας και ενισχύοντας την κυριαρχία.

Ωστόσο, αυτή τη στιγμή, τα αντικειμενικά πρότυπα ανάπτυξης των διεθνών σχέσεων, ο σταδιακός εκδημοκρατισμός τους οδήγησαν σε σημαντική στένωση του περιεχομένου της έννοιας της κυριαρχίας. Η ενίσχυση της αλληλεξάρτησης των χωρών στον κόσμο, η παγκοσμιοποίηση όλων των συνεχιζόμενων διαδικασιών οδηγούν στο γεγονός ότι ο κατακερματισμός και, επιπλέον, η αποσύνθεση μεμονωμένων χωρών γίνονται όλο και πιο επικίνδυνοι και επηρεάζουν σε μεγαλύτερο βαθμό το σύστημα διεθνών σχέσεων. ένα ολόκληρο; Υπό αυτές τις συνθήκες, ακόμη και οι μεγάλες δυνάμεις εξαρτώνται περισσότερο στη λήψη των αποφάσεών τους από τα λιγότερο αναπτυγμένα και ασθενέστερα κράτη. Επιπλέον, η ηθική και νομική αναγνώριση της σημασίας τομέων όπως η προστασία των ανθρωπίνων δικαιωμάτων, ο περιορισμός των όπλων και η διατήρηση του περιβάλλοντος δημιουργούν τις προϋποθέσεις για μια ευρύτερη κατανόηση από τα κράτη των εθνικών τους συμφερόντων. Όλα αυτά οδηγούν στην ανάγκη παρέμβασης της παγκόσμιας κοινότητας σε συγκρούσεις που προηγουμένως ανήκαν στην εσωτερική αρμοδιότητα των κρατών.

Επιπλέον, σύμφωνα με πολλούς ειδικούς, είναι οι εσωτερικές συγκρούσεις στο παρόν στάδιο που αποτελούν τον κύριο κίνδυνο για τη διεθνή ειρήνη και ασφάλεια. Προφανώς, γενικά, ολόκληρη η παγκόσμια πολιτική στα τέλη του 20ού - αρχές του 21ου αιώνα θα χαρακτηριστεί σε μεγαλύτερο βαθμό από εσωτερικές ανατροπές, εμφύλιους πολέμους και κοινωνικούς κατακλυσμούς σε μεμονωμένες χώρες παρά από πολέμους μεταξύ τους. Η διατήρηση και ακόμη και η ενίσχυση της σταθερότητας σε επίπεδο διεθνών σχέσεων μπορεί να αποδειχθεί επικίνδυνη ψευδαίσθηση υπό αυτές τις συνθήκες, που κρύβει την αποσταθεροποίηση σε άλλα επίπεδα. [Μερικοί συγγραφείς πιστεύουν ότι πολλές πρόσφατες διακρατικές συγκρούσεις είναι de facto εσωτερικές συγκρούσεις, ή τουλάχιστον που δημιουργούνται άμεσα από τις τελευταίες. Σύμφωνα με μια μελέτη, από τις 200 μεγαλύτερες συγκρούσεις από τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο, το 85% ήταν εσωτερικές και όχι διακρατικές.]

Μια τέτοια προοπτική είναι ικανή να δημιουργήσει νέες δυσκολίες στις δραστηριότητες των Ηνωμένων Εθνών, καθώς ο Χάρτης των Ηνωμένων Εθνών δεν προβλέπει τη συμμετοχή του Οργανισμού στην επίλυση εσωτερικών συγκρούσεων. Επιπλέον, στην παράγραφο 7 του άρθ. Το άρθρο 2 ορίζει ότι «ο παρών Χάρτης με κανέναν τρόπο δεν παρέχει στα Ηνωμένα Έθνη το δικαίωμα να παρεμβαίνουν σε ζητήματα που εμπίπτουν ουσιαστικά στην εσωτερική δικαιοδοσία οποιουδήποτε Κράτους», εκτός από περιπτώσεις που αφορούν «την εφαρμογή μέτρων καταναγκασμού σύμφωνα με το Κεφάλαιο VII».

Παράλληλα, πρέπει να σημειωθεί ότι το σύγχρονο διεθνές δίκαιο δεν περιέχει αποκλειστικό κατάλογο υποθέσεων που σχετίζονται με την εσωτερική δικαιοδοσία των κρατών. Επιπλέον, σε τα τελευταία χρόνιαυπήρξε μια τάση να περιορίζεται το πεδίο εφαρμογής της λεγόμενης «εσωτερικής αρμοδιότητας των κρατών».

Με βάση την πρακτική του ΟΗΕ, σύμφωνα με τον O. Shakhter, τουλάχιστον τρεις τύποι ένοπλων εσωτερικών συγκρούσεων δεν μπορούν να θεωρηθούν μόνο ως εσωτερική υπόθεση των κρατών:

Συγκρούσεις που απειλούν τη διεθνή ειρήνη και ασφάλεια.

Συγκρούσεις μεταξύ των ανθρώπων μιας Μη Αυτοδιοικούμενης Επικράτειας και της Διοικούσας Εξουσίας.

Συγκρούσεις που συνοδεύονται από μαζικές και κατάφωρες παραβιάσεις των ανθρωπίνων δικαιωμάτων.

Επιπλέον, η κατάσταση χάνει τον χαρακτήρα της εσωτερικής αρμοδιότητας σε περίπτωση απειλής πείνας, επιδημιών, περιβαλλοντικών καταστροφών μεγάλης κλίμακας (Σομαλία και Αγκόλα). Μαζικοί θάνατοι αμάχων, ροές προσφύγων από τη ζώνη σύγκρουσης (Καμπότζη και ιδιαίτερα οι διώξεις των Κούρδων στο βόρειο Ιράκ), η απειλή διάδοσης πυρηνικών όπλων ή άλλων τύπων όπλων μαζικής καταστροφής (Ιράκ, ενδεχομένως Βόρεια Κορέα).

Μερικές φορές η απειλή της τρομοκρατίας που προέρχεται από ένα δεδομένο κράτος ή από την επικράτειά του προστίθεται επίσης σε αυτόν τον κατάλογο. απειλή για τους δημοκρατικούς κανόνες και τα ανθρώπινα δικαιώματα σε αυτό το έδαφος (Αϊτή), την ανάγκη παροχής πρόσβασης σε ζωτικές πηγές πρώτων υλών και ενέργειας για την παγκόσμια οικονομία· περιορισμοί στο εμπόριο όπλων κ.λπ.

Ο παραπάνω κατάλογος παραγόντων που οδηγούν σε πιθανή διεθνή παρέμβαση σε εσωτερικές συγκρούσεις καταδεικνύει ξεκάθαρα την τάση προς έναν αυξανόμενο ρόλο των ανθρωπιστικών και ηθικών πτυχών στην απόφαση για παρέμβαση της διεθνούς κοινότητας. Η πρακτική εμπειρία των ειρηνευτικών επιχειρήσεων, με τη σειρά της, δείχνει ότι οι ηθικές προϋποθέσεις για επέμβαση ισχύουν μόνο όταν υποστηρίζονται από τα εθνικά συμφέροντα του παρεμβαίνοντος μέρους, χαμηλό βαθμό κινδύνου για τις ειρηνευτικές δυνάμεις, πραγματικές πιθανότητες για γρήγορη σταθεροποίηση της κατάστασης στη ζώνη σύγκρουσης και της διαθεσιμότητας οικονομικών πόρων για την πραγματοποίηση επιχειρήσεων. Η αμερικανική «ανθρωπιστική παρέμβαση» στη Σομαλία είναι ένα σαφές παράδειγμα αυτού.

Ωστόσο, ακόμη και αν υπάρχουν όλοι οι απαραίτητοι παράγοντες για την επιτυχή υλοποίηση των στόχων μιας παρέμβασης, η νομική της βάση είναι θεμελιώδης. Η λύση αυτού του ζητήματος σχετίζεται άμεσα με το πρόβλημα της κριτικής της έννοιας της κρατικής κυριαρχίας.

Στη δυτική παράδοση, υπάρχουν πολλές βασικές γραμμές αιτιολόγησης για το παραδεκτό διεθνούς παρέμβασης (μέχρι ένοπλης επέμβασης) στις υποθέσεις ανεξάρτητων κρατών από την παγκόσμια κοινότητα. Η πρώτη κατεύθυνση είναι μια δήλωση σταθερότητας διεθνές σύστημαως ύψιστη αξία και, κατά συνέπεια, η αναγνώριση της δυνατότητας χρήσης στρατιωτικής δύναμης για την αποκατάσταση της ισορροπίας δυνάμεων σε περιπτώσεις παραβίασής της.

Μια άλλη γραμμή κριτικής της κυριαρχίας και της δικαιολόγησης της ξένης επέμβασης ανάγεται στην παραδοσιακή δυτικοευρωπαϊκή διαίρεση του κόσμου σε «πολιτισμένες» και «απολίτιστες» χώρες. Η κυριαρχία των τελευταίων (Κίνα, Αιθιοπία, Περσία, Μαρόκο κ.λπ.) αμφισβητήθηκε, ενίοτε μάλιστα απορρίφθηκε ως διεθνής νομική κατηγορία. Η διεθνής παρέμβαση στις εσωτερικές τους υποθέσεις θεωρήθηκε ως ένα είδος αστυνομικής δράσης, και όχι ως ενέργεια κατά ενός ανεξάρτητου κράτους. Μια αστυνομική ενέργεια δεν απαιτεί διεθνή νομική εγγραφή. Το καθήκον είναι μόνο να διασφαλιστεί ότι τα αστυνομικά τμήματα διαφορετικών πολιτειών δεν λειτουργούν στην ίδια περιοχή.

Σε κάθε περίπτωση, η παρέμβαση θεωρούνταν πιο αποδεκτή εάν γινόταν όχι από ένα κράτος, αλλά από μια ομάδα δυνάμεων (ή τουλάχιστον με τη συγκατάθεση των κύριων συμμετεχόντων στο διεθνές σύστημα).

Τις περισσότερες φορές, η παρέμβαση στις εσωτερικές υποθέσεις των νέων κρατών δικαιολογείται από αναφορές στον κατώτερο χαρακτήρα τους σε σχέση με τις σταθερές χώρες της Δύσης. Επιπλέον, ο όρος «αποτυχημένη κατάσταση» εμφανίστηκε πρόσφατα στην αμερικανική πολιτική επιστήμη. ένα κράτος που δεν μπορεί πλέον να ρυθμίσει τη ζωή της κοινωνίας, τις οικονομικές και πολιτικές σχέσεις και που, ως εκ τούτου, δεν μπορεί πλέον να διεκδικήσει κυριαρχία. Το 1993, η Σομαλία, η Λιβερία, το Περού, η Αϊτή και κάποιες άλλες θεωρούνται τέτοια «αποτυχημένα κράτη». Φυσικά, οι σχέσεις με τα «αποτυχημένα κράτη» δεν μπορούν να οικοδομηθούν βάσει παγκόσμιων αναγνωρισμένων κανόνων του διεθνούς δικαίου. Ειδικότερα, το άρθρο 2 παράγραφος 7 του Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών, σχετικά με τη μη ανάμειξη στις εσωτερικές υποθέσεις κυρίαρχων κρατών, δεν μπορεί να ισχύει για «αποτυχημένα κράτη».

Εννοιολογικά, το πρόβλημα είναι πώς να ορίσουμε ένα «αποτυχημένο κράτος», ποια κοινωνικά, πολιτικά, θεσμικά και άλλα κριτήρια πρέπει να ληφθούν υπόψη. Οι πιο συνεπείς υποστηρικτές του κλασικού διεθνούς δικαίου υποστηρίζουν ότι η επέμβαση επιτρέπεται μόνο όταν το κράτος δεν είναι σε θέση να διασφαλίσει την ασφάλεια των πολιτών ή των αλλοδαπών στην επικράτειά του. οι στόχοι της παρέμβασης θα πρέπει να περιορίζονται αυστηρά στο έργο της παροχής αυτής της ασφάλειας.

Αυτή τη στιγμή, η «πολιτιστική προσέγγιση» χρησιμοποιείται μάλλον για την προστασία του δυτικού κόσμου από την υπερβολική ανάμειξη στις εσωτερικές συγκρούσεις χωρών με οικονομίες σε μεταβατικό στάδιο και πολιτικά συστήματα, γεμάτη με μεγάλες ανθρώπινες και υλικές απώλειες . Αναπτύσσεται η ιδέα της ασυμβατότητας των αξιών και του κινδύνου ή της ματαιότητας της εισαγωγής καθολικών δυτικών κανόνων. πολιτική δημοκρατίασε χώμα ξένο για αυτούς. Αυτά τα αισθήματα ενισχύονται από την απογοήτευση ορισμένων κυβερνήσεων, σε σχέση με τη διεύρυνση του πεδίου των ειρηνευτικών δραστηριοτήτων, την ικανότητα των Ηνωμένων Εθνών να ενεργούν παραγωγικά σε συνθήκες σύγχυσης εθνικών συγκρούσεων και εμφυλίων πολέμων και την απροθυμία τους σε τέτοιες προϋποθέσεις για την αύξηση του κόστους αυτών των εργασιών.

Ορισμένοι Αμερικανοί συγγραφείς προσπαθούν να επεξεργαστούν έναν αυστηρό εμπειρικό κανόνα που προστατεύει τις ΗΠΑ από την υπερβολική ανάμειξη σε εξωτερικές υποθέσεις, συμπεριλαμβανομένων των ειρηνευτικών επιχειρήσεων του ΟΗΕ, που συνίσταται στον κερδοσκοπικό διαχωρισμό του κόσμου σε «ζώνες ειρήνης» και «ζώνες αναταραχής». Με αυτήν την ταξινόμηση, το 85% του κόσμου ανήκει σε ζώνες αναταραχής και λίγα πράγματα μπορούν να γίνουν γι' αυτό.

Όσον αφορά τη Ρωσία, αυτή η προσέγγιση ενέχει σημαντικό ενδιαφέρον της διεθνούς κοινότητας για τις ειρηνευτικές της δράσεις και γενικότερα την πολιτική της Ρωσίας, που ασκείται στο ευρωπαϊκό τμήμα του μετασοβιετικού χώρου, ενώ για τα τρέχοντα γεγονότα στην Κεντρική Ασία και στον Καύκασο, απαλλάσσεται από την ευθύνη, αφήνοντας πίσω το δικαίωμα μόνο να διορθώνει τις ρωσικές ενέργειες. Η απουσία σημαντικής υποστήριξης από τον ΟΗΕ και τον ΟΑΣΕ στις ειρηνευτικές επιχειρήσεις στην Αμπχαζία ή το Τατζικιστάν αποτελεί άμεση επιβεβαίωση αυτού. Το πρόσφατο ενδιαφέρον του ΟΑΣΕ για τη σύγκρουση στο Ναγκόρνο-Καραμπάχ έχει να κάνει περισσότερο με το πρόβλημα του πετρελαίου της Κασπίας παρά με την αλλαγή της επιδιωκόμενης τάσης. Όλα αυτά μπορούν να οδηγήσουν όχι τόσο στην επίλυση των αναδυόμενων συγκρούσεων όσο στον εντοπισμό τους σε αποδεκτά για τη Δύση όρια, γεγονός που θα οδηγήσει στην απομόνωση των πρώην σοβιετικών δημοκρατιών με τον αμφίβολο ρόλο της Ρωσίας.

Στην πρακτική διατήρησης της ειρήνης του ΟΗΕ, το πιο σημαντικό ζήτημα είναι η σχέση μεταξύ της αρχής της κυριαρχικής ισότητας και της αρχής της μη ανάμειξης στις εσωτερικές υποθέσεις με την αρχή του καθολικού σεβασμού των ανθρωπίνων δικαιωμάτων.

Αφενός, ο Χάρτης των Ηνωμένων Εθνών δεν μπορεί να αποτελέσει βάση για ανάμειξη στις εσωτερικές υποθέσεις οποιουδήποτε κράτους και, αφετέρου, το ζήτημα της ηθικής ευθύνης του ΟΗΕ, που διακήρυξε τον σεβασμό των ανθρωπίνων δικαιωμάτων και της αξιοπρέπειας και της αξίας. του ανθρώπινη προσωπικότητα, απαιτεί να λάβει μέτρα σε περίπτωση αδυναμίας πολιτική δύναμηκαι της δημόσιας αυτοδιοίκησης, που οδηγεί στην απειλή πείνα, όπως συνέβη στη Σομαλία, ή τις βάρβαρες εκστρατείες «εθνοκάθαρσης» που πραγματοποιήθηκαν στη Βοσνία.

Έγινε από τον Perez de Cuellar, Γενικό Γραμματέα των Ηνωμένων Εθνών, το ζήτημα της ανάγκης ανάπτυξης «μιας νέας αντίληψης που συμβιβάζει το δίκαιο και την ηθική», και υποστηρίχθηκε από τον διάδοχό του B. Boutros-Ghali στην έκθεσή του στο Συμβούλιο Ασφαλείας, στο που σημειώνει ότι «η εποχή της απόλυτης και αποκλειστικής κυριαρχίας πέρασε» και τονίζει την ανάγκη «να βρεθεί μια ισορροπία μεταξύ της ανάγκης για σωστή ηγεσία της χώρας και των απαιτήσεων του σημερινού ολοένα και πιο αλληλεξαρτώμενου κόσμου», δεν έχει βρει ακόμη την τελική της λύση .

Σύμφωνα με την πρακτική διατήρησης της ειρήνης των Ηνωμένων Εθνών, έχει γίνει γενικά αποδεκτό να θεωρείται νόμιμη μια επέμβαση εάν πραγματοποιείται με τη συγκατάθεση της κυβέρνησης της χώρας υποδοχής. Αυτή η θέση αναγκάζει ακόμη και τις μεγάλες δυνάμεις, πραγματοποιώντας μονομερείς επεμβάσεις, να παρέχουν στους εαυτούς τους μια τέτοια δικαιολογία. (Ως παράδειγμα, λάβετε υπόψη την επιχείρηση των ΗΠΑ υπό την αιγίδα του ΟΗΕ στην Κορέα 1950-1952.)

Προφανώς, μια τέτοια βάση επέμβασης είναι η πιο αποδεκτή από τη σκοπιά της Ρωσίας, καθώς η επέμβαση που βασίζεται στη συναίνεση των μελών του Συμβουλίου Ασφαλείας του ΟΗΕ, η οποία γίνεται όλο και περισσότερο αποδεκτή από τη διεθνή κοινότητα, έχει πολύ ασαφείς προοπτικές για τη Ρωσία. Κατά κανόνα, η εντολή του Συμβουλίου Ασφαλείας εκδίδεται σε περίπτωση πλήρους πολιτικής και οικονομικής κατάρρευσης ενός κράτους, όταν η κεντρική κυβέρνηση δεν έχει πλέον τον έλεγχο της κατάστασης στο έδαφος της χώρας - όπως στην περίπτωση του αμερικανικού «ανθρωπιστικού παρέμβαση» στη Σομαλία. Ή όταν η θέση της κεντρικής κυβέρνησης είναι τόσο αδύναμη που η διαμεσολάβηση των Ηνωμένων Εθνών φαίνεται να είναι η σταγόνα που ξεχείλισε το ποτήρι για ένα καθεστώς που καταρρέει.

Σε κάθε περίπτωση, η πολυμερής παρέμβαση είναι προτιμότερη. Προσφέρεται πιο εύκολα στη νομιμοποίηση, καθώς φαίνεται αρκετά πειστικό ως έκφραση της γενικής βούλησης μιας συγκεκριμένης συλλογικότητας που βασίζεται σε γενικά αποδεκτές αξίες και δεν αντανακλά μόνο τα ειδικά συμφέροντα ενός μεμονωμένου κράτους. Υπό αυτή την έννοια, το πρόβλημα της επίλυσης συγκρούσεων στον μετασοβιετικό χώρο στερείται της υποστήριξης διεθνών οργανισμών όπως ο ΟΗΕ και ο ΟΑΣΕ, ή τουλάχιστον η πολιτική βούληση των μελών της ΚΑΚ.

Ο εκθετικά αυξανόμενος εκδημοκρατισμός των διεθνών σχέσεων οδηγεί αναπόφευκτα σε μια ολοένα αυξανόμενη χρήση της αρχής του περιορισμού της χρήσης βίας και της απειλής βίας. Για πρώτη φορά, αυτό το αντικειμενικό πρότυπο κατοχυρώθηκε ως αρχή του διεθνούς δικαίου στον Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών, σύμφωνα με την παράγραφο 4 του άρθρου. 2 του οποίου «όλα τα Μέλη των Ηνωμένων Εθνών θα απέχουν στις διεθνείς τους σχέσεις από την απειλή ή τη χρήση βίας κατά της εδαφικής ακεραιότητας ή της πολιτικής ανεξαρτησίας οποιουδήποτε κράτους ή με οποιονδήποτε άλλο τρόπο που δεν συνάδει με τους Σκοπούς των Ηνωμένων Εθνών».

Στη συνέχεια, ο δηλωμένος τύπος του Χάρτη προσδιορίστηκε στα έγγραφα που εγκρίθηκαν με τη μορφή ψηφισμάτων του ΟΗΕ. Αυτά περιλαμβάνουν τη Διακήρυξη του 1970 για τις Αρχές του Διεθνούς Δικαίου, τον Ορισμό του 1974 της Επιθετικότητας, την Τελική Πράξη του 1975 της ΔΑΣΕ και ορισμένα άλλα έγγραφα της Διαδικασίας του Ελσίνκι, καθώς και τη Διακήρυξη του 1987 για την Ενίσχυση της Αποτελεσματικότητας της Αρχής της Παραίτηση από την απειλή ή τη χρήση βίας στις διεθνείς σχέσεις δ. Στο τελευταίο έγγραφο, το κανονιστικό περιεχόμενο της αρχής εκφράζεται πληρέστερα.

Το καθήκον της μη χρήσης βίας είναι σαφώς καθολικό. Επεκτείνεται σε όλα τα κράτη, καθώς η ανάγκη διατήρησης της διεθνούς ειρήνης και ασφάλειας απαιτεί όλα τα κράτη, και όχι μόνο τα μέλη του ΟΗΕ, να τηρούν αυτήν την αρχή στις μεταξύ τους σχέσεις.

Ο Χάρτης του ΟΗΕ απαγορεύει όχι μόνο τη χρήση ένοπλης δύναμης, αλλά και την άοπλη βία, που είναι η παράνομη χρήση βίας. Ο όρος «εξουσία», ο οποίος περιέχεται στην παράγραφο 4 του άρθ. 2 του Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών υπόκειται σε ευρεία ερμηνεία. Έτσι, στην παράγραφο 4 του άρθ. Το άρθρο 2 του Χάρτη αναφέρεται, καταρχάς, στην απαγόρευση της χρήσης ένοπλης δύναμης, ωστόσο, ήδη στην Τελική Πράξη της ΔΑΣΕ, αναφέρεται η υποχρέωση των συμμετεχόντων κρατών «να απέχουν από κάθε εκδήλωση βίας με την στόχος εξαναγκασμού άλλου συμμετέχοντος κράτους», «να απέχουν από κάθε πράξη οικονομικού εξαναγκασμού». Κατά συνέπεια, στο σύγχρονο διεθνές δίκαιο, απαγορεύεται η παράνομη χρήση βίας, τόσο ένοπλης όσο και με ευρεία έννοια, σε οποιαδήποτε έκφανσή της.

Ωστόσο, ιδιαίτερη προσοχή πρέπει να δοθεί στην έννοια της «νόμιμης χρήσης ένοπλης δύναμης». Ο Χάρτης των Ηνωμένων Εθνών προβλέπει δύο περιπτώσεις νόμιμης χρήσης ένοπλης δύναμης: για αυτοάμυνα (άρθρο 51) και με απόφαση του Συμβουλίου Ασφαλείας του ΟΗΕ σε περίπτωση απειλής για την ειρήνη, παραβίασης της ειρήνης ή επιθετικής πράξης (άρθρα 39 και 42).

Τα άρθρα 41 και 50 του Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών περιέχουν διατάξεις που επιτρέπουν τη νόμιμη χρήση άοπλης βίας. Τέτοια μέτρα περιλαμβάνουν «την πλήρη ή μερική διακοπή των οικονομικών σχέσεων, σιδηροδρομικών, θαλάσσιων, αεροπορικών, ταχυδρομικών, τηλεγραφικών, ραδιοφωνικών ή άλλων μέσων επικοινωνίας, καθώς και τη διακοπή των διπλωματικών σχέσεων».

Η χρήση ένοπλης δύναμης για αυτοάμυνα είναι νόμιμη σε περίπτωση ένοπλης επίθεσης κατά του κράτους. Το άρθρο 51 του Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών αποκλείει ρητά τη χρήση ένοπλης δύναμης από ένα κράτος εναντίον άλλου σε περίπτωση που το τελευταίο λάβει οικονομικά ή πολιτικά μέτρα. Σε τέτοιες καταστάσεις, ή ακόμα και αν υπάρχει κίνδυνος επίθεσης, μια χώρα μπορεί να καταφύγει σε αντίποινα μόνο εάν τηρηθεί η αρχή της αναλογικότητας.

Στη δομή του ΟΗΕ, ένα από τα κύρια όργανα που είναι αρμόδια για τη διατήρηση της διεθνούς ειρήνης και ασφάλειας είναι το Συμβούλιο Ασφαλείας, το οποίο, εάν κρίνει ανεπαρκή τα άοπλα μέτρα που συνιστώνται για την επίλυση συγκρούσεων, «εξουσιοδοτείται να προβεί σε τέτοιες ενέργειες από τον αέρα, τη θάλασσα ή χερσαίες δυνάμεις που μπορεί να είναι αναγκαίες για τη διατήρηση ή την αποκατάσταση της διεθνούς ειρήνης και ασφάλειας. Τέτοιες ενέργειες μπορεί να περιλαμβάνουν επιδείξεις, αποκλεισμούς και άλλες επιχειρήσεις από αεροπορικές, θαλάσσιες ή χερσαίες δυνάμεις των μελών του Οργανισμού» (άρθρο 42).

Ο Χάρτης του ΟΗΕ δεν περιέχει πλήρη κατάλογο συγκεκριμένων μέτρων καταναγκασμού. Το Συμβούλιο Ασφαλείας μπορεί να αποφασίσει να εφαρμόσει άλλα μέτρα που δεν αναφέρονται ρητά στον Χάρτη.

Η υπό εξέταση αρχή περιλαμβάνει επίσης την απαγόρευση των επιθετικών πολέμων. Σύμφωνα με τον ορισμό της επιθετικότητας του 1974, η πρώτη χρήση ένοπλης δύναμης από ένα κράτος μπορεί να χαρακτηριστεί ως επιθετικός πόλεμος, ο οποίος είναι διεθνές έγκλημα και γεννά τη διεθνή νομική ευθύνη του κράτους και τη διεθνή ποινική ευθύνη των ενόχων. . Οι ενέργειες των επιτιθέμενων χαρακτηρίστηκαν, σύμφωνα με τους Καταστατικούς Χάρτες των Διεθνών Στρατιωτικών Δικαστηρίων της Νυρεμβέργης και του Τόκιο, ως διεθνή εγκλήματα.

Επιπλέον, η βιβλιογραφία σημειώνει ότι το κανονιστικό περιεχόμενο της αρχής της μη χρήσης βίας πρέπει να περιλαμβάνει: την απαγόρευση της κατοχής του εδάφους άλλου κράτους κατά παράβαση του διεθνούς δικαίου. την απαγόρευση πράξεων αντιποίνων που συνεπάγονται τη χρήση βίας· παραχώρηση από ένα κράτος της επικράτειάς του σε άλλο κράτος που το χρησιμοποιεί για να διαπράξει επιθετικότητα εναντίον τρίτου κράτους· οργάνωση, υποκίνηση, βοήθεια ή συμμετοχή σε πράξεις εμφυλίου πολέμου ή τρομοκρατικών ενεργειών σε άλλο κράτος· οργάνωση ή ενθάρρυνση της οργάνωσης ένοπλων συγκροτημάτων, παράτυπων δυνάμεων, ιδίως μισθοφόρων, για εισβολή στο έδαφος άλλου κράτους· βίαιες ενέργειες κατά των διεθνών γραμμών οριοθέτησης και των γραμμών εκεχειρίας· αποκλεισμός λιμανιών ή ακτών του κράτους· τυχόν βίαιες ενέργειες που εμποδίζουν τους λαούς να ασκήσουν το νόμιμο δικαίωμά τους στην αυτοδιάθεση, καθώς και άλλες βίαιες ενέργειες.

Θα πρέπει να δοθεί μεγαλύτερη προσοχή στις Αρχές του διεθνούς δικαίου που αναγνωρίζονται από τον Χάρτη του Δικαστηρίου της Νυρεμβέργης και εκφράζονται στην απόφαση αυτού του Δικαστηρίου.

Άρα, όποιος έχει διαπράξει οποιαδήποτε πράξη που αναγνωρίζεται, σύμφωνα με το διεθνές δίκαιο, ως έγκλημα, φέρει ευθύνη για αυτήν και υπόκειται σε τιμωρία. Το γεγονός ότι το εσωτερικό δίκαιο δεν επιβάλλει κυρώσεις σε οποιαδήποτε πράξη που αναγνωρίζεται ως έγκλημα σύμφωνα με το διεθνές δίκαιο, ή ότι κάθε πρόσωπο που διέπραξε πράξη που αναγνωρίζεται ως έγκλημα σύμφωνα με το διεθνές δίκαιο ενήργησε ως αρχηγός κράτους ή υπεύθυνος κυβερνητικός αξιωματούχος ή κατά την εκτέλεση από την εντολή της κυβέρνησής του ή του προϊσταμένου του δεν απαλλάσσει το πρόσωπο που διέπραξε αυτή την πράξη από την ευθύνη σύμφωνα με το διεθνές δίκαιο.

Ιδιαίτερη ιστορική σημασία έχει το γεγονός ότι εάν ένα άτομο ενήργησε αντίθετα με τους κανόνες και τις αρχές του διεθνούς δικαίου, παρά το γεγονός ότι ήταν πράγματι δυνατή γι' αυτόν μια συνειδητή επιλογή μεταξύ μιας παράνομης και νόμιμης πράξης, αυτή η πράξη δεν απαλλάσσει αυτό το άτομο από την ευθύνη σύμφωνα με το διεθνές δίκαιο.

Κάθε άτομο που κατηγορείται για διεθνές έγκλημα έχει δικαίωμα σε δίκαιη δίκη με βάση τα γεγονότα και το νόμο.

Ο Χάρτης του Δικαστηρίου της Νυρεμβέργης αναφέρεται στα διεθνή νομικά εγκλήματα:

1) εγκλήματα κατά της ειρήνης:

α) σχεδιασμός, προετοιμασία, έναρξη ή διεξαγωγή επιθετικού πολέμου ή πολέμου κατά παράβαση διεθνών συνθηκών, συμφωνιών ή διαβεβαιώσεων·

β) συμμετοχή σε κοινό σχέδιο ή συνωμοσία με στόχο την υλοποίηση οποιασδήποτε από τις ενέργειες που αναφέρονται στην υποπαρ. "ΕΝΑ";

2) εγκλήματα πολέμου: παραβίαση των νόμων και των εθίμων του πολέμου και, μεταξύ άλλων, δολοφονίας, κακομεταχείρισης ή απομάκρυνσης για εργασία σκλάβων ή για άλλους σκοπούς του άμαχου πληθυσμού της κατεχόμενης επικράτειας, δολοφονίες ή κακομεταχείριση αιχμαλώτων πολέμου ή ατόμων στη θάλασσα, θανάτωση ομήρων ή λεηλασίες πόλεων και χωριών ή καταστροφές που δεν δικαιολογούνται από στρατιωτική ανάγκη·

3) εγκλήματα κατά της ανθρωπότητας: δολοφονία, εξόντωση, υποδούλωση, απέλαση και άλλες απάνθρωπες πράξεις που διαπράττονται κατά του άμαχου πληθυσμού ή δίωξη για πολιτικούς, φυλετικούς ή θρησκευτικούς λόγους, εάν διαπράττονται τέτοιες πράξεις ή τέτοια δίωξη λάβει χώρα κατά την εκτέλεση εγκλήματος πολέμου εναντίον ή σε σχέση με την ειρήνη ή οποιοδήποτε έγκλημα πολέμου.