"Μερικός μήνας, που πέρασε από την ημέρα της ορκωμοσίας του Ντ. Τραμπ, έθαψε εντελώς τις όποιες ελπίδες της διοίκησης του Κρεμλίνου για μια «ειδική» σχέση μεταξύ των «δύο σκληρών», για νέα «επαναφορά», για άρση κυρώσεων, για αναγνώριση. από τη νέα διοίκηση (τουλάχιστον de facto) προσάρτηση της Κριμαίας», γράφει ο οικονομολόγος και πρώην προεδρικός σύμβουλος Andrey Illarionov στο "LiveJournal" .

«Τα γεγονότα που οδήγησαν σε αυτό το συμπέρασμα έχουν ήδη συμβεί τόσο πολύ που δεν επιτρέπουν πλέον καμία άλλη ερμηνεία από το ότι βρισκόμαστε στην αρχή μιας νέας περιόδου αντιπαράθεσης με τις Ηνωμένες Πολιτείες, η οποία, προφανώς, θα είναι πιο σκληρή από ό,τι επί Ομπάμα. , και από εκείνη που, πιθανότατα, θα ήταν εάν ο Χ. Κλίντον εκλεγόταν πρόεδρος των ΗΠΑ.

Το χειρότερο λάθος του Κρεμλίνου και, πρώτα απ' όλα, του Β. Πούτιν, με τις πράξεις τους με κάθε δυνατό τρόπο στήριξαν και, ενδεχομένως, εξασφάλισαν την εκλογή του Ντ. Τραμπ, ο οποίος, είναι πιθανό, στο τέλος να αποδειχθεί είναι ένας από τους τυμβωρύχους του σημερινού ρωσικού καθεστώτος, θα μείνει τελικά στα βιβλία της ιστορίας των πιο μεγαλειωδών αποτυχημένων ειδικών επιχειρήσεων.

Τα πιο σημαντικά γεγονότα αυτής της σειράς:

1. Η προκλητική σιωπή του Τραμπ για τα αναιδή σχόλια του Πούτιν σχετικά με την παρουσία συμβιβαστικών στοιχείων για τον Τραμπ, που έγιναν σε συνέντευξη Τύπου στις 17 Ιανουαρίου.

2. Η άρνηση Τραμπ να μιλήσει στο τηλέφωνο με τον Πούτιν για οκτώ ημέρες μετά την ορκωμοσία, παρά τις ατελείωτες διπλωματικές και πρωτοφανείς δημόσιες έρευνες που έκανε ο Ντ. Πεσκόφ.

3. Η άρνηση Τραμπ από την άμεση/γρήγορη/κλειστή (τελευταία - τον Φεβρουάριο) πολυπόθητη συνάντηση με τον Πούτιν. Προς το παρόν συζητείται σε επίπεδο φημών το ενδεχόμενο συνάντησης σε έξι μήνες, αλλά, δεδομένης της τρέχουσας δυναμικής των διμερών σχέσεων, είναι πιθανό να μην γίνει τέτοια συνάντηση ούτε το καλοκαίρι.

4. Άρνηση ανανέωσης της συμφωνίας περιορισμού στρατηγικά όπλα, που είπε ο Τραμπ στον Πούτιν κατά τη διάρκεια τηλεφωνική συνομιλία 28 Ιανουαρίου, που ήταν ένα είδος χτυπήματος κάτω από τη ζώνη για τον συνομιλητή.

5. Με φόντο τη μοναδική και προφανώς όχι ιδιαίτερα γόνιμη συνομιλία με τον Πούτιν, ο Τραμπ έχει ήδη μιλήσει δύο φορές με τον Ουκρανό πρόεδρο Π. Ποροσένκο. Επιπλέον, η αναφορά της υπηρεσίας Τύπου του Λευκού Οίκου σχετικά με τη συνομιλία με τον Ποροσένκο στις 4 Φεβρουαρίου ενημερώνει για πιθανή συνάντηση Τραμπ και Ποροσένκο στο «εγγύς μέλλον». Σε παρόμοιο ρεπορτάζ για συνομιλία με τον Πούτιν, δεν αναφέρεται ούτε η ώρα ούτε η ίδια η πιθανότητα συνάντησης μαζί του. Είναι δύσκολο να ονομάσουμε αυτή την κατάσταση κάτι άλλο εκτός από ταπεινωτικό για τον Πούτιν.

6. Δήλωση στις 2 Φεβρουαρίου της εκπροσώπου των ΗΠΑ στο Συμβούλιο Ασφαλείας του ΟΗΕ, Nikki Haley, ότι οι κυρώσεις δεν θα αρθούν από τη Ρωσία έως ότου επιστρέψει την Κριμαία στην Ουκρανία.

7. Δημόσια de facto συμφωνία του Τραμπ με την άποψη του δημοσιογράφου O'Reilly ότι ο Πούτιν είναι «δολοφόνος», και η διευκρίνιση του συγγραφέα ότι υπάρχουν «πολλοί» τέτοιοι «συνηθισμένοι δολοφόνοι» τριγύρω.

8. Η παραίτηση στις 13 Φεβρουαρίου του φιλοκρεμλίνου βοηθού του Προέδρου των Ηνωμένων Πολιτειών για την εθνική ασφάλεια Μ. Φλιν.

9. Σειρά δηλώσεων του Αμερικανού γραμματέα Τύπου S. Spicer σε συνέντευξη Τύπου στις 14 Φεβρουαρίου, η ουσία των οποίων είναι ότι ο Τραμπ απαιτεί την επιστροφή της Κριμαίας στην Ουκρανία.

10. Ο Τραμπ έκανε tweet ωμά δηλώνοντας ότι η Κριμαία έχει ανατραπεί από τη Ρωσία».

«Στην τρέχουσα κατάσταση, το Κρεμλίνο και ο Πούτιν δεν έχουν άλλη επιλογή από το να αποδεχθούν την πρόκληση της νέας αμερικανικής κυβέρνησης και έτσι να ξαναρχίσουν / συνεχίσουν την αντιπαράθεση με τις Ηνωμένες Πολιτείες και τις περισσότερες χώρες σε όλο τον κόσμο - μια αντιπαράθεση που, προφανώς, θα μπορούσε αποδεικνύεται πολύ πιο σοβαρή και οι συνέπειές της είναι πολύ πιο απρόβλεπτες, κυρίως για την τύχη του ίδιου του σημερινού ρωσικού καθεστώτος, καθώς και για τους Ρώσους πολίτες γενικότερα».

ΕΙΔΙΚΗ ΓΝΩΜΗ

Αντρέι ΙΛΑΡΙΟΝΟΦ: «Ο Πούτιν υπολόγισε: ο θάνατος εκατοντάδων Ευρωπαίων στην πτήση MH17 θα σοκάρει τους ηγέτες της ΕΕ και θα απαιτήσουν από τον Ποροσένκο να σταματήσει την επίθεση των δυνάμεων ATO»

Στις 17 Ιουλίου 2014, ένα μαλαισιανό Boeing MH17 καταρρίφθηκε πάνω από τις κατεχόμενες περιοχές της περιοχής του Ντόνετσκ από το αντιαεροπορικό πυραυλικό σύστημα Buk, καθ' οδόν από το Άμστερνταμ προς την Κουάλα Λουμπούρ. Και οι 298 επιβαίνοντες, μεταξύ των οποίων 83 παιδιά, μεταξύ των οποίων τρία μωρά, πέθαναν. Η κατάρριψη ενός επιβατικού αεροσκάφους δεν είναι μοιραίο λάθος των μαχητών, αλλά μια ειδική επιχείρηση του Κρεμλίνου, δήλωσε ο Αντρέι Ιλαριόνοφ, ανώτερος ερευνητής στο Ινστιτούτο Cato στην Ουάσιγκτον, στο διαδικτυακό έντυπο GORDON.

Είναι πεπεισμένος ότι από τις 17 πτήσεις που κατέληξαν στη ζώνη του Buk kill, η ηγεσία της Ρωσικής Ομοσπονδίας επέλεξε το αεροπλάνο με τους Ευρωπαίους, ο θάνατος του οποίου θα ανάγκαζε τους ηγέτες της ΕΕ να ασκήσουν πίεση στον Ουκρανό πρόεδρο Πέτρο Ποροσένκο και να σταματήσουν την επίθεση των δυνάμεων ATO. «Εάν καταρρίφθηκε μια ρωσική, ουκρανική ή οποιαδήποτε άλλη πτήση από τις χώρες της ΚΑΚ, σε γενικές γραμμές, η Ευρώπη δεν θα ανησυχούσε πολύ», τόνισε ο Ιλλαριόνοφ.

«Για να σωθεί η Λουγκαντόνια από την τελική ήττα, ήταν απαραίτητο να σταματήσουμε
επίθεση των δυνάμεων της αντιτρομοκρατικής επιχείρησης. Ένα τέτοιο "αποτελεσματικό" μέσο ήταν μια τρομοκρατική ενέργεια - το κατεδαφισμένο μαλαισιανό Boeing"

— Επί τρία χρόνια υπερασπίζεστε σταθερά την εκδοχή σύμφωνα με την οποία το κατεδαφισμένο μαλαισιανό Boeing δεν ήταν ένα μοιραίο λάθος των Ρώσων μαχητών, αλλά μια προγραμματισμένη ειδική επιχείρηση: φέρεται ότι το Κρεμλίνο χρειαζόταν το επιβατικό αεροπλάνο MH17 της Malaysian Airlines. Γιατί;

— Κατ' αρχήν, είναι αδύνατο να αποκλειστεί εντελώς το ενδεχόμενο οι επιβάτες δύο ακόμη διεθνών πτήσεων που πέταξαν πάνω από το Donbass στις 17 Ιουλίου 2014 να γίνουν θύματα τρομοκρατικής επίθεσης. Αλλά η κατάρριψη πτήσης της Malaysian Airlines από το Άμστερνταμ προς την Κουάλα Λουμπούρ ήταν η καλύτερη λύση για τα στρατιωτικά-πολιτικά καθήκοντα που έθεσε το Κρεμλίνο κατά τον σχεδιασμό και την υλοποίηση αυτής της ειδικής επιχείρησης.

- Γιατί χρειάστηκε η ρωσική ηγεσία μια ειδική επιχείρηση στα μέσα του καλοκαιριού του 2014;

Μέχρι εκείνη τη στιγμή, το σχέδιο Novorossiya, με στόχο να αποτρέψει την ενσωμάτωση της Ουκρανίας σε δυτικές οικονομικές, πολιτικές και στρατιωτικές συμμαχίες, ήταν στα πρόθυρα πλήρους κατάρρευσης. Τα ουκρανικά στρατεύματα διεξήγαγαν μια επιτυχημένη επίθεση, απελευθερώνοντας με συνέπεια τα εδάφη που είχαν καταλάβει οι αυτονομιστές. Λίγες εβδομάδες ακόμα - και από τη «Λουγκαντόνια» θα είχαν μείνει μόνο ιστορικές μνήμες. Για να σωθεί από μια πλήρη και οριστική ήττα, χρειάστηκε να σταματήσει η επίθεση των δυνάμεων του ΑΤΟ. Στα μέσα Ιουλίου, έγινε σαφές ότι:

Η στρατιωτική αντίσταση των αυτονομιστών λιώνει μπροστά στα μάτια μας.

Η δυτική διπλωματική πίεση στο Κίεβο μέσω της Μέρκελ, του Ολάντ και άλλων δυτικών ηγετών αποδείχθηκε αναποτελεσματική.

Μια άμεση πλήρους κλίμακας εισβολή στην Ουκρανία από τακτικά ρωσικά στρατεύματα εκείνη τη στιγμή θεωρήθηκε ακατάλληλη.

Ήταν απαραίτητο να βρεθεί ένα άλλο μέσο ικανό, σύμφωνα με το σχέδιο του Κρεμλίνου, να σοκάρει την ευρωπαϊκή κοινή γνώμη, που μέχρι τότε ήταν νυσταγμένη, ώστε, τρομοκρατημένη από τον θάνατο ενός πολιτικού αεροσκάφους και των επιβατών του, να απαιτήσει αυστηρά από τις κυβερνήσεις τους. να ασκήσει οποιαδήποτε πίεση στην ηγεσία της Ουκρανίας ώστε να σταματήσει αμέσως τις επιθετικές δυνάμεις ΑΤΟ. Ένα τέτοιο «αποτελεσματικό» μέσο για άλλη μια φορά (αλίμονο, όχι για την πρώτη και όχι για την τελευταία) ήταν μια τρομοκρατική επίθεση - το κατεδαφισμένο Μαλαισιανό Boeing MH17.

- Σύμφωνα με διεθνή έρευνα, το ρωσικό Buk-M1 έφτασε στο ουκρανικό χωριό Pervomaisky γύρω στις 13:00, εκτόξευσε πύραυλο και αναχώρησε περίπου στις 18:30. Κατά τη διάρκεια αυτών των πεντέμισι ωρών, 61 πολιτικά αεροσκάφη ήταν στην εμβέλεια του Buk. Γιατί η πτήση της Μαλαισίας από το Άμστερνταμ στην Κουάλα Λουμπούρ ήταν στόχος της ειδικής επιχείρησης του Κρεμλίνου;

- Από αυτές τις έξι δωδεκάδες πτήσεις, μόνο 17 πέρασαν πάνω από τον τόπο της μελλοντικής καταστροφής, κινούμενοι από βορρά, βορειοδυτικά, δυτικά προς νότια, νοτιοανατολικά, ανατολικά. Είναι αυτές οι κατευθύνσεις κίνησης που θα μπορούσαν (εάν επιθυμείται) να παρουσιαστούν ως απειλή για τους αυτονομιστές από τις Ένοπλες Δυνάμεις της Ουκρανίας. Η λίστα αυτών των πτήσεων μοιάζει με αυτό:

1. 13.32 Emirates 242 Τορόντο - Ντουμπάι.

2. 13.38 UIA 515 Κίεβο - Τιφλίδα.

3. 13.49 Αυστριακό 659 Βιέννη - Ροστόφ.

4. 14.17 Qatar Airways 178 Όσλο - Ντόχα.

5. 14.32 JET 229 Βρυξέλλες - Δελχί.

6. 14.45 Zabaikal Airlines 703 Kharkov - Yerevan.

7. 14.52 Jet 119 Λονδίνο - Βομβάη.

8. 15.00 Lufthansa 758 Φρανκφούρτη - Μάδρας.

9. 15.18 SIA 323 Άμστερνταμ - Σιγκαπούρη.

10.15.37 δεν υπάρχουν στοιχεία.

11. 15.48 Air Astana 904 Άμστερνταμ - Atyrau.

12. 16.00 Lufthansa 762 Μόναχο - Δελχί.

13.16.19 Μαλαισιανή 17 Άμστερνταμ - Κουάλα Λουμπούρ.

14. 16.27 EVA 88 Παρίσι - Ταϊπέι.

15. 16.38 SIA 333 Παρίσι - Σιγκαπούρη.

16. 17.09 Emirates 158 Stokholm - Dubai.

17.17.11 δεν υπάρχουν στοιχεία.

Δύο από αυτές τις 17 πτήσεις δεν αναγνωρίστηκαν (δεν υπάρχουν δεδομένα). Από τις υπόλοιπες 15 πτήσεις, μία εκτελούνταν από ουκρανική εταιρεία, μία από εταιρεία του Καζακστάν και μία από ρωσική εταιρεία. Η συναισθηματική και πολιτική επίδραση του θανάτου αυτών των αεροσκαφών και των επιβατών τους στην ευρωπαϊκή (δυτική) κοινή γνώμηθα ήταν ελάχιστη. Θα ήταν μάλλον ανεπαρκές και στην περίπτωση της συντριβής αεροπλάνων που απογειώνονταν από το Νορβηγικό Όσλο, την Αυστριακή Βιέννη, τη Σουηδική Στοκχόλμη.

Από τις υπόλοιπες εννέα πτήσεις, οι έξι ήταν απαράδεκτες για το Κρεμλίνο για γεωπολιτικούς λόγους, καθώς απογειώθηκαν από αεροδρόμια των χωρών της G7: Καναδά (από Τορόντο), Μεγάλη Βρετανία (από Λονδίνο), Γαλλία (δύο από Παρίσι) και Γερμανία (πτήσεις από τη Φρανκφούρτη και το Μόναχο). Έτσι, υπήρξαν μόνο τρεις πτήσεις που αναχώρησαν από τις πρωτεύουσες των χωρών του ΝΑΤΟ που δεν είναι μέλη της λέσχης G7:

1. 14.32 JET 229 Βρυξέλλες - Δελχί.

2. 15.18 SIA 323 Άμστερνταμ - Σιγκαπούρη.

3. 16.19 Μαλαισιανή 17 Άμστερνταμ - Κουάλα Λουμπούρ.

Ως εκ τούτου, οι επιβάτες οποιασδήποτε από αυτές τις τρεις πτήσεις θα μπορούσαν, καταρχήν, να γίνουν θύματα της τρομοκρατικής επίθεσης που σχεδίασε το Κρεμλίνο. Ωστόσο, για διάφορους πολιτικούς και προσωπικούς λόγους, η πτήση από το Άμστερνταμ στην Κουάλα Λουμπούρ ήταν προφανώς προτιμότερη για τους ηγέτες των τρομοκρατών.

- Γιατί?

«Επειδή η πτήση Βρυξέλλες-Δελχί εκτελούνταν από Ινδούς, η πτήση Άμστερνταμ-Σιγκαπούρη εκτελούνταν από την Singapore Airlines και την πτήση Άμστερνταμ-Κουάλα Λουμπούρ εκτελούνταν από την Malaysian Airlines. Με άλλα λόγια, η έρευνα για την κατάρριψη των πτήσεων του Δελχί ή της Σιγκαπούρης θα έπρεπε να είχε διεξαχθεί από τις αρχές της Ινδίας ή της Σιγκαπούρης. Το Κρεμλίνο κατάλαβε ότι το πολιτικό βάρος της Ινδίας και της Σιγκαπούρης είναι μεγαλύτερο και η πιθανότητα επιρροής τους στην αναπόφευκτη διεθνή συνέπεια είναι μεγαλύτερη από αυτή της Μαλαισίας. Ως εκ τούτου, ήταν πιο βολικό για το Κρεμλίνο να ασχοληθεί με την έρευνα για τον θάνατο ενός επιβατικού αεροπλάνου που ανήκε στην πολιτικά ασθενέστερη Μαλαισία.

«Το Κρεμλίνο προετοίμασε προσεκτικά την επιχείρηση εξωφύλλου πληροφοριών, χωρίς τελετές
ώθησε το κοινό στην εκδοχή του «Λάθος των τρομοκρατών» ή «Μαϊμού με χειροβομβίδα»

- Μήπως δεν πρέπει να εκτρέφουμε θεωρίες συνωμοσίας και να δαιμονοποιούμε υπερβολικά το Κρεμλίνο, αποδίδοντάς του τέτοιες καλά μελετημένες ειδικές επιχειρήσεις; Η εκδοχή «Mimkey with a Grenade», που εκφράστηκε για πρώτη φορά από τη Ρωσίδα δημοσιογράφο Yulia Latynina, φαίνεται πιο εύλογη. Συνέβη ένα θανατηφόρο ατύχημα: οι μαχητές σχεδίαζαν να καταρρίψουν ένα ουκρανικό στρατιωτικό αεροπλάνο, αλλά χτύπησαν ένα πολιτικό.

- Σχεδόν ταυτόχρονα με την τραγωδία, το Κρεμλίνο πέταξε αυτή την εκδοχή στον χώρο της ενημέρωσης. Στη λίστα μου με τις τρεις κύριες εκδόσεις που συζητήθηκαν, ονομάζεται έκδοση νούμερο 1 - "Λάθος των τρομοκρατών" ή "Grenade Monkey". Το Κρεμλίνο προετοίμασε προσεκτικά αυτή την επιχείρηση συγκάλυψης. Από την πρώτη κιόλας αναφορά του LifeNews σχετικά με το «ουκρανικό An-26 που καταρρίφθηκε από την πολιτοφυλακή», το Κρεμλίνο ώθησε ανεπιτήδευτα το κοινό να αποδεχθεί τη συγκεκριμένη έκδοση. Όμως δεν υπήρξε και δεν μπορούσε να γίνει «τρομοκρατικό λάθος». Να γιατί:

Πρώτα. Από τις αναφορές που κυκλοφόρησαν μέχρι στιγμής από το Bellingcat, το Ολλανδικό Συμβούλιο Ασφάλειας, μια διεθνή ομάδα ερευνητών, γνωρίζουμε με βεβαιότητα ότι το μαλαισιανό Boeing καταρρίφθηκε από ένα ρωσικό αντιαεροπορικό πυραυλικό σύστημα Buk-M1 από την 53η αντιαεροπορική αντιπυραυλική άμυνα ταξιαρχία που σταθμεύει στο Κουρσκ.

Σύμφωνα με την έρευνα, στις 20 Ιουνίου 2014, ένα τμήμα αεράμυνας εγκατέλειψε το Kursk, δηλαδή όχι ένα, αλλά τουλάχιστον έξι οχήματα: εκτοξευτές, οχήματα διοίκησης και φόρτωσης, καθώς και κινητούς σταθμούς ραντάρ. Ωστόσο, μόνο ένα αντιαεροπορικό πυραυλικό σύστημα Buk-M1 πέρασε τα ουκρανικά σύνορα. Εάν οι ρωσικές αρχές έθεσαν πραγματικά το καθήκον της «προστασίας του ουρανού του Ντονμπάς από ουκρανικά στρατιωτικά αεροσκάφη», τότε θα είχαν μεταφέρει στο έδαφος της Ουκρανίας όχι ένα αεροσκάφος, αλλά τουλάχιστον ένα τμήμα, επιπλέον, ήδη τοποθετημένο στα σύνορα. Αυτό όμως δεν έγινε.

Δεύτερος. Η SBU δημοσίευσε μια υποκλαπείσα τηλεφωνική συνομιλία μεταξύ τρομοκρατών με τα διακριτικά κλήσης Buryat και Khmury, η οποία έλαβε χώρα στις 9.22 π.μ. της 17ης Ιουλίου, επτά ώρες πριν από την κατάρριψη του Boeing. Ο Khmury είναι ο Sergey Dubinsky (ψευδώνυμο Petrovsky), ένας ρωσικός αξιωματικός των στρατιωτικών πληροφοριών της GRU και πρώην αναπληρωτής «Υπουργός Άμυνας της DPR». Ρωτάει τον Μπουριάτ: «Μου έφερες ένα ή δύο;». Απαντάει: «Ένα, γιατί εκεί έγινε παρεξήγηση. Το ξεφόρτωσαν και το οδήγησαν μόνοι τους».

Δηλαδή, ένα τμήμα έφυγε πραγματικά από το Κουρσκ. Ο Khmury-Dubinsky-Petrovsky περίμενε τουλάχιστον δύο Buk να περάσουν τα σύνορα. Ωστόσο, στην πραγματικότητα, μόνο μία εγκατάσταση πέρασε τα σύνορα. Ταυτόχρονα, η ηγεσία της ειδικής επιχείρησης ξεκίνησε εκστρατεία παραπληροφόρησης προκειμένου να πείσει τους πάντες, συμπεριλαμβανομένων των απλών τρομοκρατών, ότι οι αυτονομιστές έχουν πλέον τους δικούς τους Μπουκ. Αλλά μόνο ένα αυτοκίνητο πετάχτηκε πέρα ​​από τα σύνορα. Αυτό σαφώς δεν ήταν αρκετό για την αποτελεσματική προστασία της Λουγκαντόνια από την ουκρανική αεροπορία.

Τρίτος. Το Buk στάλθηκε στο πιο απομακρυσμένο πίσω μέρος της Lugandonia κοντά στα ρωσικά σύνορα. Εάν στον χάρτη της περιοχής που ελέγχεται τότε από τους μαχητές, βάλουμε τη ζώνη καταστροφής των πυραύλων Buk που σταθμεύουν στο Pervomaisk, αποδεικνύεται ότι τουλάχιστον το ένα τρίτο της περιοχής που «υπερασπίστηκε» ο Buk αποδείχθηκε ότι δεν ήταν Λουγκαντόνια, αλλά στη Ρωσία. Συμφωνώ, είναι μάλλον γελοίο να εισάγουμε λαθραία το Buk στη ΛΔ για να προστατεύσουμε τον ρωσικό εναέριο χώρο από εκεί.

Δεν είχε νόημα να τοποθετήσουμε το αυτοκίνητο τόσο κοντά στα ρωσικά σύνορα για να προστατεύσουμε τον ουρανό του Λουγκαντόν. Εάν το καθήκον ήταν να νικήσουμε τα ουκρανικά στρατιωτικά αεροσκάφη, τότε θα ήταν απαραίτητο να μεταφερθεί το Buk στη βόρεια, βορειοδυτική ή δυτική εμπόλεμη ζώνη. Ήταν εκεί που έγιναν οι πιο σκληρές μάχες τον Ιούλιο του 2014, ήταν εκείνες οι περιοχές που δέχτηκαν συχνότερα επίθεση από την ουκρανική αεροπορία και ήταν εκεί που υπήρχε η ευκαιρία να καταρρίψουν ουκρανικά στρατιωτικά αεροσκάφη. Αντίθετα, το Buk οδηγήθηκε στην πιο απομακρυσμένη γωνία της αυτονομιστικής επικράτειας, από όπου οι πύραυλοί του, κατ' αρχήν, δεν μπορούσαν να φτάσουν στα βόρεια, βορειοδυτικά και δυτικά σύνορα της ζώνης ATO. Είναι προφανές ότι η ηγεσία της σχεδιαζόμενης ειδικής επιχείρησης δεν επρόκειτο να χρησιμοποιήσει το Buk για να προστατεύσει τους αυτονομιστές από τα αεροπλάνα «Bandera».

Τέταρτος. Στις 17 Ιουλίου 2014 δεν πραγματοποιήθηκε ούτε μία πτήση ουκρανικού στρατιωτικού αεροσκάφους πάνω από τη Λουγκαντόνια, γιατί την προηγούμενη μέρα καταρρίφθηκε ένα ουκρανικό Su-24 σε ύψος έξι έως οκτώ χιλιομέτρων. Μέχρι να διευκρινιστούν οι συνθήκες αυτού του περιστατικού, η στρατιωτική διοίκηση της Ουκρανίας απαγόρευσε στα αεροσκάφη της να πετούν στον αέρα.

- Αυτή ήταν μια επίσημη δήλωση της ουκρανικής πλευράς.

- Σωστά. Ένας ανεξάρτητος ερευνητής δεν πρέπει να εμπιστεύεται μόνο ένα μέρος. Έπρεπε να κοιτάξω προσεκτικά τις αναφορές των αυτονομιστών για εκείνη την ημέρα: κανένας από αυτούς δεν ανέφερε τις ουκρανικές πτήσεις. Αν και πριν και μετά τη 17η Ιουλίου, οι πηγές πληροφόρησης των αγωνιστών έγραφαν συνεχώς: λένε, η χούντα μπήκε ξανά, βομβάρδισε ξανά.

Πέμπτο και τελευταίο, γιατί η εκδοχή του «Μαϊμού με χειροβομβίδα» είναι αβάσιμη. Εάν η διοίκηση του "Buk" είχε ως αποστολή να προστατεύσει τον ουρανό της "Lugandonia", τότε μετά την απελευθέρωση του πρώτου πυραύλου αντιαεροπορικό πυραυλικό σύστημαθα παρέμενε στο έδαφος των αυτονομιστών. Παρά την τραγωδία, οι τρομοκράτες θα σήκωναν τους ώμους τους: λένε, δυσάρεστα, έχασαν, κατέρριψαν μια πτήση πολιτών. Αλλά είναι ακόμα απαραίτητο να αμυνθούμε από τις αεροπορικές επιδρομές του ουκρανικού στρατού. Τότε το Buk είτε θα είχε αφεθεί στην αρχική του θέση, είτε θα είχε μεταφερθεί σε νέα περιοχή, όπου θα περίμενε την άφιξη των ουκρανικών αεροσκαφών τις επόμενες ημέρες. Αντίθετα, αμέσως μετά το μοναδικό του σάλβο, το αντιαεροπορικό πυραυλικό σύστημα με τους υπόλοιπους τρεις πυραύλους απογειώθηκε και αμέσως, τη νύχτα 17 προς 18 Ιουλίου, επέστρεψε στη Ρωσία. Γιατί; Διότι, καταρχήν, δεν είχε στόχο να καταρρίψει ουκρανικό στρατιωτικό αεροσκάφος.

Το ρωσικό Buk-M1 στην περιοχή του Ντόνετσκ είχε μόνο έναν στόχο - ένα επιβατικό αεροπλάνο, πιθανότατα ένα μαλαισιανό Boeing. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο το συγκρότημα με πυραύλους δεν μεταφέρθηκε στην πρώτη γραμμή, αλλά στο πίσω μέρος - στο σημείο ακριβώς από το οποίο πέρασε η διαδρομή MH17. Γι' αυτό εκτοξεύτηκαν ένας και όχι τέσσερις πύραυλοι. Γι' αυτό, μετά την ολοκλήρωση της αποστολής μάχης που είχε ορίσει το Κρεμλίνο για την κατάρριψη ενός επιβατικού Boeing, το Buk επεστράφη αμέσως στη Ρωσία.

«Η εκδοχή της SBU ότι οι μαχητές μπέρδεψαν τους οικισμούς δεν αντέχει σε κριτική.
Ο συνταγματάρχης της GRU Khmuriy, ο οποίος ήταν υπεύθυνος για την ανάπτυξη του Buk, με καταγωγή από το Donbass,
τέλεια προσανατολισμένη σε αυτά τα μέρη”

- Ας πούμε ότι η πρώτη εκδοχή - "Μαϊμού με χειροβομβίδα" - είναι αβάσιμη. Γιατί όμως απορρίπτετε την εκδοχή του τότε επικεφαλής της SBU Valentin Nalyvaichenko; Υποστήριξε ότι σχεδίαζαν να καταρρίψουν ένα ρωσικό επιβατικό αεροπλάνο από το Buk: φέρεται ότι αυτό θα δημιουργούσε ένα casus belli και θα έδινε στον Πούτιν το νόμιμο δικαίωμα να στείλει τα στρατεύματά του στην Ουκρανία. Αλλά, σύμφωνα με τον Nalivaichenko, το ρωσικό στρατιωτικό πλήρωμα που οδηγούσε το Buk μπερδεύτηκε στο έδαφος και αντί για το χωριό Pervomaiskoye, στην περιοχή Yasinovatsky, έφερε το αυτοκίνητο στο χωριό Pervomaisky, στο δημοτικό συμβούλιο του Snezhnyansky.

- Πράγματι, από τις έξι δωδεκάδες πτήσεις που πέταξαν στις 17 Ιουλίου από τις 13.00 έως τις 18.30 πάνω από την εμπόλεμη ζώνη, οι 26 πτήσεις πραγματοποιήθηκαν από ρωσικές αεροπορικές εταιρείες. Εάν το καθήκον της τρομοκρατικής διοίκησης ήταν να καταρρίψει ένα ρωσικό αεροπλάνο με Ρώσους πολίτες που επέβαιναν, που πετούσε από ή προς ένα ρωσικό αεροδρόμιο (το οποίο θα μπορούσε να παρουσιαστεί ως το λεγόμενο casus belli), τότε αυτό θα μπορούσε να γίνει χωρίς μεγάλη δυσκολία 26 μια φορά. Ωστόσο, δεν έγινε ποτέ.

Σκεφτείτε αυτήν την έκδοση του SBU: η διοίκηση στη Μόσχα φέρεται να σχεδίαζε να καταρρίψει τη ρωσική πτήση SU2074 Μόσχα-Λάρνακα, για την οποία ήταν απαραίτητο να φέρει το Buk στο χωριό Pervomaiskoye, στην περιοχή Yasinovatsky (περίπου 20 χιλιόμετρα βορειοδυτικά του Ντόνετσκ) , αλλά οι δράστες ανακατεύτηκαν «κατά λάθος» και έφτασαν στο χωριό Pervomaisky του δημοτικού συμβουλίου Snezhnyansky (περίπου 80 χιλιόμετρα νοτιοανατολικά του Ντόνετσκ). Αυτή είναι μια γελοία εκδοχή.

Πρώτον, από το βορειοδυτικό Pervomaisky, ένας πύραυλος δεν θα μπορούσε να φτάσει σε ένα ιπτάμενο ρωσικό αεροπλάνο. Η πτήση Μόσχα-Λάρνακα πραγματοποιήθηκε περίπου 50 χιλιόμετρα από το χωριό Pervomayskoye, ενώ η μέγιστη εμβέλεια του Buka-M1 είναι 35 χιλιόμετρα. Δηλαδή, σύμφωνα με τα τακτικά και τεχνικά χαρακτηριστικά της, αυτή η εγκατάσταση, που βρίσκεται στο Pervomaisky, κατ' αρχήν δεν μπορούσε να καταρρίψει την πτήση Μόσχας-Λάρνακας.

Για να αποκτήσουμε τουλάχιστον θεωρητικά ένα αεροπλάνο Aeroflot, το Buk έπρεπε να μεταφερθεί όχι στο χωριό Pervomaiskoye, αλλά στην πόλη Krasnogorovka, η οποία βρίσκεται περίπου 15 χιλιόμετρα νοτιοδυτικά του Pervomaisky. Τότε, αποδεικνύεται ότι οι αγωνιστές μπέρδεψαν όχι μόνο την ανατολή με τη δύση, αλλά και τον Περβομαΐσκι με την Κρασνογκορόφκα; Αλλά ακόμη και τότε, το αντιαεροπορικό πυραυλικό σύστημα θα λειτουργούσε στο όριο των τεχνικών του δυνατοτήτων, αφού η πτήση Μόσχα-Λάρνακα ήταν εντός εμβέλειας του Buk για λίγα μόνο δευτερόλεπτα. Ήταν σχεδόν αδύνατο να καταρρίψει μια πτήση της Aeroflot.

Αλλά ένας πιο σημαντικός λόγος για τον μη ρεαλιστικό χαρακτήρα αυτής της έκδοσης ήταν κάτι άλλο. Τις ημέρες πριν από τις 17 Ιουλίου, τόσο η Krasnogorovka όσο και το βορειοδυτικό Pervomaiskoye δέχθηκαν πυρά από ουκρανικά στρατεύματα που ήταν ενεργά στην επίθεση. Σφοδρές μάχες γίνονταν σε όλη τη δυτική περίμετρο του "DPR". Οι αυτονομιστές άρχισαν να εκκενώνουν τον λαό τους όχι μόνο από την Krasnogorovka, αλλά ακόμη και από το Ντόνετσκ: εκείνη την εποχή δεν ήταν σίγουροι ότι θα κρατούσαν αυτές τις πόλεις. Δηλαδή, στις 17 Ιουλίου, η κατεύθυνση του Buk προς τα βορειοδυτικά και δυτικά του Ντόνετσκ θα ήταν η ίδια με σχεδόν εγγυημένη καταστροφή της εγκατάστασης, ή χειρότερο από αυτό, το μεταφέρετε στα προελαύνοντα ουκρανικά στρατεύματα. Ως εκ τούτου, το Κρεμλίνο δεν σχεδίαζε να μεταφέρει το Buk στο χωριό Pervomaiskoye στην περιοχή Yasinovatsky και να καταρρίψει τη ρωσική πτήση.

Δεύτερον, η λεγόμενη τεκμηρίωση της SBU, λες και ο στρατός μπέρδεψε δύο οικισμούς, δεν αντέχει στην κριτική. Ο Khmury-Petrovsky-Dubinsky, ο οποίος ήταν υπεύθυνος για την ανάπτυξη του Buk, ήταν συνταγματάρχης της GRU του Γενικού Επιτελείου (τώρα στρατηγός). Ο ίδιος κατάγεται από το Donbass, αυτά είναι τα πατρικά του μέρη, τα γνωρίζει καλά.

Αν κρίνουμε από τις υποκλαπείσες τηλεφωνικές συνομιλίες, το σύστημα αεράμυνας Buk συνοδευόταν από τα άρματα μάχης του τάγματος Vostok. Τα πληρώματά τους, τουλάχιστον εν μέρει, αποτελούνταν από ντόπιους. Κατά τη διάρκεια της κίνησης της στήλης, οι αυτονομιστές επικοινωνούσαν τακτικά με την διοίκηση και καθόρισαν πού έπρεπε να φτάσουν αυτοί και ο Μπουκ. Εάν είχε εντοπιστεί κάποιο σφάλμα, θα είχε διορθωθεί αμέσως και το σύστημα αεράμυνας θα είχε ανακατευθυνθεί σε άλλη τοποθεσία.

Τρίτον, και το πιο σημαντικό, για να πραγματοποιηθεί μια μαζική εισβολή στην Ουκρανία, εάν λαμβανόταν μια τέτοια απόφαση, ο Πούτιν δεν χρειαζόταν κανένα casus belli. Για μια εισβολή, θα ήταν απαραίτητο να υπάρχει μόνο επαρκής αριθμός στρατευμάτων, πυρομαχικά, καύσιμα, τρόφιμα, βοηθητικός εξοπλισμός. Αλλά δεν υπήρχαν τέτοιες δυνάμεις στα σύνορα μεταξύ Ρωσίας και Ουκρανίας εκείνη την εποχή.

«10 χιλιάδες σκοτωμένοι Ουκρανοί δεν ενθουσίασαν τον Πρόεδρο της Γαλλίας, αλλά αρκετές εκατοντάδες
Σύριοι - πάρα πολύ. Αυτό είναι κυνικό και τρομερό, αλλά για τους Ευρωπαίους το αίμα διαφορετικών ανθρώπων έχει διαφορετικό τίμημα.

- Λοιπόν, πώς θα μπορούσαν να μην υπάρχουν «τέτοιες δυνάμεις στα σύνορα», εάν, σύμφωνα με επίσημες αναφορές, την άνοιξη και το καλοκαίρι του 2014, έως και 40.000 Ρώσοι στρατιώτες συγκεντρώθηκαν κοντά στα ανατολικά σύνορα της Ουκρανίας;

- Η μέγιστη εκτίμηση του αριθμού των ρωσικών στρατευμάτων στα σύνορα είναι περίπου 50 χιλιάδες άτομα τον Απρίλιο του 2014, τον Ιούλιο - 30 χιλιάδες. Αυτές οι δυνάμεις θα ήταν αρκετές για να καταλάβουν τις περιοχές του Λουχάνσκ και του Ντόνετσκ το πολύ, και τότε μόνο αν ολόκληρος ο πληθυσμός τους υποδεχόταν τους εισβολείς με λουλούδια, μπονέ και κέικ.

Για σύγκριση: όταν εισέβαλε στη Γεωργία με πληθυσμό περίπου τεσσάρων εκατομμυρίων ανθρώπων τον Αύγουστο του 2008, το Κρεμλίνο χρειαζόταν δύναμη περίπου 100.000 ατόμων. Ο πληθυσμός του Donbass είναι 7,5 εκατομμύρια άνθρωποι, η επικράτειά του είναι σχεδόν τέσσερις φορές μεγαλύτερη από εκείνη στην οποία έλαβαν χώρα εχθροπραξίες κατά τη διάρκεια του ρωσο-γεωργιανού πολέμου. Άρα 30, 40 ή 50 χιλιάδες στρατιώτες στα σύνορα με την Ουκρανία για μια μεγάλης κλίμακας εισβολή είναι μπλόφα.

Εάν ο Πούτιν σχεδίαζε μια πλήρους κλίμακας εισβολή στην Ουκρανία με την κατάληψη, για παράδειγμα, της Δεξιάς Ουκρανίας, τότε θα αναγκαζόταν να συγκεντρώσει μια ομάδα τουλάχιστον 800-900 χιλιάδων ατόμων στα σύνορα. Ο Πούτιν δεν είχε αυτές ή άλλες παρόμοιες δυνάμεις.

Αξίζει επίσης να υπενθυμίσουμε τις επίσημες δηλώσεις του Κρεμλίνου το καλοκαίρι του 2014, πριν από την επιχείρηση στο Ilovaisk. Ο Πούτιν όλη την ώρα ζητούσε, έπειθε, απαιτούσε, παρακαλούσε τον Ποροσένκο και τους δυτικούς ηγέτες να συναφθεί εκεχειρία. Τότε ήθελε μόνο ένα πράγμα - να σταματήσουν τα ουκρανικά στρατεύματα την επίθεση στο "DNR" και στο "LNR".

- Φαίνεται ότι διαφωνείτε ξεκάθαρα και λογικά, αλλά και πάλι δεν μπορώ να καταλάβω: γιατί ο σκοπός της ειδικής επιχείρησης δεν ήταν ένα ρωσικό επιβατικό αεροπλάνο; Από την πλευρά του Κρεμλίνου, αυτό θα ήταν ιδανικό: η «ουκρανική χούντα» σκότωσε αθώους πολίτες της Ρωσικής Ομοσπονδίας...

- Τότε, από την πλευρά του Κρεμλίνου, οι στόχοι της επιχείρησης δεν θα είχαν επιτευχθεί. Ρωσικό αεροπλάνο καταρρίφθηκε, ας πούμε σκοτώθηκαν 300 Ρώσοι πολίτες - και ποιο το νόημα; Κανένας. Η ουκρανική επίθεση συνεχίζεται σαν να μην είχε συμβεί τίποτα. Ποιος σε αυτή την περίπτωση θα ασκήσει πίεση στο Κίεβο και θα το αναγκάσει να διακόψει την επίθεση των δυνάμεων του ATO;

- Δηλαδή, από την πλευρά του Κρεμλίνου, ήταν ο θάνατος των Ευρωπαίων που χρειαζόταν;

— Συγγνώμη για αυτήν την κυνική προσέγγιση, αλλά αυτή δεν είναι η κυνική μου προσέγγιση. Εάν μια ρωσική, ουκρανική ή οποιαδήποτε άλλη πτήση από τις χώρες της ΚΑΚ καταρρίφθηκε, η Ευρώπη, σε γενικές γραμμές, δεν θα ενδιαφερόταν και πολύ.

Πάνω από 10.000 άνθρωποι πέθαναν στην Ουκρανία κατά τη διάρκεια των τριών ετών του πολέμου. Και πώς αντιδρά η Ευρώπη σε αυτό; Αντιδρά, αλλά αργά. Και πώς αντέδρασε η Ευρώπη στον θάνατο 298 επιβατών σε μια πτήση που απογειώθηκε από το Άμστερνταμ; Πώς αντέδρασε η Ευρώπη στον βομβαρδισμό του συριακού Χαλεπίου από ρωσικά αεροσκάφη, όταν αρκετές εκατοντάδες άνθρωποι πέθαναν εκεί;

- Μεγάλωσε.

— Ο πρώην πρόεδρος της Γαλλίας Ολάντ αποκάλεσε αμέσως τον Πούτιν εγκληματία πολέμου. Δηλαδή, 10 χιλιάδες σκοτωμένοι Ουκρανοί δεν ενθουσίασαν τον Πρόεδρο της Γαλλίας και αρκετές εκατοντάδες Σύροι όχι. Αυτό είναι κυνικό και τρομερό, αλλά για τους Ευρωπαίους το αίμα διαφορετικών ανθρώπων έχει διαφορετικό τίμημα.

- Και το συριακό αίμα είναι πιο σημαντικό για τον ηγέτη της Γαλλίας, γιατί; ..

- ... Η Συρία, μαζί με τον Λίβανο, ήταν ενταγμένο έδαφος της Γαλλίας. Από την εποχή των Σταυροφόρων είχε ιδιαίτερους ιστορικούς, πολιτιστικούς και γλωσσικούς δεσμούς με τη Γαλλία. Ο θάνατος Ουκρανών, Ρώσων, εκπροσώπων άλλων εθνικοτήτων της πρώην ΕΣΣΔ αγγίζει την Ευρώπη λιγότερο από τον θάνατο των πολιτών της ή των κατοίκων πρώην αποικιών.

Γνωρίζοντας την ψυχολογία των Ευρωπαίων, ο Πούτιν υπολόγισε ότι ο θάνατος πολλών εκατοντάδων συμπολιτών τους θα προκαλούσε τέτοιο σοκ στους ηγέτες της ΕΕ που θα απαιτούσαν αμέσως από τον Ποροσένκο να σταματήσει την επίθεση των δυνάμεων ATO.

«Δυστυχώς, η SBU και η ουκρανική ηγεσία δεν εκμεταλλεύτηκαν το φανταστικό αποτέλεσμα και δεν άρχισαν να αποδεικνύουν σε όλο τον κόσμο ότι το Κρεμλίνο ήθελε να καταρρίψει το μαλαισιανό Boeing με τους Ευρωπαίους επί του σκάφους».

- Υπάρχει ένα αλλά στην εκδοχή σας για την προγραμματισμένη επιχείρηση για την κατάρριψη του μαλαισιανού Boeing. Το Κρεμλίνο δεν μπορούσε παρά να καταλάβει: θα ξεκινούσε μια σχολαστική διεθνής έρευνα, κατά την οποία θα μπορούσε να αποδειχθεί ότι ο Buk είχε φερθεί από τη Ρωσία μαζί με ένα ρωσικό στρατιωτικό πλήρωμα. Έπρεπε λοιπόν να ασφαλιστεί σοβαρά. Όμως, αν κρίνουμε από τις εκθέσεις της διεθνούς επιτροπής, το Κρεμλίνο έκανε λάθος σε κάτι. Σε τι?

- Έγιναν πολλά τρυπήματα. Το μεγαλύτερο από αυτά σημειώθηκε στις 17 Ιουλίου και έγινε γνωστό το επόμενο πρωί μετά την τραγωδία. Πριν από αυτό, όλα πήγαιναν αυστηρά σύμφωνα με το σενάριο λειτουργίας εξωφύλλου του Κρεμλίνου: Ο Γκίρκιν δημοσίευσε μια ανάρτηση ότι "ένα πουλί καταρρίφθηκε", το κανάλι LifeNews ανέφερε αμέσως ότι η "πολιτοφυλακή" κατέρριψε ένα ουκρανικό στρατιωτικό μεταγωγικό αεροπλάνο, άρχισε αμέσως η Γιούλια Λατίνινα για να γυρίσετε την έκδοση Νο. 1 - "Μαϊμού με χειροβομβίδα."

Αλλά τότε υπήρξε μια αποτυχία - λόγω της SBU. Ήταν αυτό που έγινε καθοριστικό για την εξιχνίαση του εγκλήματος του Κρεμλίνου.

— Και τι ακριβώς έκανε η SBU;

«Ίσως πολλοί πολίτες θα εξακολουθούσαν να είναι απόλυτα πεπεισμένοι ότι οι αυτονομιστές κατέρριψαν το επιβατικό αεροσκάφος και το κατέρριψαν κατά λάθος. Αλλά το πρωί της 18ης Ιουλίου 2014, η SBU δημοσίευσε τηλεφωνικές συνομιλίες μεταξύ του Ρώσου Gerushnik Khmury-Petrovsky-Dubinsky και ενός μαχητή με το διακριτικό Buryat. Στην αναχαίτιση, η Khmury ρωτά: «Πήγε κάτω από τη δική της εξουσία;» και ο Buryat απαντά: «Πέρασε η ίδια τη λωρίδα».

«Διάσχισε τη λωρίδα» σημαίνει ότι το σύστημα αεράμυνας Buk-M1 διέσχισε τα ρωσο-ουκρανικά σύνορα. Ο Khmury επιδείνωσε την εικόνα ρωτώντας ξανά: "Με το πλήρωμα;" «Ναι, ναι, με το πλήρωμα», απάντησε ο συνομιλητής του. Αυτή η υποκλοπή έθαψε την εκδοχή παραπληροφόρησης του εξωφύλλου, λες και το Buk ήταν είτε ντόπιο είτε αιχμαλωτισμένο από τους Ουκρανούς, το οποίο οι μαχητές μπόρεσαν να επισκευάσουν, να εφοδιάσουν με τοπικό πλήρωμα και να πυροβολήσουν από αυτό.

Η δημοσιοποιημένη υποκλοπή των συνομιλιών του Khmury-Buryat κατέστρεψε την ειδική επιχείρηση που είχε προετοιμάσει τόσο προσεκτικά το Κρεμλίνο. Αλίμονο, η SBU και η ουκρανική ηγεσία δεν εκμεταλλεύτηκαν αυτό το φανταστικό αποτέλεσμα και δεν απέδειξαν στη Δύση και σε ολόκληρο τον κόσμο ότι το Κρεμλίνο ήθελε να καταρρίψει το μαλαισιανό Boeing με τους Ευρωπαίους επί του σκάφους. Αντίθετα, κατέληξαν σε μια παράλογη εκδοχή που δεν είχε καμία σχέση με την πραγματικότητα, λες και το πλήρωμα του Buk είχε μπερδέψει το χωριό Pervomayskoye με το χωριό Pervomaysky.

- Η τελευταία ερώτηση: γιατί είναι τόσο σημαντικό για εσάς να αποδείξετε ότι το μαλαισιανό Boeing ήταν ο στόχος του Κρεμλίνου; Τι σημασία έχει, επί της ουσίας, αν ο πύραυλος χτύπησε στο πλάι τυχαία ή όχι, αν παραμένει γεγονός ότι έχασαν τη ζωή τους 298 άνθρωποι, εκ των οποίων οι 83 ήταν παιδιά;

«Πρώτα απ' όλα, η αλήθεια είναι αλήθεια και η μυθοπλασία είναι μυθοπλασία.

Δεύτερον, η αλήθεια βοηθά στην κατανόηση της λογικής των τρομοκρατών. Και έτσι να προβλέψετε με μεγαλύτερη ακρίβεια τις επόμενες ενέργειές τους. Ως εκ τούτου, καταρχήν, θα μπορούσε να βοηθήσει να σωθούν ζωές στο μέλλον.

Τρίτον, η τιμωρία των δραστών του εγκλήματος θα πρέπει να εκτελείται σύμφωνα με το σωστό άρθρο - όχι για «δολοφονία από λάθος ή αμέλεια», αλλά για διεθνή τρομοκρατία.

Αν βρείτε κάποιο σφάλμα στο κείμενο, επιλέξτε το με το ποντίκι και πατήστε Ctrl+Enter

28 Φεβρουαρίου 2017

Ο Andrei Illarionov είπε ποιος πρέπει να φοβάται τη ρωσική επιθετικότητα

Εάν ο Alyaksandr Lukashenka πάει στο δάσος για μανιτάρια και η επικοινωνία μαζί του διακοπεί για 24 ώρες, θα υπάρξουν σοβαροί κίνδυνοι για την κυριαρχία της Λευκορωσίας, λέει ο Andrei Illarionov. Σε μια συνέντευξη στο argumentua.com, ένας Ρώσος οικονομολόγος, σύμβουλος του Πούτιν το 2000-2005, μίλησε για τη δυσαρέσκεια του Πούτιν εναντίον του Τραμπ, για την επιστροφή της Ρωσίας στο πρωτάθλημα των μεγάλων παικτών και εξήγησε πώς η ρωσική στρατιωτική παρουσία στη Συρία είναι θεμελιωδώς διαφορετική από Αφγανιστάν.

Τι περιμένετε από τις σχέσεις Ρωσίας-ΗΠΑ επί Τραμπ;

Η σημερινή κυβέρνηση των ΗΠΑ ξεκίνησε πρόσφατα το έργο της και οι απαραίτητες πληροφορίες για τις αρχές λειτουργίας της δεν ήταν αρκετές. Ωστόσο, έχουν ήδη συγκεντρωθεί αρκετά στοιχεία που δείχνουν με μεγάλη βεβαιότητα ότι οι ελπίδες του Κρεμλίνου για τρυφερή συνεργασία μεταξύ Τραμπ και Πούτιν δεν θα πραγματοποιηθούν.

Κατά τη διάρκεια της εκστρατείας, υπήρξε μια τακτική «ανταλλαγή ευγένειας» μεταξύ Τραμπ και Πούτιν. Αυτή η πρακτική των δημοσίων εξομολογήσεων τερματίστηκε ξαφνικά στις 17 Ιανουαρίου του τρέχοντος έτους, όταν ο Πούτιν σχολίασε μάλλον ευθαρσώς την παρακολούθηση των ρωσικών ειδικών υπηρεσιών, την παρουσία ενός φακέλου για τον Τραμπ, τις σχέσεις του με γυναίκες. Σε αντίθεση με προηγούμενες περιπτώσεις, ο Τραμπ δεν απάντησε στην ομιλία του Πούτιν μετά από τρεις ώρες, ούτε μετά από μια ημέρα, ούτε μετά από τρεις. Και αυτή ακριβώς η έλλειψη αντίδρασης ήταν αρκετά ενδεικτική.

Στη συνέχεια ήρθε το επικό τηλεφώνημα του Πούτιν προς τον Τραμπ που τον συγχαίρει για την ανάληψη των καθηκόντων του. Κρίνοντας από όσα έχουμε δει στη δημόσια σφαίρα, ο Ντμίτρι Πεσκόφ έπρεπε να υπενθυμίζει τακτικά δημόσια στον Λευκό Οίκο την επιθυμία του Πούτιν να μιλήσει τηλεφωνικά με τον Τραμπ. Τελικά, αυτή η συνομιλία έγινε στις 28 Ιανουαρίου. Το σχόλιο που εμφανίστηκε στην ιστοσελίδα του Λευκού Οίκου σχετικά με αυτή τη συνομιλία δεν μπορεί να χαρακτηριστεί ιδιαίτερα ενθαρρυντικό.

Αν και τους προηγούμενους μήνες Ρωσικά μέσα ενημέρωσηςέγινε πολύς λόγος ότι ο Πούτιν θα συναντηθεί με τον Τραμπ κυριολεκτικά αμέσως μετά την ανάληψη των καθηκόντων του, αυτό δεν συνέβη. Η Ουάσιγκτον λέει τώρα ότι μια συνάντηση είναι δυνατή σε έξι μήνες. Αυτό είναι ένα σαφές σημάδι ότι ο Τραμπ δεν βιάζεται να συναντηθεί με τον Πούτιν. Το γεγονός της δημόσιας ταπείνωσης του Πούτιν επιδεινώνει ένα δελτίο τύπου του Λευκού Οίκου που υπόσχεται μια συνάντηση με τον Ουκρανό πρόεδρο Πέτρο Ποροσένκο «στο εγγύς μέλλον».

Ο καταρράκτης των γεγονότων των τελευταίων τριών ημερών σηματοδοτεί μια πλήρη διπλωματική καταστροφή για τις ελπίδες του ρωσικού καθεστώτος. Τη Δευτέρα, ο πιο φιλο-Κρεμλίνο μέλος της κυβέρνησης Τραμπ, ο Σύμβουλος Εθνικής Ασφάλειας, Στρατηγός Μάικλ Φλιν, αναγκάστηκε να παραιτηθεί. Την Τρίτη, ο εκπρόσωπος του προέδρου των ΗΠΑ, Σον Σπάισερ, δήλωσε εκ μέρους του Τραμπ ότι ζητούσε από τη Ρωσία να επιστρέψει την Κριμαία στην Ουκρανία. Την Τετάρτη, ο ίδιος ο Τραμπ έγραψε στο Twitter: "Η Κριμαία καταλήφθηκε από τη Ρωσία κατά τη διάρκεια της κυβέρνησης Ομπάμα. Ήταν ο Ομπάμα πολύ μαλακός απέναντι στη Ρωσία;" Σε αυτή την κατάσταση, ο Πούτιν δεν έχει άλλες επιλογές από το να ανανεώσει την αντιπαράθεση με τις Ηνωμένες Πολιτείες.

Σε αυτό θα πρόσθετα ένα άλλο σημαντικό γεγονός που έγινε στα τέλη Ιανουαρίου. Σαν τυχαία, φωτογραφίες σύγχρονων κινεζικών πυραύλων Dongfeng-41 εμφανίστηκαν στα κινεζικά κοινωνικά δίκτυα, που βρίσκονται στα βορειοανατολικά της χώρας, από όπου αυτοί οι πύραυλοι μπορούν εύκολα να φτάσουν στην Ουάσιγκτον. Η χειρονομία από την πλευρά της Κίνας είναι εμφανής, καθώς αποτελεί απάντηση στα αντικινεζικά σχέδια της νέας αμερικανικής κυβέρνησης. Αυτή η σημαντική ανταλλαγή σημείων μεταξύ των δύο μεγάλων υπερδυνάμεων παρενέβη από ένα τρίτο μέρος, τη Ρωσία, με σχόλιο του εκπροσώπου Πεσκόφ ότι η ανάπτυξη κινεζικών πυραύλων στο Heilongjiang δεν αποτελεί απειλή για τη Ρωσία και ότι η Ρωσία και η Κίνα είναι σύμμαχοι. Ωστόσο, όπως γνωρίζετε, οι σχέσεις μεταξύ Ρωσίας και Κίνας δεν είναι συμμαχικές. Στην Ουάσιγκτον, τα λόγια του Πεσκόφ δεν θα μπορούσαν να γίνουν κατανοητά αλλιώς παρά ως δήλωση ότι σε περίπτωση αντιπαράθεσης ΗΠΑ και Κίνας, η Ρωσία δεν θα ήταν στο πλευρό των ΗΠΑ, αλλά στο πλευρό της Κίνας. Η δήλωση του Πεσκόφ έρχεται σε αντίθεση με το όραμα του Τραμπ για τον ρόλο της Ρωσίας ως σημαντικό δυνητικό σύμμαχο στη στρατηγική του για την Κίνα.

Έτσι, αντί για μήνα του μέλιτος στις διμερείς σχέσεις, που τόσο υπολόγιζε το Κρεμλίνο, υπήρξε μια πραγματική διπλωματική καταστροφή. Μια άνευ προηγουμένου επιχείρηση τσιμπήματος για να βοηθήσει στην εκλογή του Τραμπ, την οποία η Μόσχα μόλις θεώρησε ως μια πρωτάκουστη νίκη, μετατρέπεται σε τεράστια αποτυχία. Αντί για «reboot» και το πολυπόθητο «Yalta-2», σχεδιάζεται νέος γύρος αντιπαράθεσης.

Και το Κρεμλίνο το καταλαβαίνει αυτό, δεν νομίζετε;

Φυσικά. Επιτρέψτε μου να σας υπενθυμίσω μια συνέντευξη με τον Τραμπ που έδωσε ο Μπίλι Ο'Ράιλι από το Fox News. Σε αυτήν, ο τελευταίος, μισοβεβαιωμένος, μισός ρωτώντας, είπε δύο φορές: "Μα ο Πούτιν είναι δολοφόνος." Στην οποία ο Τραμπ δεν έφερε αντίρρηση. Επιπλέον, κούνησε το κεφάλι του καταφατικά. επανέλαβε μια φορά: «Υπάρχουν πολλοί δολοφόνοι τριγύρω». πολλοί δολοφόνοι», ο Τραμπ επέλεξε την πιο δυσάρεστη έννοια για τη Μόσχα, την έννοια του όρου «συνήθης δολοφόνος». Αυτά τα στιλιστικά χαρακτηριστικά δεν έμειναν κρυφά από το Κρεμλίνο, γιατί σχεδόν αμέσως ο ίδιος Πεσκόφ ζήτησε συγγνώμη από τον O «Reilly.

Συνέβη για πρώτη φορά. Ο Πούτιν έχει χαρακτηριστεί επανειλημμένα δολοφόνος - για τους βομβαρδισμούς των πόλεων και των χωριών της Τσετσενίας, για την εισβολή στη Γεωργία, για το κατεστραμμένο Ντονμπάς, για τον βομβαρδισμό του Χαλεπίου. Τα μέσα ενημέρωσης σε πολλές χώρες του κόσμου τον αποκαλούν τακτικά δολοφόνο - τουλάχιστον με την έννοια του αρχηγού του κράτους, ο οποίος δίνει τις κατάλληλες εντολές στα στρατεύματα και τις ειδικές υπηρεσίες του. Στην ερμηνεία του Τραμπ, μια διαφορετική έννοια αυτής της λέξης εμφανίστηκε αρκετές φορές - "κοινός δολοφόνος". Δεν προκαλεί έκπληξη το γεγονός ότι η προσωπική στάση του Τραμπ προς τον Πούτιν προκάλεσε τόσο οδυνηρή αντίδραση που οδήγησε στην πρωτοβουλία του Βιάτσεσλαβ Βολοντίν να προετοιμάσει έναν ειδικό νόμο «για την προστασία της τιμής και της αξιοπρέπειας του προέδρου». Ποτέ πριν ο Πεσκόφ ή κάποιος άλλος στο Κρεμλίνο δεν ζήτησε συγγνώμη από τους Άραβες, Ουκρανούς, Γεωργιανούς, Τσετσένους, Ευρωπαίους, Αμερικανούς ή οποιοδήποτε άλλο μέσο ενημέρωσης επειδή αποκάλεσε τον Πούτιν δολοφόνο. Τον Ιούλιο του 2014, μετά την τρομοκρατική επίθεση που κατέστρεψε το μαλαισιανό αεροσκάφος MH-17 κοντά στο Snezhnoye, οι ευρωπαϊκές εφημερίδες κυκλοφόρησαν με τεράστιους πρωτοσέλιδους τίτλους «Ο Πούτιν είναι δολοφόνος». Αλλά ούτε τότε ούτε έκτοτε το Κρεμλίνο ζήτησε συγγνώμη από κανέναν.

Τους κόλλησε.

Αυτό πλήγωσε πολύ τον ιδιοκτήτη του Κρεμλίνου. Αυτή η απαίτηση για συγγνώμη, στην πραγματικότητα, μου φαίνεται, απευθυνόταν όχι τόσο στον O "Reilly, αλλά στον Trump. Λόγω όλων αυτών των γεγονότων, φαίνεται ότι οι σχέσεις μεταξύ του Κρεμλίνου και του Λευκού Οίκου, και οι δύο σε ουσιαστικό και συναισθηματικό-ψυχολογικό επίπεδο, έχουν πληγεί σημαντικά.

Τι θα μπορούσε να κάνει τις ΗΠΑ να υιοθετήσουν μια πιο σκληρή στάση, ή τουλάχιστον την ίδια με τη στάση του Ομπάμα για τη Ρωσία; Είναι ξεκάθαρο ότι τόσο ο Πούτιν όσο και ο Τραμπ είναι θερμοί. Μπορεί να είναι ένα χαρακτηριστικό χαρακτήρα που τους κάνει να γίνουν εχθροί;

Δεν θα βιαζόμουν να χαρακτηρίσω τον χαρακτήρα του Τραμπ. Δεν τον γνωρίζουμε καλά ως πολιτειακό ηγέτη. Ούτε ως επιχειρηματία τον γνωρίζουμε καλά, γιατί ακόμα δεν ξέρουμε τι κατάσταση έχει η αδημοσίευτη φορολογική του δήλωση. Δεν γνωρίζουμε ποια περιουσιακά στοιχεία κατέχει ή σε ποιο βαθμό τα ελέγχει. Αλλά δεν γνωρίζουμε απολύτως τίποτα για το πώς είναι ο Τραμπ ως ηγέτης του κράτους.

Είναι σαφές ότι δεν μπορεί να αποκλειστεί εντελώς οι συνήθειές του, που είχε συσσωρεύσει τις προηγούμενες δεκαετίες της ζωής του, να μην εξαφανιστούν μετά την κατάληψη του Λευκού Οίκου. Ωστόσο, αυτό είναι ακόμα μια διαφορετική θέση, μια διαφορετική κατάσταση, διαφορετικά καθήκοντα. Επομένως, μην βιαστείτε σε κανένα χαρακτηριστικό του Τραμπ. Τώρα μπορούμε ήδη να πούμε πολλά για τα λόγια του, για το τι και πώς λέει. Όμως τα λόγια και οι πράξεις δεν είναι το ίδιο πράγμα. Και ενώ εμείς, όπως μου φαίνεται, δεν έχουμε ακόμη αρκετά στέρεες βάσεις, βάσει των οποίων θα μπορούσαμε να κάνουμε λίγο πολύ λογικές προβλέψεις για τη μελλοντική σχέση αυτών των δύο ανθρώπων. Έχετε δίκιο ότι πολλά εξαρτώνται από τα χαρακτηριστικά της προσωπικότητας και των δύο. Επιπλέον, μπορεί να στρίψει και προς τη μία κατεύθυνση και προς την άλλη.

Μια μικρή διευκρίνιση για τις σχέσεις Ρωσίας-Κίνας. Πιστεύετε ότι οι ελπίδες του Τραμπ ότι η Ρωσία θα πάρει μια πιο στενή θέση στην Ουάσιγκτον παρά στο Πεκίνο είναι δικαιολογημένες; Ή εξακολουθούν να είναι κενές ελπίδες μετά τη δήλωση του Πεσκόφ που αναφέρατε;

Όταν ο Τραμπ, κατά τη διάρκεια της προεκλογικής εκστρατείας και ακόμη και αμέσως μετά τη νίκη του, έκανε δηλώσεις για πιθανές συμφωνίες με τη Ρωσία, ανέδειξε δημόσια τον αγώνα κατά του Ισλαμικού Κράτους. Ωστόσο, ήταν εύκολο να δει κανείς ότι αυτό ήταν απλώς ένα μέτωπο για μια πολύ μεγαλύτερη συμφωνία που ήλπιζε - σχετικά με την Κίνα. Για να αντιμετωπίσουμε το ISIS, δεν υπάρχει μεγάλη ανάγκη στη Ρωσία. Ακόμη και για να δράσει εναντίον του Ιράν, η βοήθεια της Ρωσίας δεν χρειάζεται ιδιαίτερα. Είναι ένα εντελώς διαφορετικό θέμα σε σχέση με την Κίνα. Χωρίς τη Ρωσία, η εμπλοκή σε μια αντικινεζική αντιπαράθεση είναι πρακτικά αδύνατη για τις Ηνωμένες Πολιτείες επί του παρόντος. Και η Ουάσιγκτον το καταλαβαίνει αυτό. Και, φυσικά, ο Τραμπ ήλπιζε έντονα ότι ο Πούτιν θα μπορούσε να τον βοηθήσει σε αυτό το θέμα. Αλλά μια νηφάλια ανάλυση των συμφερόντων του Κρεμλίνου, ακόμη και χωρίς τα σχόλια του Πεσκόφ, έθεσε υπό αμφισβήτηση τις ελπίδες του Τραμπ. Και μετά τη δήλωση του Πεσκόφ, αυτό έγινε ακόμη πιο εμφανές.

Τι να περιμένουμε από τη Ρωσία στο πλαίσιο των εκλογών που θα διεξαχθούν σε Γερμανία και Γαλλία; Μετά τις αμερικανικές εκλογές υπάρχουν υποψίες ότι η Ρωσία θα προσπαθήσει να παρέμβει. Πόσο υψηλός είναι αυτός ο κίνδυνος;

Αυτή είναι μια ρητορική ερώτηση. Φυσικά, το Κρεμλίνο παρενέβη, επεμβαίνει και θα παρέμβει. Εμπνευσμένο από το Brexit, την εκλογική επιτυχία στις ΗΠΑ, τη Βουλγαρία, τη Μολδαβία, τα αποτελέσματα του ολλανδικού δημοψηφίσματος για την Ουκρανία, εμπνευσμένα από το γεγονός ότι είναι δυνατή η αποτελεσματική και επιτυχής παρέμβαση στις εκλογικές διαδικασίες σε δημοκρατικές χώρες με ελάχιστο κόστος και εντυπωσιακά αποτελέσματα, το Κρεμλίνο, φυσικά, θα παρέμβει και περαιτέρω. Οι γαλλικές και ειδικά οι γερμανικές εκλογές είναι ο Νο. 1 στόχος του Κρεμλίνου και θα κάνει ό,τι είναι δυνατόν για να εξασφαλίσει ότι οι υποψήφιοι που είναι πιο ωφέλιμοι για το Κρεμλίνο θα τις κερδίσουν.

Αναφέρατε τις εκλογές στη Βουλγαρία, το δημοψήφισμα στην Ολλανδία, τις εκλογές στη Μολδαβία. Πιστεύετε ότι ο ρόλος της Ρωσίας ήταν τόσο σημαντικός σε αυτές τις περιπτώσεις; Ή πρόκειται απλώς για συμμετοχή, αλλά όχι καθοριστική επιρροή στο τελικό αποτέλεσμα;

Είναι αδύνατο να πούμε με απόλυτη βεβαιότητα σε ποιο βαθμό η συμμετοχή του Κρεμλίνου επηρέασε τα αποτελέσματά τους. Ωστόσο, ας μετρήσουμε πόσα σημαντικά εκλογικά γεγονότα υπήρξαν πέρυσι: το ολλανδικό δημοψήφισμα, το Brexit, οι εκλογές στις ΗΠΑ, οι βουλγαρικές εκλογές, οι εκλογές στη Μολδαβία. Υπήρξαν πέντε σημαντικά γεγονότα που είναι πολιτικά σημαντικά για το Κρεμλίνο και αυτό το υβριδικό μέρος του Τέταρτου Παγκοσμίου Πολέμου, το οποίο, σύμφωνα με την ιδέα του ρωσικού Γενικού Επιτελείου, κάνει τον γύρο του πλανήτη. Από αυτά τα 5 γεγονότα, σε 5 περιπτώσεις κέρδισαν είτε υποψήφιοι είτε λύσεις ευνοϊκές για το Κρεμλίνο. Φυσικά, μπορούμε να πούμε ότι αυτή ήταν η βούληση πολλών πολιτών. Ναι, αλλά το ενδιαφέρον του Κρεμλίνου για αυτό το σενάριο είναι επίσης αναμφισβήτητο.

Τι αντίκτυπο πιστεύετε ότι θα έχει μια νίκη του Φιγιόν ή της Λεπέν στη Γαλλία; Είναι σαφές ότι από εκεί προέρχεται ένας ιδιαίτερος κίνδυνος.

Φαίνεται ότι λόγω του τελευταίου σκανδάλου, ο Φιγιόν μπορεί να μην προκριθεί στον τελικό και στη συνέχεια θα υπάρξει συνάντηση Λεπέν και Μακρόν. Σε αυτή την περίπτωση, υπάρχουν πιθανότητες να κερδίσει ο Μακρόν. Ωστόσο, ανεξάρτητα από τα εκλογικά αποτελέσματα, βλέπουμε ότι παρουσία Φιγιόν, Λεπέν, Σαρκοζί, ένα σημαντικό μέρος της πολιτικής ελίτ στη Γαλλία έχει έναν μάλλον έντονο ρωσόφιλο, Κρεμλινφιλικό, Πουτινόφιλο χαρακτήρα. Και από αυτή την άποψη, η Γαλλία είναι ένα από τα πιο αδύναμα στοιχεία της δυτικής κοινότητας. Και η θέση του σημερινού προέδρου σε σχέση με την προστασία της Ουκρανίας και την αντιμετώπιση της ρωσικής επιθετικότητας είναι πολύ συγκρατημένη.

Πρόσφατα πραγματοποιήθηκε νέος γύρος ειρηνευτικών συνομιλιών για τη Συρία. Τι πιστεύετε, τι δίνει στη Ρωσία ότι ξεκίνησε αυτόν τον νέο γύρο και ότι το Ιράν και η Τουρκία προσχώρησαν σε αυτόν; Είναι ξεκάθαρο ότι η Ρωσία θέλει να επιστρέψει στο πρωτάθλημα των μεγάλων παικτών. Υπάρχουν ενδείξεις ότι η Ρωσία τα καταφέρνει;

Αυστηρά μιλώντας, έχει ήδη επιστρέψει. Όταν ο Πούτιν ξεκίνησε αυτή τη συριακή περιπέτεια πριν από ενάμιση χρόνο, πολλοί νόμιζαν ότι ήταν αδιέξοδο. Ενάμιση χρόνο αργότερα, έγινε σαφές ότι παρά τις τρομερές συνέπειες των βομβαρδισμών και τον θάνατο ενός τεράστιου αριθμού ανθρώπων, φαίνεται ότι ο Πούτιν κερδίζει αυτή την εκστρατεία. Η Ρωσία μπήκε στον κύκλο των παγκόσμιων παικτών· επέστρεψε στη Μέση Ανατολή. Επιπλέον, επέστρεψε με μια ιδιότητα με την οποία δεν είχε ποτέ συμμετάσχει στις υποθέσεις της Μέσης Ανατολής. Ακόμα και σε εποχές Σοβιετική ΈνωσηΗ Μόσχα έστειλε μόνο ομάδες συμβούλων στη Συρία, την Αίγυπτο και άλλες χώρες. Οι τακτικές μονάδες των ενόπλων δυνάμεων της ΕΣΣΔ δεν συμμετείχαν στις εχθροπραξίες υπό τη δική τους σημαία. Τώρα συμβαίνει. Η ΕΣΣΔ δεν είχε ποτέ στρατιωτικές βάσεις στη Μέση Ανατολή. Τώρα είναι.

Η απόφαση του Ομπάμα τον Σεπτέμβριο του 2015 να «προσκαλέσει» τον Πούτιν στη Μέση Ανατολή συνέβαλε στην απομάκρυνση τόσο των ΗΠΑ όσο και ολόκληρου του δυτικού συνασπισμού από τη Μέση Ανατολή. Ναι, οι διαπραγματεύσεις που έγιναν με τη συμμετοχή της Ρωσίας, του Ιράν και της Τουρκίας έχουν μέχρι στιγμής αποδειχθεί άκαρπες. Είναι πιθανό περισσότερες από μία επόμενες σειρές διαπραγματεύσεων να μην αποφέρουν άμεσα αποτελέσματα. Αλλά μια αρχή έγινε, και αυτό σημαίνει ότι από τις ΗΠΑ, τη Μεγάλη Βρετανία και τη Γαλλία, που μέχρι πρόσφατα ήταν διαμορφωτές της τάσης στη Μέση Ανατολή, οι εξουσίες των διαιτητών των πεπρωμένων λαών και χωρών μεταφέρονται σταδιακά σε μια άλλη τριάδα - τη Ρωσία, Τουρκία, Ιράν. Και μετά από κάποιο χρονικό διάστημα, η τύχη της διευθέτησης της Μέσης Ανατολής θα κριθεί από άλλες δυνάμεις και άλλους ηγέτες.

Ο Μπαράκ Ομπάμα δεν κουράστηκε να επαναλαμβάνει ότι «η Ρωσία θα βαλτώσει στη Συρία σαν σε βάλτο». Συμφωνείτε με αυτό; Ή είναι ακόμα αφελές να ελπίζουμε ότι η Συρία θα γίνει ένα δεύτερο Αφγανιστάν για τη Ρωσία;

Ο Μπαράκ Ομπάμα είπε πολλά πράγματα που ελάχιστα είχαν να κάνουν με τη ζωή. Θα βαλτώσει το Κρεμλίνο στη Συρία; Ο πρώτος ενάμιση χρόνο έδειξε, μάλλον, την επιτυχία αυτής της επιχείρησης για το Κρεμλίνο. Γιατί είχε μεγαλύτερη επιτυχία μέχρι στιγμής από ό,τι στο Αφγανιστάν; Ίσως λόγω του ότι η επέμβαση στη Συρία είναι ασθενούς ιδεολογικής φύσης, σε αντίθεση με το Αφγανιστάν, όπου η ΕΣΣΔ προσπάθησε να επιβάλει ένα νέο πολιτικό, οικονομικό, ιδεολογικό σύστημα, κάτι που δεν συμβαίνει στη Συρία. Στο Αφγανιστάν, υπήρξε η ανατροπή της τοπικής κυβέρνησης από τις σοβιετικές ειδικές δυνάμεις. Στη Συρία, τα ρωσικά στρατεύματα επιχειρούν μετά από πρόσκληση της τοπικής κυβέρνησης, για ορισμένους Σύρους είναι νόμιμο. Επόμενο: για την κοινότητα των Αλαουιτών, με επικεφαλής τον Άσαντ, Εμφύλιος πόλεμοςστη Συρία υπάρχει θέμα φυσικής επιβίωσης. Η απώλεια ισχύος από τον Άσαντ με την πιθανή αποχώρηση των ρωσικών στρατευμάτων από τη Συρία σημαίνει τον κίνδυνο σωματικού θανάτου της μειονότητας των Αλαουιτών. Ως εκ τούτου, σε ένα μέρος του πληθυσμού της Συρίας, η ρωσική συμμετοχή στον πόλεμο έχει μια τέτοια βάση υποστήριξης που δεν είχε ποτέ η σοβιετική ηγεσία στο Αφγανιστάν. Ποια θα είναι η μοίρα της ίδιας της Συρίας, αν θα διατηρηθεί ως ολόκληρο κράτος ή αν θα απεμπλακεί με τη μορφή ομοσπονδίας, συνομοσπονδίας ή μεμονωμένων κρατών, είναι άγνωστο. Ωστόσο, η σημερινή Ρωσία έχει έναν σύμμαχο στη Συρία που ενδιαφέρεται ζωτικά για την παρουσία των στρατευμάτων της στη Συρία. το θεμελιώδης διαφοράαπό το Αφγανιστάν.

Ποιος θα έπρεπε να περιμένει την επόμενη ρωσική επέμβαση, αν υπάρχουν τέτοιοι λόγοι να προσδοκούμε εισβολή;

Υπάρχει διαφορά μεταξύ συμβατικών και μη συμβατικών εργαλείων εισβολής. Αυτή η διαφορά είναι ιδιαίτερα σημαντική για όσους είναι θύματα παρέμβασης. Είναι ένα πράγμα - η αντισυμβατική παρέμβαση στην προεκλογική εκστρατεία των ΗΠΑ το 2015-2016, και ένα εντελώς διαφορετικό πράγμα - η συμβατική κατοχή και προσάρτηση της Κριμαίας, η συμμετοχή στον πόλεμο στην Ανατολική Ουκρανία. Προφανώς, κανένα κράτος στην Ευρώπη δεν μπορεί να απομονωθεί πλήρως από την πιθανή επιθετικότητα της πληροφορίας, της διαφθοράς, της προπαγάνδας, της κατασκοπείας, της υβριδικής φύσης. Ως προς τη συμβατική παρέμβαση, αυτή τη στιγμή, η Νο 1 υποψήφια για εισβολή τέτοιου είδους είναι η Λευκορωσία.

Πόσο υψηλή εκτιμάτε την πιθανότητα και από τι θα εξαρτηθεί αρχικά;

Αυτό θα εξαρτηθεί πρωτίστως από την κατάσταση της υγείας του Alexander Lukashenko. Και τη σταθερότητα της 24ωρης επικοινωνίας του με άλλα μέλη της ηγεσίας της Λευκορωσίας. Εάν ο Λουκασένκο πάει, για παράδειγμα, στο δάσος για μανιτάρια και η επικοινωνία μαζί του διακοπεί για 24 ώρες και οι υπουργοί Άμυνας και Εσωτερικών Υποθέσεων της Λευκορωσίας δεν μπορούν να τον περάσουν, τότε μπορεί να προκύψουν πολύ σοβαροί πειρασμοί και κίνδυνοι.

Υπάρχουν ενδείξεις αλλαγής στις σχέσεις της Ρωσίας με στρατηγικούς συμμάχους στον μετασοβιετικό χώρο, χονδρικά, υπάρχουν σημάδια ότι αυτή η συμμαχία παραβιάζεται στις σχέσεις με τη Λευκορωσία, την Αρμενία, το Ουζμπεκιστάν και το Καζακστάν;

Το Ουζμπεκιστάν δεν είναι μέλος του CSTO. Ναι, και με τη θητεία της συμμαχίας, προφανώς, πρέπει να είμαστε πιο προσεκτικοί. Συχνά μοιάζει περισσότερο με μια σχέση μεταξύ μιας αυτοκρατορίας και των πελατών.

Με ποια έννοια?

Ένας πραγματικός σύμμαχος έχει περισσότερη ελευθερία δράσης. Ναι, καταλαβαίνει το ενδιαφέρον του για το σωματείο, αλλά αν κάτι πάει στραβά, τότε μπορεί να αποφασίσει να αποχωρήσει από το σωματείο. Ας αναρωτηθούμε: μπορεί η Αρμενία να αποχωρήσει από την ένωση με τη Ρωσία; Η απάντηση είναι απολύτως σαφής.

Δεν μπορώ. Από αυτό προκύπτει ότι όλα αυτά τα συνδικάτα, δηλαδή η CSTO και η EurAsEC, όντας θνησιγενή από άποψη οικονομίας και ασφάλειας, έχουν ακόμη μέλλον; Ή ας το πούμε ως εξής: έχουν οι χώρες μέλη αυτών των ενώσεων την ευκαιρία να αποχωρήσουν από αυτές τις ενώσεις;

Δεν θα τους έλεγα νεκρούς, τουλάχιστον στον τομέα της ασφάλειας. Στην περίπτωση της Αρμενίας, αυτό δεν είναι μια θνησιγενής ένωση, είναι μια αντανάκλαση της πραγματικότητας σήμερακαι αιώνες ιστορίας. Μπορεί η Αρμενία να το αρνηθεί; Απάντηση: όχι, δεν μπορεί. Τόσο για τους Αλαουίτες όσο και για την Αρμενία, η συμμαχία με τη Ρωσία είναι ζήτημα ζωής και θανάτου. Η ρωσική ηγεσία, εκμεταλλευόμενη τη δύσκολη γεωπολιτική κατάσταση στην οποία βρίσκονται ορισμένες χώρες, χρησιμοποιεί αυτές τις σχέσεις εν μέρει για να ικανοποιήσει τα δικά της συμφέροντα.

Ωστόσο, το Ερεβάν είναι τώρα απογοητευμένο που η Ρωσία δεν προστατεύει πλήρως τα συμφέροντά της, μεταξύ άλλων με την πώληση μεγάλων ποσοτήτων όπλων στο Αζερμπαϊτζάν. Και παρόλα αυτά, δεν υπάρχει καμία πιθανότητα η Αρμενία να μπορέσει να εγκαταλείψει τη συμμαχία, σας καταλαβαίνω καλά;

Ναι, η Αρμενία είναι δυσαρεστημένη με τις ρωσικές πωλήσεις όπλων στο Αζερμπαϊτζάν. Αλλά η Αρμενία παρείχε μια βάση στο Gyumri για να φιλοξενήσει τα ρωσικά στρατεύματα. Η βάση βρίσκεται κοντά στα αρμενιοτουρκικά σύνορα. Στα σύνορα δεν υπάρχουν μόνο αρμενικά, αλλά και ρωσικά στρατεύματα. Η Αρμενία βρίσκεται σε δύσκολη γεωπολιτική θέση. Από τη μια - Τουρκία, από την άλλη - Αζερμπαϊτζάν, και μια σχετικά στενή λωρίδα συνόρων με τη Γεωργία. Η Γεωργία, με όλο τον σεβασμό προς αυτήν, εξακολουθεί να μην είναι μια μεγάλη στρατιωτική δύναμη συγκρίσιμη σε στρατιωτικό δυναμικό με την Τουρκία, και ακόμη περισσότερο με την Τουρκία μαζί με το Αζερμπαϊτζάν.

Σε σύγκριση με αυτό, η Ουκρανία, παρά τις δυσκολίες και τις δυσκολίες της, βρίσκεται σε πολύ πιο ευνοϊκή γεωπολιτική θέση. Αν συγκρίνουμε τους δύο τελευταίους πολέμους που έγιναν και γίνονται μπροστά στα μάτια μας (ο ρωσο-γεωργιανός πόλεμος του 2008 και ο ρωσο-ουκρανικός πόλεμος που ξεκίνησε το 2014), μπορούμε να δούμε πόσο ευάλωτη ήταν και παραμένει η θέση της Γεωργίας, πόσο Οι πόροι της Γεωργίας είναι περιορισμένοι, πόσο μέτριο είναι το στρατηγικό βάθος της χώρας. Η Ουκρανία, από την άλλη, βρίσκεται σε σχετικά πιο ευνοϊκή θέση, με μεγάλη έκταση, δημογραφική, στρατιωτική, οικονομική και υποδομή. Στην Ουκρανία, υπάρχουν άλλες παραδόσεις διεξαγωγής στρατιωτικών επιχειρήσεων, στρατιωτικό προσωπικό που είναι διαφορετικό σε αριθμό και επίπεδο εκπαίδευσης, ικανό να οργανώσει επαγγελματική αντίσταση.

Καταλάβαμε ότι η Αρμενία δεν έχει καμία πιθανότητα. Και τι μπορεί να ειπωθεί για το Καζακστάν, για τη Λευκορωσία;

Το Καζακστάν έχει μια τέτοια παγκόσμια επιλογή - είτε εστιάζοντας στη Ρωσία είτε στην Κίνα. Η σημερινή γενιά της ελίτ του Καζακστάν επιλέγει τη Ρωσία. Ίσως, μετά από κάποιο χρονικό διάστημα, να έρθουν στην εξουσία άλλες δυνάμεις, οι οποίες θα έχουν διαφορετική άποψη για τον κόσμο. Για την επόμενη γενιά, ο προσανατολισμός του Καζακστάν προς τη Ρωσία είναι πιθανό να συνεχιστεί. Όσον αφορά τη Λευκορωσία, η ένταξη της Λευκορωσίας στο ενωσιακό κράτος της Ρωσίας και της Λευκορωσίας οφείλεται σε ένα μόνο πράγμα - στην προσωπικότητα του κ. Λουκασένκο. Σχεδόν οποιαδήποτε άλλη κυβέρνηση της Λευκορωσίας θα ακολουθήσει μια πορεία προς την ενσωμάτωση στην Ευρώπη.

Σημαίνει αυτό ότι η Ρωσία θα προσπαθήσει, για παράδειγμα, να βάλει τον άνθρωπο της στη θέση του Λουκασένκο τα επόμενα χρόνια, δεδομένου ότι ο Λουκασένκο εξακολουθεί να προσπαθεί να επιτύχει καλύτερες συνθήκες και δεν είναι εύκολος εταίρος στις διαπραγματεύσεις για το πετρέλαιο, το φυσικό αέριο και άλλες πτυχές του διμερείς σχέσεις;

Η συγκεκριμένη επιλογή του Κρεμλίνου επιτρέπει πολλές επιλογές - αντικατάσταση του Λουκασένκα με άλλο άτομο, με μια ομάδα ανθρώπων διατηρώντας την επίσημη εθνική ανεξαρτησία ή με την πλήρη ενσωμάτωση της χώρας στη Ρωσία. Σε κάθε περίπτωση, η Λευκορωσία βρίσκεται πλέον στο επίκεντρο της πιο προσεκτικής προσοχής.

Vladislav Kudrik

Ο ημιτελής μήνας που πέρασε από την ορκωμοσία του Ντ. Τραμπ έθαψε εντελώς τις όποιες ελπίδες της κυβέρνησης του Κρεμλίνου για μια «ειδική» σχέση μεταξύ «δύο σκληρών τύπων», για νέα «επαναφορά», για άρση κυρώσεων, για αναγνώριση από η νέα διοίκηση (τουλάχιστον de- facto) προσάρτηση της Κριμαίας. Τα γεγονότα που οδήγησαν σε αυτό το συμπέρασμα έχουν ήδη συμβεί τόσο πολύ που δεν επιτρέπουν πλέον καμία άλλη ερμηνεία από το ότι βρισκόμαστε στην αρχή μιας νέας περιόδου αντιπαράθεσης με τις Ηνωμένες Πολιτείες, η οποία, προφανώς, θα είναι πιο σκληρή από ό,τι κατά τη διάρκεια της κυβέρνησης Ομπάμα , και από εκείνο που πιθανότατα θα ήταν αν ο Χ. Κλίντον εκλεγόταν Πρόεδρος των Ηνωμένων Πολιτειών.

Το χειρότερο λάθος του Κρεμλίνου και πρώτα απ' όλα του Β. Πούτιν, με τις ενέργειές τους με κάθε δυνατό τρόπο στήριξαν και, ενδεχομένως, εξασφάλισαν την εκλογή του Ντ. Τραμπ, ο οποίος, είναι πιθανό, στο τέλος να αποδειχθεί ένας από τους τυμβωρύχους του σημερινού ρωσικού καθεστώτος, θα μείνει τελικά στα βιβλία της ιστορίας των πιο μεγαλειωδών αποτυχημένων ειδικών επιχειρήσεων.

Τα πιο σημαντικά γεγονότα αυτής της σειράς:

1. Η προκλητική σιωπή του Τραμπ για τα αναιδή σχόλια του Πούτιν σχετικά με την παρουσία συμβιβαστικών στοιχείων για τον Τραμπ, που έγιναν σε συνέντευξη Τύπου στις 17 Ιανουαρίου.

2. Άρνηση Τραμπ να μιλήσει στο τηλέφωνο με τον Πούτιν εντός 8 ημερών από την ορκωμοσία, παρά τα ατελείωτα διπλωματικά και πρωτοφανή δημόσια αιτήματα που πραγματοποίησε ο Ντ. Πεσκόφ.

3. Άρνηση Τραμπ από την άμεση/γρήγορη/κλειστή (το αργότερο τον Φεβρουάριο) πολυπόθητη συνάντηση με τον Πούτιν. Τώρα, σε επίπεδο φημών, συζητείται το ενδεχόμενο συνάντησης σε 6 μήνες, αλλά, δεδομένης της τρέχουσας δυναμικής των διμερών σχέσεων, δεν αποκλείεται μια τέτοια συνάντηση να μην γίνει ούτε το καλοκαίρι.

4. Η άρνηση ανανέωσης της συνθήκης για τον περιορισμό των στρατηγικών όπλων, για την οποία ο Τραμπ ενημέρωσε τον Πούτιν σε τηλεφωνική συνομιλία στις 28 Ιανουαρίου, που ήταν ένα είδος χτύπημα κάτω από τη ζώνη για τον συνομιλητή.

5. Με φόντο τη μοναδική και προφανώς όχι ιδιαίτερα γόνιμη συνομιλία με τον Πούτιν, ο Τραμπ έχει ήδη μιλήσει δύο φορές με τον πρόεδρο της Ουκρανίας Π. Ποροσένκο. Επιπλέον, το ρεπορτάζ της υπηρεσίας Τύπου του Λευκού Οίκου για τη συνομιλία με τον Ποροσένκο στις 4 Φεβρουαρίου ενημερώνει για πιθανή συνάντηση Τραμπ και Ποροσένκο στο «εγγύς μέλλον». Σε παρόμοιο ρεπορτάζ για συνομιλία με τον Πούτιν, δεν αναφέρεται ούτε η ώρα ούτε η ίδια η πιθανότητα συνάντησης μαζί του. Είναι δύσκολο να χαρακτηρίσουμε μια τέτοια κατάσταση κάθε άλλο παρά ταπεινωτική για τον Πούτιν.

6. Δήλωση στις 2 Φεβρουαρίου της εκπροσώπου των ΗΠΑ στο Συμβούλιο Ασφαλείας του ΟΗΕ, Nikki Haley, ότι οι κυρώσεις δεν θα αρθούν από τη Ρωσία έως ότου επιστρέψει την Κριμαία στην Ουκρανία.

Αποσπάσματα από τη συνέντευξη Τύπου του S. Spicer στις 14 Φεβρουαρίου:

κύριος. SPICER:... ο Πρόεδρος ήταν απίστευτα σκληρός απέναντι στη Ρωσία. Συνεχίζει να θέτει το θέμα της Κριμαίας, την οποία η προηγούμενη κυβέρνηση είχε επιτρέψει να την καταλάβει η Ρωσία. Η πρεσβευτής του στα Ηνωμένα Έθνη, Nikki Haley, στάθηκε ενώπιον του ΟΗΕ. Συμβούλιο Ασφαλείας την πρώτη μέρα της και κατήγγειλε έντονα τη ρωσική κατοχή της Κριμαίας. Όπως είπε τότε ο Πρέσβης Χέιλι, «η δεινή κατάσταση στην Ανατολική Ουκρανία είναι αυτή που απαιτεί σαφή και σθεναρή καταδίκη των ρωσικών ενεργειών».

Ο πρόεδρος Τραμπ έχει καταστήσει πολύ σαφές ότι αναμένει από τη ρωσική κυβέρνηση να αποκλιμακώσει τη βία στην Ουκρανία και να επιστρέψει την Κριμαία. Ταυτόχρονα, αναμένει πλήρως και θέλει να μπορέσει να τα πάει καλά με τη Ρωσία, σε αντίθεση με τις προηγούμενες κυβερνήσεις, ώστε να μπορέσουμε να λύσουμε μαζί πολλά προβλήματα που αντιμετωπίζει ο κόσμος, όπως η απειλή του ISIS και της τρομοκρατίας.

Q Υπουργέ Mnuchin, δεδομένου ότι οι κυρώσεις σχετίζονται άμεσα, προφανώς, με το Υπουργείο Οικονομικών, το οποίο είναι μια υπηρεσία που τώρα επιβλέπετε, μπορείτε να μιλήσετε λίγο για σχέδια κυρώσεων στη Ρωσία και εάν θα διατηρήσετε τις κυρώσεις της εποχής Ομπάμα κατά της Ρωσίας;

ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ ΜΝΟΥΤΣΙΝ: Τα τρέχοντα προγράμματα κυρώσεων μας είναι σε ισχύ και θα έλεγα ότι οι κυρώσεις είναι ένα σημαντικό εργαλείο που θα συνεχίσουμε να εξετάζουμε για διάφορες διαφορετικές χώρες. Αλλά είναι ένα πολύ σημαντικό πρόγραμμα στο Υπουργείο Οικονομικών.

Q Και συγκεκριμένα για τη Ρωσία;

ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ ΜΝΟΥΤΣΙΝ: Οι υπάρχουσες πολιτικές είναι σε ισχύ.

Q ΕΝΤΑΞΕΙ. Επομένως, η ερώτησή μου αφορά τις κυρώσεις. Ήσασταν πολύ συγκεκριμένος όταν μιλήσατε για τις κυρώσεις κατά της Κριμαίας και ότι δεν θέλει να τις άρει μέχρι να επιστρέψει. Αλλά οι κυρώσεις που συζητούσε ο Flynn ήταν οι κυρώσεις για το εκλογικό χακάρισμα.

κύριος. ΚΑΡΥΚΕΥΤΗΣ: σωστά.

Q Αυτό είναι κάτι που ο Πρόεδρος θα μπορούσε να το αφαιρέσει μόνος του εάν το ήθελε. Είναι δεσμευμένος να τα διατηρήσει;

κύριος. ΚΑΡΥΚΕΥΤΗΣ: Νομίζω ότι ο γραμματέας Mnuchin το σχολίασε αυτό. Δεν υπάρχει καμία αλλαγή στην τρέχουσα στρατηγική μας για τις κυρώσεις με τη Ρωσία και δεν έχω τίποτα να σας ζητήσω γι' αυτό.

Q Ναι, μια γρήγορη ερώτηση. Είπατε νωρίτερα στα σχόλιά σας ότι ο Πρόεδρος ήταν απίστευτα σκληρός απέναντι στη Ρωσία. Πώς γίνεται αυτό? Έχει κάνει σχόλια μετά από σχόλια κατά τη διάρκεια της εκστρατείας, τη μετάβαση, όπου υπερασπίστηκε τον Βλαντιμίρ Πούτιν. Είχε μια συνέντευξη με τον Bill O'Reilly όπου, όταν τον ρώτησαν αν ο Βλαντιμίρ Πούτιν είναι δολοφόνος, είπε, καλά, η Αμερική δεν ήταν και τόσο καλύτερη από αυτή την άποψη. Μου φαίνεται, και νομίζω ότι σε πολλούς Αμερικανούς φαίνεται ότι αυτός ο Πρόεδρος δεν ήταν σκληρός με τη Ρωσία. Πώς μπορείς να το πεις αυτό;

κύριος. ΚΑΡΥΚΕΥΤΗΣ: Γιατί μόλις το πέρασα. Νομίζω ότι υπάρχει διαφορά μεταξύ του Προέδρου που θέλει να κατανοήσει πώς μια καλή σχέση με τη Ρωσία μπορεί να μας βοηθήσει να νικήσουμε το ISIS και την τρομοκρατία σε όλο τον κόσμο. Κοιτάξτε, η κυβέρνηση Ομπάμα προσπάθησε να κάνει επαναφορά με τη Ρωσία. Απέτυχαν. Προσπάθησαν να πουν στη Ρωσία να μην εισβάλει στην Κριμαία. Απέτυχαν. Αυτός ο Πρόεδρος κατανοεί ότι είναι προς τα εθνικά και οικονομικά συμφέροντα της Αμερικής να έχει μια υγιή σχέση. Αν έχει εξαιρετική σχέση με τον Πούτιν στη Ρωσία, θαυμάσιο. Αν δεν το κάνει, τότε θα συνεχίσει. Αλλά δεν πρόκειται απλώς να το υποθέσει αυτό επειδή δεν μπορούσε να συμβεί στο παρελθόν…

Αλλά όσον αφορά τη Ρωσία, νομίζω ότι τα σχόλια που έκανε η Πρέσβης Haley στον ΟΗΕ. ήταν εξαιρετικά δυνατοί και πολύ ξεκάθαροι μέχρι --

Q Αυτή ήταν μια ανακοίνωση της Haley, όχι του Προέδρου.

κύριος. ΚΑΡΥΚΕΥΤΗΣ: Μιλάει για τον Πρόεδρο. Μιλάω εκ μέρους του Προέδρου. Όλοι εμείς σε αυτή τη διοίκηση. Και έτσι όλες οι ενέργειες και όλα τα λόγια σε αυτήν τη διοίκηση είναι εξ ονόματος και υπό την καθοδήγηση αυτού του Προέδρου. Επομένως, δεν νομίζω ότι θα μπορούσαμε να είμαστε πιο σαφείς σχετικά με τη δέσμευση του Προέδρου.

D. Trump, 15 Φεβρουαρίου 2017:

Η Κριμαία ΚΑΤΑΛΗΨΕ από τη Ρωσία επί διακυβέρνησης Ομπάμα. Ήταν πολύ μαλακός ο Ομπάμα με τη Ρωσία;

Η Κριμαία καταλήφθηκε από τη Ρωσία επί διακυβέρνησης Ομπάμα. Ήταν πολύ μαλακός ο Ομπάμα με τη Ρωσία;

http://echo.msk.ru/programs/personalno/1943698-echo/
--O. Zhuravleva – Πες μου, σε παρακαλώ, βλέπεις τον πλησιέστερο στόχο, κάποιο είδος εδάφους, στο οποίο, ίσως, δεν προσέχουμε τώρα, αλλά που κοιτάζουν οι αυτοκρατορικοί;

A. Illarionov – Ναι, φυσικά. Και, γενικά, υπάρχουν ακόμη και σοβαροί λόγοι που κάτι τέτοιο... Πρώτον, μπορεί να συμβεί, και δεύτερον, μπορεί να συμβεί πολύ σύντομα. Γιατί υπάρχει λόγος. Γνωρίζουμε τον λόγο - αυτό είναι το έτος 2018, οι προεδρικές εκλογές, και, ας πούμε, οι πιθανοί ψηφοφόροι πρέπει να φέρουν κάποια δώρα που θα τους προσελκύσουν, τελικά, στις κάλπες, επειδή η αποτυχία συμμετοχής στις εκλογές του Σεπτεμβρίου στην Κρατική Δούμα αποδείχθηκε πολύ δυσάρεστη. Ως εκ τούτου, είναι απαραίτητο να κινητοποιήσουμε με κάποιο τρόπο τον κόσμο.
Γίνονται λοιπόν κάποια βήματα. Προς ποιες κατευθύνσεις; Νότια Οσετία, Ντονμπάς και, φυσικά, Λευκορωσία.

O. Zhuravleva – Με συγχωρείτε, όταν μιλούσατε για υπηκοότητα, αναφέρατε τη Λευκορωσία ως ένα από τα σημαντικά εδάφη για τη Ρωσία, όπου μπορείτε, γενικά, να βρείτε νέους, φρέσκους, υπέροχους πολίτες. Σοβαρά πιστεύεις ότι μπορούμε να μετακινήσουμε τα πλοκάμια μας εκεί (πώς να το πω;);

A. Illarionov – Όχι, γιατί τα πλοκάμια; Απλώς δεν βλέπω το καλύτερο δώρογια πιθανούς ψηφοφόρους στις εκλογές του 2018 από το Belarusnash.

O. Zhuravleva – Α!

A. Illarionov – Λοιπόν, κοιτάξαμε, ελέγξαμε: «Η Κριμαία είναι δική μας» λειτουργεί, είμαστε 83 ή 86 τοις εκατό εκεί. Έτσι με τη Λευκορωσία - έτσι, πιθανότατα, θα πάει εκτός κλίμακας κάτω από τα 90.

O. Zhuravleva – Λοιπόν, περίμενε. Ο Λουκασένκο είναι ένας πολύ ζωηρός, υγιής και ισχυρός ηγέτης.

A. Illarionov – Λοιπόν, ο Γιανουκόβιτς είναι ζωντανός και καλά. Και τι από αυτό;

O. Zhuravlyova – Δηλαδή, «Λουκασένκα, ετοιμάσου», εννοείς;

A. Illarionov – Όχι, καλά, κοίτα πώς. Είναι σαφές ότι με τον Λουκασένκο ζωντανό, αυτό θα ήταν δύσκολο να γίνει. Συμφωνώ μαζί σου σε αυτό. Αλλά υπάρχουν κάθε λογής ατυχήματα στη ζωή.

O. Zhuravleva – Δηλαδή, ο Lukashenka μπορεί να ξυπνήσει μια στιγμή και να διαπιστώσει ότι έχει 2,5 εκατομμύρια λιγότερους πολίτες εκεί;

A. Illarionov – Όχι, όχι έτσι. Απλώς πιστεύω ότι είναι πιο δύσκολο με τη Λευκορωσία. Είναι απίθανο να δαγκώσουν ένα κομμάτι με τη μορφή της περιοχής Vitebsk ή Mogilev. Όλα είναι καλύτερα εκεί, γιατί... Στην πραγματικότητα, σε γενικές γραμμές, η πλειοψηφία των Λευκορώσων πολιτών, μάλιστα, έχει μια αρκετά καλή στάση απέναντι στη Ρωσία. Αυτό είναι γεγονός της ζωής.

A. Illarionov – Και Ρώσοι πολίτες στη Λευκορωσία.

O. Zhuravleva – Και Ρώσοι πολίτες. Λοιπόν, οι Ρώσοι πολίτες συμπεριφέρονταν στους Ουκρανούς πολύ πριν από τα πρόσφατα γεγονότα. Αξίζει όμως να περάσουμε αρκετούς μήνες κατάλληλης προπαγάνδας, βλέπουμε τα αποτελέσματα. Βλέπουμε όμως ότι και η ρωσική προπαγάνδα άλλαξε τη στάση της απέναντι στη Λευκορωσία. Βλέπουμε αυτά τα προγράμματα που συνεχίζονται τον τελευταίο καιρό.

Δώστε επίσης προσοχή στις ομάδες υποστήριξης που δημιουργήθηκαν στο Vkontakte για τη Λαϊκή Δημοκρατία του Vitebsk, τη Λαϊκή Δημοκρατία του Mogilev, τη Λαϊκή Δημοκρατία του Gomel, τη Λαϊκή Δημοκρατία του Μινσκ, τη Λαϊκή Δημοκρατία του Grodno και τη Λαϊκή Δημοκρατία της Brest. Και, δυστυχώς, τι έκπληξη, δημιουργήθηκαν όλα την ίδια μέρα - 2 Φεβρουαρίου 2017. Τι πιστεύετε ότι συνέβη με τους υποστηρικτές λαϊκές δημοκρατίεςστο έδαφος της σημερινής Λευκορωσίας;

A. Illarionov – Το πρόβλημα της Λευκορωσίας είναι ότι δεν υπάρχει κανείς να το υπερασπιστεί. Καταλαβαίνεις?