В тысяча девятьсот втором году состоялась премьера пьесы «На дне». Эта гениальная драма сразу обратила на себя всеобщее внимание. О ней говорили, писали, ее обсуждали, критиковали. Это был поистине триумф писателя. Эти бурные дискуссии продолжаются и по сей день, с той лишь разницей, что теперь мы знаем отношение самого автора к ней. Если в начале своего творческого пути Максим Горький писал романтические произведения, в которых реальное переплетается с идеальным, а герои были слишком сильными, слишком красивыми и благородными, то о пьесе «На дне» такого не скажешь. Это изображение грубой, не приукрашенной действительности, а герои ее - люди, сломленные судьбой и опустившиеся на «дно жизни».
Пьеса эта явилась ярким изображением взаимоотношений человека со средой, со всей совокупностью не зависящих от него социальных условий. Это опровержение пассивного гуманизма, обращенного лишь к таким чувствам, как жалость и сострадание, с одной стороны, и противопоставление ему, с другой стороны, гуманизма активного, можно даже сказать, революционного, возбуждающего в людях стремление к протесту, борьбе. Поначалу этого не поняли, и Луку, которого сыграл Москвин, все восхваляли, он сделался центром внимания. «Лука должен был явиться отрицательным типом, в противовес ему предполагалось дать Сатина. Вышло же наоборот: Лука стал положительным, а Сатин очутился в роли подгудка Луки», - писал Горький.
Так что же это такое - пьеса «На дне»? Попробуем разобраться. Действие пьесы развивается по нескольким параллельным сюжетным линиям, почти независимым друг от друга. В особый сюжетный узел завязываются отношения хозяина ночлежки Костылева, его жены Василисы, сестры ее Наташи и вора Васьки Пепла - на этом материале можно было создать отдельную социально-бытовую драму. Обособленно развивается сюжетная линия, связанная с отношениями потерявшего работу и опустившегося слесаря Клеща и его умирающей жены Анны. Действительно, на основе этой драмы тоже можно было создать отдельное произведение. Вот почему пьесу «На дне» называют социально-философской драмой. В пьесе много и других героев, но все они живут своей жизнью и собрались в ночлежке.
Итак, мы видим, что в пьесе нет единого сюжета, единого действия, нет стержня. Нет главного героя, и уж тем более - героя положительного. В то же время некого назвать и отрицательным героем. Внимание постоянно приковывается к разным людям. Я думаю, этим Горький хотел показать, что нет деления на «людей» и «не людей». Все имеют право на свою точку зрения. Заметим, что герои в основном не действуют, а говорят. Ведь именно из разговоров мы узнаем их мысли, их внутренний мир. В то же время каждый из них несет какую-то свою философию, свою «правду».
Действительно, слово «правда» является ключевым и чуть ли не самым главным. Оно словно пронизывает все произведение. С самого начала пьесы развивается конфликт двух правд: правды горькой жизни, «дна» и правды «вымышленной», той правды, которую они хотели бы видеть. Этот конфликт ярко выражен в противопоставлении двух героев: Луки и Сатина. Чтобы понять его, надо разобраться в развитии их отношений.
Лука, этот странствующий проповедник, утешает всех, обещает всем избавление от страданий, всем говорит: «Ты - надейся!», «ты - верь!» И говорит он это не потому, что действительно ждет каких-то перемен, он всех успокаивает, потому что знает, что в жизни героев не будет никаких перемен. Они не в состоянии что-то изменить в ней. И Лука считает, что тяжкое бремя настоящей правды им вынести не под силу, и единственное их облегчение - мечты и иллюзии. Вся его философия укладывается в одну фразу: «Во что веришь, то и есть». Да, ему жаль этих обездоленных людей. В сущности же, он уверен, что правдой никогда и никакую душу не вылечишь, а можно только смягчить боль такой ложью, вымышленной правдой.
А что же Сатин? В чем его правда? Он единственный, кто по-настоящему понял Луку, но его взгляд на жизнь настолько расходится с «правдой» или даже «верой» Луки, что поневоле он начинает опровергать его слова, все еще продолжая защищать. Сатин говорит: «Я - знаю ложь! Кто слаб душой... и кто живет чужими соками, - тем ложь нужна... одних она поддерживает, другие - прикрываются ею... А кто - сам себе хозяин... кто независим и не ждет чужого - зачем тому ложь? Ложь - религия рабов и хозяев... Правда - бог свободного человека!»
Мы видим, что если позиция Луки - идея сострадания, возбуждающая веру в человека, она способна повести его дальше. Актер говорит: «Я сегодня - работал, мел улицу..., а водки - не пил! Каково? Вот они - два пятиалтынных, а я - трезв». В словах Луки - призыв к уважению человека: «Человек, каков он ни есть, всегда своей цены стоит». «Всяк думает, что для себя проживает, ан выходит, для лучшего».
«Человек - вот правда, он это понимал!» - воскликнет о Луке Сатин. При всей противоположности, на первый взгляд, позиций Луки и Сатина, последний восклицает: «Старик? Он умница!.. Он... подействовал на меня, как кислота на старую и грязную монету...»
Мне кажется, что Сатин и Лука сходятся в том, что «все в человеке, все для человека», но расходятся в понимании того, какими путями надо прийти к этому. Для Луки человек - каждый, а для Сатина - все люди как одно целое. Если любовь Луки - жалость, то Сатин более требовате: лен к человечеству. И Сатин против всякой «вымышленной» правды. Ведь всем развитием сюжета Горький хотел показать, что эта «вымышленная» правда, эта сострадательная ложь может не то чтобы помочь, а, напротив, погубить человека. Отчаявшись вылечиться, Актер кончает жизнь самоубийством. Эта жалость ничем не помогла обитателям ночлежки. Об этом говорят ремарки перво
Го и последнего действий. Ничего не изменилось в жизни людей, собравшихся в ночлежке, стало еще хуже.
На мой взгляд, именно этим автор хотел показать, насколько несостоятельна ложь Луки! С другой стороны, обитатели ночлежки - « хозяева и рабы», им не нужна «правда свободного человека». Они слабы духом и не могут изменить свою жизнь. Разбуженные Лукой, они вступают в конфликт с реальным миром и терпят поражение. «Вымышленная» правда Луки не выдерживает столкновения с реальностью. Да и сам Лука исчезает сразу после убийства Костылева. В его сострадании есть фальшь. Он ушел, не принеся ничего хорошего этим людям.
Вся пьеса содержит в себе недосказанность. Пропала Наташа, Пепла должны осудить, где-то на пустыре повесился Актер. Мне кажется, что Горький в пьесе ставит вопросы, но ответов не дает. Как жить дальше? Обитатели ночлежки в растерянности. И в этом скрытом призыве изменить мир - революционность пьесы. Герои пьесы не смогли вырваться из заколдованного круга.
Да, Горький снова пишет про «бывших людей», но теперь он из романтика с неосознанной ролью босяка превратился в философа, мучительно ищущего смысл существования. Он собрал вместе множество разнохарактерных лиц, объединив их стремлением к справедливости.
Пьесу переполняют яркие характеры и образы. Что же хотел сказать автор? Какими он видел героев?
Горький сам определил основную проблематику пьесы: «...что лучше: истина или сострадание? Что нужнее? Нужно ли доводить сострадание до того, чтобы пользоваться ложью, как Лука? Этот вопрос не субъективный, а общефилософский». Максим Горький признает, что ему не удалось в полной мере ответить на этот вопрос. Почему же? Для этого нужно рассмотреть два образа: Луки и Сатина. Сатин, безусловно, выражает авторскую позицию. Герой весьма далек от философии христианского терпения, для него есть одно гордо звучащее слово - человек, который «за все платит сам: за веру, за неверие, за любовь, за ум - человек за все платит сам, и потому он свободен». В этих словах мы слышим голос самого Горького. И многие, читая «На дне», бросали уютную жизнь и шли на революционные баррикады.
Однако критика восприняла пьесу иначе. Основное направление пьесы было связано с образом Луки. Писали, что Лука «вызвал к свету все то хорошее, что раньше дремало беспробудно». Основной мотив трактовался как примирение с жизнью и чувством жалости к человеку. Нередко игнорировалась социальная основа: были попытки свести конфликт пьесы к психологической слабости героев, к внутренним противоречиям их характеров.
Горький протестовал против такой трактовки. Он писал, что Лука ни во что не верит, но ему жаль страдающих людей, вот он и говорит им разные утешающие слова.
Лука - это странствующий проповедник, который всех утешает, всем обещает избавление от страданий, всем говорит: «Ты надейся!», «Ты верь!» Лука - личность незаурядная, у него большой жизненный опыт и острый интерес к людям. Вся философия этого человека выражена в одном его изречении: «Во что веришь, то и есть». Он уверен, что правдой никогда и никакую душу не вылечишь, а ложью можно смягчить боль. В подтверждение этого Лука рассказывает притчу о «праведной земле», о человеке, который покончил с собой, так горька для него оказалась истина.
Краткие диалоги старика с людьми, живущими на «дне», сообщают пьесе внутреннее движение: растут призрачные надежды несчастных. Ваське Пеплу Лука внушает мысль о поездке в Сибирь, где тот может начать новую жизнь; Актеру обещает назвать город, где есть больница для алкоголиков; умирающую Анну успокаивает надеждой, что за свои нестерпимые муки на земле она после смерти обретет покой и вечное блаженство на небе. Старику верят, так как хотят обрести веру в существование «другой правды», вырваться из ночлежки и пробиться к другой жизни, хотя пути к ней неясны.
Лука считает всех людей слабыми, жалкими, нуждающимися в сочувствиии и утешении. Его слова заставляют людей приспосабливаться к существующему порядку, призывают жалеть человека, а не бороться за изменение его судьбы.
Противоположное мнение высказывает в пьесе Сатин, выражающий авторскую позицию. Сатин не является положительным героем, но он умен, пользуется уважением у ночлежников. Яснее других понимает социальную несправедливость. Это самый интеллигентный человек «дна». Он утверждает, что человеку нужна правда, и в этих словах звучит призыв к борьбе за свои права. «Человек! Это - великолепно! Это звучит... гордо!» О Луке он высказывает такую точку зрения: «Он врал... но - это из жалости к вам! Есть ложь утешительная, ложь примиряющая...»
Речи Сатина свидетельствуют о том, что искра живой жизни, искра духа не погасла на социальном «дне». «Надо уважать человека! Не жалеть... не унижать его жалостью... уважать надо!» - говорит Сатин.
О несостоятельности, с точки зрения автора, теории Луки говорят неудачно сложившиеся судьбы ночлежников. Он пришел, зажег в их сердцах надежду, но не указал им дороги к лучшей жизни. Таким образом, Лука - всего лишь бездействующий наблюдатель и утешитель. Трагическая развязка пьесы - своего рода приговор проповедям терпения и покорности и в то же время утверждение необходимости борьбы за правду, за Человека.
Поставив в центр пьесы проблему гуманизма, спор о правде, автор утверждает, что человек не должен жить в мире иллюзий. «Если в мире существует нечто поистине священное и великое, так это непрерывно растущий человек», - писал Горький. Поэтому он осуждает гуманизм мнимый, сострадательный, который призывает жалеть человека, а не бороться за изменение его судьбы. «Ложь - религия рабов и хозяев... Правда - бог свободного человека!»
В девятисотые годы в РФ разразился жестокий экономический кризис. После каждого неурожая массы разорившихся, обнищавших крестьян бродили по стране в поисках заработка. Закрывались фабрики и заводы. Тысячи рабочих и крестьян оказались без крова и средств к существованию. Под влиянием тягчайшего экономического гнета появляется большое количество босяков, которые опускаются на "дно" жизни. Пользуясь безвыходным положением обнищавших людей, предприимчивые владельцы темных трущоб нашли способ извлекать пользу из своих зловонных подвалов, превратив их в ночлежки, где находили приют безработные, нищие, бродяги, воры и другие "бывшие люди".
Написанная в 1902 году пьеса "На дне" и изображала жизнь этих людей. Сам А. М. Горький писал о своей пьесе: "Она явилась итогом моих почти двадцатилетних наблюдений над миром "бывших людей", к числу которых я отношу не только странников, обитателей ночлежек и вообще "люмпен пролетариев", но и некоторую часть интеллигентов, "размагниченных", разочарованных, оскорбленных и униженных неудачами в жизни. Я очень рано почувствовал и понял, что люди эти - неизлечимы".
Но пьеса не только завершила развитие темы босяков, но и выдвигала новые революционные требования, которые были поставлены перед массами в срок напряженной классовой борьбы в предреволюционную эпоху.
Действие пьесы "На дне" происходит в мрачном, полутемном подвале, похожем на пещеру, со сводчатым, невысоким потолком, который давит на людей своей каменной тяжестью, где темно, нет простора и трудно дышать. Убога и обстановка в этом подвале: вместо стульев - грязные обрубки дерева, грубо сколоченный стол, по стенам - нары.
Здесь собрались воры, шулеры, нищие, калеки - все, кто выброшен из жизни; различные по своим привычкам, жизненному поведению, прошлой судьбе, но одинаково голодные, измученные и никому не нужные: бывший аристократ Барон, спившийся Актер, бывший интеллигент Сатин, слесарь-ремесленник Клещ, падшая женщина Настя, вор Васька. У них нет ничего, все отнято, потеряно, стерто и затоптано в грязь.
Пестрая галерея персонажей пьесы - это жертвы бездушного общественного порядка. Даже здесь, на самом дне жизни, обессиленные и обездоленные вконец, они служат объектом эксплуатации, даже здесь хозяева, мещане-собственники, не останавливаются ни перед каким преступлением и пытаются выжать из них несколько грошей.
Судьбы всех этих людей и самое существование "дна" служат грозным обвинением буржуазному миру.
С большой силой обрушился А. М. Горький на буржуазную философию утешительной лжи. Лука считает всех людей ничтожными, жалкими, слабыми, не способными к активной борьбе за свои права и нуждающимися в соболезновании и утешении. Лука - сеятель иллюзий, утешительных сказок, за которые жадно хватались отчаявшиеся слабые люди. "Ложь во спасение" - вот принцип, которому следует Лука. Ваське Пеплу он внушает мысль о поездке в Сибирь, где тот может начать новую, честную жизнь; Актеру обещает назвать город, где вылечивают от алкоголизма в роскошной лечебнице; умирающую Анну успокаивает надеждой, что за свои нестерпимые муки на земле она после смерти обретет покой и вечное блаженство на небе. Утешающая ложь Луки встречает сочувствие у ночлежников. Ему верят, так как хотят поверить в существование иной правды, так как страстно желают вырваться из ночлежки и пробиться к другой жизни, хоть пути к ней неясны.
А. М. Горький в одном из интервью так высказался о проблематике пьесы: "Основной вопрос, который я хотел поставить, это - что лучше, истина или сострадание? Что нужнее? Нужно ли доводить сострадание до того, чтобы пользоваться ложью, как Лука?"
В образе Луки писатель разоблачил несостоятельность утешителей. Решение вопроса, что же надо делать, чтобы изменить жизнь и уничтожить "дно", дает в своих речах Сатин, образ которого полнее оттеняет вредность утешительных проповедей Луки.
А. М. Горький не идеализирует тот самый образ: как и другие босяки, Сатин не способен ни к труду, ни к решительному действию, он заражен анархическими настроениями. В нем немало пороков, привитых ему ночлежкой: он пьяница и шулер, подчас жесток и циничен, но все-таки от других босяков его отличает ум, относительная образованность и широта натуры.
В ночлежке раздаются знаменитые слова Сатина, заявляющие о праве человека на личную свободу и человеческое достоинство: "Все - в человеке, все для человека! Существует только человек, все же остальное - дело его рук и его мозга! Человек! Это - великолепно! Это звучит... гордо! Человек! Надо уважать человека! Не жалеть... не унижать его жалостью... уважать надо!"
"Ложь - религия рабов и хозяев... Правда - бог свободного человека!" - такое высказывание Сатина воспринималось как революционный призыв. Заявляя о своей глубокой вере в творческие силы, разум и способности свободного человека, А. М. Горький утверждал высокие идеи гуманизма.
Горький понимал, что в устах спившегося босяка Сатина речь о гордом и свободном человеке звучала искусственно, но она должна была звучать в пьесе, выражая сокровенные идеалы самого автора, который отмечал, что эту речь, "кроме Сатина... некому заявить , и лучше, ярче заявить - он не может".
Своей пьесой "На дне" А. М. Горький опровергал идеалистические идеи: идеи непротивления, всепрощения, смирения. Вся пьеса проникнута верой в настоящего человека, Человека с большой буквы.
Проблематика пьесы Горького "На дне "
Проблема гуманизма в пьесе Горького "На дне"
Пьеса А. М. Горького "На дне" была написана в 1902 году, в переломный момент для России. Горький вводит в русскую литературу нового героя - люмпена, босяка. Но рассказывает о нем по-новому. Тема людей дна не нова для русской литературы: Гоголь, Достоевский, Гиляровский обращались к этой теме. Сам Горький отмечал, что пьеса явилась итогом его почти 20-летних наблюдений над миром "бывших людей". Мрачный быт костылевской ночлежки изображен Горьким как воплощение социального зла. Автор описывает этот приют убогих и "сирых": "Подвал, похожий на пещеру. Потолок -тяжелые, каменные своды, закопченные, с обвалившейся штукатуркой. Свет - от зрителя и, сверху вниз, - из квадратного окна с правой стороны". Под сводами костылевского подземелья оказались люди самого различного характера и социального положения. Каждый из них наделен своими, индивидуальными чертами. Здесь и рабочий Клещ, живущий надеждой на возвращение к честному труду. Пепел, жаждущий правильной жизни. Актер, поглощенный воспоминаниями о своей былой славе, Настя, страстно рвущаяся к настоящей, большой любви. Все эти люди, конечно, достойны лучшей участи. Тем трагичней их положение. Рисуя обитателей костылевской ночлежки и подчеркивая в них человеческие черты, достойные сострадания, Горький вместе с тем со всей решительностью вскрывает в пьесе бессилие босяков, их непригодность для дела переустройства России. Каждый из ночлежки живет надеждами, но сделать что-нибудь, изменить свое плачевное положение не может в силу трагического стечения обстоятельств. И остаются одни только декларации о том, что "человек... звучит гордо". Но вот появляется в пьесе новый, неведомо откуда взявшийся персонаж - Лука. Вместе с ним появляется новый мотив в пьесе: возможность утешения или разоблачения. Сам Горький указывал, в чем состояла главная проблема пьесы: "Основной вопрос, который я хотел поставить, это - что лучше, истина или сострадание? Что нужнее? Нужно ли доводить сострадание до того, чтобы пользоваться ложью, как Лука? " Эта фраза Горького была вынесена в заголовок сочинения. За этой фразой автора стоит глубокая философская мысль. Точнее, вопрос: что лучше - истина или сострадание, правда или ложь во спасение. Пожалуй, этот вопрос так же сложен, как и сама жизнь. Над разрешением его бились многие поколения. Тем не менее попытаемся найти ответ на поставленный вопрос. Странник Лука выполняет в пьесе роль утешителя. Анну он успокаивает разговором о блаженной тишине после смерти. Пепла он соблазняет картинами вольной и свободной жизни в Сибири. Несчастному пьянице Актеру он сообщает об устройстве специальных лечебниц, где лечат алкоголиков. Так он повсюду сеет слова утешения и надежды. Жаль только, что все его обещания основаны ка лжи. Нет вольной жизни в Сибири, нет спасения Актеру от его тяжелого недуга. Умрет несчастная Анна, так и не повидавшая настоящей жизни, мучимая мыслью, "как бы больше другого не съесть". Намерения Луки помочь другим людям кажутся понятными. Он рассказывает притчу о человеке, который верил в существование праведной земли. Когда некий ученый доказал, что такой земли нет, человек с горя повесился. Этим Лука хочет лишний раз подтвердить, насколько спасительная для людей иногда ложь и как не нужна и опасна для них бывает правда. Эту философию оправдания спасительной лжи Горький отвергает. Ложь старца Луки, подчеркивает Горький, играет реакционную роль. Вместо того, чтобы звать на борьбу против неправедной жизни, он примиряет угнетенных и обездоленных с угнетателями и тиранами. Эта ложь, по мнению автора пьесы, выражение слабости, исторического бессилия. Так думает автор. А как думаем мы? Сама композиция пьесы, ее внутреннее движение, разоблачает философию Луки. Последуем же за автором и его замыслом. В начале пьесы мы видим, как каждый из героев одержим своей мечтой, своей иллюзией. Появление Луки с его философией утешения и примирения укрепляет в обитателях ночлежки уверенность в правоте их неясных и призрачных увлечений и дум. Но вместо мира и тишины в костылевской ночлежке назревают острые драматические события, которые достигают своей кульминации в сцене убийства старика Костылева. Сама действительность, сама суровая правда жизни опровергает утешительную ложь Луки. В свете происходящего на сцене благостные разглагольствования Луки кажутся автору фальшивыми. Горький прибегает к необычному композиционному приему: он задолго до финала, в третьем акте, убирает одного из главных героев пьесы: Лука тихонько исчезает и в последнем, четвертом акте уже не появляется. Философию Луки отвергает противопоставленный ему Сатин "Ложь - религия рабов и хозяев. Правда - бог свободного человека!" - говорит он. Из этого вовсе не следует, что Сатин - положительный герой. Главное достоинство Сатина в том, что он умен и лучше всех видит неправду. Но к настоящему делу Сатин не пригоден. Фактического ответа на вопрос автора: "Что лучше: истина или сострадание?" - в пьесе нет. Мне кажется, что ложь во спасение необходима. Лука старается дать погибающим людям хоть какую-то надежду. Он утешает их, успокаивает. Несет хоть и небольшое, но облегчение обитателям "дна". Все же остальные клянут жизнь... и грешат, грешат, грешат. А человек живет надеждой! Дело в том, что гуманистическая идея пьесы оказалась выше тех рамок, которые обозначил сам автор. Горький, разъясняя артистам МХАТ, как должны играть актеры в его пьесе, говорил, что Лука - "человек хитрый, себе на уме, ловко пользующийся расположением к себе людей". Но артист Москвин, игравший Луку, сыграл его так искренне, проникновенно и убедительно, что вышел за рамки, намеченные Горьким. Да, образ Луки оказался более гуманным и вечным, чем пламенные монологи шулера СатинаКритика российской действительности в пьесе
А.М.Горького “На дне”
Хорошо, когда прочитанная книга оставляет след в душе. И если он яркий, мы вдруг задумываемся над тем, какое значение имеет для нас это произведение, что оно дало нам. Со времени создания пьес Горького прошло много лет, но и теперь они читаются и идут в театрах. Видимо, им предопределена долгая жизнь. Можно сказать, что это - энциклопедия предреволюционной России, история, запечатленная мастерски и жизненно, но нельзя забывать, что в них много общечеловеческого, подходящего не только к прошлой, но и к нынешней жизни. “Человек - это великолепно! Это звучит... гордо!” Эти слова, сказанные на заре ХХ века, определяли творческую линию писателя. Он любил людей, поэтому его воображение, пронизанное прекрасной мечтой о великом призвании человека, рождало такие изумительные образы, как Данко. Но он же выступал и со страстным, горячим протестом против всего, что принижало человека, против всех “свинцовых мерзостей жизни”. В пьесе “На дне” с большой силой и непревзойденным художественным мастерством показаны те ужасные условия жизни, которые толкают на “дно” ее, в “яму”. И тогда человек перестает быть человеком. Да разве ж это люди обитают в омерзительной ночлежке Костылева? Они утратили все человеческое, потеряли даже облик человека, превратились в жалких, никому не нужных существователей. Конечно, во многом они сами виноваты в том, что с ними случилось: у них не хватило твердости или уме-ния бороться с судьбой, желания трудиться, преодолевать трудности. Но виноваты и социальные условия. Это была эпоха быстрого обогащения одних и обнищания других, эпоха, когда рушились остатки вековых устоев. В каждой загубленной судьбе мы видим сплав общественных и личных проблем. Но даже и здесь, “на дне” жизни, действуют свои неумолимые волчьи законы. Здесь свои “короли” и под- властные, эксплуататоры и эксплуатируемые, хозяева и работники. Законы общества преследуют человека от рождения до смерти, от царских чертогов до вонючей ночлежки. Только в последних все гораздо обнаженнее, а отношения более дикие. И в этом обвинение строю и обществу! Жизнь здесь для нормального человека хуже каторги. Она толкает людей на преступления, черствость, бесчестность. Ворует Васька Пепел, умирает в страшных муках Анна, идет на самое ужасное в жизни Настя, окончательно спивается Актер. Они уже не поднимутся. А ведь это люди, которые знали когда-то и другую жизнь. И поэтому полна страстных мечтаний о будущем Наташа, думает о светлых чувствах Настя, верит в свою мечту больной и опустившийся Актер. У них только и осталось в жизни, что вера. “У нас нет имени! Даже собаки имеют клички, а мы нет!” - с горьким чувством восклицает Актер. И в этом возгласе нестерпимая обида человека, выброшенного за борт жизни. У них отняли все, у этих забытых людей, но не смогли отнять веры в лучшее. Этим качеством с избытком обладал сам Горький, наделял он им и своих героев. Странник Лука, появляющийся в пьесе, сумел заронить и зажечь в сердце каждого искру надежды и мечты. Но после его ухода еще тяжелее стала жизнь ночлежников. Люди эти так изломаны, что им уж нечего ждать. И надежда, оброненная Лукой, лишь разбередила их раны. Поманил странник, а дороги не показал. Как ореховая скорлупа, раздавлены мечты Клеща о лучшем времени, и в результате мы видим его падшим крайне низко: “Никогда уже он не выберется отсюда”. И читателю становится не по себе от этих слов. Пьеса утверждает: так больше жить невозможно! Многие свои мысли вкладывает автор в уста Сатина. Порой странно слышать такие высокие слова от каторжника и шулера. Мы понимаем, что в Сатине погибли недюжинная натура, сильный, ясный ум. Гордые слова о человеке стали крылатыми, они заставляют верить, что люди достойны лучшей участи. Пьеса “На дне” проникнута горячим и страстным призывом любить человека, сделать так, чтобы имя это действительно звучало гордо. Пьеса имела огромный политический резонанс, звала к переустройству общества, выбрасывающего людей “на дно”. Нет и не может быть счастья, пока человек несвободен, пока несправедли- вость господствует на каждом шагу. Человек достоин счастья и свободы потому уже, что он Человек! Сейчас, в эпоху, когда мы вновь заговорили о гуманизме и милосердии, когда призываем “милость к падшим”, пьеса Горького обретает иное значение. Это не только исторический документ, не просто выдающееся творение человеческого ума, это и произведение, которое вновь и вновь будет обращать взоры людей к вечным проблемам добра, милосердия, социальной справедливости.
Лука и Сатин в драме Горького "На дне"
В пьесе "На дне" Горький показывает людей, сломленных жизнью, обреченных на гибель. Герои, их внутренний мир раскрывается не из поступков, а из разговоров. Каждый герой несет свою философию, свою идею. Основной философской проблемой пьесы является спор о правде. Эти споры ведутся между обитателями ночлежки на протяжении всей пьесы и, прежде всего, между Лукой и Сатиным. Философия Луки - вера в человека: "Человека уважать надо". Вера может заменить реальную правду, так как она помогает человеку уйти от страшной реальности в мир прекрасных иллюзий. С приходом Луки атмосфера в ночлежке стала человечнее. Лука стремится дать погибающим людям хоть какую-то надежду: "Всяк думает, что для себя проживает, ан выходит, для лучшего", несет облегчение обитателям "дна", утешает их, будит в каждом Человека. Барон, вырвавшийся из мира вещей, восклицает: "А ведь зачем-нибудь-то я родился". Анну успокаивает разговорами о блаженной тишине после смерти, Пепла соблазняет картинами свободной жизни в Сибири, Наташу - возможной любовью, Актеру рассказывает о лечебнице от алкоголизма, и он верит: "Я сегодня работал, мел улицу, а водки - не пил!". Лука сеет слова утешения и надежды, но все его обещания ложны. Рассказывая притчу о праведной земле, Лука показывает насколько спасительна иногда для людей ложь и опасна правда. Но в самый важный момент для обитателей ночлежки, когда у многих зародилась вера во что-то лучшее, Лука исчезает. Разбуженные Лукой люди вступают в конфликт с внешним миром и изменить свое плачевное положение не могут: Актер - повесился, Пепел - в тюрьме, Наташа - пропала, Анна - умерла. Этим трагичным финалом Горький показывает, что Лука был не прав. На протяжении всей пьесы Лука лжет, якобы во благо других людей, хотя на самом деле эта ложь только губит их. Для чего он лжет? Возможно, для того, чтобы самому еще более утвердиться в своей вере в то, что он говорит Философию Луки отвергает Сатин : "Ложь- религия рабов и хозяев. Правда - бог свободного человека!". Из философии Луки Сатин берет веру в человека: "Человек - вот правда!", но без жалости. Сатин - философ, рассуждает о значении человека: "существует только человек, все же остальное - дело его рук и мозга", Порой он бывает циничен и именно этот цинизм обнажает ту грязь, с которой бок о бок живет и сам Сатин и все остальные жители. Сатин - карточный шулер не боится ни жизни, ни смерти. Он потерял имя, работу, но он независим от обстоятельств, ценит свободу: "Хорошо это - чувствовать себя человеком!". Но Сатин к настоящему делу не пригоден. Слова Сатина, вселяющие веру в человека, в его разум, только на время подействовали на ночлежников, объединенных общей судьбой, выраженной тюремной песней: "Емне хочется на волю, но цепь порвать я не могуЕ" Трагедия несбыточности надежд, напрасности слов, отражены в каждом герое. Бремя общего бессилия тащит на дно всех персонажей Горького.
Пьеса “На дне” как философская драма
Пьеса Горького “На Дне” написана в тысяча девятьсот втором году. В эти предреволюционные годы писателя особенно волнует вопрос о Человеке. С одной стороны, Горький осознает, какие обстоятельства заставляют людей опускаться на “дно жизни”, с другой- он старается подробно изучить эту проблему и, возможно, найти её решение. В драме разворачиваются два конфликта. Первый, социальный - между хозяевами ночлежки и босяками, другой- философский , затрагивающий основные вопросы бытия, разворачивается между обитателями ночлежки. Он- то и является основным. Мир ночлежки - это мир “бывших людей”. Раньше они были людьми разных слоев: здесь и барон, и проститутка, и слесарь, и актер, и картузник, и торговка. И всё равно в этом страшном мире отверженных эти люди ведут поиск истины, стараются решать вечные проблемы. Как вынести тяжесть жизни? Что противопоставить страшной силе обстоятельств - открытый бунт, терпение, основанное на сладкой лжи, или смиренность? Вот это три позиции, которых придерживаются персонажи пьесы. Самый мрачный мыслитель в ночлежке - Бубнов. Он неприятен Горькому, потому что в его репликах отражена “правда факта”. Жизнь в оценке Бубнова лишена всякого смысла. Она однообразна и течет по законам, которые человек не может изменить: “все так: родятся, поживут и умирают… Чего жалеть?” Мечты для него - стремление человека казаться лучше или, как сказал Барон: “у всех людей души серенькие… все подрумяниться желают”. С появлением Луки накаляется атмосфера в ночлежке. Странник Лука - сложный и интересный персонаж в пьесе. Его идеи основаны на том, что он не верит в возможности человека, для него все люди ничтожны, слабы, мелки, нуждаются в сострадании и утешении. Лука полагает, что правда может быть “обухом” для человека. Иногда лучше обмануть человека вымыслом, вселить в него веру в будущее: “для лучшего живет человек”. Но это философия рабской покорности, недаром Сатин говорит, что “… ложь- религия рабов и хозяев. Одних она поддерживает, другие прикрываются ею”. Идеи Луки направлены на то, чтобы заставить людей либо как бы “обойти” жизнь, либо постараться приспособиться к ней. Советы странника никому не помогли: Васька убивает Костылева и попадает в тюрьму, актер кончает жизнь самоубийством. Прямой вины Луки в этом, конечно, нет, просто обстоятельства оказались сильнее людей. Но косвенно он виноват, точнее не он, а его идеи: они внесли изменения в жизнь ночлежников и в их мировоззрения, после которых они уже не могли нормально продолжать жить. Против этой вредоносной лжи выступает Сатин. В его монологе звучит требование свободы и гуманного отношения к человеку: “Надо уважать человека! Не жалеть, не унижать его жалостью, уважать надо!”. Сатин убежден в следующем - необходимо не примирить человека с действительностью, а заставить эту действительность работать на человека. “ Всё в человеке, все для человека”. “Существует только Человек, все остальное – дело его рук, его мозга”. “Человек! Это звучит гордо!”. Сатин, несомненно, симпатичен автору, хотя он и “герой слова”. В отличие от большинства ночлежников он в прошлом совершил решительный поступок, за что и поплатился: четыре года провел в тюрьме. Но он не жалеет об этом: “Человек свободен, он за все платит сам…”. Таким образом, писатель утверждает, что человек способен изменить обстоятельства, а не подстраиваться под них.
Проблематика пьесы М.Горького "На Дне"
В девятисотые годы в России разразился жестокий экономический кризис.
После каждого неурожая массы разорившихся, обнищавших крестьян бродили по
стране в поисках заработка. А фабрики и заводы закрывались. Тысячи рабочих и крестьян оказались без крова и средств к существованию. Под влиянием тягчайшего экономического гнета появляется огромное количество босяков, которые опускаются на "дно" жизни. Пользуясь безвыходным положением обнищавших людей предприимчивые владельцы темных трущоб нашли способ извлекать пользу из своих зловонных подвалов, превратив их в ночлежки, где находили приют безработные,
нищие,бродяги, воры и другие "бывшие люди".
Написанная в 1902 г. пьеса "На дне"и изображала жизнь этих людей. Сам
Горький писал о своей пьесе: "Она явилась итогом моих почти двадцатилетних
наблюдений над миром "бывших людей", к числу которых я отношу не только
странников, обитателей ночлежек и вообще "люмпен-пролетариев", но и
некоторую часть интеллигентов, "размагниченных", разочарованных,
оскорбленных и униженных неудачами в жизни. Я очень рано почувствовал и
понял, что люди эти - неизлечимы." Но пьеса не только завершила тему о
босяках, но и разрешала новые революционные требования, которые были
поставлены перед массами в период напряженной классовой борьбы между
предреволюционной эпохи. Действие пьесы "На дне" происходит в мрачном
полутемном подвале, похожем на пещеру, со сводчатым, низким потолком,
который давит на людей своей каменной тяжестью, где темно, нет простора и
трудно дышать. Убога и обстановка в этом подвале: вместо стульев - грязные
обрубки дерева, грубо сколоченный стол, по стенам - нары.
Здесь собрались воры, шулеры, нищие, калеки - все, кто выброшен из
жизни; различные по своим привычкам, жизненному поведению, прошлой судьбе,
но одинаково голодные, измученные и никому не нужные: бывший аристократ
Барон, спившийся Актер, бывший ителлигент Сатин, слесарь-ремесленник Клещ,
М. ГОРЬКИЙ. «НА ДНЕ»
(Опыт анализа)
Драма Горького «На дне» (1902), созданная сразу же после серии романтических произведений 90-х годов, полных бунта против психологии смирения, покорности, «гуманизма сострадания», поражает обилием тревожных вопросов, скрытых и явных дискуссий о месте человека в мире, о правде мечты и правде реальности, о границах свободы человека и принижающей силе обстоятельств. В финале драма превращается - и это показатель насыщенности ее философско-этическими проблемами - в своеобразный «суд» обитателей ночлежки над тем, кто взбудоражил их, кто «проквасил» всех, ввел в состояние брожения, «поманил» («а сам - дорогу не сказал»), - старцем Лукой. Правда, один из неожиданных защитников Луки Сатин остановил этот суд, прервал поток обвинений: «Правда он┘ не любил, старик-то»; «Старик - глуп»; «был┘ как мякиш для беззубых»┘ Но что значила эта остановка, запрет, если сам запретитель вдруг вынес на обсуждение в новой редакции все те же вопросы о правде, «боге свободного человека» и лжи - «религии рабов и хозяев».
На самых острых, судьбоносных вопросах, звучащих в драме, и следует остановиться в
определенной последовательности, непременно учитывая и непростое, изменчивое
отношение Горького к своей же пьесе, ее сложную и новаторскую драматургическую
структуру, ее язык.
Как же прочитывается сейчас драма Горького «На дне» (1902), безусловно, важнейшее
звено во всей философско-художественной системе писателя? Можно ли отделить,
скажем, странника Луку, реального героя замечательной пьесы, от Луки, который
предстает в некоторых горьковских выступлениях 30-х годов по поводу этого «вредного»
героя? Контрасты между началом жизненного пути - канонизированный буревестник и
апостол революции, бесконфликтный и идеальный якобы друг Ленина и концом -
пленник в золоченой клетке из почестей, наград столь глубоки, драматичны, что
некоторые современные исследователи творчества М. Горького искренне предлагают
старичком», поддержав тем самым своих самых отвратительных героев1. Может быть,
следует верить только актерам МХАТа (Москвину, Лужскому и др.), писавшим, что
«Горький, читая слова Луки, обращенные к Анне, вытирал слезы», что «Горький
симпатизировал Луке больше всех»2.
Согласно мнению других современных истолкователей спора о человеке в пьесе
«На дне», Горький изначально готовил в ней победу «атеистической концепции,
сформулированной Сатиным», победу тех, для кого «блаженны сильные духом» (а не
«нищие духом»), смеялся над верой в Бога, утешительством Луки. Он якобы осознанно
заводил «сторонников религиозного взгляда в логический тупик», убеждая зрителей, что
«православие исчерпало себя и его надо заменить новой религией. Для «пролетарского
писателя» эта религия - коммунизм»3.
На наш взгляд, в первом случае позиция позднего Горького, по существу, сужается
до мнения Барона о «вредности» и малодушии Луки: «Исчез от полиции┘ яко дым
от огня┘ Старик - шарлатан». Во втором и во многих иных, помимо упрощения
мировоззрения Горького на переломе веков, в истолковании главного конфликта пьесы
исчезает вся сложная структура пьесы - с взаимоотношениями персонажей, их
отчужденностью и одновременно взаимосвязанностью. Исчезает такое замечательнейшее
открытие Горького-драматурга в пьесе «На дне», как многоголосие (не диалог, не
монолог, а полилог), когда говорящие слышат и отвечают друг другу, «зацепляют»
окружающих, не вступая в прямой обмен репликами. Думая и говоря о своем, они тем не
менее вторгаются в чужие жалобы, тревоги, невольно дают оценки надеждам соседей
по ночлежке.
Московский Художественный театр, руководимый в 1902 году яркими реформаторами
театра К. С. Станиславским и В. И. Немировичем-Данченко, не случайно избрал эту пьесу
(и отстоял ее в споре с цензурой): ему был нужен своеобразный жесткий, не
сентиментальный «антитеатр» Горького с неожиданной сценической площадкой («подвал,
похожий на пещеру»), театр, отрицавший традиционную камерную, «потолочную» пьесу
с искусственными декорациями, с извечными резонерами, простаками, «злодеями».
Урок первый. Система персонажей и параллельных сюжетных линий в пьесе
«На дне».
На наш взгляд, именно с этой стороны следует начать, безусловно, проверяя знание
учащимися текста пьесы, понимание ими философско-этической проблематики, изобилия
конфликтов, споров, деклараций, вызванных явлением в ночлежку Луки и его невольным
духовно-нравственным «врачеванием» ее обитателей.
Мир пьесы «На дне» - это мир, как говорят, комбинаторный, а по характеру своей
архитектоники пьеса принадлежит к драматургии центробежной, растекающейся
композиции. Ее можно назвать, как и другие пьесы Горького («Дачники», «Егор Булычев
и другие»), «сценами». Но при всей этой комбинаторности, даже «лабиринтности»
построения и «неохваченности» всех персонажей единым сюжетом, каждый
из персонажей предельно выразителен благодаря языку. Нет афоризмов вообще, нельзя
сказать, что это Горький в пьесе вещает: «В карете прошлого - никуда не уедешь» и т. п.
Ведь афоризмы или складные речи в рифму картузника Бубнова («Такое житье, что, как
поутру встал, так и за вытье», «Люди все живут┘ как щепки по реке плывут» и т. п.)
отличаются от не менее фигурных речей того же Луки («Есть - люди, а есть иные - и
человеки»; «Во что веришь, то и есть»). И тем более отличаются они от громокипящих
слов Сатина: последние связаны с культом человека-творца, с важной для Горького идеей
центрального места в мире необыкновенного, «космократического» человека.
Всмотритесь внимательно в сборный пункт сирот, горемык, маргиналов (людей
с обочины жизни), собранных на тесную площадку подвала-пещеры в первом акте.
Или в «пустырь» - «засоренное разным хламом и заросшее бурьяном дворовое место» -
в акте третьем. Вы сделаете любопытное открытие: эта площадка, в сущности, разбита
на ячейки, на микропространства, норы, в которых раздельно и даже отчужденно живут
«бывшие» люди, лишенные дела, прошлого, живут со своей бедой, даже близкой
к трагедии. Вот комната за тонкой перегородкой, в которой живет вор Васька Пепел,
продающий ворованное хозяину ночлежки Костылеву, бывший любовник его жены
Василисы, мечтающий уйти отсюда с Натальей, сестрой хозяйки. Треугольник Пепел -
Василиса - Наталья имеет в пьесе самостоятельное значение. Но при всем драматизме
борьбы в рамках его - Василиса подстрекает Пепла на расправу с мужем, лукаво обещает
одарить его деньгами - для многих других обитателей ночлежки исход этой борьбы не
столь важен.
Своя драма - несчастно прожитая жизнь, умирание в подвале - связывает Анну и
слесаря Клеща, может быть, винящего себя за жестокость к жене. Драмой в драме
являются и взаимоотношения торговки Квашни и полицейского Абрама Медведева,
постоянные «передразнивания» друг друга проститутки Насти, мечтавшей о роковом
Гастоне или Рауле, и Барона, вспоминающего знатного деда. Барон, правда, говорит
«мерзавке» Насте, высмеивающей его грезы: «Я - не чета тебе! Ты┘ мразь». Но едва она
сбежит, не пожелав его слушать, как он ищет ее («Убежала┘ куда? Пойду посмотрю┘ где
она?»). В известном смысле скрытую взаимосвязь этих разрозненных человеческих ячеек,
единство бедолаг, даже дерущихся, высмеивающих друг друга, можно определить
словами Насти: «Ах ты несчастный! Ведь ты┘ ты мной живешь, как червь - яблоком!»
Самые отрешенные, замкнувшиеся в печали, в злом пессимизме, вроде картузника
Бубнова, сами того не желая, вступают в спор, в беседу о сокровенном с другими,
в связи с эпизодом из первого акта, когда ведут беседу у постели больной Анны Наташа,
надеющаяся связать свою судьбу с Пеплом, Клещ и Пепел. Купивший нитки Бубнов
рассматривает свой товар:
Н а т а ш а. Ты бы, чай, теперь поласковей с ней обращался┘ ведь уже недолго.
К л е щ. Знаю┘
Н а т а ш а. Знаешь┘ Мало знать, ты - понимай. Ведь умирать-то страшно┘
П е п е л. А я вот - не боюсь┘
Н а т а ш а. Как же!.. Храбрость┘
Б у б н о в (свистнув). А нитки-то гнилые┘
Реплика Пепла, мрачное замечание Бубнова о нитках, как бы разрушающее
«несшитый» еще союз Наташи и Пепла, не связаны прямо с беседой Наташи и Клеща
об Анне. Все это создает очень сложные взаимосвязи во всей системе персонажей, связи
сказанного когда-то ранее со звучащим именно теперь, порождает перекличку, наложение
одних диалогов на другие.
Есть и еще одно качество бытия, которое объединяет этих маргиналов. Нет, это,
конечно, не социальное противостояние угнетенных «богомольному» эксплуататору
Костылеву, то и дело повышающему плату, накидывающему полтину («и будет перед
святой иконой жертва гореть»). Спор «хозяев» и «рабов» в пьесе заявлен не громко:
исковерканные судьбы персонажей, босяков, «огарков» громче говорят о социальном и
нравственном неблагополучии мира. Связывает же героев воедино - и об этом дважды
говорится в пьесе (даже уже после появления и исчезновения Луки) - какая-то
неодолимая, мрачная власть реального круговорота событий, происходящих
с обитателями ночлежки.
Горький отверг первоначальные названия пьесы - «Без солнца», «Ночлежка», «Дно», «На дне жизни». Решающее слово о выборе названия «На дне» принадлежало
Л. Н. Андрееву. Но тема бессолнечной жизни в пьесе осталась - в песне, возникающей,
рождающейся в душах людей, разуверившихся в мечте, в правде. «Затягивай
любимую!» - скажет Бубнов. И звучат слова песни:
Солнце всходит и заходит, Как хотите, стерегите,
А в тюрьме моей темно. Я и так не убегу.
Дни и ночи часовые Мне и хочется на волю,
Стерегут мое окно. Цепь порвать я не могу.
Есть немалая доля истины в проницательном суждении исследовательницы творчества
Горького В. Д. Серафимовой: «Не только среда губит персонажей пьесы. Каждому из них
не порвать еще и свою «цепь»: Актеру не избавиться от пьянства; Барону -
читала. Песня звучит в душе каждого, потому она и «любимая».
Это впечатление бессолнечной жизни, какого-то всеобщего поражения человечности и
добра усиливает и возглас Анны, оглядывающей утренний мрачный подвал («Каждый
божий день дайте хоть умереть спокойно!»), и совсем невеселый напев Луки («Среди
но-чи пу-уть - дорогу не-е видать»).
Все параллельно развивающиеся частные драмы, конфликты сходятся в итоге в этом
безысходном «темно». Темнота какая-то густая, нерасходящаяся, изначальная. Ее мрак не
просветляют даже следующие одна за другой смерти - Анны, Костылева, Актера.
Ни одна из смертей не «завершит» пьесы. Жизнь для обитателей ночлежки нелепая,
безглазая, тупая «давильня» для всех светлых надежд; в природе этой «давильни» нет
чувства насыщения.
Взгляните с этой точки зрения на смысловую систему реплик, скажем, Актера - он
весь в предчувствии смерти, как беспомощный мотылек у костра. Непрестанные усилия
Актера что-то вспомнить из былых ролей - но вспоминает он чаще всего то Гамлета
(«Офелия! О┘ помяни меня в своих молитвах!»), то короля Лира, то строчку Пушкина
(«┘наши сети притащили мертвеца»). «Семантическое ядро всех этих литературных
реминисценций - уход из жизни, смерть: «Сюжетный путь Актера, таким образом, задан
уже в самом начале произведения, причем теми художественными средствами, которые
определяют его профессию»4.
1. Чем объединены одинокие обитатели ночлежки, «бывшие люди»? Можно ли
2. В чем традиционность, восходящая к А. Н. Островскому, конфликта в любовном
треугольнике Василиса - Васька Пепел - Наталья и в чем чеховская новизна множества
драм в разных «ячейках» подвала-пещеры?
3. Кто из обитателей ночлежки мечтатель, фантазер, склонный верить утешениям
Луки, а кто скептик, «бесчувственный» правдолюбец?
4. Что такое монолог, диалог и полилог? Какова их роль в пьесе? Каким образом
5. Почему в пьесе звучат две противоположные по смыслу темы: с одной стороны,
песня «Солнце всходит и заходит», а с другой - стихи Беранже о подвиге безумца,
который навеет человечеству сон золотой?
Урок второй. «Что лучше - жалость или истина», или спор о правде и мечте?
Появление странника Луки в ночлежке, его неожиданно активная роль в спорах
о природе человека, его праве на счастье, на мечту - спорах, превративших всех
в «философов поневоле», резко изменили всю ситуацию в ночлежке. Еще забегают сюда и
Василиса, и ее муж, выслеживая Ваську Пепла, подталкивая его на преступление, еще
вторгается сюда с улицы сапожник Алешка с гармонью со стихийным протестом («И
чтобы мной, хорошим человеком, командовал товарищ мой┘ пьяница, - не желаю!»), но
эта интрига, повторяем, всех не захватывает, хотя и Лука, спрятавшись на печи,
подслушав разговор Пепла и Василисы («освободи меня от мужа»), спасает Ваську
от «ошибки» («как бы, мол, парень-то не ошибся┘ не придушил старичка-то»), и
в дальнейшем даже Сатин, спасая Пепла, который все-таки убивает Костылева,
втягивается ненадолго, импульсивно в эту интригу: «Я тоже три раза ударил старика┘
Много ли ему надо! Зови меня в свидетели, Васька┘»
И все же главный спор, усиливший и разделенность, и единство персонажей ночлежки,
свершается вне этой традиционной интриги (ее Горький разовьет в пьесе «Васса
Железнова»). Лука, внесший в подвал ноты сострадания, сочувствия, оправдавший право
Актера, Насти, Анны на мечты, на молитву, сам того не желая, обозначил реальное,
взрывное разделение всех на два стана: «мечтателей» и «скептиков», носителей «злой»
правды, тоски, безнадежности, прикованных к этой правде как к цепи. Он взбудоражил и
тех и других, всколыхнул неугасшие надежды в одних и ожесточил других. Обратите
внимание, как «досочинил», возвысил, скажем, простой совет Луки о поездке в лечебницу
для алкоголиков Актер: «Превосходная лечебница┘ Мрамор┘ мраморный пол! Свет┘
чистота, пища┘ все - даром! И мраморный пол, да!» Как чутко слушает Луку Пепел,
мгновенно изменяя свое представление о Сибири! Вначале он видит только каторгу,
бубновый туз на спине, «путь сибирский дальний» в кандалах, а затем:
Л у к а. А хорошая сторона - Сибирь! Золотая сторона. Кто в силе да в разуме, тому там - как огурцу
в парнике!
П е п е л. Старик. Зачем ты все врешь?
Л у к а. Ась?
П е п е л. Оглох! Зачем врешь, говорю?
Л у к а. Это в чем же вру-то я?
П е п е л. Во всем┘ Там у тебя хорошо, здесь хорошо┘ ведь врешь! На что?
И даже к Сатину, рационалисту, закрытому ото всех, презирающему своего
сподвижника по шулерскому ремеслу Барона, Лука находит какой-то свой ключик:
«Эдакий ты бравый┘ Константин┘ неглупый┘ И вдруг┘ Легко ты жизнь переносишь».
Может быть, Лука даже скептика Бубнова, до этого не жалевшего и Анну («шум -
смерти не помеха»), заставляет бросить в игру, в спор свои последние козыри. Бубнов
упрекает Настю: «Она привыкла рожу себе подкрашивать┘ вот и душу хочет подкрасить┘
румянец на душу наводит». Но целит он в главного иллюзиониста - Луку: он приукрасил
души Анны, Актера, Пепла, даже Сатина. «Проквасил» всех обитателей, если не волей
к бунту, смелостью, то какой-то глубокой мечтательностью. Может быть, и
решительность Пепла, отомстившего сразу всем - и Костылеву, и Василисе, и
Медведеву, этот своего рода отчаянный протест, рожден в итоге Лукой, его золотой
сказкой о Сибири?
Самое удивительное, загадочное в Луке - это энергия самодвижения: независимая и
от суда обитателей ночлежки, и от самого Горького! Он не мог уже связать с Лукой ни
свои прежние романтические призывы - искать подвига («в жизни всегда есть место
подвигам»), ни свои упреки слепым, подавленным текущей тусклой жизнью людям:
А вы на земле проживете,
Как черви слепые живут!
Ни сказок о вас не расскажут,
Ни песен о вас не споют.
Правда, и нечто неуправляемое, «неладное» с образом Луки - тем более в атмосфере
1902-1903 гг., т. е. подготовки революции 1905 года! - и Горький, и МХАТ
1902 года Лука предстал как благородный утешитель, почти спаситель многих
отчаявшихся обитателей ночлежки. Некоторые критики, правда, увидели в Луке┘ «Данко,
которому приданы лишь реальные черты», «выразителя высшей правды», нашли
элементы возвышения Луки в стихах Беранже, которые, шатаясь, выкрикивает Актер:
Господа! Если к правде святой
Мир дорогу найти не умеет, -
Честь безумцу, который навеет
Человечеству сон золотой!
Но это было насилием над образом, толкованием его в духе дня. Между тем
К. С. Станиславский, один из постановщиков спектакля, в режиссерских тетрадях намечал
путь «снижения» героя. Он предостерегал И. М. Москвина от идеализации странника,
утешителя, сеятеля «снов золотых»: «хитро поглядывает», «коварно улыбаясь»,
«вкрадчиво, мягко», «проскользнул», «видно, что врет», «сентиментально-трогательно
врет», «Лука хитрый» и т. п. В целом ряде последующих постановок пьесы «На дне» -
в особенности в постановке 1968 года театром «Современник» (режиссер - Г. Волчек и
исполнитель роли Луки - И. Кваша) - вновь чрезвычайно ярко раскрывалась именно
потрясенность старика тем, как много горя, бед, мучений в мире, как по-детски
беспомощны люди, почти дети, перед злом.
Весьма любопытно, что снизить образ Луки с помощью возвышения Сатина не
удалось в той же постановке 1902 года┘ самому К. С. Станиславскому, как раз игравшему
роль Сатина. Текст этой внешне выигрышной роли (в психологическом плане все-таки
пустоватой) перенасыщен, пересыпан гирляндами афоризмов. Они у всех на слуху:
«В карете прошлого - никуда не уедешь», «Ложь - религия рабов и хозяев!», «Чело-век!
Это великолепно! Это звучит гордо!» и т. п. Все это явно пришло в пьесу, с одной
стороны, из романтических сказок, песен, легенд Горького-буревестника┘ А с другой?
Из новых верований Горького 1900-х годов о величии разума, о Человеке, равном Богу
своей волей к пересотворению мира, из поэмы «Человек» (1903). Эти монологи
предвещали Горького - противника «идиотизма деревенской жизни», русской
пассивности.
К. С. Станиславский, свидетель бурного взлета, восхождения писателя, вначале
пришел к ошибочной мысли: в роли Сатина надо «внятно подносить публике удачные
фразы роли», «крылатые слова», «надо представлять, а не жить на сцене». Не впасть в эту
ошибку, в измену эстетике МХАТа, впоследствии исправленную, было трудно: все
монологи Сатина о величии Человека, его рук и мозга были слово в слово похожи на
риторику романтической поэмы Горького «Человек». И. Анненский, увидев возвышение
Сатина, превращение человека в новое божество, обратился к Горькому: «Ой, гляди,
Сатин - Горький, не страшно ли уж будет человеку-то, а главное, не безмерно ли скучно
ему будет сознавать, что он - все и что все для него и только для него?» (Из рецензии
«Драма на дне»).
Вопросы для самостоятельного анализа пьесы
1. Почему так привлекателен жизненный вывод Луки о праведной земле: «если
веришь, то есть»?
2. Можно ли сказать, что Лука активно противостоит былым романтическим героям
Горького, тем, которые смело могли сказать о себе «мы с солнцем в крови рождены»?
3. Почему так трудно было актерам МХАТа и постановщику «На дне»
К. С. Станиславскому снизить величие доброты и сострадания Луки?
Урок третий. Сатин и Лука - антиподы или родственные души?
Кто из них более вдохновенный утешитель? Легкий путь противопоставления героев,
идущих сквозь весь персонажный ряд пьесы, втянутых невольно в центральное событие
пьесы (убийство Васькой Пеплом хозяина ночлежки Костылева), - путь во многом
обманчивый. И не потому, что Лука первым, как мы заметили, почувствовал: неутомимый
шутник, пересмешник Сатин, говорящий порой жестокие, циничные слова («Я тебе дам
совет: ничего не делай! Просто - обременяй землю!»), не лицедей, обманывающий
самого себя, а тоже страдалец. «Веселый ты, Костянтин┘ приятный!» - говорит Лука,
мягко, ненастойчиво спрашивая его о той стезе, с которой он «свихнулся». Лука
чувствует, что оба они утешители, кроме слов да еще немалого жизненного опыта ничем
не располагающие. Только слова утешения у них разные. В Луке живет праведник,
носитель идей сострадания, в Сатине же много вложенных идей грядущего
технократического, интеллектуального обновления человечества, идеи о величии разума
человека.
Кажущиеся антиподы, Сатин и Лука, во многих случаях ведут себя почти одинаково.
И Лука, и Сатин пробуют спасти Ваську Пепла и Наташу, видя, какую коварную интригу
спланировала Василиса, любовница Пепла, жена Костылева. Даже после ухода Луки,
ухода, обычно трактуемого как бегство лжеца, сеятеля иллюзий, как крах его (хотя старик
и не обещал никому задержаться здесь!), именно Сатин страстно защищает его: «Дубье┘
молчать о старике! (Спокойнее.) Ты, Барон, - всех хуже! Ты - ничего не понимаешь┘
И - врешь! Старик - не шарлатан!»
Может быть, сейчас, не сглаживая противоположности многих мотивов утешительства
(тема Луки) и одического, риторического восхваления человека (тема Сатина), следует
видеть в героях двойственную, противоречивую, мятежную, еще не скованную догмами
душу Горького тех лет? Позднее - уже в пьесе «Враги» (1907), тем более в повести
«Мать» (1906), этого спасительного для таланта духа исканий, сомнений, «гамлетизма»
в Горьком не будет. Но и жизни, многомерности героев не будет. Как, впрочем, и
полифонизма страстей.
Пьеса «На дне» запечатлела переломный момент во всей судьбе Горького. Он, словно
боясь отстать от революции, от ее боевых, категоричных законов, щедро рассыпает
по тексту реплики, осуждающие Луку. В пьесе отчасти выстроена целая линия осуждения,
даже высмеивания Луки.
Талант Горького сопротивлялся схематичному делению героев на «положительных» и
«отрицательных». Сейчас совершенно очевидно, что не оправдано ничем такое хлесткое
суждение: «Люди дна прежде всего теряют свое имя, и это обстоятельство становится
одним из лейтмотивов пьесы. Все обитатели ночлежки имели его когда-то┘ Все,
потерявшие имя, мертвы»5. Так ли это в замечательной пьесе? Даже выбор имен
для персонажей, их исходный смысл в ней весьма не прост. Имя Лука, конечно,
ассоциируется со словом «лукавый». Но оно означает и совсем другое: «светлый». Имя
Константин, данное Сатину, означает «постоянный», в данном случае устойчивый
резонер, который, даже передразнивая Актера («организм┘ Органон»), помнит: органон
в переводе с греческого означает «орган знания», «разумность». Не организм отравлен
алкоголем, а поврежден орган знания, источник разумности. Столь же многозначительны
и другие имена: Василиса («царствующая»), Настя («воскресшая»), Наталья
(«утешаемая»)6.
Построение пьесы, чрезвычайно сжатой, часто переходящей в многоголосый хор, вся
площадка подвала, поделенная на человеческие ячейки, параллельно развивающиеся
конфликты, объединяющие героев в пары и треугольники, позволило стянуть очень
многие противоречия драмы в удивительное целое. И эти пружины, «часовой завод»
пьесы, не расслаблены доныне. Каждый акт кончается, например, смертью - Анны,
Костылева, Актера (именно он «песню испортил»), но ни одна из смертей не несет
очистительного катарсиса. Читатель и зритель, вероятно, так до конца и не разгадают:
идет ли в пьесе движение судеб героев сплошь по наклонной плоскости, торжествует ли
одно зло, продолжается ли «кораблекрушение»? Или в этом трюме свершается и нечто
иное - происходит утверждение новых ценностей, восхождение солнца (вспомним и
песню «Солнце всходит и заходит», звучащую в пьесе).
Завершая анализ словесной материи пьесы, ее реплик, обратите внимание
на афористичность, обилие жизненно-бытовых формул, речевых жестов, на пунктир
лейтмотивов, говорящих о законности «мечты», «веры», о высоком предназначении
человека. Следует подчеркнуть, что Горький как бы боялся холодной чеканки, внешнего
блеска фраз. В любом эпизоде пьесы, как сигналы трудного восхождения к истине, не
даруемой свыше, мелькают многоточия, паузы, своего рода провалы, прорывы в цепи
общения, коммуникации. Есть муки слова и в монологах Сатина, и в косноязычных
протестах Клеща, и в трудном речетворчестве Бубнова. Все это говорит о том, как сложен
был путь героев ночлежки и самого Горького к трезвой правде и к просветляющей жизнь
Вопросы для самостоятельного анализа пьесы
1. Лука и Сатин: антиподы или родственные души? Почему Сатин неожиданно
защищает Луку («Старик - не шарлатан!») на суде обитателей ночлежки после ухода
2. Как раскрывается скрытый смысл имени Лука («светлый») в отношениях странника
к Ваське Пеплу и Наталье, Актеру и Анне, Бубнову и Сатину? Каковы особенности
психологизма Горького, воплощенного в сказочках, притчах, назидательных притчах,
в фигурной речи Луки?
3. Являются ли монологи Сатина о человеке, о правде - боге свободного человека
переходным звеном от былых романтических верований Горького (образы Данко и
Сокола) к будущему поклонению разуму, научному знанию?
4. Сказывается ли в поведении героев пьесы этимология имен: Лука («светлый»),
Настя («воскресшая»), Василиса («царственная»), Константин («постоянный») и др.?
5. Почему серии афористических высказываний, рифмующихся реплик как важнейшей
особенности стилистики «На дне» были неизбежны? Чем нов афористический стиль
в спорах о Правде и Человеке на рубеже XX века?
Русская литература: XX век: Справочные материалы / Сост. Л. А. Смирнова. - М., 1995.
С п и р и д о н о в а Л. А. Горький: Диалог с историей. - М. 1994.
Т р о и ц к и й В. Ю. Пьеса М. Горького «На дне» // Литература в школе. - 1998. - ╧ 8. - С. 55.
250 новых «золотых сочинений». - М., 1998. - С. 379.
С е р а ф и м о в а В. Д. Русская литература: 1-я половина XX века. Учебник-хрестоматия. - М., 1997. - С. 68.
Там же. - С. 383.
К р а с о в с к и й Е. В., Л е д е н е в А. В. Литература: Справочник абитуриента. - М., 1999. - С. 416-417.
250 новых «золотых сочинений». - М., 1997. - С. 375.
Т р о и ц к и й В. Ю. Пьеса М. Горького «На дне» // Литература в школе. - 1998. - ╧ 8. - С. 55
Григорий ЯКОВЛЕВ
Григорий Наумович ЯКОВЛЕВ (1931)- учитель Центра образования № 1811 г. Москвы, отличник народного просвещения России, кавалер Медали Пушкина, постоянный автор нашего еженедельника.
Лгал ли Лука?Лука... святая душа.
Художник М.В. Нестеров
Это в чём же вру-то я?
Лука. «На дне»
О Максиме Горьком писали и пишут по-разному. Напомню два отзыва его великих современников: “замечательный писатель”, по словам Льва Толстого, обладавший, по мнению Александра Блока, “роковой силой таланта” и “благородством стремлений”.
Но в 80-х годах XX века он был уличён в том, что в последние пять лет жизни, обитая в Москве (после эмиграции) и, как выяснилось, находясь под надзором сталинских ищеек, одобрял социалистический строй и даже (кошмар!) восхвалял Сталина.
И кто при нём его не славил,
Не возносил - найдись такой!
А.Твардовский
Так-то оно так, но в конце XX века появилось несколько ядовитых статеек, авторы которых, захлёбываясь в злорадном азарте обличительного ликвидаторства, клеймили классика, и это едва не вошло в моду. В оглавлении учебной книги Г.С. Меркина «Русская литература XX века» (1995) Максим Горький не значится. Не было такого писателя в XX веке. Так что на эту книгу я ссылаться не буду. А в аннотации к ней сказано, что материалы представлены “в соответствии с новыми программами по литературе”. К счастью, немногие методисты поддались “диким крикам озлобленья”. Произведения Горького издаются и изучаются в школе, а пьеса «На дне» триумфально шествует по сценам мира более столетия. В опубликованных комплектах тем экзаменационных сочинений 2004 года было немало тем по творчеству писателя, больше всего - десять - по пьесе «На дне». Вот и мы не будем кричать: “Распни, распни его!” - и не станем курить фимиам, а лучше вслушаемся и вдумаемся в речи героев его драмы. Задуматься есть над чем.
Человеком, который “проквасил сожителей” убогой ночлежки, является странник Лука. Вокруг его персоны и его идей вертится драматическая карусель, раскрученная автором.
Спустя тридцать лет после опубликования пьесы, в разгар первой пятилетки, вернувшийся из Италии и старающийся найти своё место в советской жизни Горький пишет статью «О пьесах», где даёт уничтожающую оценку центральному герою: “И, наконец, есть ещё весьма большое количество утешителей, которые утешают только для того, чтоб им не надоедали своими жалобами, не тревожили привычного покоя ко всему притерпевшейся холодной души... Утешители этого ряда - самые умные, знающие и красноречивые. Они же поэтому и самые вредоносные... Именно таким утешителем должен был быть Лука в пьесе «На дне»...” Стоп! Эти слова вошли едва ли не во все учебники, начиная с 1933 года и по нынешнее время. Но почему “стоп!”? Да потому, что последняя фраза оборвана, вторая часть её обычно не цитировалась в учебниках. А на самом деле после слов: “Лука в пьесе «На дне»” - не точка и не многоточие, а запятая. Читаем: “...но я, видимо, не сумел сделать его таким”. Вот это главное. Не сумел или не захотел, но получилось нечто другое; драматург в этом признался, однако на протяжении всей жизни не перерабатывал коренным образом пьесу, не менял характера и поведения Луки, образ остался тем же. Почему? В этом надо разобраться.
Умные и тогда ещё свободные артисты истолковали образ по-своему, приоткрыв то хорошее, что, по их мнению, характеризовало Луку. Так исполнял эту роль одарённейший Иван Москвин. Побывав на первых представлениях, Горький 16 декабря 1902 года пишет К.П. Пятницкому, что Москвин прекрасно справился с ролью, но 25 декабря в письме к нему же выражает тревогу: “Хвалить - хвалят, а понимать не хотят. Я теперь соображаю - кто виноват? Талант Москвина–Луки или же неуменье автора?”
Но в том-то и заслуга автора, и ценность пьесы, что в ней точки над i не поставлены, оставлен на десятилетия или на века простор для споров, суждений, толкований. Это ещё не социалистический реализм. Определение типа утешителя, которое даёт Горький в статье «О пьесах», вряд ли применимо к Луке, но оно, как и его высказывание в 1928 году, приводимое ниже, созвучно духу времени поисков классовых врагов, проповеди ненависти, беспощадности, непримиримости, духу, которым в эти годы порой проникался и гуманист по натуре Горький. В 1928 году во время посещения Советского Союза, отвечая на митинге сормовичам, писатель сказал о Луке: “...Он - жулик. Все люди, которые пытаются утешить и примирить непримиримое, - жулики...”
Тем не менее Горький, повторюсь, не переделывает пьесу, как он поступал, например, с «Вассой Железновой», «Последними», «Фальшивой монетой», с очерком «Владимир Ильич Ленин» и другими произведениями, а решил напрочь отречься от своей лучшей пьесы: “«На дне» - пьеса устаревшая и, возможно, даже вредная в наши дни” (1932). Чем же она вредна? Быть может, слишком хорош “неполучившийся” Лука, и широкие массы чего доброго примут его идеи в государстве безбожников? Когда-то Блок записал в дневнике: “Большевики правы, опасаясь «Двенадцати»”. Горький же предупредил большевиков: опасайтесь моей пьесы, она вредна! Кому?
Этому настоянию драматурга, слава Богу, не вняли, пьесу не запретили, но авторская характеристика Луки, данная в 1932 году, на многие годы определила направление мысли литературоведов и трактовки образа Луки в учебниках - с учётом ещё одного высказывания Горького о главном вопросе пьесы: “...Что лучше - истина или сострадание? Что нужнее?” Причём лжецом и жуликом, по уверениям писателя, был, конечно, Лука, то есть должен был быть. И сдают мне бескомпромиссные школьники сочинения, нелогично, но упорно противопоставляя истину состраданию, сопереживанию.
А каким он должен был быть, Лука? Не потому ли он неоднозначен, что и сам Алексей Максимович в ту пору (девяностые годы XIX века - начало XX века) не столь прямолинейно решал политические и философские вопросы и образ Луки явился следствием и воплощением каких-то глубинно назревавших и своеобразно трансформировавшихся идей?
Вот, например, аллегорическая история «О Чиже, который лгал, и о Дятле - любителе истины» (1893). Чиж вдруг запел “песни, исполненные не только надежд, но и уверенности”. “До той поры все птицы, испуганные и угнетённые внезапно наступившей серенькой и хмурой погодой, пели песни... в них преобладали тяжёлые, унылые и безнадёжные ноты (в «На дне» - “Солнце всходит и заходит, а в тюрьме моей темно...” - Г.Я.), и птицы-слушатели сначала называли их хрипеньем умирающих, но потом понемногу привыкли (ночлежники в пьесе. - Г.Я.)... Тон всему в роще задавали вороны, птицы по существу своему пессимистические...” Чиж звал к новой жизни, “идти вперёд, уверовать в себя” и т.п. “И все птицы пели, и всем стало так легко, все чувствовали, что в сердцах родилось страстное желание жизни и счастья”. Но тут заговорил Дятел: “Я питаюсь червяками и люблю истину... вас нагло обманывают... бесстыдная ложь... А спросите господина Чижа, где те факты, которыми он мог бы подтвердить то, что сказал? Их нет у него...” Ну прямо как в пьесе «На дне»: “Поманил, а дороги не указал”. И вот Чиж посрамлён едоком червей, покинут всеми, и жизнь продолжает “течь куда-то мутным потоком”, если употребить горьковское выражение.
“А Чиж остался и, сидя на ветке орешника, думал: «Я солгал, да, я солгал, потому что мне неизвестно, что там, за рощей, но ведь верить и надеяться так хорошо!.. Я же только и хотел пробудить веру и надежду - и вот почему я солгал... Он, Дятел, может быть, и прав, но на что нужна его правда, когда она камнем ложится на крылья?»” Аналогия с Лукой очевидна, хотя и не полна, даже последние слова Чижа перекочевали в пьесу и отданы Луке.
Возможно, кто-то скажет, что и здесь писатель обличает Чижа-Луку. Однако впоследствии Горький утверждал, что в образе Чижа отразились его мысли о социальном переустройстве жизни и чувство отчаяния от сознания собственного бессилия. Что же получается: Чиж - Лука - Горький? После спектакля С.Яблонский писал в 1902 году: “Спасибо Луке-Горькому за его лирическую поэму”. Разумеется, никакой идентичности нет, и Алексей Максимович неизменно публично распинал Луку, но в пьесе - другое. Автор может не одобрять ход мыслей своего героя, может не любить этого персонажа, но он его создал, и герой живёт уже своей жизнью, а читатели или зрители вольны воспринимать и толковать его по-своему. История литературы пестрит подобными примерами.
Случайно ли герой назван Лукой? Не намёк ли это на двойственную роль его? В переводе с латинского Лука - “светлый”, “светящийся”. Это имя носил апостол Христа, создатель одного из евангелий, врач, талантливый художник, последователь и толкователь учения Христа. С другой стороны, это имя может ассоциироваться с понятием лукавства, неискренности, что и приписывал Горький своему персонажу в публичных выступлениях.
Лука, изображённый в пьесе, - не идеал человеческий, не образец, не святой, а такой же босяк, как и остальные ночлежники. За спиной у него и преступления (дважды бежал с каторги), и не слишком нравственное общение с женщинами (“Я их, баб-то, может, больше знал, чем волос на голове было...”). Но он опытнее других, прошёл огни и воды, умён, добрее других, не столь обозлён ударами и уродством жизни. И дело в том, что при всей реалистической сути пьесы - произведения социально-бытового и философского - и несмотря на индивидуализацию характеров и речи, персонажи в известной мере условны, некоторые из них - рупоры определённых концепций, и особую значимость приобретают их высказывания, афоризмы, иногда - поступки. В первую очередь это относится к Луке.
Посмотрим же, в чём обвиняют или упрекают Луку литературоведы, методисты и учителя. Прежде всего во лжи. Возьмём учебники для 11-го класса. Под редакцией А.Дементьева: “Дело в том, что утешения Луки основаны не на правде, а на лжи... Ложь старика играет реакционную роль”. Под редакцией В.А. Ковалёва: “Всё это утешительная ложь”. Примеры можно множить. А в чём солгал Лука? Бубнов в упор спрашивает старика: есть ли Бог? Лука отвечает: “Коли веришь - есть; не веришь - нет...” Одним критикам ответ кажется уклончивым, лукавым, другим - правильным. Ночлежники не стали возражать, но ответ произвёл впечатление: Бубнов промолчал, а Васька Пепел (ремарка) “молча, удивлённо и упорно смотрит на старика”. Задумался. Солгал ли Лука? Нет. Ведь вера потому и называется верой, что она не требует доказательств. Отношение к Богу сугубо индивидуально. Верующий человек не сомневается в существовании Творца, атеист отрицает Его. Лев Толстой писал: “Надо определить веру, а потом Бога, а не через Бога определять веру...” («Исповедь»). И еще - запись в дневнике Толстого 23 ноября 1909 года по поводу пьесы «На дне»: “Есть ли тот Бог сам в себе, про которого я говорю и пишу? И правда, что про этого Бога можно сказать: веришь в него - и есть Он. И я всегда так думал”. Бог - в душе человека. Эта идея идёт ещё от Августина Блаженного, от Канта. Иные полагают, что Горький, как революционер и атеист, осуждал “странника” за такой “неопределённый” ответ Бубнову. Однако в эти и последующие годы писатель и сам был увлечён поиском новой религии, “богоискательством”, “богостроительством”, чего не мог ему простить Ленин. И даже Ниловна (и не только она) в романе «Мать», уже вовлечённая в революционную деятельность, “всё больше думала о Христе и о людях, которые, не упоминая имени Его, как будто даже не зная о Нём, жили - казалось ей - по Его заветам... Христос теперь стал ближе к ней...” А в своей «Исповеди» Горький призывал: “...Единый и верный путь ко всеобщему слиянию ради великого дела - всемирного богостроительства ради!”
Впрочем, соединение христианства и социализма было свойственно и русским революционным демократам XIX века.
Тебя послал бог гнева и печали
Царям земли напомнить о Христе, -
писал Некрасов в стихотворении «Пророк», посвящённом Чернышевскому.
Так что формулировка Луки вряд ли могла покоробить Горького в 1902 году, и не стоит к ней придираться.
Осуждая утешительство Луки (а это один из главных пунктов обвинения), критики традиционно следуют за горьковской самооценкой тридцатых годов: “Именно таким утешителем (то есть вредоносным. - Г.Я.) и является Лука” (учебник Л.И. Тимофеева). “Проповеди рабского смирения и служит его утешительная ложь” (учебник А.Дементьева). Слово “утешитель” уподобилось красному платку, вызывающему бешеную злобу быка. А между тем Утешителем именовал себя Иисус Христос (см. Евангелие от Иоанна, гл. 14). Там же Утешителем Христос называет Духа Святого. Почему драгоценные человеческие качества - доброта, сочувствие, сострадание, стремление помочь людям, утешить их - стали мишенью многолетних нападок литературоведов и пропагандистов? К сожалению, источник надо искать всё в тех же выступлениях и поздних статьях писателя. Что сказано, то сказано. А сказано было следующее: “...Владимир Ленин решительно и навсегда вычеркнул из жизни тип утешителя, заменив его учителем революционного права рабочего класса”. Что и говорить: Ленин не был утешителем; сколько замечательных людей он и его наследники “вычеркнули из жизни”, провозгласив отказ от морали в политике!
Я могу ещё как-то понять тех, кто в сталинские времена не решался в своих исследованиях отступить от догм категорически заявленной Горьким концепции. Но в наше-то время что мешает переоценке? Да, Лука - добрый человек, говорит несчастным людям ласковые слова, утешает в беде, помогает; и люди, истосковавшиеся по человеческому отношению, заботе, сами просят, чтобы их утешили.
“Наташа. Господи! Хоть бы пожалели... хоть бы кто слово сказал какое-нибудь! Эх вы...
Лука. Человека приласкать - никогда не вредно... Жалеть людей надо! Христос-то всех жалел и нам так велел...”
Здесь нет ни лицемерия со стороны Луки, ни унижающей жалости. Не тот случай. И вообще-то говоря, неужели уж так вредна жалость? Равнодушие или жестокость лучше? “Не жалеть... не унижать его жалостью... уважать надо!” - патетически возглашает Сатин. Да кто же, если не Лука, единственный в ночлежке, по-настоящему уважает униженных и оскорблённых не им людей (но не Костылёва, не Василису, не полицейского Медведева, о которых говорит с презрением или с иронией)? Он не раз напоминает: “всякого человека уважать надо” - и поступает соответственно. Не жалеть, не утешать, держать в ежовых рукавицах - это по-сталински, по-ежовски. А хорошая поэтесса Юлия Друнина пожаловалась в стихотворении: “Кто б меня, унизив, пожалел...” Пожалел бы - может, и не покончила бы самоубийством мужественная женщина, прошедшая войну. Простой народ, говоря иногда: “Я его жалею”, имеет в виду другое - “люблю”.
Относиться к людям по-божески - принцип Луки; человек, “каков ни есть - а всегда своей жены стоит”; “если кто кому хорошего не сделал, тот и худо поступил”. Прекрасные мысли, верные слова!
Перейдём к другим обвинениям, брошенным Луке. Он якобы обманул перед смертью Анну, он виновен в самоубийстве Актёра. Анна умирает, идут последние минуты её жизни. Клещ, её муж, вместо помощи и сочувствия, поглощая пельмени, предназначенные ей, бормочет: “Ничего... может - встанешь... бывает!” И, сказав это, уходит (ремарка). Вот где ложь и равнодушие, приписываемые Луке! Клещ успокаивает Анну так же лицемерно, как Иудушка в «Господах Головлёвых» утешал умирающего брата: “Встань да и побеги! Труском-труском...” А что говорит страдающей Анне Лука? “А Господь взглянет на тебя кротко-ласково и скажет: знаю я Анну эту! Ну, скажет, отведите её, Анну, в рай! Пусть успокоится... знаю я, жила она - очень трудно... очень устала... Дайте покой Анне...” Что может сказать верующий человек умирающему? Естественно, он обращается к Богу и повторяет азы христианского учения о загробной жизни. Признать это ложью - значит признать ложным религиозное мировоззрение. Но оставим это занятие коммунистическим пропагандистам. Лука искренен. От утешения Анны ему никакой выгоды - счёт идёт на минуты. Из воспоминаний М.Ф. Андреевой о первом чтении пьесы: “Горький читал великолепно, особенно хорошо Луку. Когда он дошёл до сцены смерти Анны, он не выдержал, расплакался”.
Всё, что касается судьбы Актёра, требует более обстоятельных объяснений, ибо это ставят в вину Луке почти все учебники. Учебник В.В. Агеносова: “Горький же через судьбу Актёра уверяет (каков стиль! - Г.Я.) читателя и зрителя в том, что именно ложная надежда может привести человека к петле”. Старик, желая помочь людям подняться со “дна”, найти себя, вернуться к нормальной жизни, сообщает Актёру, что есть в России лечебницы, где бесплатно лечат алкоголиков: “...Ты пока готовься! Воздержись... возьми себя в руки и - терпи... А потом - вылечишься... и начнёшь жить снова... хорошо, брат, снова-то!” Чистый сердцем Актёр верит, перестаёт пить, копит деньги на дорогу. Но разрушить мечту и веру слабохарактерного человека ничего не стоит. И “образованный” безжалостный Сатин, шулер, пьяница, убеждённый бездельник и циник, дважды рубит с плеча: “Фата-моргана! Наврал тебе старик... Ничего нет! Нет городов, нет людей... ничего нет” Злобная чушь! “Врёшь!” - кричит Актёр. Но через некоторое время Сатин в присутствии Актёра гнёт своё: “Старик! Чего ты надул в уши этому огарку?” Это уже крах. Вдобавок Лука никак не может “вспомнить” адреса больницы. Актёр вешается. Лука не мог назвать адресов (вспомним Чижа), но он много бродил по Руси, много видел, о многом слышал и говорил обо всём в меру своей осведомлённости. И ведь не врал! Я читал, что в эти годы в России по крайней мере три лечебницы бесплатно занимались алкоголиками. Что и говорить о Москве, где издавна существовал целый ряд благотворительных заведений. Вот фрагмент из книги очерков М.Н. Загоскина «Москва и москвичи» (1842–1850).
“- А это также дворец? - сказал Дюверние, указывая на Голицынскую больницу.
Нет, это больница...
А это что за великолепное здание? - спросил он через полминуты.
Больница.
Ого? - прошептал француз <…> - Три больницы, похожие на дворцы, и все три почти сряду!.. - шептал путешественник.
Есть недалеко отсюда и четвёртая... И в других частях города есть странноприимные дома и больницы, ничем не хуже этих”.
Бесплатные больницы для рабочих были при фабриках Саввы Морозова, например в Шуе. Больница для неимущих, в которой служил отец Ф.М. Достоевского, находилась на Божедомке в Москве. Там и сейчас институт туберкулёза и больница. Нынешняя 23-я больница до революции бесплатно лечила чернорабочих. Всегда бесплатно обслуживала население 1-я Градская больница. Это перечень неполон. Выходит, что врал-то не Лука, а Сатин. И прояви Актёр волю и терпение - жизнь его могла сложиться иначе.
Советы Луки конкретны, как и его посильная помощь соночлежникам. Ваське Пеплу он рекомендует найти работу в Сибири. Три тысячи крестьян в эти годы отправились туда в поисках работы и лучшей жизни. И Пепел, который, помним, как-то упрекнул старика во лжи, потом поверил ему, стал готовиться к поездке в Сибирь, уговаривал отправиться с ним Наташу, мечтал вести честный образ жизни. Чем раньше он предпринял бы эту поездку, тем вернее бы распутал узлы, не совершил бы убийства и наверняка нашёл бы работу.
Мнимые преступления и проступки Луки тенденциозно нанизываются на обвинительную нить. Вот, дескать, и ложные советы давал, и спасать Ваську в экстремальной ситуации, во время убийства Костылёва, не бросился, не помешал убийству, а потом исчез, не объявил себя свидетелем. Но, во-первых, помешал - одну попытку убийства он предотвратил: умышленно устроил громкую возню на печи и “воюще позёвывал”, чем отпугнул заговорщиков, а потом объяснял Пеплу опасность его намерений. Во-вторых, в качестве свидетеля беспаспортному бродяге и беглому каторжнику оставаться было совершенно бессмысленно. “Какой я свидетель...” - уходя, произносит Лука. Пепла он бы не спас, а сам надолго сел бы в тюрьму. В-третьих, не надо ждать от Луки героического самопожертвования, его роль - другая. И тем паче он не революционный борец за свободу рабочего класса.
Но он не лжец и не безумец. “Безумным стариком” обозвали его недавно в телефильме о Максиме Горьком. О безумцах читает стихи Актёр:
Господа! Если к правде святой
Мир дорогу найти не умеет, -
Честь безумцу, который навеет
Человечеству сон золотой!
Если б завтра земли нашей путь
Осветить наше солнце забыло,
Завтра ж целый бы мир осветила
Мысль безумца какого-нибудь.
Эти стихи (второе четверостишие, как правило, не приводится), по мнению методистов, подтверждают иллюзорность предложений и советов Луки и его отрыв от реальных жизненных проблем. Но ведь в стихотворении Беранже мысль иная и отношение к “безумцам” отнюдь не негативное, скорее это гимн двигателям прогресса, апофеоз.
“Смерть безумцам!” - мы яростно воем,
Поднимаем бессмысленный рёв...
Мы преследуем их, убиваем,
А статуи потом воздвигаем,
Человечеству славу прозрев...
В Новый мир по безвестным дорогам
Плыл безумец навстречу мечте,
И безумец висел на кресте,
И безумца мы назвали Богом!
(«Безумцы»; перевод В.Курочкина)
В учебнике В.В. Агеносова (статья о Горьком М.М. Голубкова) сказано: “Все (?) герои сходятся в том, что надежда, которую Лука вселил в их души, - ложная”. Ошибочное утверждение. Не всех обнадёживал старик, поэтому обо всех нельзя говорить. Серьёзно “обнадёживал” только Анну, Актёра и Пепла с Наташей. Покойная Анна не могла ничего сказать, а надежды Актёра и Пепла не сбылись не по вине Луки. И ни на чём герои не сходятся. Положительно отзываются о Луке в четвёртом акте Клещ, Настя, Татарин, Сатин (о нём - особый разговор). На чём основано заключение М.М. Голубкова - неясно.
Но рассказы Луки о работе в Сибири и о бесплатных лечебницах могли показаться обитателям ночлежки вымыслом, ибо они об этом ничего никогда не слышали и не читали, а полуобразованные Барон и Сатин вращались в иной сфере, а позднее их кругозор был ограничен тюрьмой. Скажи современному Маугли, всю жизнь проведшему в джунглях, что существуют компьютеры, обладающие феноменальной памятью, что в каждом доме есть телевизор и т.п., он же вспыхнет, если хоть немного владеет речью: “Зачем ты всё врёшь?” Кроме того, ночлежники, за исключением Татарина, либо не верят в Бога, либо ни во что не верят (Барон, Бубнов).
В учебниках пишут, что Луке Горький противопоставил Сатина и что гордый Сатин разоблачает Луку: “Горький показывает в нём человека, при всех испытаниях сохранившего человеческое достоинство и веру в лучшую жизнь” (учебник Л.И. Тимофеева). “Знаменитый монолог Сатина о человеке, в котором он утверждает необходимость уважения вместо жалости, а жалость рассматривает как унижение, - выражает иную жизненную позицию” (учебник В.В. Агеносова). Но уж если Сатин и Лука антагонистичны, то положительной персоной будет, скорее, Лука. Кто такой Сатин? Такой же подонок, как и многие, если не хуже; причём если Лука призывает своим трудом добиться перемен в жизни и даёт дельные советы (когда может это сделать), чуток и заботлив, то Сатин, эгоистично, грубо и высокомерно общающийся с ночлежниками, обзывающий их “скотами”, “тупыми, как кирпичи”, “огарками”, “дубьём” и т.п., предлагает единственный выход - ничего не делать, “обременять землю”, и сам не расположен трудиться. Убийца, пьяница, мошенник, равнодушно и жестоко относящийся к живым и погибающим людям, готовый за пятак на всё, - и это “человек, сохранивший достоинство и веру в лучшую жизнь”?! И он ещё декламационно провозглашает уважение к человеку! Впрочем, в этом случае он повторяет мысли и слова Луки, и прав Горький, сказав, что они чуждо звучат в устах Сатина. Сатин берёт под защиту Луку, называет его умницей, понимающим, что правда заключена в человеке и его возможностях, искренне жалевшим людей и только поэтому обманывавшим их, но вовсе не шарлатанившим. Лука произвёл сильное впечатление на Сатина, старик “из головы вон не идёт”. В известных монологах он по существу излагает постулаты Луки: и об уважении к человеку, и о том, что человек “всё может” (мысли Горького, некоторые из них дословно прозвучат через год в поэме «Человек»). Оправдав Луку и одарив его панегириком, а после одного из монологов предложив выпить за его здоровье, Сатин переходит к обобщениям, которые критиками восприняты как выпад непосредственно против Луки и его взглядов. Но было бы нелогично, сказав столько добрых слов о старике, тут же устроить атаку на него. Думаю, что не Луку имеет в виду Сатин. Да и сам Максим Горький обмолвился: “Но из утешений хитрого Луки Сатин сделал свой вывод - о ценности всякого человека”. Да, именно об этом неоднократно говорил Лука. Как видно, он в известной степени оказался наставником ночлежного оратора. “Человек - может добру научить...” - убеждал Лука. Чему-то научил Сатина, чему-то не успел научить. Упомянув о многих лжецах, Сатин быстро переводит монолог в классово-политическую плоскость: “Ложь оправдывает ту тяжесть, которая раздавила руку рабочего... и обвиняет умирающих с голода...” Лука к этому не имеет отношения: не оправдывал “тяжесть” и не обвинял “умирающих с голода”. А в ночлежке есть всего один бывший рабочий - Клещ, бессердечный индивидуалист, о котором Горький в 30-х годах резко отозвался, отделив его от рабочего класса: “...новой правды он не чувствует и не понимает”. Но и ему Лука ничего плохого не сказал и не сделал. Ложь, говорит Сатин, нужна тем, “кто живёт чужими соками”. Это можно отнести к ханже, крохобору и кровопийце Костылёву, к его остервенелой жене Василисе, но уж никак не к Луке.
Так из чего же следует, что Сатин в своём монологе развенчивает Луку, как нас уверяют многотиражные учебники? В пьесе должно было прозвучать осуждение лжи, прославление правды, возвеличивание человека, а сказать это было некому, не было среди босяков в пьесе достойных, и, как признавался Горький, он доверил свои мысли и слова недостойному Сатину - не герою.
Отношение к Луке - сеятелю добра, а не зла, к его идеям и поступкам пора пересмотреть, отказавшись от традиционной тенденциозности, предвзятости, упорного непонимания языка искусства. Восторжествует истина, Максим Горький - создатель умной, талантливой пьесы - не пострадает: его творение сказало зрителю больше, чем его же самооценки, мешающие объективному анализу произведения.
Правда в пьесе М. Горького "На дне"». Разработка урока литературы с элементами коммуникативного обучения
Цели:
Образовательная – выявить позицию героев пьесы по отношению к вопросу о правде; создав проблемную ситуацию, побудить учеников к высказыванию собственной точки зрения о жизненных принципах Сатина, Луки, Бубнова.
Воспитательная – содействовать формированию собственной точки зрения у учащихся по отношению к такому понятию как «правда»; создать ситуации, при которых учащихся поймут, что из любого сложного положения есть выход.
Развивающая – формирование навыков работы в группе, публичного выступления, умения отстаивать свою точку зрения, активизация творческих способностей учащихся.
Оборудование: слайдовый материал, компьютер, экран, изображения героев пьесы, портрет М. Горького, карточки для голосования, листы формата А 3.
Методические приемы: учебный диалог, элементы ролевой игры, создание проблемной ситуации.
ХОД УРОКА
Каждый, кто любит правду,
приходит к свету; он не боится
обнаружить дела свои.
Леви Х. Доулинг
I. Вступительное слово учителя
– Сегодняшний наш урок я предлагаю посвятить вопросу, который, пожалуй, является основным в пьесе «На дне». Я надеюсь, что произведение, которое было создано почти сто лет назад, не потеряло своей актуальности и по сей день, и мы с вами, думаю, в этом убедимся.
Пожалуйста, обратите внимание на эпиграф сегодняшнего урока, и постарайтесь озвучить тему урока, исходя из содержания данных строчек (Презентация, слайды № 1, 2).
(Ключевое слово здесь «правда», поэтому речь, скорее всего, пойдет о правде)
– Да, речь пойдет о правде, но правда бывает разная – частная, житейская, для себя, а бывает – мировоззренческая, т.е. она лежит в основе жизненных принципов человека. Мы сегодня поговорим о последней. На предыдущем уроке вы получили задание: представить троих героев пьесы – Сатина, Луку, Бубнова по следующему плану:
Значение имени, фамилии героя для понимания его образа.
Как оказался в ночлежке?
Как относится к окружающим?
Отношение к «правде».
– Последний пункт, конечно, самый важный, я надеюсь, вы уделили ему особое внимание.
II. Актуализация опорных знаний
1) Обратите, пожалуйста, внимание на данные изображения. Я предлагаю их использовать в качестве эмблем для ваших творческих групп. Вы должны выбрать свое изображение и, конечно, объяснить свой выбор (Приложение 1, Презентация, слайд № 3).
Итак, у нас три творческие группы, представляющие правду Луки, Сатина, Бубнова. Но это не значит, что вы на самом деле придерживаетесь точки зрения ваших героев. В течение урока вы можете передумать. У каждого из вас есть карточка для голосования, которую вы можете отдать тому герою, чьи жизненные принципы вы поддерживаете. Можете не голосовать ни за кого, но при этом вы должны объяснить свою позицию.
А сейчас прошу подойти по одному представителю из группы, кто хорошо рисует.
(Учащиеся получают задание: создайте схематичный рисунок под названием «Возможный выход для нашего героя»)
2) Главное правило урока литературы: нельзя грамотно отстаивать свою точку зрения без знания самого произведения. Предлагаю вам маленькую разминку. Я зачитываю реплику из пьесы, а вы определяете, кому она принадлежит. Руководители групп отмечают на «Оценочном листе» правильные ответы (Приложение 2).
«На что совесть? Я не богатый». (Бубнов)
«Всяко живет человек… как сердце налажено, так и живет…» (Лука)
«Образование – чепуха, главное – талант!» (Актер)
«Мало знать, ты понимай…» (Наташа)
«Надоели мне, брат, все человеческие слова…все наши слова – надоели!» (Сатин)
«Разве доброту сердца с деньгами можно равнять? Доброта она превыше всех благ». (Костылев)
«Любить живых надо, живых». (Лука)
«Выходит – снаружи как себя не раскрашивай – все сотрется!» (Бубнов)
«Когда труд – обязанность, жизнь – рабство!» (Сатин)
(Учитель комментирует уровень знания текста)
– Перед тем, как предоставить слово первой творческой группе, напоминаю главное правило публичного выступления: «Краткость – сестра таланта», выступления должны быть лаконичными и по существу.
III. Выступление учащихся
Все выступления проходят по одной схеме: защиту жизненных принципов героя организуют два ученика. Первый представляет героя, а второй говорит от имени самого литературного персонажа, используя в своей речи цитаты из текста. Далее следует по одному вопросу от групп-оппонентов.
Выступление первой группы. «Правда Сатина»
«Все – в человеке, все для человека. Существует только человек, Все же остальное – дело его рук и мозга! Че-ло-век – это великолепно! Это звучит гордо! Че-ло-век! Надо уважать человека! Не жалеть, не унижать его жалостью…»
«Что такое правда? Человек – вот правда!»
«Ложь – религия рабов и хозяев… Правда – бог свободного человека!» (Презентация, слайд № 4).
Выступление второй группы. «Правда Бубнова»
«На что мне совесть? Я – не богатый!»
«Люди все живут… как щепки по реке плывут…»
«Все так: родятся, поживут, умирают. И я помру…и ты…»
«Все люди на земле лишние…»
«Все сказки» (Презентация, слайд № 5).
Выступление третьей группы. «Правда Луки»
«Христос всех жалел и нам велел».
«Во что веришь, то и есть…»
«Человек – все может… Лишь бы захотел…»
«…если кто кому хорошо не сделал, тот и худо поступил…»
«Любить – живых надо…живых…»
«Всяко живет человек… как сердце налажено, так и живет…сегодня – добрый, завтра – злой…» (Презентация, слайд № 6, Приложение 3).
IV. Ролевая игра
– Ребята, сейчас я предлагаю вам «примерить» правду героев М. Горького на нашу реальность. Перед вами девушка, которая всегда училась на «4» и «5», и вдруг сдала ЕГЭ по русскому языку на «2». Помогите ей, исходя из вашего образа, пережить этот трудный момент. А она решит, чьи слова утешения ей, действительно, помогли.
(Это задание-ловушка, ведь Сатин и Бубнов утешать людей не могут и не хотят, ребята должны проговорить это, если, конечно, поняли жизненную позицию своих героев до конца).
V. Представление рисунков
– А сейчас самый ожидаемый момент урока. Мы, как люди молодые, динамичные, уверенные в завтрашнем дне, представим возможный выход для наших героев из того тупика, в котором они волею судьбы оказались.
(Художники из каждой творческой группы представляют результаты задания, которое они получили в начале урока)
VI. Подведение итогов Документ
Василия Андреевича Жуковского недаром называют «литературным Колумбом Руси», открывшим ей «Америку романтизма». Он переводил баллады западноевропейских романтиков Гете, Шиллера, Вальтера Скотта, но при этом отмечал: «Переводчик в
Программы общеобразовательных учреждений по литературе под редакцией В. Я. Коровиной (1)
ДокументФильм-спектакль по одноименной комедии И.Штока в постановке Государственного Академического Центрального театра кукол имени С.Образцова. В основе сюжета - пародия на библейскую историю о сотворении богом мира,
Гаяз Исхаки (1878-1954) – крупнейший деятель татарской культуры начала ХХ столетия. Он оставил замечательный след в развитии литературы, татарской общественной мысли, освободительной борьбы своего времени.
Жизнь Василия Фивейского, "Красный смех". Конфликт, характерологические связи, жанровое своеобразие пьесы М. Горького "Мещане". Композиция повести А. Куприна "Гранатовый браслет". решение
Решение2.Мотив бунта в прозе и драматургии Л.Андреева, философичность, условность образа, средства интенсификации повествования. Достоевский и Андреев. (Рассказ о Сергее Петровиче, "Мысль", Жизнь Василия Фивейского, "Красный смех").