- Презентация в приложение к уроку по обществознанию в 11 классе.
- Наличие одной всеобъемлющей идеологии, на которой построена политическая система общества.
- На основании конспектов урока и материалов учебника подготовьтесь к тесту по теме «Тоталитарное государство».
- Прочитайте роман Дж. Оруэлла «1984». Опишите основные черты тоталитарного общества Океании, причины его возникновения и принципы функционирования в виде эссе или доклада (дополнительно) .
- www. gulagmuseum .org
, «красных кхмеров » в Кампучии , Хомейни в Иране , талибов в Афганистане , Ахмета Зогу и Энвера Ходжи в Албании , Ким Ир Сена и Ким Чен Ира в Северной Корее , самодержавия в России , Пиночета в Чили , Саддама Хусейна в Ираке , Хо Ши Мина во Вьетнаме , Сапармурата Ниязова в Туркменистане , Эмомали Рахмона в Таджикистане , Ислама Каримова в Узбекистане , Сомосы в Никарагуа , Хорти в Венгрии , Иди Амина в Уганде , Масиаса Нгемы Бийого в Экваториальной Гвинее , аль-Сауда в Саудовской Аравии и др. Иногда термин используется для характеристики отдельных аспектов политики (например, милитаризма США при президенте Буше ).
Вместе с тем, подобное применение понятия «тоталитаризм» продолжает вызывать критику . Критики выражают несогласие с приравниванием политических систем сталинизма и фашизма , произвольным употреблением термина политиками, противопоставлением обвиняемых в тоталитаризме режимов демократии . Его смысловое содержание постоянно менялось в угоду политической конъюнктуре, и некоторые исследователи считают этот термин клише .
Режимы Муссолини и Гитлера; появление термина «тоталитаризм»
Термин «тоталитаризм», впервые появившийся у Джованни Амендолы в 1923 для критической характеристики режима Муссолини , был впоследствии популяризован самими итальянскими фашистами. В частности, в 1926 его начал использовать философ Джованни Джентиле . В статье Муссолини «Доктрина фашизма» ( г.) тоталитаризм понимается как общество, в котором главная государственная идеология обладает решающим влиянием на граждан. Как писал Муссолини, тоталитарный режим означает, что «итал. Tutto nello Stato, niente al di fuori dello Stato, nulla contro lo Stato » - то есть, все аспекты жизни человека подчинены государственной власти. Джентиле и Муссолини полагали, что развитие коммуникационных технологий приводит к непрерывному совершенствованию пропаганды, следствием чего явится неизбежная эволюция общества в сторону тоталитаризма (в их определении). После прихода к власти Гитлера, термин «тоталитаризм» стал использоваться в адрес режимов Италии и Германии, причём сторонники фашизма и нацизма использовали его в положительном ключе, а противники - в отрицательном .
Критика СССР
Параллельно, начиная с конца 1920-х на Западе стали звучать аргументы, что определённые черты сходства есть между политическими системами СССР, Италии и Германии. Отмечалось, что во всех трёх странах установились репрессивные однопартийные режимы во главе с сильными лидерами (Сталиным, Муссолини и Гитлером), стремящиеся к всеохватывающему контролю и призывающие порвать со всеми традициями во имя некой высшей цели. Среди первых, кто обратил на это внимание, были анархисты Армандо Борги (1925) и Всеволод Волин (1934) , священник Луиджи Стурцо (1926), историк Чарльз Бирд (1930), писатель Арчибальд Маклейш (1932), философ Хорас Каллен (1934) . Характеризуя перерождение советского режима, Лев Троцкий в книге «Преданная революция» (1936) назвал его «тоталитарным» . После показательных процессов 1937 года те же идеи стали выражать в своих работах и выступлениях историки Эли Халеви и Ханс Кон, философ Джон Дьюи , писатели Юджин Лайонс, Элмер Дэвис и Уолтер Липпман , экономист Кельвин Гувер и другие.
Тоталитарная модель стала также предметом научных исследований таких специалистов, как Арендт , Фридрих, Линц и др., которые занимались сравнительным анализом советского и нацистского режимов. Согласно модели, целью тоталитарного контроля над экономикой и обществом является их организация по единому плану . Всё население государства мобилизуется для поддержки правительства (правящей партии) и его идеологии , при этом декларируется приоритет общественных интересов над частными. Организации, чья деятельность не поддерживается властью, - например, профсоюзы , церковь , оппозиционные партии - ограничиваются или запрещаются. Роль традиции в определении норм морали отвергается, вместо этого этика рассматривается с чисто рациональных, «научных» позиций. Центральное место в риторике занимает попытка приравнять нацистские преступления в ходе целенаправленного истребления миллионов людей по национальному признаку (геноцида) и пенитенциарную систему в СССР. Сторонники концепции полагали, что тоталитаризм качественно отличался от деспотичных режимов, существовавших до XX века . Однако до сих пор специалисты не пришли к единому мнению, какие именно черты следует считать определяющими для тоталитарных режимов.
В Советском Союзе тоталитаризм официально считался характеристикой исключительно буржуазных государств периода империализма, в особенности фашистской Германии и Италии . Использование термина по отношению к социалистическим государствам называлось клеветой и антикоммунистической пропагандой. В то же время советская пропаганда называла некоторые зарубежные коммунистические режимы фашистскими (например, Тито в Югославии или Пол Пота в Камбодже) .
Советские диссиденты и, после начала перестройки , большинство реформаторов (включая Лигачёва) также называли советскую систему тоталитарной . Использование термина было связано главным образом с отсутствием в советской политологии лексикона, необходимого для критического анализа истории СССР. При этом вопросы природы и стабильности тоталитарного режима играли в возникшей дискуссии вторичную роль; на первом плане было подавление гражданских прав, отсутствие общественных институтов, защищающих человека от государственного произвола, монополия КПСС на политическую власть. Это служило одним из оправданий для призывов к радикальным реформам. В начале 1990-х эти тенденции нашли отражение в нормативных актах. Например, преамбула Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» провозглашает, что за годы Советской власти миллионы людей стали жертвами произвола тоталитарного государства .
Концепция тоталитарного общества
Наибольшее распространение среди специалистов по сравнительной политологии получила модель тоталитаризма, которую в 1956 г. предложили Карл Фридрих и Збигнев Бжезинский . Фридрих и Бжезинский отказались от попыток дать краткое абстрактное определение и вместо этого применили эмпирический подход, согласно которому тоталитаризм представляет собой совокупность принципов, общих для фашистских режимов и СССР периода Сталина. Это позволило им выделить целый ряд определяющих признаков, а также ввести в представление о тоталитаризме элемент динамического развития, - но не возможность системных изменений. В новой трактовке тоталитаризм означал не столько полный контроль государства над деятельностью каждого человека (что невозможно практически), сколько принципиальное отсутствие ограничений над таким контролем.
Признаки тоталитарного общества по версии К. Фридриха и З. Бжезинского
В своей работе «Тоталитарная диктатура и автократия» (1956 г.) Карл Фридрих и Збигнев Бжезинский , на основе эмпирического сравнения сталинского СССР, нацистской Германии и фашистской Италии, сформулировали ряд определяющих признаков тоталитарного общества . Исходный перечень состоял из шести признаков, но во втором издании книги авторы добавили ещё два, а впоследствии другие исследователи также вносили уточнения:
Приведённый перечень не означает, что всякий режим, которому присуща хотя бы одна из указанных черт, следует относить к тоталитарным. В частности, некоторые из перечисленных черт в разное время были также свойственны демократическим режимам. Аналогично, отсутствие какого-то одного признака не является основанием для классификации режима как нетоталитарного. Однако первые два признака, по мнению исследователей тоталитарной модели, являются её наиболее яркими характеристиками .
Основные выводы анализа тоталитарной модели
Отправной точкой тоталитарной модели является декларация некой высшей цели, во имя которой режим призывает общество расстаться со всеми политическими, правовыми и общественными традициями . Изучение модели показало, что после подавления традиционных общественных институтов, людей легче сплотить в единое целое и убедить пожертвовать любыми другими целями ради достижения главной . Доминирующая в этих странах идеология объясняла выбор средств, трудности, опасности и т. п. в терминах всё той же цели и обосновывала, почему государству нужны практически неограниченные полномочия. Пропаганда сочеталась с использованием передовых технологий политического сыска для подавления любого инакомыслия. Результатом было обеспечение массовой мобилизации в поддержку режима .
Концентрация власти выражалась в монополизации процесса принятия окончательных решений во всех сферах деятельности, а также принципиальном отсутствии ограничений на масштаб этих решений и на масштаб санкций. Всё большее проникновение государства означало всё большее сужение автономного пространства, вплоть до его полной ликвидации. Это приводило с одной стороны к атомизации общества , а с другой стороны, к слиянию всех политических сфер, в нём существовавших, в одно единое целое .
В отличие от полицейского государства, в котором меры по поддержанию порядка проводятся согласно установленным процедурам, в тоталитарных режимах у правоохранительных органов была широкая свобода действий, что обеспечивало их непредсказуемость и подконтрольность руководству страны. Поскольку, согласно тоталитарной модели, стремление к высшей цели было идеологической основой всей политической системы, о её достижении никогда не могло быть объявлено. Это означало, что идеология занимала подчинённое положение по отношению к лидеру страны и могла им произвольно трактоваться по ситуации .
Другим выводом теории является обоснование организованного и масштабного насилия против определённой многочисленной группы (например, евреев в нацистской Германии или кулаков в сталинском СССР) . Эта группа обвинялась во враждебных действиях против государства и в возникших трудностях.
Мнение К. Поппера
Тоталитарная модель была долгое время предметом изучения со стороны историков и политологов и при этом оказала влияние на другие современные ей концепции. В частности, в своём труде «Открытое общество и его враги» ( г.) Карл Поппер противопоставил тоталитаризм либеральной демократии . Поппер утверждал, что поскольку процесс накопления человеческого знания непредсказуем, то теории идеального государственного управления (которая, по его мнению, лежит в фундаменте тоталитаризма) принципиально не существует. Следовательно, политическая система должна быть достаточно гибкой, чтобы правительство могло плавно менять свою политику и чтобы политическая элита могла быть отстранена от власти без кровопролития. Такой системой Поппер полагал «открытое общество » - общество, открытое для множества точек зрения и субкультур.
Мнение Ханны Арендт
Массовое распространение теория тоталитаризма получила после выхода в свет книги философа Ханны Арендт «Истоки тоталитаризма» ( г.). Центром внимания стали масштабный террор и беспрецедентное насилие, связанные с Холокостом и ГУЛАГом . Основой режима Арендт считала официальную идеологию, которая заявляла о своей способности объяснить все аспекты человеческой деятельности. По её мнению, идеология становилась связующим звеном между отдельными людьми и делала их беззащитными перед государством, в том числе, перед произволом диктатора.
Следует отметить, что в отличие от других политических теоретиков, которые пытались изобразить сталинский тоталитаризм следствием коллективистской коммунистической идеологии как таковой, Арендт главной причиной тоталитаризма считала атомизацию, разобщенность масс, в результате чего они не способны к самоорганизации и поэтому нуждаются во внешней мобилизации. При этом Арендт подчеркивала, что ленинский режим ещё не был тоталитарным.
Схожих с Арендт взглядов придерживались впоследствии и другие философы и историки, в частности, Эрнст Нольте , который рассматривал нацизм как зеркальное отражение большевизма . Фридрих, Линц и другие историки склоняются к точке зрения, что нацизм всё-таки был ближе к итальянскому фашизму, чем к сталинизму.
Мнение Дж. Талмона
В 1952 г. Дж. Талмон ввёл термин «тоталитарная демократия» для обозначения режима, основанного на принуждении, в котором граждане, формально обладая избирательным правом, на практике лишены возможности оказывать влияние на процесс принятия государственных решений.
Мнение Карлтона Хейса
В 1938 году американский исследователь Карлтон Хейс (Carlton Hayes) полагал, что тоталитаризм преобладает в особенности в России, Германии и Италии и что он стремится к преобладанию в Испании и других странах . В ноябре 1939 года, на первом научном симпозиуме, посвящённом природе тоталитарного государства, он высказал точку зрения , что тоталитаризм является прежде всего следствием роста этатизма , ослабления традиционных религий и появления самосознания у широких масс в XX веке. Согласно Хейсу, сталинский и гитлеровский режимы являлись тоталитарными в такой степени, в какой никогда не были ни российское самодержавие, ни немецкая монархия. Тоталитаризм активно использует пропаганду и систему образования для обеспечения массовой поддержки. Реальная власть сосредоточена в руках у единственной политической партии, которая контролирует армию, суды, полицию, образование, СМИ, коммуникации и все остальные экономические, общественные и культурные организации. Хейс также отметил, что тоталитарным режимам свойствен культ силы как таковой, в то время как прежде насилие считалось лишь средством для достижения иных целей. Эти режимы возникли в результате исторических катаклизмов, и здесь Хейс видел потенциальную угрозу в том числе и для демократий.
Мнение Карла Фридриха
Согласно общепринятому взгляду, корнями нацизма являются крайний национализм и расизм , а не эгалитаризм . Экономическую систему в нацистской Германии и фашистской Италии обычно классифицируют как государственно-корпоративный капитализм .
Истоки тоталитаризма
Стремление к полному контролю над обществом было свойственно многим деспотичным правителям. Поэтому в некоторых источниках к тоталитарным режимам причисляются династия Маурья в Индии (321-185 гг. до н. э.), династия Цинь в Китае (221-206 гг. до н. э.), правление Чака над зулу (1816-1828) и др. Следует особо выделить легизм в Цинь, который являлся полноценной идеологией и имел философско-теоретическое обоснование необходимости тотального контроля . При этом легизм был официальной идеологией Цинь более 150 лет, вплоть до её падения в ходе народного восстания.
Однако приведённые выше тирании в целом оставались в русле традиции и не пользовались массовой народной поддержкой. Практическое осуществление абсолютного контроля государства над всей общественной жизнью и производством стало возможным только в XX веке благодаря экономическому развитию, распространению телекоммуникационных технологий и появлению эффективных методов манипуляции обществом (в первую очередь, пропаганды). Эти технологии способны обеспечить гарантированную массовую поддержку руководства страны, в особенности если во главе стоит харизматичный лидер. Несмотря на эти объективные тенденции, тоталитаризм возник лишь в отдельных странах.
Приход масс в политику может быть осуществлен двумя методами - либо радикальные формы демократии, либо тоталитаризм. Тоталитаризм - это авторитарный режим, использующий те же методы мобилизации у масс, какие применяются в демократии. Если его что-то отличает от авторитаризма «традиционного типа», то только это. Авторитарные режимы прошлого были созданы на основе традиционной иерархии, элиты привилегий. Их задача состояла в том, чтобы сдержать напор масс на политическую и социальную систему. Авторитаризм XX века, переходящий в тоталитаризм, имеет совершенно другие задачи. Ом поднимает людей снизу вверх. Он должен обеспечить перераспределение, продвинуть выходцев из низов, вытеснить или потеснить старые элиты. Он обеспечит организацию масс, для того чтобы авторитарно управлять самими массами и одновременно подавлять традиционное привилегированное меньшинство, несогласное с тем, что делает новая власть. Другое дело, что массами при тоталитаризме манипулируют. Но ведь и при демократии манипулируют!
Американский политолог Джеймс Скотт выделяет четыре необходимых условия для «апокалипсиса в отдельно взятом государстве»:
Массовый террор ХХ века был результатом сложного и нередко случайного сочетания геополитических и экономических провалов, унаследованного от значительно более мирного XIX века восторженно-наивной веры в технический прогресс и пророческие схемы, и, главное, многократно возросших возможностей координировать общественные силы.
Бюрократия есть социальная машина, создающая устойчивую и дальнодействующую координацию. Отлаженная бюрократия передает и исполняет команды. Это не зло и не добро, а сложное и мощное орудие двойного применения - как мирно пашущий трактор есть, в сущности, разоруженный танк. Вводится программа - и миллионы детей получают прививки или строится город. Вводится другая программа - и из общества изымаются миллионы идеологически заданных не-людей, а города сжигаются в бомбёжке.
Из статьи профессора макросоциологии Northwestern University Георгия Дерлугьяна «Институционализация власти»
Тоталитарные тенденции в демократических странах
Теория тоталитарного общества Франкфуртской школы
Франкфуртская школа - критическая теория современного (индустриального) общества. Основные представители: Т. Адорно , М. Хоркхаймер , Г. Маркузе , Э. Фромм , В. Беньямин . Представители данной школы считали, что буржуазное классовое общество в XX веке превратилось в бесклассовую систему, в которой предприниматели более не руководствуются законами рынка, а к революционным преобразованиям стремятся маргинальные течения . Согласно философам франкфуртской школы, современное общество технократично и существует за счет навязываемого культа потребления. По их мнению, культурная унификация, снижение критического мышления и дальнейшее стирание грани между приватным и публичным существованием влекут за собой тоталитаризм.
«Тоталитарные тенденции» в США
Социальная и экономическая политика США в 1930-е гг. имела черты, схожие с политикой СССР, Германии и Италии того периода. Так, следуя «Новому курсу» , президент Франклин Рузвельт ввёл субсидии сельскому хозяйству, установил минимальный размер оплаты труда, учредил систему социального обеспечения и внёс элементы централизации и планирования в экономику . В связи с подготовкой к войне, делались попытки сместить акцент в экономике от получения прибыли на «реальное» производство. В то же время специальные условия в социальных программах фактически сделали их доступными только для белого населения, исключив из них большинство негров и латино-американцев . Во время войны свыше ста тысяч американцев японского происхождения были направлены в концентрационные зоны. Эстетический антураж режима, в частности, культ образа мускулистого рабочего, шестёренок на плакатах и т. д., был также вполне характерен для США 1930-х гг.
Как пишет историк Дм. Шляпентох, в послевоенные годы государство продолжало активно участвовать в управлении экономикой, при этом акцент по-прежнему делался на «реальное» производство и постоянное планируемое повышение качества товаров. Это сочеталось с репрессиями: «маккартизм » не сильно отличался от так называемой «борьбы с космополитизмом » в послевоенном СССР . По мнению Шляпентоха, эти тоталитарные черты американской экономики и политики обеспечили правящей верхушке массовую поддержку среди населения и способствовали борьбе США с Советским Союзом на ранней стадии «холодной войны» .
Современные США по мнению некоторых авторов также склонны к тоталитаризму. Например, А. Богатуров ставит диагноз политической системе США как «Тоталитарная демократия по Бушу » . Бывший член Итальянской коммунистической партии, а ныне социалист Джульетто Кьеза высказывается жёстче: «американское общество уже находится вне рамок демократии, там установилась тоталитарная система, особенно в области информации, которая не позволяет гражданам Америки выслушивать разные точки зрения на те или иные проблемы » .
Критика правомерности понятия «тоталитаризм»
Ряд специалистов утверждают, что наличие внутрипартийных фракций и появление диссидентского движения в СССР и странах соцблока после смерти Сталина ставит под сомнение корректность классификации этих режимов как тоталитарных . Они полагают, что после смерти тоталитарного лидера режим вступает в фазу, для которой характерен конфликт между интересами различных политических группировок и элементы политического плюрализма . Сторонники теории тоталитаризма возражают, что понятие «политический плюрализм» применимо только по отношению к общественным институтам, которые обеспечивают распределение власти и совместное использование её ресурсов конкурирующими группами .
Тоталитаризм в древней истории
Термин «тоталитаризм» в современном его понимании сформулирован лишь в XX веке, и выражает всеобщее, или «тотальное» огосударствление всех сторон жизни, выраженное, в частности, лозунгом Муссолини «всё в рамках государства, ничего вне государства, ничего против государства». Тем не менее, принцип всеобщего огосударствления общества отнюдь не является прерогативой новейшей истории, и известен человечеству с самых древнейших времён. Тоталитарные идеи появляются, в частности, в работах древнегреческих философов; несомненно тоталитарный характер носит знаменитый трактат Платона «Государство », доходящий даже до запрета семьи, и централизации деторождения в евгенических целях.
Первой в известной истории тоталитарной державой являлась шумерская Третья династия Ура , правившая в древней Месопотамии около четырёх тысяч лет назад (2112 до н. э. - 2003 до н. э.). Во время правления этой династии было осуществлено тотальное огосударствление ремесёл, введена государственная монополия на внешнюю торговлю, и проведена национализация бо льшей части земли. Свободная купля-продажа земли, по всей видимости, была запрещена.
Экономика Ура в период Третьей династии основывалась на принудительном труде государственных рабов, работавших за фиксированный паёк, и произвольно перебрасываемых на другие работы, или даже в другие города. Для контроля над ними существовал обширный клас чиновников, была создана сложная система бюрократической отчётности и перекрёстного контроля . Власть опиравшегося на чиновников царя стала неограниченной, было покончено с самостоятельностью общин, аристократов, и традиционных для Древней Месопотамии городов-государств . Сложная бюрократическая система потребовала организации школьного образования, создания одного из первых в человеческой истории кодексов законов (законы Шульги), унификации системы мер и весов. Всё хозяйство страны управлялось чиновниками, были созданы централизованные государственные склады. Доктор исторических наук Зайцев А. И. называет подобную систему предшественником «той государственно-монополистической экономической системы, которую создал в нашей стране Сталин и которую он именовал социалистической» . Д. В. Прокудин и Б. М. Меерсон определяют государственный строй 3-й династии Ура, как «тоталитарный», замечая, что он является одной из «аналогий», которые «на первый взгляд опровергают» «мысль о тоталитаризме как явлении исключительно XX века» . А. Магдушевский высказывает мнение, что этот строй являлся «эксплуататорским социализмом» . В работах других авторов встречаются такие оценки, как «идейный предшественник ГУЛАГа», или «казарменно-командная система».
Преобразования 3-ей династии Ура затронули также религию и историю. Традиционный пантеон месопотамских богов был, в соответствии с устройством государства, также унифицирован и централизован. Изучаемая история была сфальсифицирована с целью устранить из шумерского прошлого борьбу исторических городов-государств.
Вторым крупным примером тоталитаризма в древней истории является древнекитайская философская школа «фацзя», существовавшая в IV в. до н. э., и известная в европейской традиции как «легизм » («школа законников»). Основные положения легизма были разработаны философом Шан Яном . Его взгляды были изложены в наиболее полном виде в трактате «Книга правителя области Шан» («Шаньцзюншу»). Легистская система ценностей требовала цензуры и преследования инакомыслящих, беспрецедентного поощрения доносительства, полного отказа государства от любой деятельности, кроме войны и сельского хозяйства. Философия Шан Яна требовала от правителя относиться к собственному народу, как к бессловесному сырью, утверждая, что интересы государства и народа по сути своей антагонистичны, и предоставленный сам себе народ, безусловно, будет предаваться лишь лености и увеселениям. Согласно принципу «В стране, добившейся гегемонии, на 9 наказаний приходится 1 награда, в стране, подвергшейся расчленению, на 9 наград приходится 1 наказание» делался упор главным образом на крайне жестокие наказания карательного характера (в частности, недоносительство каралось разрубанием надвое).
К числу более поздних примеров относится уникальное для своего времени иезуитское государство в Парагвае (XVIII в.), построившее общественную жизнь на коммунистических началах (см. Иезуитские редукции ). Исследователь Хорос В. Г. характеризует этот строй, как «тоталитарный»
Тоталитарные общества в литературе и искусстве
Тоталитаризм нередко выводится в антиутопиях . Изображения тоталитарного общества в литературе, кино и музыке представлены в произведениях:
См. также
- Шан Ян - человек, первым сформулировавший законченный принцип тоталитарного государства и воплотивший его в жизнь в Цинь
Примечания
- Большой юридический словарь. 3-е изд., доп. и перераб. / Под ред. проф. А. Я. Сухарева. - М.: ИНФРА-М, 2007. - VI, 858 с.
- Социология: Энциклопедия / Сост. А. А. Грицанов, В. Л. Абушенко, Г. М. Евелькин, Г. Н. Соколова, О. В. Терещенко. - Мн.: Книжный Дом, 2003. - 1312 с.
- Тоталитарное государство - статья из
- Громыко А. Л. Генезис политического режима России . Аннотация. Вестник МГИУ. Серия «Гуманитарные науки». № 2. - М. : МГИУ, 2002. - С. 178-184.
- Культурология. XX век. Энциклопедия в двух томах / Гл. ред. и составитель С. Я. Левит.
- Dalpino C. E. Authoritarian regimes // Encyclopedia of Government and Politics / By M. E. Hawkesworth and M. Kogan. Routledge, 2004. ISBN 0-415-27623-3
- Lubonja F. Privacy in a Totalitarian Regime // Social Research. 2001. Vol. 68, No. 1. P. 237.
- Бердяев Н. А. Русская идея. - М.: АСТ, 2007. Гл. 1. ISBN 978-5-17-040590-9
- Босхолов С. С. Основы уголовной политики. - М., 2004. С. 11-12.
- John R. Bradley House of Saud re-embraces totalitarianism // Asia Times Online . - 2005.
- Чомски Н. Тоталитарные технологии. Вторжения Буша не имеют ничего общего с демократизацией // Freitag. 10 июня 2005.
- См. раздел
- Гьячче Вл. Тоталитаризм: позорная история дутой концепции / Пер. Ю. Жиловца
- Christopher Hitchens Hitch-22: A Memoir . - Twelve, 2010. - 448 с.
- Ингерфлом К. Тоталитаризм
- «Всё внутри государства, ничего вне государства, никого против государства»
- Bracher K. D. Totalitarism. (англ.)
- Дамье В. Леворадикальная критика тоталитаризма // Bakunista! 28.11.2008
- Adler L. K. and Paterson T. G.
Red Fascism: The Merger of Nazi Germany and Soviet Russia in the American Image of Totalitariansim, 1930’s-1050’s // The American Historical Review. 1970. Vol. 75, No. 4. P. 1046. DOI :10.2307/1852269 (англ.)
. Авторы ссылаются на монографии и научные сборники, изданные ещё до Пакта Молотова - Риббентропа , в которых обсуждалось сходство политических систем СССР, Германии и Италии:
- Hoover C. B. Dictators and Democracies. New York, 1937
- Lyons E. Assignment in Utopia. New York, 1937
- Halévy É. L"Ère des tyrannies. Paris: Gallimard, 1938.
- Kohn H. Fascism and Communism - A Comparative Study / Revolutions and Dictatorships: Essays in Contemporary History. Cambridge, Mass.: 1939.
- Троцкий Л. Д. Преданная революция: Что такое СССР и куда он идет?
- Черчилль У. Вторая мировая война. Книга 1. - М.: Воениздат, 1991. ISBN 5-203-00705-5
- Дин, Дж. Р. Странный союз. - М: Олма-Пресс, 2005. ISBN 5-94850-452-2
- В.Чаликова. Комментарии к роману «1984»
- См. раздел
- Tucker R. Towards a Comparative Politics of Movement-Regimes // The American Political Science Review. 1961. Vol. 55, No. 2. P. 281.
- Holmes L. Totalitarianism. International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences / Ed. N. J. Smelser, P. B. Baltes. Oxford: Elsevier, 2001.
- См. статьи Тоталитарное государство - статья из Большой советской энциклопедиии Тоталитаризм - статья из Большой советской энциклопедии
- Восленский М. Номенклатура. 2005. Гл. 9
- Bergman J. Was the Soviet Union totalitarian? The view of Soviet dissidents and the reformers of the Gorbachev era // Studies in East European Thought. 1998. Vol.50, No. 4. P. 247. DOI :10.1023/A:1008690818176
- Закон РФ от 18 октября 1991 г. N 1761-I «О реабилитации жертв политических репрессий»
- Бжезинский известен антисоветскими публикациями, и к данному перечню следует относиться с осторожностью.
- По собственному признанию Фридриха и Бжезинского, все современные государства держат вооружённые силы под контролем.
- Арендт Х. ISBN 5-87129-006-X
- Kirkpatrick J. Dictatorships and Double Standards. New York: Simon and Schuster, 1982.
- См. ст. Totalitarianism. Энциклопедия Британника (англ.)
- Totalitarianism in Perspective: Three Views / C. J. Friedrich, M. Curtis, B. R. Barber. Praeger, 1969.
- Под нацией в гитлеровской Германии понималась «национальная общность» (нем. Volksgemeinschaft ), которая достигается путём тотального контроля над всеми аспектами культурной и общественной жизни (нем. Gleichschaltung ).
- Б.Кагарлицкий Марксизм: не рекомендовано для обучения
- Nolte E. Vergangenheit, die nicht vergehen will // «Historikerstreit» - Die Dokumentation der Kontroversr urn die Einzigartigkeit der nazionalsozialistischen Judenvernichtung. Munchen, 1987.
- Hayes C. J. H. The challenge of totalitarianism // The Public Option Quaterly. 1938. Vol. 2, No. 1. P. 21.
- Hayes C. J. H. The Novelty of Totalitarianism in the History of Western Civilization // Proceedings of the American Philosophical Society. 1940. Vol. 82, No. 1. Symposium on the Totalitarian State. P. 91.
- Мизес, Л. фон . Социализм. Экономический и социологический анализ / Пер. Б. Пинскер. М.: Catallaxy, 1994.
- Б.Кагарлицкий.Марксизм: не рекрмендовано для обучения
- Георгий Дерлугьян. Институционализация власти
- Хоркхаймер М. , Адорно Т. Диалектика Просвещения: Филос. фрагменты. - М.: Медиум, 1997. - 310 с. - ISBN 5-85691-051-6
- «When the Supreme Court Stopped Economic Fascism in America» . By Richard Ebeling, president of Foundation for Economic Education . Oct. 2005.
- Pollack A. Myth of Benevolent Roosevelt Democrats: The Real Deal on the «New Deal» (англ.)
- Shlapentokh D. The totalitarian streak in the US // Asia Times. 1-III-2007. (англ.)
- Shlapentokh D. East Against West: The First Encounter: The Life of Themistocles. PublishAmerica, 2005. ISBN 978-1-4137-5691-3
- Богатуров А. Тоталитарная демократия по-Бушу. Новый вид транснациональной угрозы
- Кьеза Д. Тоталитарная диктатура Америки
- Rostow W. W. The Dynamics of Soviet Society. London: Secker & Warburg, 1953.
- Wolfe B. W. Communist Totalitarianism: Keys to the Soviet System / Boston: Beacon Press, 1961.
- Müller K. East European Studies, Neo-Totalitarianism and Social Science Theory // TIPEC Working Paper 03-7. 2003. (англ.)
- Журавский Д. Террор // Вопросы философии. 1993, № 7, с. 125.
- Skilling G. The Party, Opposition and Interest Groups: Fifty Years of Continuity and Change // International Journal. 1967. Vol 22, No. 4. P. 618.
- Odom W. E. Soviet Politics and After: Old and New Concepts // World Politics. 1992. Vol. 45, No. 1. P. 66.
- Ранняя Древность/ Ранние деспотии в Месопотамии
- Образование государства Аккада и III династии Ура / Месопотамия
- Социализм: Зайцев А. Дискуссии о социализме в античности
- http://sch57.msk.ru/collect/wst8.htm
- Формационный подход к истории
- Сомин Н. В. Государство иезуитов в Парагвае
- Библиотека Гумер - Хорос В. Г. Русская история в сравнительном освещении
- Ципко А. С. Идентификация тоталитаризма // Независимая газета. 2009-11-03
Литература
- Поппер К. Открытое общество и его враги. Часть 1 , Часть 2
- Хайек Ф. А. фон Дорога к рабству
- Арендт Х. Истоки тоталитаризма. - М.: ЦентрКом, 1996. ISBN 5-87129-006-X
- Талмон Дж. Л. Истоки тоталитарной демократии / Тоталитаризм: что это такое (исследования зарубежных политологов). Сборник статей, обзоров, рефератов, переводов. - М.: ИНИОН, 1993. - Ч. 1.
- Берлин И. Философия свободы. Европа. - М.: Новое литер. обозр., 2001. - 448 с.
· Политологичные концепции появления тоталитарных режимов
Стремление к полному контролю над обществом было свойственно многим деспотичным правителям. Поэтому в некоторых источниках к тоталитарным режимам причисляются династия Маурья в Индии (321-185 гг. до н. э.), династия Цинь в Китае (221-206 гг. до н. э.), правление Чака над зулу (1816-28) и др. Следует особо выделить легизм в Цинь, который являлся полноценной идеологией и имел философско-теоретическое обоснование необходимости тотального контроля [источник не указан 587 дней ] . При этом легизм был официальной идеологией Цинь более 150 лет, вплоть до её падения в ходе народного восстания.
Однако приведённые выше тирании в целом оставались в русле традиции и не пользовались массовой народной поддержкой. Практическое осуществление абсолютного контроля государства над всей общественной жизнью и производством стало возможным только в XX веке благодаря экономическому развитию, распространению телекоммуникационных технологий и появлению эффективных методов манипуляции обществом (в первую очередь, пропаганды). Эти технологии способны обеспечить гарантированную массовую поддержку руководства страны, в особенности если во главе стоит харизматичный лидер. Несмотря на эти объективные тенденции, тоталитаризм возник лишь в отдельных странах.
Макс Вебер полагал, что возникновению тоталитаризма предшествует глубокий кризис, выражающийся в обострении конфликта между стремлением к самореализации и преобладанием внешнего мира. Начиная с XIX века, этот конфликт проявляет себя на ряде уровней: социальном (личность против народа), экономическом (капитализм против социализма), идеологическом (либерализм против демократии) и т. д. Либеральная демократия представляет собой компромисс, который достигается за счёт дифференциации сфер влияния - благодаря правовым ограничениям на власть общества и защите автономного пространства. Тоталитаризм предлагает другое решение, состоящее в ликвидации как либеральных (рыночных), так и демократических институтов. Согласно идеологам режима, тем самым исчезают предпосылки для системных конфликтов, а всё общество объединяется в единое целое.
Ряд исследователей тоталитаризма (Ф. фон Хайек, А. Рэнд, Л. фон Мизес и др.) рассматривают его как крайнюю форму коллективизма и обращают внимание на то, что все три тоталитарные системы объединяет государственная поддержка коллективных интересов (нации - нацизм, государства - фашизм или трудящихся - коммунизм) в ущерб частным интересам и целям отдельного гражданина. Отсюда, по их мнению, вытекают свойства тоталитарных режимов: наличие системы подавления недовольных, всепроникающий контроль государства над частной жизнью граждан, отсутствие свободы слова и т. д.
Социал-демократы объясняют рост тоталитаризма тем, что в период упадка люди ищут решение в диктатуре. Поэтому долгом государства должна быть защита экономического благополучия граждан, балансирование экономики. Как сказал Исайя Берлин: «Свобода для волков означает смерть для овец». Схожих взглядов придерживаются сторонники социал-либерализма, которые полагают, что лучшей защитой от тоталитаризма является экономически благополучное и образованное население, обладающее широкими гражданскими правами.
Неолибералы придерживаются отчасти противоположной точки зрения. В своём труде «Дорога к рабству» (1944 г.) Ф. фон Хайек утверждал, что тоталитаризм возник в результате чрезмерного регулирования рынка, которое привело к потере политических и гражданских свобод. Он предупреждал об опасности плановой экономики и полагал, что залогом сохранения либеральной демократии является экономическая свобода.
Американский политолог Джеймс Скотт выделяет четыре необходимых условия для «апокалипсиса в отдельно взятой стране»:
§ модернистские идеи переделки мира;
§ наличие достаточно сильного аппарата для проведения этих идей в жизнь;
§ жестокий кризис общества;
§ неспособность общества сопротивляться.
· Основные признаки тоталитаризма как политического режима
наиболее характерные черты тоталитарного режима.
1. Официальная идеология (это может быть «третий рейх», построение нового мира даже насильственным путем и др.).
2. Единая массовая партия во главе с диктатором, которая охватывает до 10% населения и по сути сливается с государственной бюрократией.
3. Система террористического контроля (причем не только над обществом, но и над партией).
4. Почти полный контроль над средствами массовой информации.
5. Такой же контроль над вооруженными силами.
6. Централизованное руководство всей экономикой.
· Социальная база тоталитарных режимов
До XX в. установление тоталитаризма осложнялось отсутствием условий, которые могли бы обеспечить тотальный контроль государства за обществом и личностью. Только с вступлением человеческого общества в индустриальную фазу развития, ознаменовавшуюся появлением системы массовых коммуникаций, предоставившей возможности для идеологического контроля за обществом и тиражирования определенных ценностей, государство оказалось в состоянии целиком подчинить себе общество.
Растущее разделение и специализация индустриального труда разрушали патриархальные, традиционные коллективистские связи и ценности, прежние формы социально-культурной идентификации. Усиливалась отчужденность личности, ее беззащитность перед безжалостным миром рыночной стихии и конкуренции. Рынок создал иную систему ценностей и предпочтений - индивидуально-достижительную, к которой доиндустриальный или зависящий от государства работник не сразу адаптировался.
В этих условиях у работника, выбитого из прежней системы социальных связей (коллективистско-корпоративных), но пока не вошедшего в индустриально-рыночную систему, возрастает желание найти защиту в лице сильного государства. Более обостренно данную потребность ощущают маргиналы, т. е. промежуточные слои, потерявшие социальные связи со своей прежней средой и группой. Им свойственны повышенная чувствительность, агрессивность, озлобленная завистливость, честолюбие, эгоцентричность. Именно маргиналы и крайняя форма их проявления - люмпены становятся социальной базой тоталитарных режимов. Следовательно, тоталитаризм явился реакцией социального и этнического маргинала на индивидуализм, на возрастающую сложность социальной жизни, жесткую конкуренцию, глобальное отчуждение индивида, бессилие перед окружающим враждебным миром. Маргинальные слои прельщали лозунги массовых партий (социалистических или национал-социалистических), которые обещали гарантировать социальную защищенность, стабильность, повышение жизненного уровня, уравниловку (под видом равенства).
Громадный управленческий аппарат государства, бюрократия, чиновничество, служит своеобразным «приводным ремнем» политики правящих кругов. Свою роль в распространении подобных социальных стандартов и предрассудков сыграли и определенные слои интеллектуалов (интеллигенции), которые систематизировали эти народные чаяния, превратив их в морально-этическую систему, оправдывающую эти ментальные традиции и придавшую им дополнительный общественный резонанс и значение.
Дифференциация социальных ролей и функций, обусловленная разделением труда в индустриальных обществах, усиливала взаимозависимость индивидов и групп в рамках социума. Потребность в преодолении этого многообразия и обеспечении целостности социально-дифференцированного общества заметно повышала интегративную роль государства и сокращала объемы индивидуальной свободы.
Объективно благоприятные предпосылки для формирования тоталитарных режимов вовсе не означают фатальной неизбежности их установления - все зависит от зрелости гражданского общества, наличия демократической политической культуры, развитых демократических традиций. Названные факторы позволили большинству индустриально развитых стран преодолеть кризис 1929 - 1933 гг. и сохранить институты демократии.
Исторический опыт показывает, что тоталитарные режимы чаще всего возникают при чрезвычайных обстоятельствах: в условиях нарастающей нестабильности в обществе; системного кризиса, охватывающего все сферы жизни; необходимости решения какой-либо стратегической задачи, чрезвычайно важной для страны. Так, возникновение фашизма в странах Западной Европы было реакцией на кризис либеральных ценностей и институтов парламентаризма, оказавшихся не в состоянии обеспечить стабильность и интеграцию системы в условиях глубокого кризиса 1929 - 1933 гг. Формирование коммунистического тоталитаризма в советском обществе было обусловлено, при всех прочих причинах, необходимостью проведения индустриализации в исторически сжатые сроки, что было возможно при условии концентрации власти в руках лидера и узкого круга его сторонников.
· Причины падения тоталитаризма в ХХ в.
Крах тоталитарных режимов был вызван совокупностью экономических, политических и социальных факторов.
Если древние деспотии могли существовать очень долго и экономическое отставание по отношению к другим народам проявлялось только через длительное время, так как развитие производства шло медленно, то в ХХ веке ситуация кардинально изменилась. Как правило, крах древних деспотий наступал в результате «удара» извне. Империя инков пала перед 200 испанцами как колосс на глиняных ногах. Правда, следует отметить, что в руках у испанцев было огнестрельное оружие, а инки его не знали и к тому же испанцы были на лошадях, а такого зверя инки тоже не знали.
Тоталитарные режимы ХХ века несли вирус смерти уже в своем зародыше. Концентрация в руках государства гигантских ресурсов давала возможность в короткие сроки достичь поражающих результатов (успехи Германии во второй мировой войне, индустриализация СССР, разгром Германии, запуск первого искусственного спутника земли и др.). но со временем административная экономика утрачивает динамизм. Неоднократные попытки экономических реформ в СССР, которые начинались с 1965 года, неизменно терпели неудачу. Хаотичность, неуправляемость экономики – одно из проявлений нежизнеспособной огосударствленной хозяйственной системы.
Другая причина заключается в том, что такая «неповоротливая» хозяйственная система не способна к динамичному развитию в условиях научно-технической революции. Система, где для выпуска новой кастрюли требовалось две сотни подписей, не способна функционировать в мире высоких технологий, она не готова к быстрой смене ориентиров. Административная экономика не смогла ответить на вызов НТР.
В политической сфере советская система, задуманная как полное народовластие, на деле обернулось полным отчуждением народных масс от политики и власти. Со временем это разрыв между партийной номенклатурой и массами все более углублялся. И, наконец, крах тоталитаризма был предопределен деградацией самой правящей элиты, социальная база которой все более сужалась, и начался процесс ее самовоспроизводства.
Н.А. Бердяев в свое время заметил, что если интеллектуальный уровень элиты падает ниже определенной черты, то начинается деградация элиты, что и произошло в СССР.
СССР особенно наглядно показал, что тоталитаризм – исторически обреченный строй. Это общество – самоедское, не способное к эффективному созиданию, рачительному, инициативному хозяйствованию, живущее за счет богатейших природных ресурсов и бездумно транжиря их, беззастенчиво эксплуатируя и ограничивая потребление большинства населения страны.
Однако, даже исчерпав свои внутренние ресурсы, тоталитаризм не уходит со сцены самостоятельно. Толчком могут служить либо внешние причины (поражение в войне), либо попытки модернизации (СССР). Отдельные острова тоталитаризма сохраняются и до настоящего времени (Северная Корея, Куба).
Ответ на вопрос, является ли крах тоталитаризма ХХ в. окончательным, может дать только время.
· Возможно ли возрождение тоталитаризма в нашем обществе
Это может показать только время и бла бла бла там сочинить можно
Максим КАЛАШНИКОВ
ТОТАЛИТАРИЗМ XXI СТОЛЕТИЯ
Новые силы – против нового варварства и Темных веков
«В Луизиане нет диктатуры. Там - совершенная демократия, а совершенную демократию трудно отличить от диктатуры».
Так говорил кумир Америки 1930-х, сенатор от Луизианы Хьюи Лонг. Лонг, который шел к власти под лозунгами фактически американского национального социализма. Он основал движение за справедливый раздел богатств («Share Our Wealth» с более чем 7,5 миллионами сторонников) и должен был выиграть президентские выборы 1936 года, по рейтингу далеко опережая Ф.Д.Рузвельта. Но он был весьма кстати для Рузвельта застрелен врачом-евреем Вайсом в сентябре 1935 г. Кстати, фигура Лонга очень почитаема Билом Клинтоном, президентом США в 1992-2000 гг.
Впереди – эра краха пресловутой демократии под натиском и глобокризиса, и нового варварства. Так что советую не питать ложных надежд. «Конец истории» по Фукуяме выливается в начало новой эпохи. Дюже, я бы сказал, жестокой. И нужно определить свои место и роль в реальности Жестокого века.
Каким может быть мир без либерально-буржуазной демократии?
Будущее даст нам несколько вариантов тоталитаризма.
Кстати, вы знаете, что это такое – «тоталитаризм»? В сознание простецов и профанов прочно впечатано представление о том, что это – непременно отряды штурмовиков, бьющие всех несогласных. И во главе – диктатор, Великий Вождь, управляющий страной с помощью исключительно пирамидального бюрократического аппарата.
Но это не совсем так. Запад еще в 1920-е годы воспринимал слово «тоталитаризм» как вполне положительное. Ибо в чем главная идея тоталитарного строя? В том, что народ (или нация, если вам так нравится) представляет из себя не просто сумма эгоистичных индивидов, а нечто цельное. Некий сверхорганизм, гигантское живое существо – со своим национальным характером, стремлением к выживанию, расширению, «питанию» в виде получения доступа к ресурсам. Согласно воззрению обществоведов и философов тех времен, нация, как громадный живой организм, проходит через стадии детства, юности, зрелости и дряхлости. Суперорганизм может умереть или погибнуть в борьбе с другими организмами-нациями. А значит, отдельный человек – часть, клеточка колоссального организма. Как во всяком организме, в нации все должно быть подчинено интересам выживания и развития народа-сверхорганизма. Поэтому интересы целого должны преобладать над эгоизмом отдельных людей. И все должны уметь работать слаженно, во имя высшей национальной эффективности.
Иное название тоталитаризма – «органическое общество». Здесь – как в организме, все – на своем месте. Нет в организме конкурирующих сердец или пищеварительных систем. Все – функционально и рационально. Как говаривал Муссолини, в таком обществе каждый ощущает себя на своем месте, каждый тут окружен вниманием, каждый находится внутри государства, и ни один ребенок здесь не брошен на произвол судьбы.
Вот в чем – смысл тоталитаризма. Интересы нации – превыше всего. Меньшинство подчиняется воле большинства. И все могут быть как один. И один – за всех, и все – за одного. В этом отношении тоталитаризм может соответствовать воле большинства нации. Именно в этом духе и высказывался луизианец Лонг. А подробнее о том, какие симпатии к тоталитарным режимам испытывал американский прогрессистско-либеральный истеблишмент в 1920-1930-е годы, можно прочитать в американском бестселлере Джоны (Ионы) Голдберга «Либеральный фашизм» (2007 г.). С убийственными фактами, которые после 1945 года всячески замалчивают.
Надо сказать, что современная наука дает немало подтверждений такой теории. Действительно, сообщества индивидов ведут себя как гигантские надличностные, разумные существа. (Неразумные муравьи или пчелы в рое тоже составляют один коллективный сверхорганизм). Вспомним теорию големов Лелика-Лазарчука, равно как и подобные им теории. Големы обладают чувством самосохранения, стратегией поведения, борются жа ресурсы и жизненное пространство, защищаются и нападают. Впрочем, об этом мы с Сергеем Кугушевым изрядно писали в «Третьем проекте» (2006 г.)
Само понятие «национальный характер» - в том же духе. Ибо оно предполагает, что нация – огромное существо, обладающее таковым характером. Само существование национальных характеров отрицать невозможно, сие – вполне эмпирическая реальность. Одновременно и теория этногенеза Льва Гумилева льет воду на мельницу тоталитаризма. И у Гумилева этносы – сверхсущества со своими стадиями жизни.
Вот почему тоталитаризм в завтрашнем мире станет обычной реальностью. Не в последнюю очередь потому, что тоталитарные системы прекрасно работают в условиях острых и глубоких кризисов, при чрезвычайных ситуациях и глобальных форс-мажорах. Весь опыт человечества говорит, что в критических ситуациях все должны подчиняться воле армейского командира или капитана корабля. Все, кто пробовал обратное в таких обстоятельствах, просто не выжили. Принцип единоначалия написан кровью. Тоталитарные системы действительно могут мобилизовать силы и средства, выволакивая целые страны из лап смерти, из ловушек страшных кризисов.
Сейчас наступает время глобального форс-мажора. Причем на десятки лет вперед. Это вполне сравнимо с войной. Причем и горячие войны тут неминуемы. А значит, второе пришествие тоталитарных режимов неизбежно.
Но подчеркну особо: режимов именно тоталитарных, которые соответствуют интересам большинства народа и превращают его в единый сверхорганизм. Не всякий диктаторский режим тоталитарен. Например, путинщина – совсем не тоталитаризм. Ибо она представляет из себя всевластие враждебной русским, компрадорской «элиты». Точно так же тоталитарными режимами не были диктатуры латиноамериканских генералов-«горилл». А вот Гитлер, например, был вполне себе тоталитарен: его власть всем сердцем поддерживало большинство немцев. Тоталитарной властью были правления Сталина, Муссолини и Новый курс во времена Рузвельта. (Иона Голдберг обоснованно считает, что первый в мире тоталитарный – но временный - режим был создан администрацией президента США Вудро Вильсона в 1913-1921 гг., причем очень многое из его практики взяли себе и Муссолини, и нацисты, и советские коммунисты). Тоталитарные системы всегда опираются на массовую низовую поддержку, на рати энтузиастов и добровольцев.
Да и чего там греха таить? Дай сегодня в РФ полную свободу и честность выборов – и к власти очень быстро и вполне законно придет националистический диктатор с сильными социалистическими началами в политике. Наш аналог Х.Лонга.
Об этом свидетельствуют социологические зондажи. Русские – вообще народ монархический. Любим мы сильных правителей. (Монархизм нашего общества доказывается даже тем, что главным лозунгом «демократической оппозиции» зимой 2011-2012 гг. на уличных митингах в РФ был «Россия без Путина!». Как видите, даже расейские «демократы» исповедуют наивный монархизм наоборот: все дело – не в системе, а в «плохом царе»). Русские сегодня проголосуют за того, кто обеспечит им работу, карьеру, высокие заработки, жизненные перспективы, безопасность на улицах. За того, кто реально начнет новую индустриализацию и создаст миллионы рабочих мест. За того, кто реально перевешает воров и коррупционеров последнего двадцатилетия, кто вернет народу награбленное, кто отнимет у олигархов и высших чиновников захваченную собственность. За того отдадут голоса, кто не только посулит, но и реально начнет уничтожать преступность, наркомафию, этнические и прочие мафии. За того, кто оградит наших детей от растления, от навязчивой пропаганды гомосексуализма, распущенности, культа Золотого тельца. Людям наплевать на «святые каноны демократии» - им важнее вышеописанное. И неважно, как это будет обеспечено. Путин мог бы спокойно править хоть тридцать лет, сумей он все это сделать. При полной поддержке большинства народа, который бы в клочки рвал оппозиционеров. Но он этого не может – и в этом заключается главная причина неизбежного падения режима.
И не надо думать, будто в этом русские сильно отличаются от западников. Они – такие же. Согласно проведенным в марте 2010 г. опросам, 80% жителей Восточной Германии (экс-ГДР) и 72% обитателей Западной ее части заявили о том, что не прочь жить в социалистической стране, если им гарантируют всего три вещи: работу, безопасность и социальную защиту. 23% восточников (осси) и 24% западных немцев (весси) признались в том, что время от времени мечтают о воссоздании Берлинской стены. Лишь 28% опрошенных осси считают либеральную свободу главной ценностью. Каждый седьмой на Западе и каждый 12-й из опрошенных весси заявили, что за 5 тысяч евро готовы продать свой голос на выборах в пользу любой партии.
Таким образом, четвертьвековое господство либерал-монетаристских, ультрарыночных сил (начиная с Гельмута Коля), воссоединение Германии, наплыв азиатских иммигрантов и нынешний Мегакризис довели немцев до ручки. Теперь они готовы жить в социалистическом государстве. (Или – национал-социалистическом?) Ведь, в общем, три главных чаяния нынешних осси/весси – это, по сути, гитлеровская поп-программа. Воскрешение памяти тоталитарного Третьего рейха.
Да и в Соединенных Штатах начала 2012 года 70% населения горячо поддержали планы президента Обамы по увеличению налогов на богачей, считая их виновниками постигшего страну кризиса и катастрофической по последствиям деиндустриализации. Как видите, это – своеобразная реинкарнация политики Хьюи Лонга 1930-х с его идеей справедливого раздела богатств. За 70 лет психология американцев не изменилась. Они тоже пойдут за возможным тоталитаризмом, что обеспечит и стройки новой промышленности, и новой инфраструктуры. Конечно, у Обамы (далеко не Ф.Д.Рузвельта) на то кишка тонка, но общественный запрос на фюрера есть – и он еще будет удовлетворен.
Вы думаете, западные либерасты этого не чуют? Еще как чуют! Они отлично понимают, что власть большинства станет сильно смахивать на диктатуру. Макс Вебер, светило западной социологии, еще в начале ХХ века создал теорию плебисцитарной вождистской демократии, опирающейся на большинство. Именно поэтому либерасты Запада изо всех сил пытаютсявнушить нам, будто демократия – не власть большинства, а «защита прав меньшинств». Но они никого не обманут. И на этом же крупно погорят.
Есть и опыт истории. Как только Запад сталкивается с чрезвычайщиной (суперкризисом или войной), то моментально отбрасывает прочь всякие демократические нормы, вводя те же механизмы, что и СССР, и гитлеровская Германия. Стремительно появляются ограничения личных свобод, тайная полиция, устанавливается слежка за неблагонадежными, вводится цензура. Советую вспомнить и 1917-1921 гг., и тридцатые, и Вторую мировую, и 1950-е с маккартизмом, и попытку Никсона ввести имперское президентство в 1973-1974 гг., и полицейские нововведения Буша-сына после 2001 г.
Вы думаете, нынешний кризис, когда наберет силу, не вызовет подобного? О-о! Мы еще увидим много удивительного….
Думаю, что в этом веке мы увидим антикризисный тоталитаризм двух типов.
Первый – тоталитарные режимы старого вида, известные по 1917-1945 годам. Тогда еще не было современных технологий соционики и управления. Потому высшим воплощением нации-суперорганизма становилось государство с разветвленным административным аппаратом, старавшимся по мере возможностей прислушиваться к мнению масс. Но это – действительно устаревшая и не вполне эффективная модель тоталитаризма.
Второй тип тоталитаризма еще предстоит создать. В нем власть вождя совмещается с совершенной машиной формирования общественного мнения, с антибюрократическими механизмами госуправления (автоматизация, «электронное правительство», мухинская делократия вместо бюрократии), с сильным самоуправлением в городах и сельских районах и на крупных предприятиях (участие работников в собственности). Сюда же парадоксальным образом ложится и та система Советов на нейропринципах, о которых мы много раз писали.
Ну, а параллельно мы увидим и череду нетоталитарных диктатур – судорожных попыток старой капиталистической «элиты» сохранить свою власть над массами.
А теперь подведем первые итоги.
Таким образом, успешным в первой половине весьма турбулентного и кризисного XXI столетия станет тот, кто первым породит тоталитарный режим нового типа. Очень высокотехнологичный, инновационный. Поистине демократический, народный. Ибо новые варвары, хвала небесам, еще долго не будут составлять большинства народа.
Такой народный тоталитаризм должен развернуть не только новую индустриализацию, но и начать целую гамму смелых, прорывных проектов, буквально создающих высокоразвитую цивилизацию Будущего, вырывающих человечество из объятий нового варварства. Все это должно сопровождаться массовой перековкой человеческого капитала, уничтожением условий для генезиса нового варварства, наделением нашей жизни высшим Смыслом и Общим Делом. По сути дела, придется возвращать общественную значимость честного, упорного труда, творчества, учения, научных исследований. Придется зачастую насильно превращать новых варваров в полноценных граждан, сажать их за парты, ставить к станкам.
Цель – создание новой эры и нового человечества, следующей ступени эволюции (а не деградации).
Это, по сути дела, философия новой опричнины и цивилизационного прорыва, хорошо известная читателям прошлых моих книг. Такой демо-тоталитаризм станет временным, переходным явлением. Он расторится в той новой реальности, что сам породит. Ибо опричнина, охватив всю страну, прекратит быть чем-то «опричным» (особым). Она станет новой, победившей действительностью.
Вот – стратегический план победы над новым варварством и Темновековьем. Мой СССР-2 (он же – Русский союз, Неоимперия, Сверхновая Россия). Это – мечта автора сих строк. Та участь, которую он желает для своего народа.
Сможем мы совершить такое – спасем себя, а заодно и весь мир, указав ему верный путь. Не сможем – нам придет аминь. И тогда победителями могут оказаться какие-нибудь «КНР-2» или Сверхновая Америка. Или вообще – некая новая структура с плавучими городами в океане и боевыми вирусами, уничтожающими миллиарды неполноценных и ненужных двуногих.
Если же этого не выйдет ни у кого, то Землю окутает мрак нового варварства. Со смертью миллиардов лишних людей, с откатом к реалиям не то, что феодализма – а уже неорабовладения и родо-племенной дикости. К тому, о чем предупреждал в «Анафеме» умный Нил Стивенсон.
Существует две ветви в политическом правлении: демократические и антидемократические уклады. Тоталитарный не относится к первому из них. Его концепцию обсуждают не первое столетие, он приковывает внимание десятков критиков. Сложно найти человека, который не знает, что такое тоталитарный режим. Но если уделить этому понятию время, то можно узнать больше интересного.
Кратко тоталитарный режим – это полное контролирование всех сфер жизни властью. Абсолютное подчинение граждан под одну идеологию. Для более точного определения можно сказать, что это полная противоположность демократии.
За годы своего существования тоталитаризм подвергался критике политических деятелей. Вопрос о его возникновении спорный. Несмотря на то, что первые правители, которые «прославили» его на весь мир – Муссолини и Сталин, истоки уходят глубже в века.
Каждая страна вносит свои корректировки, от того понятие может искажаться. Однако существуют основные черты, которые в полной мере отражают особенность и сущность тоталитаризма.
Интересно! На самом деле даже демократия не обещает полных свобод и не всегда обеспечивает права гражданам.
В полной мере понятие раскрывает сайт «Википедия». Согласно ему – это стремление власти над полным контролем всех направлений общественной жизни.
Кроме того, любое сопротивление в жесткой форме пресекается. Акцент поставлен на правлении Муссолини и Гитлера, критике известных политологов и ситуации в Советском Союзе.
Вместе с тем отмечается, что история такого проявления власти начинается далеко не в Италии, где впервые применен сам термин.
Интересно! Как проявляется природная и социальная
Характеристика
Несмотря на то, что каждый правитель вправе по-своему формулировать концепцию, есть ряд общеизвестных особенностей. После их прочтения сразу становится понятно, что значит этот режим. Он не только противопоставлен демократии, но и имеет общие направления с авторитаризмом и даже социализмом.
Основные характеристики:
- Первое, что обращает на себя внимание в тоталитарном обществе – одна единая идеология. Она является фундаментом политической системы. Граждане не имеют права отступить от общепринятого, не хотят или даже не считают эту мысль допустимой.
- Всеми правит одна единственная партия, что не дает права выбора. Диктатор руководит абсолютно всеми процессами.
- Государство воздействует на все сферы жизни.
- Средства массовой информации полностью подчинены государственному аппарату.
- В случае распространения «неугодной» информации в СМИ и сфере образования грозит наказание.
- Политическая пропаганда контролирует и подчиняет себе абсолютно все население.
- Это политический террор и репрессии.
- Все права и свободы людей уничтожаются.
- Милитаризация общества.
Говорить о том, что несколько пунктов уже в полной мере характеризуют любой уклад как тоталитарный, неправильно. Дело в том, что некоторые ограничения допускаются не только в социализме, но и демократизме.
Из всего перечисленного политологи выделяют отсутствие прав и свобод, единую идеологию как основу.
Кому принадлежит власть
Тоталитарный строй характеризуется тем, что власть в государстве принадлежит одному человеку. Тот, кто правит, лишая прав и свобод граждан, называется диктатором. Говоря о тотальном контроле всех сфер жизни, без внимания не оставляется Муссолини, Гитлер и Сталин.
Три правителя оставили след и увековечили годы своего правления, как времена тотального контроля, преимущество идеологии перед правами населения и целой системы манипулирования общественными массами. Причем если в отношении Муссолини термин был прикреплен уже в 1923 году Джованни Амендолой, то система правления в СССР с конца 1920 годов активно маскировалась под желание сделать страну великой и могущественной.
Сравнение Сталина и Гитлера стало целой наукой. Политологи спорят, находят разногласия, и, наконец, сходятся в одном. Два жесточайших правителя, два кровавых вождя были так похожи в своем происхождении и правлении, и так по-разному поставили точки.
Дело в разных целях и мотивах такого образа владения. Гитлер бредил исключительностью своих идей. Уничтожал, убивал, подчинял. И закончилось это крахом, развалом и черным пятном. Сталин использовал тотальное наблюдение как инструмент для достижения пика своей могущественности. В результате оставил на страницах истории великое государство.
И спустя столько лет два человека способны поспорить: в СССР было хорошо или плохо. Расходятся мнения и в том, насколько диктаторы были жестоки. Гитлер убивал врагов, Сталин – и своих тоже. Но на руках первого больше крови.
Муссолини – тоже спорный персонаж. Дело в том, что именно с ним ассоциируется тотальная слежка, с него началась история термина. Однако у себя в стране диктатор не выстроил ту самую тоталитарную систему.
Там были некоторые отличия и свободы, которые сейчас позволяют оспаривать мнение политологов о нем, как о жестоком диктаторе и о его особенностях правления.
В СССР процветал столь антидемократический распорядок только при Сталине. Глупо говорить, что вся его история основана на тотальном контроле.
Страны с тоталитарным режимом
Мнения политологов и других общественных деятелей о странах с тоталитарным устоем расходятся. Все происходит от того, что добиться конкретного правления сложно. Как уже было сказано, каждый правитель устанавливает свои нормы. Многие страны пережили тоталитаризм с «нотками» других явлений правления.
Каких бы споров о Муссолини или Гитлере не было, сейчас все же можно сделать вывод о том, что их характер правления – тотальный контроль, ограничение прав и свобод. СССР (только при Сталине), Германия и Италия являются самыми популярными и наглядными примерами.
Если говорить о современных государствах, то лидер в гонке – КНДР. Республика наиболее приблизилась полному контролю, обособилась от других стран. Если учитывать только относительное наблюдение, то претендентов немного больше.
Из-за того, что реальных примеров, которые не навевают сомнений определенно мало, некоторые и вовсе опровергают правильность такого термина как «тоталитаризм», и относят его к отклонению или ужесточению авторитаризма.
Одна малоизвестная страна в Восточной Африке поражает своими особенностями в правлении.
И даже превосходит современную КНДР. В Эритрее все жители, независимо от положения в обществе, проходят службу с 18 лет до 55. Общение в одном кругу 3 человек – собрание, на которое нужно получить разрешение.
Никто не может соревноваться и с нищетой, и замороженной войной. Если говорить о странах прошлого, то добавляют Португалию, Японию, Китай, Иран. Но такое мнение относительно ошибочно.
Где режим берет начало
Термин известен с 20 века, но это не значит, что он возник из ниоткуда. Примеры древних государств с подобного рода ограничениями описывались в работах Платона «Государство».
В качестве первого примера называют шумерскую Третью династию Ура. Значит, история берет свое начало еще четыре тысячелетия назад в Месопотамии. На граждан накладывали много запретов.
В первую очередь на свободную торговлю. Ремесла тоже контролировались. Процветало рабство, что как нельзя лучше доказывает предположения о таком начале. Школьное образование всеми способами контролировалось, и должно было следовать определенным идеологическим соображениям. История подвергалась фальсификации в угоду правителю.
Второй пример – философская школа в Древнем Китае «фацзя». Основоположник положений разработал систему на основе преследований инакомыслящих. Так, жителей нужно было лишить разного рода развлечений, направить на изучение и ввести систему наказаний. На одну награду должно приходиться 9 наказаний. Эти факты о тоталитарном режиме освещает и Википедия.
Более современный пример – иезуитское государство в Парагвае. Начало правления исходило из коммунизма, но исследователи утверждают о тоталитарном строе.
Критика
Критиков тотального ограничения довольно много. Кому понравится ограничение любых свобод, манипулирование, откровенная жестокость? В своих работах развернуто проанализировали такое политическое направление:
- Фридрих Хайек;
- Х. Арендт;
- К. Поппер.
Хайек в трудах «Дорога к рабству и «Конституция свободы» доступно и кратко разъяснил о тоталитарном режиме, недопустимости такого контроля, посягательств на права. Критике подверглась экономика и система рыночной торговли.
В отличие от других критиков, Поппер не анализирует системы правления, а приводит их основные черты, что позволяет самостоятельно понять, насколько это плохо или хорошо. Приводиться пример «открытого» и «закрытого» общества.
Ханна Арендт философствует об истоках, о том, что означает для них тоталитарный режим, и проводит анализ общих черт нацизма и сталинизма.
Тоталитаризм и авторитаризм
Если человек привел порядка десятка примеров стран с тоталитаризмом, то очевидно, все или большинство из них на самом деле с авторитарным режимом, подвергшемся изменениям. Стоит отметить, что они одинаково не относятся к демократическим.
Их общие черты:
- Власть в руках нескольких лиц.
- Принцип «закрытого» общества, что означает полное обособление.
- Любое сопротивление невозможно.
- Не обеспечиваются права и свободы.
- Армия и органы правопорядка под контролем власти.
- Выборочный процесс имитируется.
В основе авторитаризма — личность правителя. А вот тоталитаризм – это режим, при котором смерть диктатора не влечет за собой крах страны. Идеология в первом варианте не всегда имеет место быть. А действие тотального контроля напрямую связано с единственной идеологией. Схожесть и тонкие отличия формируют различные мнения о том, в какой стране какой устрой процветает.
Литература и политический режим
В литературе описано множество политических форм правления. Тоталитаризм неоднократно подвергался критике и высмеиванию в литературных шедеврах. Такие книги воспринимаются не сразу. Не все умеют смотреть сквозь призму метафор. Но открыть глаза такой подтекст может с легкостью.
Важно! Самый известный пример, который поражает своей грязной правдой, открытой критикой и силой сравнений – роман «1984» Д. Оруэлла.
Туда же относят и его сатиру «Скотный двор», где царил тоталитаризм, а свиньи ассоциировались с людьми. Без внимания не остается «451 градус по Фаренгейту» Рэя Брэдбери, «Мы» Евгения Замятина и многие другие работы, в которых, возможно, не так открыто говориться о гневе к власти, но есть акцент на том, что тоталитарный режим – это яма прошлого и большая пропасть будущего.
Полезное видео
Подведем итоги
Тоталитаризм – режим, при котором целью является полное ограничение свобод и прав граждан, вмешательства во все сферы жизни. Известно три страны, в которых он процветал: Италия при Муссолини, СССР при Сталине, Германия при Гитлере. Ведутся многочисленные споры о праве называть правление этих диктаторов тоталитаризмом. В литературе есть много примеров описания и сравнения полного ограничения и вмешательства в любые процессы общества, которые критикуются с помощью литературных приемов.
Вконтакте