Признание или непризнание вины в уголовном процессе, это вопросы тактики выбора защиты, которая совместно вырабатывается с подзащитным, и она фактически зиждется на всех этапах уголовного судопроизводства. К сожалению, но бывает и обратное.
Опытному адвокату по уголовным делам не всегда понятна позиция тех обвиняемых, которые в течении длительного срока следствия никак не могут примкнуть к «тому» или «иному» берегу своего положения под следствием - признавать или не признавать вину. Обычно такие клиенты в беседе не искренне, вольно или нет, путают в деталях даже сами себя. Другими словами, скажу, если между адвокатом и доверителем сложились доверительные отношения и понимание, то по мере продвижения уголовного расследования вперед, с учетом приобщенных к делу материалов доказательств, опроса свидетелей, как со стороны следствия, так и защитника, обычно к предъявлению обвинения у адвоката-защитника и обвиняемого уже складывается позиция по делу, которая уже не меняется до суда, за исключением форс мажора на следствии. Проделать это все очень трудно, но допустимо и на практике это получается.
После первой беседы с подзащитным, расставание с ним на недолгое время дает возможность подзащитному при очередном свидании, если он содержится в СИЗО избрать позицию по делу сперва в одностороннем порядке, ну а потом вместе с адвокатом отточить все нюансы. Но главное - признавать или отрицать вину, вот в чем вопрос!
Интересный случай привелось адвокату прочитать в одной статье.
Рассматривалось уголовное дело в одном из судов города Москвы в особом порядке по части первой статьи 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности. Данная статья предусматривает наказания в виде лишение свободы до двух лет. Но по согласованию с прокурором, родственниками умершего и адвоката по уголовным делам, подсудимому дело провели в особом порядке и подсудимому присудили наказание в виде ограничения свободы, до лишения свободы дело не дошло, по причине признания вины, при спорном варианте виновности. Но если подсудимый свою вину признал полностью и был согласен с предъявленным ему обвинительным заключением, то правосудие к таким подсудимым проявляет снисхождение.
А случай, как было написано, был просто бытовой. Один сосед ударил другого, а тот при падении разорвал внутренние органы и впоследствии не обращаясь за оказанием медицинской помощью преждевременно скончался. Обращает на себя внимание тот факт, что после задержания в отношении подозреваемого было возбужденно уголовное дело по части четвертой статьи 111 УК РФ, которая при полной доказанности вины обвиняемого, при том, что он вину свою и не признает и в деле могут находится доказательства его невиновности, с которыми нужно работать, а не держать в папке для бумаг, при активной поддержке прокурора и согласии суда за такое преступление человека могут лишить свободы до пятнадцати лет.
Адвокат очень важная фигура в уголовном судопроизводстве. Принимая обязанности защитника, адвокат полностью берет на себя инициативу по выбору тактики выбора защиты, разрабатывает и предлагает своему подзащитному линию поведения, тесть позицию. Если адвокат полностью уверен в невиновности своего клиента, борьба за оправдательный вердикт должна вестись до победного конца, несмотря ни на какие препятствия и сомнения в справедливости суда. Особенно это касается дел о необходимой обороне, где действия сторон не всегда правомерны, но один из участников жертва и обороняющейся.
Однако практика неумолима и порою противоречит реалиям и справедливостям, которые заложены почти в каждом из нас. В настоящее время, когда уголовный процесс полностью своей состязательностью не направлен на установлении истины, то не надо надеяться на справедливость, не имея доказательства своей невиновности. Не знаю, может быть в Следственном комитете РФ работают только «ассы», но как показывает практика, все возбужденные уголовные дела этим ведомством, ориентированы только на судебную перспективу, похоже сотрудники комитета лишены права на ошибку и все дела доходят до суда, без исключения.
Трудно не согласиться с коллегой, который говорит, что невероятная ориентированность судов всех уровней на обвинительный приговор, превращает оправдание по некоторым делам просто в иллюзию, при том, что в деле есть доказательства невиновности подсудимого, однако они трактуются и преподноситься прокурором суду в ином виде, с позиции обвинения, а адвокат при таком положении дела превращается в «мальчика» для битья, но со своими амбициями идти дальше и доказывать невиновность своего клиента. Это очень достойный поступок, но кто-то скажет прямо: может ли адвокат-защитник так рисковать свободой своего подзащитного или нужно проявить гибкость и пойти на «поводу» обвинения?
Слышу от опытных адвокатов Москвы, что порою непризнание вины подсудимым это амбиции и игра защитника в справедливость, а для подзащитного это возможность получить длительное лишение свободы. Честность, порядочность и неподкупность всегда украшали адвоката в суде и если подзащитный уверен в своей невиновности и есть тому хоть толика доказательств надо идти вперед, победа обязательно созреет, если не в суде перовой инстанции, то в суде иной инстанции, вплоть до Верховного суда, могут изменить ситуацию. Практика таких дел, хоть и мала, но есть.
Адвокату по уголовным делам не понятна позиция некоторых адвокатов защитников, которые желают ограничить свободу защитника при избрании позиции для клиента в разрабатываемых Стандартах, а именно умерить пыл защитника добиваться оправдательного приговора, даже когда в деле есть доказательства невиновности подзащитного. Такие «адвокаты», как показывает практика, боятся идти на риск, так как существующая порочная практика некоторых судов, по их мнению, может поставить подсудимого в «нехорошую ситуацию», но это может происходить в некоторых судах, но не во всех.
Вот и думайте, имеет ли право на риск позиция непризнание своей вины подзащитным, при существующих доказательства с амбициозным, честным и грамотным адвокатом или наоборот - признать вину в несовершенном деянии от безысходности с лояльным к правосудию защитником
Если вы осознали свою вину, значит вам не должно составить труда искренне высказать свое сожаление. Однако большинство людей все же испытывают затруднения. Необходимо понять, что признание вины – это сила, а не слабость. И никаких особенных навыков для этого не требуется, главное – быть честным перед собой и другим. Другое дело, если вы не признаете своей вины, но нужно сохранить хорошие отношения. В таком случае вы извиняетесь, чтобы вернуть расположение человека. Можно рассмотреть поподробнее эти ситуации.
В первую очередь оцените масштаб ущерба, морального или физического, который вы нанесли другому человеку или группе людей. От этого будет зависеть, в какой форме преподносить свое извинение. В мелком проступке можно раскаяться в письменной форме или по телефону. Но для более серьезных ситуаций эти способы не подходят, потому как выставляют вас трусом. Всегда старайтесь просить прощения лично.
Признания своей вины зачастую бывает недостаточно, уязвленный человек хочет видеть в вас желание исправить ошибки. Даже если исправить их представляется слишком сложной задачей для вас, вам стоит выразить намерение попытаться это сделать. Очень часто люди обижаются друг на друга из-за разного восприятия одних и тех же вещей. Если вы заметили одно из таких отличий в другом человеке, возьмите его на заметку и постарайтесь впредь быть обходительнее.
Как себя вести
Некоторые люди просто не знают, в каких словах им признать свою вину. Они бояться прослыть глупыми, выглядеть слабыми или смешными. Если вы из тех людей, продумайте свои слова накануне. Не надо представлять себя актером, который в определенные моменты делает определенные вещи. Поза вашего тела и жесты не важны, важно содержание. Постарайтесь в своих словах передать глубину вашего раскаяния. Избегайте оправданий, они раздражают. Имейте силу взять на себя ответственность за содеянное.
Образно выражаясь, ползать на коленях – также плохой прием, который может разозлить человека еще сильнее. Свою готовность работать над ситуацией выразите в твердом и уверенном тоне, без сокрушений. Скажите, что сделали выводы. Такие формулировки внушают доверие. Постарайтесь в самое ближайшее время подкрепить свои слова соответствующими поступками. Если же исправить в принципе ничего нельзя, надейтесь только на решение человека простить вас. Унижаться не стоит и в этом случае.
После признания своей вины обязательно поблагодарите человека. Даже если он вас еще не простил или не собирается, он потратил на вас свое время и выслушал. Покажите, что вы с уважением примете любое решение. Не навязывайтесь человеку, если он затрудняется с принятием решения. Острая обида значительно мешает объективному обдумыванию проблемы, нужно немного времени.
Каждый водитель на сегодняшний день обязан соответствующим образом застраховать эксплуатируемый им автомобиль специальным полисом ОСАГО. При возникновении дорожно-транспортного происшествия пострадавший обязательно получит денежную компенсацию от страховой компании виновника.
Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь к консультанту:
ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ .
Это быстро и БЕСПЛАТНО !
Но иногда случаются спорные ситуации, и ни один из водителей не желает признавать свою вину – такие случаи разрешаются по разному в зависимости от различных обстоятельств ДТП.
Кто решает степень виновности участников происшествия
Все водители сегодня обязаны страховать свой автомобиль специальным полисом ОСАГО. На основании данного документа можно будет получить возмещение соответствующей величины при возникновении ДТП.
Данный момент достаточно подробно отражается в действующем сегодня законодательстве, регулирующем данный момент – Федеральном законе №40-ФЗ от 25.04.02 г. .
Данный нормативно-правовой документ достаточно подробно раскрывает все наиболее важные вопросы – в том числе порядок определения виновности.
Сегодня за определение виновности отвечают следующие учреждения:
- сами страховые компании – как виновника, так и пострадавшего;
- дорожная полиция – составляет специальную схему происшествия, а также определяет на месте виновного, заносит соответствующие данные в протокол;
- суд соответствующей инстанции – выбор конкретного осуществляется исходя из суммы иска.
Очень важно максимальное внимание уделить именно процедуре составления схемы ДТП. Так как именно на основании данного документа будет вынесено соответствующее решение.
Данный документ обычно составляется непосредственно на месте возникновения самого дорожно-транспортного происшествия. Именно поэтому существенное влияние на установление виновного оказывает именно сотрудник ГИБДД.
Но при этом очень важную роль играют сами водители, а также очевидцы – так как именно с их слов составляется и схема ДТП, и остальная сопроводительная документация.
Когда все необходимые документы уже сформированы и передаются в страховую компанию, степень виновности конкретного лица уже будет осуществляться именно ей. При этом мнение страховщика может существенно отличаться от постановления дорожной полиции.
Если же по какой-то причине результат рассмотрения дела попросту не устраивает какого-либо участника ДТП, необходимо будет в обязательном порядке обратиться в мировой (иск до 50 тыс. рублей) или же районный (иск – более 50 тыс. рублей) суд.
Следует знать, что вынесенное судом решение имеет одну особенность – отмене оно не подлежит. Но при необходимости можно попробовать оспорить данный документ.
Для этого необходимо будет подать специальную кассационную жалобу. Ситуация, когда один из участников ДТП по какой-то причине не считает себя виновным, достаточно часто возникает.
В каких документах указывается
Всем водителям, даже если они не являются участниками дорожно-транспортного происшествия, необходимо в обязательном порядке ознакомиться с полным перечнем всех документов, где виновный в возникновении дорожно-транспортного происшествия обозначен.
В перечень данных документов входит следующее:
- специальный протокол, составляемый на месте происшествия;
- протокол об административном правонарушении;
- протокол, описывающий обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к уголовной ответственности;
- – если выполнены все условия для его составления;
- схема дорожно-транспортного происшествия;
- специальный бланк ДТП – страховые компании прилагают данный документ непосредственно к выдаваемому страховому полису ОСАГО.
Но следует помнить, что в некоторых документах виновник ДТП может быть указан только в том случае, если он согласен с самим фактом установления своей вины. Например, это европротокол, бланк ДТП.
Если же составляется протокол об административном правонарушении – участник дорожно-транспортного происшествия может с ним не соглашаться. Для этого ему достаточно будет расписаться и сделать запись – с протоколом не согласен, требую прояснения обстоятельств.
Если один из участников ДТП не согласен со своей виной, ему необходимо таким образом поступать со всеми документами, где он обозначается как виновный.
Так как если действительно будет иметь место быть спорный момент, то согласившись на месте происшествия со всеми доводами полицейского и другого участника ДТП, в дальнейшем будет сложно доказать невиновность.
Если виновник ДТП не признает вину – что делать? В такой ситуации другому участнику происшествия необходимо действовать согласно инструкции страховой компании – составить все необходимые документы и в максимально короткий срок передать их в офис СК.
Желательно сделать копии, так как в последствии они, скорее всего, потребуются для проведения судебного разбирательства.
Порядок действий
Различного рода аварийные ситуации на дороге почти всегда являются спорными. Если по какой-то причине виновник не признает свою вину, необходимо соблюдать следующий порядок действий:
- оставить автомобиль в исходном положении, не передвигать его;
- включить аварийную сигнализацию, выставить все соответствующие знаки;
- вызвать ГИБДД, составить все необходимые документы;
- вызвать представителей страховой компании – если авария действительно серьезна.
После завершения всех необходимых процедур и обозначения факта несогласия одного из участников ДТП со своей виновностью необходимо будет обратиться непосредственно в ГИБДД.
Так как именно сотрудники данной службы должны принять решение по поводу вынесения соответствующего вердикта, признания кого-либо виновным. Обычно разбирательство назначается через некоторое время.
Стоит в обязательном порядке пригласить с собой на разбор дела следующих лиц:
- свидетелей дорожно-транспортного происшествия;
- грамотного автоюриста.
Таким образом, можно будет избежать большого количества сложностей. В некоторых случаях сотрудники ГИБДД предлагают выждать 2 месяца – по истечении данного срока становится невозможным возбуждение дела об административном правонарушении.
Но в таком случае могут возникнуть проблемы с получением компенсационной выплаты от страховой, так как все документы необходимо предоставить в максимально сжатые сроки.
Что делать, если виновник сначала признал вину, а потом отказался
Дорожно-транспортное происшествие в большинстве случаев представляет собой достаточно большой стресс. Особенно это касается ситуаций, когда ДТП действительно серьезно.
В таких ситуациях нередко случается, что один из участников возникшего на дороге ЧП признает свою вину, но после меняет свою позицию.
Мотивация данного деяния может быть самой разной. Но последствия всегда одинаковы – виновный пишет специальное исковое заявление в суд.
В такой ситуации пострадавшему необходимо будет действовать следующим образом:
- собрать все требуемые документы и сделать с них копии;
- подать требуемый перечень бумаг в:
- страховую компанию;
- судебный орган (мировой, районный – в зависимости от цены иска).
- дожидаться проведения судебного заседания.
Необходимо помнить, что процедура рассмотрения такого рода дел иногда занимает достаточно продолжительное время.
В главе 40 и в тексте ст. 314 УПК РФ говорится о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, а не о признании вины. Выражение «признание обвиняемым вины (признание себя виновным)» не раз используется в УПК (ч. 2 ст. 77, ч. 2 ст. 273 УПК РФ). Большинство обвиняемых, соглашаясь с предъявленным обвинением, рассматривают это согласие, как признание совей вины, не углубляясь в тонкости юридической терминологии. Великий Д.П. Особый порядок судебного разбирательства: теория и практика. // Российская юстиция 2005. № 4 В практике Новосибирских судов не зафиксировано ни одного случая, когда бы обвиняемый согласился с предъявленным обвинением, но не признал бы себя виновным.
Но что делать, если обвиняемый, который на вопрос суда ответит: Да, я согласен с предъявленным обвинением, но вину свою не признаю».
Мнение правоведов на этот счет разделились.
Так, Александров А.С., Дубовик Н.В. считают, что признание вины - важное условия возможности производства в особом порядке. Если вина не будет признана или будет признана частично, судья обязан прекратить производство в рамках главы 40 УПК РФ и назначить судебное разбирательство в общем порядке. Александров А.С. Основания и условия для особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.// Государство и право. 2003. № 12. Дубовик Н.В. «Сделка о признании вины» и «особый порядок»: сравнительный анализ.// Российская юстиция. 2004. № 4
Петрухин И.Л. придерживается такой же точки зрения, так как даже не заостряет внимание на различиях рассматриваемых формулировках и использует их как равнозначные. Первухин И.Л. Роль признания обвиняемого в уголовном процессе.// Российская юстиция. 2003. № 2
Воскобитова Л.А. обращает внимание на возможность согласия с предъявленным обвинением без обязательного признания вины. Обвиняемый заявляет только о том, что не оспаривает предъявленного обвинения, но не более того. Воскобитова Л.А. Уголовно-процессуальное право РФ. М., 2004. С. 540
И все же, признание вины и согласия с обвинением - разные действия обвиняемого, имеющие различное значение. Признание своей вины содержит элемент покаяния, стремление примириться с обществом, потерпевшим, характеризует личность обвиняемого и в определенных случаях может служить обстоятельством, смягчающих ответственность.
Так же доцент Великий Д.П. выделяет юридический аспект затронутой темы. Признание вины может быть положено в основу обвинения. Признание вины, сделанное на стадии предварительного расследования, запротоколированное в установленном порядке и подтвержденное другими доказательствами, имеет чисто доказательственное значение. При этом обвиняемый, признающий свою вину, может и не заявлять ходатайство о принятии решения в особом порядке. С другой стороны, обвиняемый, отказывающийся давать какие-либо показания на предварительном расследовании и, соответственно не высказывающийся о своей виновности, формально не лишен права заявить ходатайство об особом порядке. Логика очевидна: ознакомившись с материалами следствия, обвиняемый решил, что выгоднее использовать особый порядок и в этом случае он должен согласиться с предъявленным обвинением.
Согласие с предъявленным обвинением - это проявление диспозитивности, использование обвиняемым своих прав, не имеющих какого либо доказательственного значения. Это отказ от процессуального оспаривания предъявленного обвинения без объяснения причин. Великий Д.П. Особый порядок судебного разбирательства: теория и практика. // Российская юстиция 2005. № 4
Таким образом, признание вины - это действие обвиняемого, направленное на подтверждение факта совершения им данного преступления, а согласие с предъявленным обвинением - это дейтвия обвиняемого, выражающее его согласие на проведения производства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Признание вины имеет материльно -правовое значение, а согласие с предъявленным обвинением - процессуальное.
Следует признать, что суд, желая оградить себя от каких-либо нежелательных последствий, вряд ли в такой ситуации пойдет на особый порядок, однако формально закон не запрещает ему это сделать.
Редькин А.В. обращает внимание на следующее. В случае, когда обвиняемому предъявляется обвинение органами предварительного расследования и он соглашается с обвинением, это означает, что он признает себя совершившим определенное преступление. Преступление, как известно из теории уголовного права, имеет свой состав: объект, объективную сторону, субъективную сторону и субъект. Субъективную сторону преступления образует именно вина, формы вины субъекта преступления.
В случае, когда обвиняемый признает себя совершившим определенное преступление, он автоматически признает наличие и всех элементов состава преступления в совершенном им деянии, в том числе и субъективной стороны. Поэтому говорить о том, что обвиняемый может согласиться с обвинением, не признавая своей вины в совершенном преступлении, будет несколько некорректно.
Практика применения ОПСР показывает, что «согласие с обвинением», о котором говорится в гл. 40 УПК РФ, правоприменитель приравнивает к признанию подсудимым вины. Редькин А.В. Особый порядок судебного разбирательства. М. 2004. С.88
Существующую практику применения особого порядка судебного разбирательства в аспекте необходимости признания обвиняемым вины, следует признать правомерной. Однако представляется целесообразным изменить нормативное регулирование данного института и прямо предусмотреть в УПК РФ необходимость признания обвиняемым вины в совершенном преступном деянии для того, чтобы уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
И. РЕЗНИЧЕНКО
И. Резниченко, адвокат,
доктор юридических наук, профессор (г.
Владивосток).
Если адвокат не
поддерживает позиции клиента, который не
признает своей вины, главным доводом
защитника в этой ситуации становится его
ссылка на внутреннее убеждение. В некоторых
коллегиях это расценивается как грубейшее
нарушение адвокатской этики, и адвоката в
подобных случаях наказывают; в других такую
коллизию считают нормальным явлением, так
как адвокат свободен в выборе позиции.
Между тем этот вопрос имеет принципиальное
значение: он связан с положением адвоката в
уголовном процессе, характером его
отношений с клиентом, приоритетами при
осуществлении защиты и т.п.
Прямого
ответа на этот вопрос в УПК РСФСР нет. Но на
основе систематического анализа его норм
ответ можно найти. Закон (ст. 71 УПК) не
включил адвоката в круг субъектов
внутреннего убеждения. Это, конечно,
неслучайно: ведь он не принимает властных
решений. Очевидно, закон учитывает и то, что
адвокат идентифицирует себя не только с
клиентом, которому стремится всячески
помочь, но и с судом: чтобы добиться успеха,
адвокат, готовя выступление, должен
поставить себя на место суда и оценить
доказательства и обстоятельства дела с его
позиции. Не требуя от адвоката осуществлять
защиту по внутреннему убеждению, закон
исходит из того, что сама природа его
деятельности побуждает его к этому.
Но
главная проблема в другом. Если закон
обязал бы адвоката руководствоваться
внутренним убеждением, он сузил бы
возможности защиты: адвокат вынужден был бы
в случае коллизии с клиентом поступать в
соответствии со своим внутренним
убеждением, а не с его интересами.
Внутреннее убеждение является, согласно ст.
71 УПК, психологической основой
деятельности прокурора и суда, гарантией
против обвинительного уклона при
рассмотрении дела, адвокату же
обвинительный уклон "не угрожает" в силу его
защитительной функции в процессе.
Требование закона о внутреннем убеждении
для адвоката явилось бы препятствием,
тормозом для полноценной защиты. Установка
на защиту нейтрализовалась бы внутренним
убеждением, противоречащим задаче
максимальной помощи клиенту. Более того,
если бы адвокат оказался включен в круг
субъектов внутреннего убеждения, это
обстоятельство давало бы ему законное
основание отказать клиенту поддержать его
позицию непризнания вины. Внутреннее
убеждение может быть у адвоката, может не
быть; оно создает психологический комфорт,
если адвокат занимает позицию в
соответствии с ним; дискомфорт, если
вопреки ему. Главное, что вытекает из ст. 71
УПК, - адвокат может не следовать
внутреннему убеждению при выборе позиции.
Критерием при выборе позиции адвоката
является защита законных интересов
клиента. Поэтому выбор адвокатом
конкретной позиции производится в
зависимости от позиции клиента: смягчение
наказания, переквалификация преступления,
оправдание. В самом общем виде это
положение формулируется так: адвокат и
клиент занимают одну и ту же позицию или же
адвокат занимает более радикальную
позицию, чем клиент. То есть, если последний
признает себя виновным, любая из позиций
адвоката будет проявлением защиты: интерес
в оправдании получает у адвоката приоритет
перед остальными, а интерес в
переквалификации преступления - перед
интересом в смягчении наказания.
Если
клиент не признает себя виновным, его
интерес в вынесении оправдательного
приговора является, безусловно, законным:
закон не обязывает подсудимого признавать
свою вину, независимо от того, совершил или
не совершил он вменяемое ему преступление.
Клиент вправе рассчитывать на всемерную
помощь адвоката, независимо от того,
считает адвокат его позицию обоснованной
или необоснованной. В подобной ситуации
ссылка адвоката на смягчающие
обстоятельства и даже просьба о
переквалификации приобретают не
защитительный, а обвинительный характер:
клиент отвергает свою вину, защитник же не
оспаривает, а, напротив, признает ее; клиент
просит вынести оправдательный приговор, а
адвокат - обвинительный.
Возникает
конфликт позиций клиента и его адвоката.
Такая защита - это переход на сторону
обвинения, какими бы оговорками он ни
сопровождался. Встречаются и такие
ситуации, когда клиент не осознает своего
процессуального интереса. Он может
признавать свою вину, хотя в его действиях,
с точки зрения адвоката, нет состава
преступления или нет достаточных
доказательств его вины (например,
применение ч. 2 ст. 77 УПК). Адвокат занимает
оправдательную позицию в обоих случаях. Но
есть и различия.
В первом случае
непризнание вины имеет для адвоката
сигнальный характер: только оправдание. Во
втором случае (признание вины) выбор
позиции приобретает проблемный характер в
зависимости от того, считает или не считает
адвокат возможным вынесение
оправдательного приговора. То есть в первом
случае у него нет выбора: если клиент не
признает вины, адвокат должен занять такую
же позицию. Во втором - в связи с
неочевидностью перспектив оправдания
адвокат должен действовать, как ему
подсказывает опыт. То есть непризнание
клиентом вины носит для адвоката
обязательный характер, а признание -
необязательный. В последнем случае адвокат
вступает в коллизию с клиентом в его же
интересах.
А теперь рассмотрим с учетом
изложенного запрет адвокату отказаться от
принятой на себя защиты (ч. 6 ст. 51 УПК). Он
направлен на предупреждение коллизий между
адвокатом и клиентом, вызванных тем, что
клиент не признает себя виновным, а адвокат
считает, что для постановки вопроса об
оправдании нет достаточных оснований.
Иногда в такой ситуации адвокаты
домогаются от клиента заявления об отказе
от защитника; отказ от адвоката принимает
недобровольный характер и оказывается не
чем иным, как замаскированным отказом
адвоката от защиты, т.е. нарушением ч. 6 ст. 51
УПК. Этот конфликт протекает во внесудебной
обстановке и завершается или тем, что
адвокат убеждает клиента учесть реалии
дела и отказаться от безнадежной позиции,
или согласием адвоката с позицией клиента.
Но как быть в случае обострения конфликта,
когда клиент не желает изменить позицию и
отказаться от адвоката, а адвокат не желает
изменить своему внутреннему убеждению?
Если клиент не хочет изменить позицию,
значит, изменить ее должен адвокат: у него
нет альтернативы.
Таким образом, ст. 71 и
ч. 6 ст. 51 УПК содержат важное положение:
недопустимость коллизии между адвокатом и
клиентом в случае непризнания подсудимым
вины; разрешение этой коллизии, если она
возникает, в пользу клиента, не признающего
своей вины; следовательно, обязанность
адвоката - продолжать защиту до конца с
позиции непризнания вины клиента, каким бы
ни было внутреннее убеждение адвоката.
Бесперспективность позиции, с точки зрения
адвоката, означает лишь необходимость
поисков новых путей защиты.
Важную роль
в выборе адвокатом позиции по делу играет и
институт адвокатской тайны (ч. 7 ст. 51 УПК).
Между клиентом и адвокатом не может быть
барьеров, препятствующих исполнению
адвокатом миссии защиты. Неменьшим, чем
внутреннее убеждение, барьером могло бы
стать недоверие клиента к адвокату. Клиент,
как правило, - носитель важной информации.
Использовать ее адвокат должен согласно ст.
51 УПК, т.е. исключительно в интересах
клиента: в лучшем случае - для его защиты, в
худшем - чтобы проигнорировать и предать
забвению.
Строго говоря, доверие
клиента к адвокату обусловлено самой
природой их отношений. Но лишь с
закреплением в законе института
адвокатской тайны доверие клиента получило
правовую защиту.
Содержание ч. 7 ст. 51
УПК шире и глубже ее буквального смысла.
Хотя о клиенте в статье ничего не говорится,
эта норма защищает прежде всего его
интересы. Клиент может сообщить адвокату
любую информацию и быть уверенным, что она в
любой форме, полностью или частично, не
будет им разглашена кому бы то ни было.
Наивысший уровень доверия клиента адвокату
- признание ему в совершении преступления, в
котором он обвиняется (а иногда в
совершении и других преступлений). Почему
он это делает? Ответ прост: потому что он не
хочет быть осужденным за это преступление
судом. Чем более опасную для себя
информацию сообщает клиент адвокату, тем
большую помощь ожидает от него. Позиция
клиента, не признающего своей вины в суде,
но признавшегося адвокату, ни при каких
обстоятельствах не может быть отвергнута
адвокатом. Эта доверительная информация
исключается из числа факторов, влияющих на
позицию адвоката в суде.
Нарушение
доверия клиента может быть допущено
адвокатом в двух формах: путем разглашения
полученной информации и путем ее
использования против клиента. Если адвокат,
вопреки клиенту, занял обвинительную
позицию, тот вправе считать, что адвокат
употребил полученные им сведения во вред
ему, т.е. нарушил адвокатскую тайну.
Анализ ст. 71 и ч. ч. 6, 7 ст. 51 УПК показывает,
что законодатель создал адвокату
необходимые условия для бесконфликтной
защиты интересов клиента. Но можно ли
констатировать нарушение адвокатом
процессуального закона, если он отстаивает
позицию, не совпадающую с позицией клиента,
не признающего своей вины?
Обязанность
адвоката высказана в законе весьма неявно;
она обнаруживается лишь в результате
тщательного и, быть может, небесспорного
анализа. Законодатель скорее устраняет для
адвоката все препятствия, чтобы он мог
занять ту же позицию, что и его клиент,
нежели категорически обязывает его к
этому.
Очевидно, закон исходит из того,
что защита - дело достаточно тонкое и
деликатное. Ведь подчас клиент и адвокат
распределяют позиции так, что первый не
признает себя виновным, а последний с его
согласия ограничивается приведением
смягчающих обстоятельств или просьбой о
переквалификации. И конфликт между ними не
возникает ни до, ни после процесса: клиент
будет удовлетворен и вынесением несурового
наказания. Поэтому в ближайшей перспективе
разрешение этих вопросов останется
монополией адвокатских объединений.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"УГОЛОВНО -
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС
РСФСР 27.10.1960)
Российская юстиция, N 9, 2001