Юрисдикция международного центра по урегулированию инвестиционных споров. Конвенция об урегулировании инвестиционных споров между государствами и физическими или юридическими лицами других государств Международный центр по урегулированию инвестиционных сп

Принцип работы организации

МЦУИС работает, руководствуясь Конвенцией по урегулированию инвестиционных споров. Конвенция рассматривает два основных пути решения споров: примирение сторон и арбитражное производство. В соответствии с этим, конвенция содержит процедурные правила для возбуждения дел, для слушаний по вопросу примирения сторон и для проведения арбитража. Обслуживание сторон в Центре является добровольным и платным. Размер платы утверждается Генеральным секретарем. В настоящее время во многих договорах , заключаемых в области трансграничных инвестиций, приводится ссылка на МЦУИС как на арбитра в случае возникновения инвестиционных споров.

Членство

Членами МЦУИС являются 151 государство и Косово (по состоянию на апрель 2014 года).

Подписали, но еще не ратифицировали договоры о вступлении: Белиз , Доминиканская Республика , Эфиопия , Гвинея-Бисау , Кыргызстан , Намибия , Россия , Таиланд .

Страны, не являющиеся членами МЦУИС: Андорра , Ангола , Антигуа и Барбуда , Бутан , Бразилия , Острова Кука , Куба , Джибути , Доминика , Экваториальная Гвинея , Эритрея , Гуам , Индия , Иран , Ирак , Кирибати , Лаос , Лихтенштейн , Ливия , Мальдивские острова , Маршалловы острова , Мексика , Монако , Черногория , Мьянма , Науру , Ниуэ , Северная Корея , Палау , Польша , Сан-Марино , Южная Африка , Суринам , Таджикистан , Тувалу , Вануату , Ватикан , Российская Федерация , Вьетнам .

Ссылки

Официальный сайт МЦУИС (англ.)

Источники

Егоров А.В. "Международная финансовая инфраструктура", М.: Линор, 2009. ISBN 978-5-900889-28-3
Моисеев А.А. "Международные финансовые организации. Правовые аспекты деятельности", М.: Омега-Л, 2006. ISBN 5-98119-503-7
Красавина Л.Н., Былиняк С.А., Смыслов Д.В. "Международные валютно-кредитные и финансовые отношения", 2003, ISBN 978-5-297-02117-4

Бердымухамедов, Гурбангулы Мяликгулыевич

Гурбангулы́ Мяликгулы́евич Бердымухаме́дов (туркм. Gurbanguly Mälikgulyýewiç Berdimuhamedow; род. 29 июня 1957, с. Бабарап, Геок-Тепинский район, Ашхабадская область, Туркменская ССР, СССР), носит титул Аркадаг (туркм. Arkadag - «покровитель») - туркменский государственный и политический деятель, президент Туркмении с 14 февраля 2007 года (с 21 декабря 2006 года по 14 февраля 2007 года исполняющий обязанности), председатель Кабинета министров Туркмении, верховный главнокомандующий Вооружёнными силами Туркмении в звании генерала армии.

Имеет учёные степени доктора медицинских и экономических наук, академик Академии наук Туркмении. Председатель Демократической партии Туркмении в 2007-2013 годах.

Всемирный банк

Всемирный банк (также Мировой банк, англ. The World Bank) - международная финансовая организация, созданная с целью организации финансовой и технической помощи развивающимся странам.

В процессе своего развития Всемирный банк претерпевал различные структурные изменения, поэтому под термином Всемирный банк на разных этапах понимались разные организации.

Вначале Всемирный банк ассоциировался с Международным банком реконструкции и развития, осуществлявшим финансовую поддержку в восстановлении после Второй мировой войны Западной Европы и Японии. Позднее в 1960 году была создана Международная ассоциация развития, которая взяла на себя часть функций, связанных с политикой этого банка.

В настоящее время под Всемирным банком фактически понимают две организации:

Международный банк реконструкции и развития;

Международная ассоциация развития.В разное время к ним присоединились созданные для решения задач Всемирного банка ещё три организации:

Международная финансовая корпорация;

Многостороннее агентство по гарантиям инвестиций;

Международный центр по урегулированию инвестиционных споров.Все пять организаций входят в Группу организаций Всемирного банка и называются Группой Всемирного банка.

В отдельных случаях под Всемирным банком по-прежнему понимается Международный банк реконструкции и развития, который до сих пор составляет основу деятельности Всемирного банка.

Группа Всемирного банка

Группа Всемирного банка (англ. World Bank Group) - пять организаций, созданных в разное время и объединённых функционально, организационно и территориально, целью деятельности которых является в настоящее время оказание финансовой и технической помощи развивающимся странам.

В Группу Всемирного банка входят следующие организации:

Международный банк реконструкции и развития - МБРР (англ. w:en:International Bank for Reconstruction and Development - IBRD)

Международная ассоциация развития - МАР (англ. w:en:International Development Association - IDA)

Международная финансовая корпорация - МФК (англ. w:en:International Finance Corporation - IFC)

Многостороннее агентство по гарантиям инвестиций - МАГИ (англ. w:en:Multilateral Investment Guarantee Agency - MIGA)

Международный центр по урегулированию инвестиционных споров - МЦУИС (англ. w:en:International Centre for Settlement of Investment Disputes - ICSID)Первые две организации (МБРР и МАР) образуют собственно Всемирный банк.

Штаб-квартиры всех пяти организаций расположены в Вашингтоне, США.

Манила (аэропорт)

Международный аэропорт Манила имени Ниноя Акино (филиппинский: Paliparang Pandaigdig ng Ninoy Aquino) (IATA: MNL, ICAO: RPLL) - гражданский аэропорт, обслуживающий агломерацию Столичного региона. Крупнейшая воздушная гавань Филиппин расположена на границе между городами Пасай и Паранак, примерно в семи километрах к югу от Манилы и к юго-востоку от Макати.

Порт находится в ведении государственной компании «Управление международным аэропортом Манилы» (дочерней структурой Департамента транспорта и коммуникаций) и является главным транзитным узлом (хабом) для всех филиппинских авиаперевозчиков.

Аэропорт носит название в честь бывшего филиппинского сенатора Бенигно «Ниноя» Акино младшего, убитого в этом же аэропорту 21 августа 1983 года при возвращении из эмиграции из Соединённых Штатов Америки.

В 2012 году услугами международного аэропорта Манилы воспользовались 31 558 002 пассажира. По объёмам пассажирских перевозок порт является одним из самых загруженных коммерческих аэропортов Азиатского региона.

Международный банк реконструкции и развития

Междунаро́дный банк реконстру́кции и разви́тия (сокр. МБРР, англ. International Bank for Reconstruction and Development) - основное кредитное учреждение Всемирного банка. Международный банк реконструкции и развития - специализированное учреждение ООН, межгосударственный инвестиционный институт, учреждённый одновременно с МВФ в соответствии с решениями Международной валютно-финансовой конференции в Бреттон-Вудсе в 1944 г. Соглашение о МБРР, являющееся одновременно и его уставом, официально вступило в силу в 1945 г., но банк начал функционировать с 1946 г. Местонахождение МБРР - Вашингтон.

Трансатлантическое торговое и инвестиционное партнёрство

Трансатлантическое торговое и инвестиционное партнерство (ТТИП) (англ. Transatlantic Trade and Investment Partnership) - планируемое соглашение о свободной торговле между Европейским Союзом и США. Его сторонники полагают, что соглашение приведёт к многостороннему экономическому росту в то время как противники утверждают, что оно приведёт к увеличению власти корпораций и затруднит правительствам регулирование рынков на благо всего общества Американское правительство ведёт работу по двум направлениям: наряду с ТТИП реализует с аналогичными целями Транстихоокеанское партнерство. После того, как в марте 2014 года произошла утечка информации о предлагаемом проекте, Европейская комиссия начала консультации с общественностью по ограниченному числу пунктов, а в январе 2015 опубликовала краткий обзор этого документа.

Ожидалось, что соглашение будет завершено к концу 2014 года, но оно было перенесено на 2015 год. 7 января 2015 года Европейская комиссия публично представила свои переговорные тексты.

Туркмения

Туркме́ния, официальное название - Туркмениста́н (туркм. Türkmenistan) - государство в Средней Азии. Граничит с Афганистаном и Ираном на юге, с Казахстаном и Узбекистаном на севере. Омывается внутренним Каспийским морем на западе, выхода к мировому океану не имеет.

Независимость страны была провозглашена 27 октября 1991 года. Является членом ООН со 2 марта 1992 года. Является нейтральным государством. Светское государство, президентская республика. Президент Туркмении - Гурбангулы Бердымухамедов (с 14 февраля 2007 года, до этого с 21 декабря 2006 года по 14 февраля 2007 года исполнял обязанности президента Туркмении).

Подразделяется на шесть административно-территориальных единиц, пять из которых являются велаятами, один - город с правами велаята. Столица государства - город Ашхабад, который является крупнейшим в стране.

Бо́льшая часть верующих исповедует ислам.

Туркмения - 4-я страна в мире по запасам природного газа. Обладает вторым по величине газовым месторождением в мире. С 1993 года в Туркмении существовала система бесплатной электроэнергии, водопользования, газопотребления, происходила бесплатная выдача питьевой воды и соли. В 2015-2019 годах она была поэтапно отменена.

В индексе восприятия коррупции «Transparency International» в 2018 году Туркмения заняла 161-е место среди 180 стран.

Членство Украины в международных организациях

Эта статья содержит список международных организаций членом или наблюдателем которых является Украина.


Главные органы
Членство
Специализированные учреждения
Вспомогательные органы
Консультативные органы
Программы и фонды
Учебные и научно- исследовательские институты
Другие организации
Другие целевые фонды	ФМПООН ФДООН
Связанные органы
Отделения
Департаменты, управления
См. также

Общие положения

Правосубъектность

Территория

правовой режим
приобретение

Население

Отрасли

Юрисдикция МЦУИС. Разрешение инвестиционных споров в МЦУИС в соответствии с положениями Вашингтонской конвенции возможно при соблюдении следующих условий:

1) правовые споры должны иметь инвестиционный характер, т.е. возникать непосредственно из отношений, связанных с инвестициями (ratione materiae) ;

2) сторонами инвестиционного спора могут быть государство – участник Вашингтонской конвенции (или любой уполномоченный орган государства, о котором сообщено государством в МЦУИС), с одной стороны, и лицо иного государства – участника Вашингтонской конвенции, с другой стороны (ratione personae) .

В деле Autopista Concesionada de Venezuela C.A. v. Bolivarian Republic of Venezuela (ICSID Case N ARB/00/5) <438> между компанией Autopista Concesionada de Venezuela C.A. (AUCOVEN), созданной в соответствии с правом Венесуэлы, и министром инфраструктуры Венесуэлы в 1996 г. был заключен концессионный контракт на строительство и поддержание в исправном состоянии двух главных автомобильных магистралей. Контракт содержал арбитражную оговорку о передаче возможного спора между сторонами в МЦУИС, если большинство акционеров компании являются иностранными лицами государства – участника Вашингтонской конвенции. В 1998 г. 75% акций компании были переданы с согласия министра инфраструктуры Венесуэлы корпорации ICATECH Corporation, созданной по праву штата Флорида, США, при условии гарантирования головной компанией Empresas ICA Sociedad Controladora, S.A. de C.V. (EMICA), созданной по праву Мексики, исполнения компанией AUCOVEN своих обязательств по концессионному контракту.

——————————–

<438> ICSID Review – Foreign Investment Law Journal. 2001. Vol. 16. N 2. P. 5 – 50.

При рассмотрении дела в МЦУИС ответчик настаивал на отсутствии у МЦУИС юрисдикции в отношении инвестиционного спора на том основании, что компания AUCOVEN фактически контролируется головной мексиканской компанией EMICA, а не дочерней американской корпорацией ICATECH. При этом Мексика не является участником Вашингтонской конвенции.

Разрешая возникший инвестиционный спор, арбитраж МЦУИС отметил, что, во-первых, Вашингтонская конвенция не предусматривает какой-либо обязательной формы соглашения сторон о признании юридического лица, имеющего национальность государства – стороны в споре и контроль над которым осуществляется иностранными лицами другого государства – участника Вашингтонской конвенции, в качестве лица этого другого государства для целей рассматриваемой Вашингтонской конвенции. Во-вторых, несмотря на то, что экономический, а не юридический критерий позволяет лучше определить на практике наличие иностранного контроля, выбор зависит от усмотрения сторон. По этой причине в данном деле в силу статьи 64 концессионного контракта экономический критерий не был применен, вследствие чего именно американская корпорация ICATECH была признана лицом, обладающим иностранным контролем над компанией AUCOVEN.

Если одно из государств не является участником Вашингтонской конвенции (в частности, Российская Федерация ее подписала, но пока не ратифицировала), то инвестиционные споры с участием такого государства не могут рассматриваться по правилам Вашингтонской конвенции. Однако это не исключает подсудность спора любому международному коммерческому арбитражу, включая МЦУИС, на основании арбитражного соглашения сторон в соответствии с Конвенцией о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958 г. (далее – Нью-Йоркская конвенция), иными международными договорами и положениями национального законодательства. При наличии согласия участников инвестиционного спора о передаче его на рассмотрение в МЦУИС, он подлежит разрешению согласно Дополнительным правилам <439>, а не Вашингтонской конвенции. Исполнение вынесенных в таком порядке арбитражных решений МЦУИС будет иметь свои особенности. В частности, в отличие от Вашингтонской конвенции, Нью-Йоркская конвенция допускает обжалование и отказ в признании и приведении в исполнение арбитражного решения МЦУИС компетентными органами государства – участника инвестиционного спора и предусматривает в качестве основания в таком отказе нарушение публичного порядка;

——————————–

<439> ICSID Additional Facility Rules / ICSID. Washington, 2006. 70 p.

3) стороны инвестиционного спора в письменной форме согласились передать его на рассмотрение в МЦУИС. Если обе стороны выразили на это свое согласие, то ни одна из них не может отменить его в одностороннем порядке. Согласие подразделения или учреждения государства требует одобрения со стороны этого государства, если только последнее не уведомит МЦУИС о том, что такого одобрения не требуется.

В деле Holiday Inns S.A. and others v. Morocco (ICSID Case N ARB/72/1) <440> между Правительством Марокко и двумя американскими компаниями Holiday Inns Group и Occidental Petroleum был заключен контракт, который предусматривал создание дочерней компании Holiday Inns S.A. в Марокко и содержал арбитражную оговорку о юрисдикции МЦУИС. Однако отношения между Правительством Марокко и дочерней компанией Holiday Inns S.A., из которых непосредственно возник инвестиционный спор, строились на отдельных соглашениях, не содержащих какую-либо арбитражную оговорку. Арбитраж МЦУИС отметил, что спор между дочерней компанией Holiday Inns S.A., инкорпорированной в Марокко, и государством Марокко является внутренним, и на этом основании он указал на отсутствие своей юрисдикции.

——————————–

<440> British Yearbook of International Law. 1980. Vol. 51. P. 123.

Соглашение сторон инвестиционного спора в письменной форме может быть заключено не только в виде третейской (арбитражной) оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения, в том числе и после возникновения спора. Арбитражная практика МЦУИС признает такое соглашение заключенным в письменной форме, если иностранный инвестор обратился за рассмотрением инвестиционного спора в МЦУИС, а принимающее государство выразило на это свое согласие путем включения в текст международного договора или акта национального законодательства соответствующего положения о компетенции МЦУИС.

В деле Tradex Hellas S.A. v. Republic of Albania (ICSID Case N ARB/94/2) <441> Правительство Албании оспаривало юрисдикцию МЦУИС, поскольку отсутствовало письменное соглашение между Правительством Албании и греческой компанией Tradex Hellas S.A. о передаче спора в МЦУИС (в соответствии с параграфом 1 статьи 25 Вашингтонской конвенции). В своем решении арбитраж МЦУИС отметил, что, во-первых, Вашингтонская конвенция не требует, чтобы согласие сторон было выражено в каком-либо отдельном документе. Во-вторых, включение в текст международного договора или акта национального законодательства положения о компетенции МЦУИС свидетельствует о согласии государства на передачу возможных споров в МЦУИС. Тем не менее арбитраж МЦУИС в данном деле отказал в своей компетенции, сославшись на то, что просьба на рассмотрение спора в МЦУИС поступила ранее вступления в силу двустороннего международного договора между Грецией и Албанией о поощрении и взаимной защите инвестиций, закрепляющего компетенцию МЦУИС.

——————————–

<441> ICSID Review – Foreign Investment Law Journal. 1999. Vol. 14. N 1. P. 197 – 249.

В инвестиционных спорах Hulley Enterprises Limited v. the Russian Federation, Yukos Universal Limited v. the Russian Federation и Veteran Petroleum Limited v. the Russian Federation правовым основанием для обращения в арбитраж ad hoc послужила статья 26 Договора к Энергетической хартии 1994 г., согласно которой государство – сторона Договора дает свое безусловное согласие на передачу спора в международный арбитраж или согласительный орган в соответствии с положениями этой статьи. При этом если какой-либо инвестор предпочитает передать спор на разрешение таким путем, этот инвестор также дает свое согласие в письменной форме на передачу спора на рассмотрение:

1) в МЦУИС;

2) единоличному арбитру или в арбитраж ad hoc , учреждаемый в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ, или

3) в Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма.

Вашингтонская конвенция устанавливает две формы разрешения инвестиционных споров : примирение и арбитраж. Для этого МЦУИС ведет список примирителей и список арбитров, в которые включаются квалифицированные лица, назначенные в порядке, предусмотренном статьями 13 – 16 Вашингтонской конвенции, и выразившие желание выполнять такие функции.

В частности, каждое государство – участник Вашингтонской конвенции может назначить в каждый список по четыре человека, которые могут, но не обязательно должны быть его гражданами. Председатель Административного совета МЦУИС может также назначить в каждый список по десять человек. При этом назначенные таким образом в список лица должны иметь различное гражданство. Кроме того, Председатель Административного совета МЦУИС при назначении лиц в списки должен также уделять надлежащее внимание обеспечению того, чтобы в этих списках были представлены основные правовые системы мира и основные формы экономической деятельности.

Лица, назначенные в списки, должны обладать высокими моральными качествами и быть компетентными в области права, торговли, промышленности или финансов, с тем чтобы от них можно было ожидать принятия независимых решений. В отношении лиц, включаемых в список арбитров, особое значение имеет компетентность в области права.

Примирение. Сторона инвестиционного спора, желающая обратиться к примирительной процедуре, направляет Генеральному секретарю МЦУИС соответствующее заявление в письменной форме, которое должно содержать информацию о предмете спора, сведения о сторонах и их согласии вести примирительную процедуру в соответствии с Правилами процедуры возбуждения примирительной и арбитражной процедур <442>. После регистрации такого заявления учреждается примирительная комиссия. Она состоит из одного примирителя (посредника) или любого нечетного числа примирителей, назначаемых по согласованию сторон. Если стороны не договорились о количестве примирителей и порядке их назначения, примирительная комиссия формируется в составе трех примирителей, по одному из которых назначает каждая из сторон, а третий, являющийся председателем примирительной комиссии, назначается по соглашению сторон. Если примирительная комиссия не была учреждена в течение 90 дней после направления Генеральным секретарем МЦУИС уведомления о регистрации заявления или в течение иного срока, согласованного сторонами, Председатель Административного совета МЦУИС по требованию любой из сторон и после консультаций с обеими сторонами в той степени, в какой это возможно, назначает примирителя или примирителей, которые еще не были назначены, причем только из числа лиц, включенных в список примирителей.

——————————–

<442> ICSID Convention, Regulations and Rules / ICSID. Washington, 2006. P. 73 – 79.

Примирительная комиссия самостоятельно решает вопрос о своей компетенции. Любое возражение стороны в споре о том, что данный спор не подпадает под юрисдикцию МЦУИС или по иным причинам находится вне компетенции примирительной комиссии, должно быть ею рассмотрено и определено, рассматривать ли такое возражение в качестве предварительного вопроса или в рамках решения спора по существу.

Любая примирительная процедура осуществляется в соответствии с положениями раздела 3 главы III Вашингтонской конвенции и, за исключением случаев, когда стороны договорились об ином, в соответствии с Правилами примирительной процедуры <443>, действовавшими на день, когда стороны согласились на примирение. В случае возникновения любого процедурного вопроса, не урегулированного указанными положениями или любыми правилами, согласованными сторонами, такой вопрос разрешается примирительной комиссией.

——————————–

<443> ICSID Convention, Regulations and Rules / ICSID. Washington, 2006. P. 81 – 98.

Обязанность примирительной комиссии состоит в том, чтобы выяснить предмет спора между сторонами и добиваться достижения соглашения между ними на взаимоприемлемых условиях. В этих целях примирительная комиссия может на любой стадии разбирательства и время от времени рекомендовать сторонам условия урегулирования инвестиционного спора. Стороны должны добросовестно сотрудничать с примирительной комиссией, с тем чтобы она могла выполнять свои функции, и самым серьезным образом учитывать ее рекомендации.

Если стороны придут к соглашению, примирительная комиссия составляет протокол, в котором указывается предмет спора и фиксируется факт достижения сторонами соглашения. Если на любой стадии разбирательства для комиссии становится очевидным, что соглашение между сторонами маловероятно, она прекращает разбирательство и составляет протокол, в котором указывается факт передачи ей спора и фиксируется, что стороны не достигли соглашения.

Гонорары и расходы членов примирительной комиссии, а также сборы за использование структур МЦУИС оплачиваются сторонами поровну. Каждая сторона сама несет все прочие расходы, возникающие в связи с таким разбирательством.

Если стороны не договорятся об ином, ни одна из сторон в примирительной процедуре не вправе при любом ином разбирательстве, будь то арбитраж или судебный порядок или иной порядок разрешения, приводить или ссылаться на любые высказывания, заявления, признания или предложения в отношении соглашения об урегулировании, сделанные другой стороной в ходе примирительной процедуры, а также на протокол или любые рекомендации примирительной комиссии.

Арбитраж. В отличие от примирительной процедуры арбитражное решение является обязательным для сторон и подлежит принудительному исполнению. Кроме того, согласно статье 26 Вашингтонской конвенции согласие сторон о передаче инвестиционного спора в арбитраж МЦУИС означает, если не предусмотрено иного, обязательность такого согласия и отказ от использования других средств разрешения споров. В то же время любое государство – участник Вашингтонской конвенции вправе требовать первоначального обращения к национальным административным или судебным средствам разрешения споров в качестве условия согласия о передаче спора для арбитражного рассмотрения согласно Вашингтонской конвенции.

В деле de Aguas del Aconquija S.A. & Compagnie des Eaux v. Argentine Republic (ICSID Case N ARB/97/3) арбитраж МЦУИС обратил внимание на то, что заключенный между компанией de Aguas del Aconquija S.A. и аргентинской провинцией Tucuman концессионный контракт предусматривал, что споры между сторонами будут разрешаться административными судами провинции Tucuman, и на этом основании посчитал себя некомпетентным рассматривать спор, вытекающий из такого концессионного контракта.

Подобный вывод сделал МЦУИС и в другом деле SGS de Surveillance S.A. v. Republic of the Philippines (ICSID Case N ARB/02/6) <444>.

——————————–

<444> URL: http://icsid.worldbank.org.

Однако если истец заявляет иное требование, которое основано на нарушении международного договора о поощрении и взаимной защите капиталовложений (например, об экспроприации), а не указанного контракта, то вывод должен быть иным.

В деле Robert Azinian and others v. United Mexican States (ICSID Case N ARB(AF)/97/2) <445> компания Desechos Solidos de Naucalpan S.A. de C.V. (DESONA) заключила в 1993 г. концессионное соглашение по сбору и утилизации отходов с муниципальным образованием Naucalpan в районе г. Мехико, в котором указывалась юрисдикция мексиканских судов в отношении споров между сторонами. В своем решении арбитраж МЦУИС заключил, что выбор компетентного суда в концессионном соглашении не означает неподсудность спора другим институтам на ином правовом основании (в частности, положений НАФТА). Поскольку истцом были заявлены требования против нарушения муниципальным образованием Naucalpan условий концессионного соглашения, которые рассматривались мексиканскими судами, а не о признании судебных решений противоречащими международному праву, арбитраж МЦУИС отказал в иске.

——————————–

<445> ICSID Review – Foreign Investment Law Journal. 1999. Vol. 14. N 2. P. 1 – 36.

Арбитраж формируется в кратчайший срок после регистрации заявления стороны инвестиционного спора и состоит из одного арбитра или любого нечетного числа арбитров, назначаемых по согласованию сторон. Если стороны не договорились о числе арбитров и порядке их назначения, арбитраж формируется в составе трех арбитров, по одному из которых назначает каждая из сторон, а третий, являющийся председателем арбитража, назначается по соглашению сторон. Если арбитраж не был сформирован в течение 90 дней после направления Генеральным секретарем МЦУИС уведомления о регистрации заявления или в течение иного срока, согласованного сторонами, Председатель Административного совета МЦУИС по требованию любой из сторон и после консультаций с обеими сторонами в той степени, в какой это возможно, назначает арбитра или арбитров, которые еще не были назначены, причем из числа лиц, включенных в список арбитров. При этом такие арбитры не должны быть гражданами государства, являющегося стороной в споре, или государства, физическое или юридическое лицо которого является стороной в споре.

Арбитраж вправе самостоятельно решать вопрос о своей компетенции. Любое возражение стороны в споре о том, что данный спор не подпадает под юрисдикцию МЦУИС или по иным причинам находится вне компетенции арбитража, должно быть рассмотрено арбитражем, который определяет, рассматривать ли такое возражение в качестве предварительного вопроса или в рамках решения спора по существу.

Согласно параграфу 1 статьи 42 Вашингтонской конвенции арбитраж разрешает инвестиционный спор в соответствии с такими нормами права, которые могут быть согласованы сторонами. При отсутствии такого соглашения арбитраж применяет право государства, являющегося стороной в споре (включая его нормы коллизионного права), и такие нормы международного права, которые могут быть применены. При этом арбитраж не может выносить решения non liquet (о направлении дела на новое рассмотрение ввиду его неясности), ссылаясь на отсутствие или неясность правовых норм. Тем не менее он вправе разрешить спор ex aequo et bono (“по справедливости”), если стороны договорятся об этом.

При рассмотрении инвестиционного спора в МЦУИС по делу Atlantic Triton Company v. People’s Revolutionary Republic of Guinea (ICSID Case N ARB/84/1) было установлено, что на основании статьи 15 соглашения, заключенного в 1981 г. между министром рыбной промышленности Республики Гвинея и норвежской компанией Atlantic Triton Company, споры между сторонами подлежат рассмотрению в МЦУИС ex aequo et bono в соответствии со статьей 42(3) Вашингтонской конвенции.

В другом деле Benvenuti and Bonfant SRL v. the Government of the People’s Republic of the Congo (ICSID Case N ARB/77/2) инвестиционный спор также был разрешен по справедливости. Однако это не остановило арбитраж МЦУИС от применения норм права, включая принципы международного права. В частности, он обратился к такому принципу международного права, который признается всеми цивилизованными нациями как выплата компенсации при национализации.

Любая арбитражная процедура осуществляется в соответствии с положениями раздела 3 главы IV Вашингтонской конвенции и, за исключением случаев, когда стороны договорились об ином, в соответствии с Правилами арбитражной процедуры, действовавшими на день, когда стороны согласились на арбитраж. В случае возникновения любого процедурного вопроса, не урегулированного указанными положениями или правилами, согласованными сторонами, такой вопрос разрешается арбитражем.

Арбитражное решение принимается большинством голосов всех его членов, составляется в письменной форме и подписывается голосовавшими за него членами. При этом оно должно касаться всех вопросов, переданных на рассмотрение арбитража, и содержать соображения, на которых оно основано. Любой член арбитража может приобщить к арбитражному решению свое личное мнение, независимо от того, расходится оно с мнением большинства или нет, либо заявление о своем несогласии. МЦУИС не публикует арбитражное решение без согласия сторон.

Если стороны не договорились об ином, арбитраж оценивает расходы, понесенные сторонами в связи с таким разбирательством, и решает, как и кем должны быть оплачены эти расходы, гонорары и расходы членов арбитража, а также сборы за использование структур МЦУИС. Такое решение составляет часть арбитражного решения.

Арбитражное решение не подлежит никакому обжалованию или иному изменению, за исключением случаев, предусмотренных Вашингтонской конвенцией. Любая из сторон может посредством письменного заявления на имя Генерального секретаря МЦУИС просить о пересмотре арбитражного решения на основании выявления какого-либо факта такого характера, который существенно влияет на это решение, при условии что в момент вынесения решения этот факт был неизвестен арбитражу и заявителю и что незнание заявителем этого факта не было результатом небрежности, а также об отмене арбитражного решения по одной или нескольким из нижеследующих причин:

1) арбитраж был сформирован ненадлежащим образом;

2) арбитраж явно превысил свои полномочия;

3) имела место коррупция какого-либо члена арбитража;

4) имело место серьезное отступление от какого-либо существенного правила процедуры;

5) в арбитражном решении не изложены соображения, на которых оно основано.

Каждое государство – участник Вашингтонской конвенции должно признавать арбитражное решение, вынесенное согласно такой Конвенции, в качестве обязательного и обеспечивать исполнение денежных обязательств, налагаемых этим решением, в пределах своей территории, как если бы это было окончательным решением суда данного государства. Порядок исполнения арбитражного решения определяется законодательством об исполнении вступивших в силу судебных решений того государства, на территории которого такое исполнение испрашивается. При этом согласно статье 55 Вашингтонской конвенции в таком государстве могут действовать положения, касающиеся иммунитета этого государства или любого иностранного государства от принудительного исполнения.

Международный университет в Москве

Юридический факультет

по дисциплине

«Международное инвестиционное право»

« Международный центр по урегулированию инвестиционных споров »

Подготовила: Астрова Яна

План

Введение

Деятельность МЦУИС

Компетенция МЦУИС. Понятие инвестиционных споров

Организационная структура МЦУИС

Процедура урегулирования споров

Заключение

Библиография

Введение

Повышение экономической активности государств порождает увеличение количества инвестиционных споров.

В современном гражданском законодательстве любого государства содержится понятие гражданских прав сторон. Исходя из этого, партнеры вступающие в экономические отношения, в том числе и инвестиционные отношения, должны быть уверены в том, что в случае возникновения инвестиционного спора они смогут найти правовые возможности для защиты своих интересов и что решения, вынесенные компетентными органами (например, хозяйственными судами разных уровней), будут исполнены.

Применительно к нашей стране это положение особенно актуально, потому что многие иностранные фирмы, действующие сейчас в России, в 1920-1940 гг. лишились своей собственности в СССР без компенсации. Кроме того, досрочное расторжение в 1930-х гг. ряда консенсуальных соглашений привело к возбуждению арбитражных и судебных дел, которые закончились безрезультатно для иностранных инвесторов.

Механизм такой правовой защиты должен выступать одним из основных элементов эффективной национальной нормативной и судебной власти, призванной обеспечить реализацию прав иностранных инвесторов в стране.

Спецификой разрешения инвестиционных споров является неоднородность международных экономических отношений. Экономические споры между отдельными государствами разрешаются на основе международного права, как и другие международные споры.

Как известно, согласно принципам международного права, каждое государство и любые субъекты международного права обязаны разрешать свои споры мирными средствами так, чтобы не подвергать угрозе международный мир, безопасность и справедливость. Принцип мирного разрешения международных споров является императивным принципом международного права. Он закреплен в п. З ст.2 Устава ООН, в Декларации о принципах международного права, которые касаются дружественных отношений и сотрудничества между странами, в заключительном акте совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975г. и многих других договорах.

В современных условиях, когда наблюдается усложнение и углубление международного экономического сотрудничества, в том числе в области инвестиционных отношений, государства стремятся развивать практику и метод мирных средств разрешения международных споров, совершенствовать механизм их применения.

«Проблема создания надежного механизма урегулирования инвестиционных споров неразрывно связана с вопросами утверждения принципов и норм международно-правовой защиты капиталов в принимающих инвестиции государствах. Осуществляя инвестиции в развивающихся странах и странах "переходной экономики" со свойственной им политической и экономической нестабильностью, иностранный инвестор рискует тем, что в случае изменения политической ситуации его капиталы могут быть национализированы, реквизированы без выплаты компенсации своевременно и в полном объеме. Кроме того, существует реальная опасность, что при введении жестких валютных ограничений государством-реципиентом инвестор не сможет обратить свою прибыль от участия в инвестиционном проекте в свободно конвертируемую валюту и перевести ее за рубеж. Не исключена также ситуация, когда иностранные инвестиции могут быть утрачены в результате военных действий или гражданских волнений. Другими словами, инвестиционный риск в условиях чужого государства остается весьма высоким, что требует надежной арбитражно-судебной защиты.

Неслучайно одной из основных задач Федерального закона от 9 июля 1999 г. "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" является гарантия обеспечения надлежащего разрешения спора, возникшего в связи с осуществлением инвестиций и предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации иностранным инвестором. Такого рода спор, как гласит ст. 10 Закона, разрешается в соответствии с международными договорами России и федеральными законами в суде или арбитражном суде либо в международном арбитраже.

Особые механизмы мирного разрешения экономических споров, возникающих в ходе осуществления инвестиционной деятельности, разработаны и действуют на основе Вашингтонской конвенции 1966 г. "О порядке разрешения инвестиционных споров между государствами и иностранными лицами". В свою очередь, на основе данной Конвенции был учрежден Международный центр по урегулированию инвестиционных споров (МЦУИС). Такие же механизмы обеспечивает Сеульская Конвенция 1985 г. "Об учреждении Многостороннего агентства по гарантиям инвестиций (МИГА)"».

Анализ Вашингтонской и Сеульской конвенций показывает, что оба этих документа создают единый механизм, позволяющий защитить иностранные инвестиции, причем они исходят из единого принципа регулирования инвестиционных отношений.

Деятельность МЦУИС

Рассмотрим в этом контексте систему Международного центра по урегулированию инвестиционных споров (МЦУИС), ставшую самой значимой из созданных до сих пор подобных систем.

МЦУИС обеспечивает урегулирование инвестиционных споров между правительствами и иностранными частными инвесторами, либо улаживая разногласия, либо через арбитражное разбирательство. Он был создан в 1966 г. соответствии с Вашингтонской Конвенцией об урегулировании инвестиционных споров между государствами и гражданами других государств, которую, по состоянию на апрель 2006 г., ратифицировали 143 стран.

Центр образован для урегулирования споров в рамках международного имущественного права. Имеются в виду споры, возникающие между государствами, с одной стороны, и иностранными физическими и юридическими лицами-инвесторами, с другой стороны. Такие споры рассматриваются как частноправовые, но сложность в том, что государства в силу их суверенности обладают юрисдикционными и иными иммунитетами. Цель Конвенции и резон создания Центра - изъятие таких инвестиционных споров из национальной юрисдикции и передача их в международный арбитраж. Таким образом элиминируется возможность государства использовать свою юрисдикционную иммунность .

Конвенция по урегулированию инвестиционных споров была разработана в рамках Международного банка реконструкции и развития (МБРР), подписана в Вашингтоне 18 марта 1965 г. 46 государствами - членами Банка и в соответствии с ее положениями вступила в силу 14 октября 1966 г. В соответствии с Вашингтонской конвенцией был учрежден Международный центр по урегулированию инвестиционных споров - International Center for Settlement of Investment Disputes.

Анализ Вашингтонской конвенции показывает, что этот международно-правовой документ создает единый механизм, направленный на защиту иностранных инвестиций. При этом она исходит из единых принципов регулирования. Очевидно, что российское законодательство не может игнорировать этот механизм и эти принципы.

В структурном отношении положения Конвенции можно разделить на две группы: нормы, регламентирующие деятельность МЦУИС как международной организации, обладающей полной международной правосубъектностью, и нормы, регулирующие механизм рассмотрения инвестиционных споров. Наибольший интерес для нас представляют нормы, которые относятся ко второй группе, потому как именно в них заложена процедура защиты интересов инвесторов. В свою очередь положения Конвенции о порядке разрешения инвестиционных споров можно разделить на три группы:

1) нормы, определяющие компетенцию ИКСИД, или, пользуясь терминологией Конвенции, Центра по рассмотрению инвестиционных споров;

2) положения, регулирующие порядок проведения примирительной процедуры;

3) нормы, регламентирующие порядок исполнения решений Центра.

Условием обращения сторон в данный орган является их письменное согласие на передачу споров на разрешение. При этом ст. 25 гласит, что согласие, выраженное уполномоченным органом договаривающегося государства, нуждается в подтверждении последним в момент передачи спора на разрешение Центру, если государство заранее при ратификации Конвенции не оговорит, что такого одобрения не требуется. Данные положения Конвенции, по словам французского юриста Д. Беттема, включены в нее «с целью удовлетворить излишнюю чувствительность государств, особенно проявляющуюся при ратификации Конвенции, и направлены на то, чтобы сохранить действие национальных норм об иммунитете государства .

Обращение в МЦУИС делается на добровольной основе, но, согласившись на арбитражное разбирательство, ни одна из сторон не может отказаться от него в одностороннем порядке.

Первичная цель МЦУИС состоит в том, чтобы создать необходимые условия для примирения и арбитражного рассмотрения международных инвестиционных споров.

МЦУИС был создан как беспристрастный международный орган, обеспечивающий средства обслуживания для решения юридических споров между сторонами, через процедуры арбитража или примирения.

МЦУИС играет важную роль в области международного инвестиционного и экономического развития, доказательствами чего являются значительная клиентура, а также многочисленные упоминания и ссылки на его деятельность в инвестиционных соглашениях и законах разных стран.

Примечательно, что основная часть арбитражной деятельности МЦУИС падает на период после 1990 г. За последние 12 лет из 32 решений вынесено 20. Учитывая, что за всю предыдущую деятельность этого одного из ведущих арбитражных центров, т.е. за 24 года, вынесено лишь 12 решений, можно заключить о постепенном становлении МЦУИС как признанного международного арбитражного центра. Можно предположить, что первоначально, в 70-е годы ХХ в., в силу ожесточенных дебатов в стенах ООН о приоритете суверенитета, национальной юрисдикции, о чем подробно говорилось выше, МЦУИС не пользовался особой популярностью. Впоследствии по мере все более увеличивающейся практики заключения международных двусторонних договоров наднациональные формы разрешения инвестиционных споров окончательно пробили себе дорогу. Об этом красноречиво говорит то обстоятельство, что только в 2000-2002 гг. МЦУИС вынес 15 арбитражных решений.

Лисица В.Н., старший научный сотрудник Института философии и права СО РАН, кандидат юридических наук, доцент.

18 марта 1965 г. был принят один из основополагающих источников международного инвестиционного права - Вашингтонская конвенция об урегулировании инвестиционных споров между государствами и гражданами других государств от 18 марта 1965 г. (далее - Вашингтонская конвенция) <1>. По состоянию на 25 января 2006 г. ее подписали 155 государств, из них 143 ее ратифицировали <2>.

<1> Международное частное право. Сб. документов / Сост. К.А. Бекяшев, А.Г. Ходаков. М.: Изд-во "БЕК", 1997. С. 592 - 606.
<2> [Электронный ресурс]: .

Вашингтонская конвенция установила международный порядок разрешения инвестиционных споров между государствами и физическими или юридическими лицами других государств путем учреждения Международного центра по урегулированию инвестиционных споров (далее - МЦУИС). При этом ни одно государство - участник Вашингтонской конвенции не предоставляет дипломатической защиты и не предъявляет международного иска в отношении спора, который одно из его физических или юридических лиц и другое договаривающееся государство согласились передать или передали на арбитраж на основании Вашингтонской конвенции, кроме случая, когда другое такое договаривающееся государство не соблюдает или не выполняет арбитражное решение, вынесенное по такому спору (ст. 27 Вашингтонской конвенции). Тем самым значение Вашингтонской конвенции заключается в том, она создала условия для ухода государств от практики реализации ими права на дипломатическую защиту своих инвесторов и позволила превратить споры из международно-правовых в частноправовые <3>.

<3> См.: Sella P. Dealing with Investment Problems: the World Bank and the International Centre for Settlement of Investment Disputes / P. Sella // International Control of Investment // The Dusseldorf Conference on Multinational Corporations. N.Y., Washington, L., 1973. P. 136.

Юрисдикция МЦУИС, согласно ст. 25 Вашингтонской конвенции, распространяется на все правовые споры, возникающие непосредственно из отношений, связанных с инвестициями, между государством - участником Вашингтонской конвенции (или любым уполномоченным органом государства, о котором сообщено государством МЦУИС) и лицом другого государства - участника Вашингтонской конвенции при условии наличия письменного согласия участников спора о передаче такого спора для разрешения МЦУИС.

Таким образом, для того чтобы МЦУИС был компетентным рассматривать инвестиционный спор, необходимо соответствующее письменное согласие участников спора - арбитражное соглашение. Международное и национальное право многих стран мира (включая и Российскую Федерацию) и международная арбитражная практика идут по пути признания соглашения о передаче спора, заключенного в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами или заключено путем обмена:

письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием иных средств электросвязи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения;
исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает.

Так, согласно п. 2 ст. II Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 29 декабря 1958 г. (далее - Нью-Йоркская конвенция) <4> термин "письменное соглашение" включает арбитражную оговорку в договоре, или арбитражное соглашение, подписанное сторонами, или содержащееся в обмене письмами или телеграммами.

<4> Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1993. N 8. С. 108 - 113.

В соответствии с п. 2 ст. I Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже (г. Женева, 21 апреля 1961 г.) <5> термин "арбитражное соглашение" обозначает арбитражную оговорку в письменной сделке или отдельное арбитражное соглашение, подписанное сторонами или содержащееся в обмене письмами, телеграммами или в сообщениях по телетайпу, а в отношениях между государствами, в которых ни один из законов не требует письменной формы для арбитражного соглашения, - всякое соглашение, заключенное в форме, разрешенной этими законами.

<5>

Подобная норма содержится и в п. 2 ст. 7 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" <6>: "Арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами или заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием иных средств электросвязи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения, либо путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает. Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, является арбитражным соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме, и данная ссылка такова, что делает упомянутую оговорку частью договора".

<6> Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. N 32. Ст. 1240.

Вопрос о способах достижения согласия между сторонами поднимался и при рассмотрении инвестиционных споров в МЦУИС. Так, в деле Tradex Hellas S.A. v. Republic of Albania (Case No. ARB/94/2) <7> Правительство Албании оспаривало юрисдикцию МЦУИС, поскольку не было письменного соглашения между Правительством Албании и греческой компанией Tradex Hellas S.A. о передаче спора в МЦУИС (в соответствии со ст. 25 (1) Вашингтонской конвенции).

<7> ICSID Review - Foreign Investment Law Journal. 1999. Vol. 14. N 1. P. 197 - 249.

В своем решении арбитражный суд отметил, что, во-первых, Вашингтонская конвенция не требует, чтобы согласие сторон было выражено в каком-либо отдельном документе. Во-вторых, включение в текст международного договора или акта национального законодательства положения о компетенции МЦУИС свидетельствует о согласии государства на передачу возможных споров МЦУИС.

Тем не менее суд МЦУИС отказал в своей компетенции, сославшись на то, что просьба на рассмотрение спора в МЦУИС поступила ранее вступления в силу двустороннего международного договора между Грецией и Албанией о поощрении и взаимной защите инвестиций, закрепляющего компетенцию МЦУИС.

Итак, юрисдикция МЦУИС может быть основана на двустороннем международном договоре о поощрении и защите капиталовложений или национальном законодательстве, в котором содержатся соответствующие положения. И на это ссылался суд МЦУИС и в других делах: Ceskoslovenska Obchodni banka, A.S. v. Slovak Republic (Case No. ARB/97/4) <8> и Asian Agricultural Products Limited v. Republic of Sri Lanka <9>.

<8> ICSID Review - Foreign Investment Law Journal. 1999. Vol. 14. N 1. P. 251 - 283; 2000. Vol. 15. N 2. P. 544 - 557.
<9> ICSID Reports. Cambridge, 1997. Vol. 4. P. 246 - 251.

Формулировки о компетенции МЦУИС, используемые в актах национального законодательства, различны. Так, Инвестиционный кодекс Уганды 1991 г. (ст. 30) предусматривает разрешение споров согласно Вашингтонской конвенции путем арбитражного рассмотрения, Кодекс об инвестициях Центральной Африканской Республики 1988 г. (ст. 30) - примирительной процедуры или арбитражного рассмотрения, Инвестиционный кодекс Кот-д"Ивуара 1984 г. (ст. 10) - примирительной процедуры и арбитражного рассмотрения, Инвестиционный кодекс Мадагаскара 1989 г. (ст. 10) - арбитражного рассмотрения, которому должна предшествовать примирительная процедура <10>.

<10> Цит. по: Schreuer C.H. The ICSID Convention: A Commentary / C.H. Schreuer. Cambridge, 2001. P. 98.

Тем не менее простое упоминание МЦУИС в качестве возможного органа по разрешению спора (наряду с национальным судом или иным арбитражным судом) еще не означает, по нашему мнению, согласие государства на компетенцию МЦУИС. При наличии в формулировке слов, предполагающих заключение соглашения между сторонами о выборе компетентного суда, положения национального закона не следует считать односторонним предложением государства, которое может быть принято инвестором в одностороннем порядке <11>. Поэтому необходимо тщательно проанализировать формулировку национального закона, для того чтобы определить наличие или отсутствие согласия государства.

<11> Ibid. P. 204 - 205.

Обратимся, например, к ст. 10 Федерального закона от 9 июля 1999 г. N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" <12>. Она устанавливает, что спор иностранного инвестора, возникший в связи с осуществлением инвестиций и предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации, разрешается в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами в суде или арбитражном суде либо в международном арбитраже (третейском суде). Подобная формулировка закреплена и в ст. 22 Федерального закона от 30 декабря 1995 г. N 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции": "Споры между государством и инвестором, связанные с исполнением, прекращением и недействительностью соглашений, разрешаются в соответствии с условиями соглашения в суде, в арбитражном суде или в третейском суде (в том числе в международных арбитражных институтах)" <13>.

<12> Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. N 28. Ст. 3493.
<13> Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 1. Ст. 18.

Указанные положения не содержат упоминание о МЦУИС, как и о другом конкретном арбитражном суде, и не порождают поэтому, с нашей точки зрения, согласие государства на рассмотрение спора МЦУИС.

Сходной позиции придерживаются и арбитражные суды Российской Федерации. Так, российский машиностроительный завод обратился в арбитражный суд с иском к торговому дому, находящемуся в Швейцарии и имеющему филиал на территории Российской Федерации, о признании недействительным заключенного с ним договора. Внешнеэкономический контракт международной купли-продажи товара содержал арбитражную оговорку о том, что все разногласия, возникающие из обязательств по данному договору, будут рассматриваться "в парижском институте".

В письменном возражении против иска ответчик указал, что внешнеэкономический контракт содержит арбитражную оговорку, но не пояснил, о каком третейском суде идет речь в этой оговорке. В ходе разбирательства арбитражный суд установил, что истец, так же как и ответчик, не мог конкретизировать содержание данной оговорки: не назвал точного наименования международного институционного арбитража, не дал о нем пояснений, отрицал действительность своего волеизъявления на арбитражное соглашение в данном внешнеэкономическом контракте. Иными словами, суд установил, что данное арбитражное соглашение не может быть конкретизировано, а следовательно, и выполнено сторонами по внешнеэкономическому контракту. Как следствие - арбитражный суд принял иск российского предприятия к рассмотрению <14>.

<14> См.: п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 1998 г. N 29 "Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. N 4. С. 38 - 56.

Совершенно другая формулировка изложена в ст. 1120 Североамериканского соглашения о свободной торговле (НАФТА) <15>. Она предусматривает право инвестора на предъявление иска: а) согласно Вашингтонской конвенции в МЦУИС при условии, что государство-ответчик и государство истца являются участниками Вашингтонской конвенции; б) согласно Дополнительным правилам МЦУИС (Additional Facility Rules of ICSID), если государство-ответчик или государство истца является участником Вашингтонской конвенции; в) согласно Арбитражному регламенту ЮНСИТРАЛ <16>.

<15> Legal Problems of International Economic Relations: 2002 Documents Supplement / Edited by J.H. Jackson, W.J. Davey, A.O. Sykes. St. Paul, 2002. P. 512 - 734.
<16>

Другой пример. Согласно п. 3 ст. 26 Договора к Энергетической хартии государство - сторона Договора дает свое безусловное согласие на передачу спора в международный арбитраж или согласительный орган в соответствии с положениями этой статьи. При этом если какой-либо инвестор предпочитает передать спор на разрешение таким путем, этот инвестор также дает свое согласие в письменной форме на передачу спора на рассмотрение:

в МЦУИС;
единоличному арбитру или в арбитражный суд ad hoc, учреждаемый в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ или
на арбитражное рассмотрение при арбитражном институте Международной Торговой палаты в Стокгольме.

В указанных случаях, с нашей точки зрения, было дано согласие государства, требуемое правилами Вашингтонской конвенции. Это подтверждает дело Waste Management, Inc. v. United Mexican States (Case No. ARB(AF)/98/2) <17> из международной арбитражной практики МЦУИС.

<17> ICSID Review-Foreign Investment Law Journal. 2000. Vol. 15. N 1. P. 214 - 240.

В нем муниципальное образование Acapulco de Juarez в мексиканском штате Guerrero выдало компании Acaverde, принадлежащей американской корпорации Waste Management, Inc., инкорпорированной в штате Делавэр, концессию на утилизацию отходов. Иск к Мексике был предъявлен в 1998 г. в связи с аннулированием лицензии.

В своем решении арбитражный суд МЦУИС отметил, что в силу ст. 1122 НАФТА государство выразило согласие на рассмотрение инвестиционного спора в МЦУИС. Однако истец не в полной мере выполнил требование ст. 1121 НАФТА, в частности он не выразил свое согласие в полной мере на арбитраж в МЦУИС в письменной форме и не отказался от своего права на защиту в иных судебных и арбитражных институтах. На этом основании большинством голосов арбитражный суд МЦУИС признал себя некомпетентным разрешать спор.

В арбитражном соглашении стороны могут избрать в качестве компетентного и суд "ad hoc" - арбитражный суд, образуемый для разрешения конкретного отдельного спора. Процедура учреждения подобного суда в том случае, когда стороны в третейской записи не договорились о назначении арбитра (арбитров) и не обозначили место арбитража, предусмотрена, в частности, в п. 3 ст. IV Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже <18>, Арбитражном регламенте ЮНСИТРАЛ, Арбитражном регламенте Европейской экономической комиссии ООН <19>.

<18> Ведомости Верховного Совета СССР. 1964. N 44. Ст. 485.
<19> [Электронный ресурс]: [Справочная правовая система].

Например , российское предприятие обратилось в арбитражный суд Российской Федерации с иском к французскому торговому дому, имеющему филиал на территории Российской Федерации, о возмещении убытков. Несмотря на неоднократные извещения, направляемые в порядке, предусмотренном международными договорами, ответчик в суд не явился, но представил письменное возражение против рассмотрения дела в государственном суде, сославшись на оговорку в контракте об арбитраже "ad hoc" (на случай).

Арбитражный суд заключил, что он должен оставить иск без рассмотрения, если имеется соглашение лиц, участвующих в деле, о передаче данного спора на разрешение третейского суда и возможность обращения к третейскому суду не утрачена и если ответчик, возражающий против рассмотрения дела в арбитражном суде, не позднее своего первого заявления по существу спора заявит ходатайство о передаче спора на разрешение третейского суда. В данном случае стороны не утратили возможности обращения в арбитраж "ad hoc". Поэтому Арбитражный Суд Российской Федерации признал себя некомпетентным рассматривать данный спор между сторонами <20>.

<20> См.: п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда России от 18 января 2001 г. N 58 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой прав иностранных инвесторов" // [Электронный ресурс]: [Справочная правовая система].

Вместе с тем наличие арбитражного соглашения еще не означает бесповоротный отказ сторон о передаче спора в иной суд. Оно может быть изменено по соглашению сторон, в том числе путем, когда одна сторона обращается в этот иной суд, а другая сторона не возражает против этого.

Из этого положения исходит и арбитражная практика в Российской Федерации. Например , между открытым акционерным обществом "Преображенская база тралового флота" (заказчик) и японской фирмой "Тайе Геге Ко, Лтд" (подрядчик), правопреемником которой является японская фирма "Маруха Корпорейшн", был заключен контракт от 27 июля 1993 г. N ТМ-001-93 на ремонт плавбазы "Калининградский комсомолец". Пунктом 54 контракта предусматривалось, что все споры и разногласия сторон рассматриваются в арбитражном порядке в Стокгольме без вмешательства генеральных судов; при разрешении спора арбитраж руководствуется условиями контракта, а в других случаях применяется материальное право Швеции. Дополнением от 18 февраля 1998 г. N 3 к контракту стороны изменили редакцию п. 54, установив, что возникающие споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Приморского края в соответствии с установленной законодательством Российской Федерации процедурой.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заключил, что при наличии соглашения спорящих сторон о передаче разногласий на разрешение третейского суда российский арбитражный суд вправе рассматривать подведомственный ему спор с участием иностранного лица и в том случае, если иск предъявлен в надлежащий арбитражный суд субъекта Российской Федерации и ответчик не заявляет ходатайства о передаче спора в третейский суд до своего первого заявления по существу спора. В данном деле на момент обращения с иском возможность рассмотрения возникшего спора третейским судом (арбитражем) сторонами не была утрачена, однако до своего первого заявления по существу спора ответчик не подтвердил своего желания обратиться в третейский суд (арбитраж), а, напротив, приводил доводы и представлял доказательства по существу заявленного иска об оплате задолженности. Поэтому после своего первого заявления по существу данного спора ответчик не мог ссылаться на наличие арбитражной оговорки <21>.

<21> См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 марта 2000 г. N 6084/99 // [Электронный ресурс]: [Справочная правовая система].

В международном и национальном праве многих стран арбитражная оговорка считается автономной от договора, в котором она содержится. Это означает, что признание недействительным договора не влечет за собой недействительность соглашения о передаче спора третейскому суду (п. 2 ст. 7 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже").

Данное положение подлежит, с нашей точки зрения, уточнению. Дело в том, что оно справедливо лишь в отношении оснований, которые влияют на недействительность договора, а не арбитражной оговорки. Это те, которые могут быть связаны с пороками формы или содержания. Например , Гражданский кодекс Российской Федерации <22> (далее - ГК РФ) и иные федеральные законы в ряде случаев требуют соблюдения письменной нотариальной формы сделки. В противном случае она является недействительной (п. 2 ст. 162, п. 1 ст. 165 ГК РФ). То же самое следует сказать и в отношении соответствия или несоответствия договора специальным требованиям федеральных законов, указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации (ст. 168 ГК РФ).

<22> Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 32. Ст. 3301.

Вместе с тем есть основания, которые должны порождать одновременно недействительность как договора, так и содержащейся в нем арбитражной оговорки. К ним следует отнести те, которые связаны с пороками в субъектном составе и воли в сделке (ст. 171 - 179 ГК РФ). Понятно, например, что если лицо было признано недееспособным, оно не могло заключить любую сделку (как договор, так и арбитражное соглашение) и породить какие-либо юридические последствия (ст. 171 ГК РФ). Ход наших рассуждений целесообразно подкрепить и положением ст. 180 ГК РФ, которая гласит: "Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части".

Именно из этих представлений, по нашему мнению, исходит Нью-Йоркская конвенция, которая в пп. "а" п. 1 ст. V устанавливает следующие основания в отказе в признании и приведении в исполнение арбитражного решения:

стороны в арбитражном соглашении были по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны;
арбитражное соглашение (включая арбитражную оговорку) недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено.

В юридической науке не нашел единого понимания вопрос о правовой природе арбитражного соглашения, а именно: является ли оно институтом материального или процессуального права. По-разному решается вопрос и в арбитражной практике.

Так, российская организация предъявила иск к бельгийской фирме о взыскании стоимости поставленного товара. Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации признал заключенный сторонами контракт недействительным из-за нарушений требований законодательства СССР о порядке подписания внешнеторговых сделок. В связи с этим возник вопрос о действительности содержавшейся в этом контракте арбитражной оговорки. Суд посчитал, что арбитражная оговорка по своей юридической природе является отличной от внешнеторговой сделки и на нее не распространяется порядок подписания внешнеторговых сделок. При этом арбитражное соглашение (арбитражная оговорка) является процессуальным договором, независимым от материально-правового договора, в который оно включено <23>.

<23> Цит. по: Кабатов В. Из практики Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации // Хозяйство и право. 1994. N 3. С. 42 - 43.

С этим выводом трудно согласиться. То, что арбитражная оговорка является автономной от самого договора (что закреплено как в международном, так и в национальном праве многих государств, включая и Российскую Федерацию), еще не означает, что она представляет процессуальный договор. Необходима здесь дополнительная аргументация.

При исследовании данного вопроса, с нашей точки зрения, следует обратить внимание на то, что арбитражное соглашение подчиняется закону, который стороны избрали в силу автономии воли сторон, а при его отсутствии - по закону страны, где решение было вынесено <24>. А это характерно лишь для материально-правовых договоров. Процессуальные отношения подобного не допускают и регулируются только lex fori.

<24> См.: пп. "а" п. 1 ст. V Нью-Йоркской конвенции и п. 2 ст. VI Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже.

В большинстве дел арбитражные суды также рассматривают арбитражную оговорку материально-правовым договором. Например , обратимся к делу Banro American Resources, Inc. and Societe Aurifere du Kivu et du Maniema S.A.R.L. v. Democratic Republic of the Congo (Case No. ARB/98/7) <25>, которое рассматривалось МЦУИС.

<25> [Электронный ресурс]: .

В августе 1998 г. американская корпорация Banro American Resources, Inc. (Banro American), созданная по праву штата Делавэр, обратилось в МЦУИС, ссылаясь на нарушение Правительством Конго Конвенции о недропользовании, заключенной между канадской корпорацией Banro Resource Corporation (Banro Resource), созданной по праву провинции Онтарио, компанией Societe Miniere et Indus-trielle du Kivu, S.A.R.L. (SOMIN KI), с одной стороны, и Правительством Конго, с другой стороны. Конвенция касалась создания в Конго компании Societe Aurifere du Kivu et du Maniema S.A.R.L. (SAKIMA) и содержала положение (в ст. 35) о передаче споров между участниками Конвенции о недропользовании в МЦУИС.

В июле 1998 г. Правительство Конго отменило декреты, которые одобрили Конвенцию и предусматривали создание компании SAKIMA. В августе 1998 г. канадская корпорация Banro Resource продала принадлежащие ей акции компании SAKIMA своей дочерней корпорации Banro American.

В своем решении арбитражный суд отметил, что Канада в отличие от США не является участником Вашингтонской конвенции. Как следствие положение Конвенции о передаче спора в МЦУИС не имело первоначально юридической силы. Соответственно не входит в юрисдикцию МЦУИС рассмотрение данного спора. Тем не менее, как следует из решения, арбитражный суд допускал возможность "передачи арбитражной оговорки", содержащейся в Конвенции, вместе с передачей акций.

Другой пример из арбитражной практики Российской Федерации. Между бельгийской и американской фирмами в 1996 г. был заключен договор уступки права иска, требования и долга, по которому первая фирма передала второй право требования к российскому акционерному обществу о возврате средств, полученных последним от бельгийской фирмы по договору о предоставлении ссуды. В договоре о предоставлении ссуды было предусмотрено, что все возникшие из него споры и разногласия будут разрешаться путем переговоров, а в случае если спорные вопросы не будут урегулированы мирным путем - в арбитражном институте при торговой палате города Стокгольма в соответствии с регламентом этого арбитражного института.

Американская фирма открыла в России свое представительство и обратилась в Арбитражный Суд Российской Федерации с иском к российскому акционерному обществу о взыскании долга по ссуде, выданной бельгийской фирмой. Предъявляя иск в Арбитражный Суд Российской Федерации, цессионарий считал, что арбитражная оговорка как соглашение сторон является самостоятельным, не зависящим от основного договора условием и имеет не материально-правовой, а процессуальный характер, поэтому не могла быть передана ему по договору цессии.

Однако Арбитражный Суд заключил, что предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору, и сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника. Учитывая это, Арбитражный Суд сделал вывод о том, что к упоминаемым в ст. 384 ГК РФ условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, может быть отнесено также условие об избрании определенного арбитража для разрешения возможных споров между участниками договора <26>.

<26> См.: п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 1998 г. N 29 "Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц".

Утвержден на основе Конвенции по урегулированию инвестиционных споров между государством и юридическими и физическими лицами других государств, принятой в Вашингтоне в 1966 году – Вашингтонской Конвенции.

Его целями является консультирование, научные исследования, предоставление информации об инвестиционном законодательстве.

МЦУИС является самостоятельной организацией, тесно связанной с Всемирным банком, все его члены также являются членами Банка. В Административный совет под председательством Президента Всемирного банка входит по одному представителю от каждого государства, ратифицировавшего Конвенцию.

МЦУИС содействует увеличению потоков международных инвестиций путем предоставления услуг по арбитражному разбирательству и урегулированию споров между правительствами и иностранными инвесторами. МЦУИС обеспечивает урегулирование инвестиционных споров между правительствами и иностранными частными инвесторами, либо улаживая разногласия, либо через арбитражное разбирательство. Обращение в МЦУИС делается на добровольной основе, но, согласившись на арбитражное разбирательство, ни одна из сторон не может отказаться от него в одностороннем порядке.

Таким образом, Всемирный банк представляет собой многостороннее кредитное учреждение, состоящее их пяти тесно связанных между собой институтов, общей целью которых является повышение уровня жизни в развивающихся странах за счет финансовой помощи развитых стран.

2. Задачи Всемирного банка

Всемирный банк оказывает помощь как развитым, так и развивающимся странам, предоставляя кредиты, гарантии, занимаясь аналитической работой и консультируя страны по различным вопросам, содействуя расширению организационно-технических возможностей и осуществляя наблюдение за деятельностью, имеющей целью развитие в глобальном масштабе. При этом основные цели зависят от профиля конкретного учреждения, входящего в состав Группы Всемирного банка, и сводятся к следующим:

Цели МБРР :

содействие реконструкции и развитию территорий государств-членов, путем поощрения капиталовложений для производственных целей;

поощрение частных иностранных капиталовложений и в дополнение к частным инвестициям, если их трудно обеспечить, предоставление финансовых средств на цели производства;

стимулирование долгосрочного сбалансированного роста и содействие поддержанию равновесия платежных балансов путем поощрения международных инвестиций для развития производственных ресурсов государств-членов Банка. 3

Цели МАР :

содействие экономическому развитию;

повышение производительности труда;

повышение уровня жизни в развивающихся странах-членах МАР. 4

Цели МФК :

финансирование (займы, собственный капитал, совместные средства);

мобилизация ресурсов (объединение предоставляемых займов, страхование, предоставление гарантий, капиталовложения в частные компании);

управление рисками (своп-операции, связанные с валютными курсами и процентными ставками, механизмы хеджирования);

техническая помощь и консультирование (изменения на рынке капитала, иностранные прямые инвестиции, приватизация, корпоративная реструктуризация, подготовка и оценка проектов);

разработка стратегии сотрудничества с МБРР по вопросам оценки частного сектора (в целях налогообложения для отдельных стран, разработки национальных стратегий, реформы финансового сектора). 5

Цели МАИГ :

поощрение инвестиций на производственные цели в государствах-членах, особенно – в развивающихся странах;

предоставление гарантий, включая совместное перестрахование от некоммерческих рисков в форме размещения капитала в одних странах-членах, который привлекается в других странах-членах;

осуществление надлежащих вспомогательных мероприятий для содействия потоку инвестиций в развивающиеся страны и между ними. 6

Цели МЦУИС :

урегулирование инвестиционных споров между правительствами и иностранными частными инвесторами путем улаживая разногласия или через арбитражное разбирательство. 7

При этом используются следующие средства достижения поставленных целей:

среднесрочное и долгосрочное кредитование инвестиционных проектов;

подготовка, техническое и финансово-экономическое обоснование инвестиционных проектов;

финансирование программ структурной перестройки в развивающихся и пост социалистических странах.

В рамках этих целей сформулированы конкретные целевые показатели, на достижение которых должны быть направлены усилия всех участников процесса развития, как доноров, так и получателей помощи.

Во Всемирном банке сформулирована общая основа для борьбы с бедностью, а также разработаны различные варианты стратегии, соответствующие условиям отдельных стран и различным секторам развития.

В подготовленном в 2001 году Документе об основах стратегии сформулированы две основополагающих цели, руководствуясь которыми Банк намерен заниматься своей деятельностью, в том числе выдавая кредиты, оказывая содействие в наращивании потенциала для достижения "Целей в области развития на пороге тысячелетия":

создание благоприятных условий для притока инвестиций, трудоустройства населения и обеспечения устойчивого экономического роста;

инвестирование с целью расширения возможностей бедного населения для активного участия в процессе развития. 8

Первая из этих двух целей обоснована тем, что наиболее успешным является развитие, основной движущей силой которого является частный сектор, которому содействует такое правительство, которое создает благоприятные условия для предпринимательской деятельности и экономического роста, обеспечивая наличие необходимой инфраструктуры, человеческого капитала и отвечающей современным требованиям правовой основы, в том числе судебной системы. Вторая цель обоснована важностью развития здравоохранения и образования и снижения уязвимости от потрясений. Активное участие бедного населения в создании возможностей для ускорения экономического роста будет способствовать решению этих задач.

Таким образом, основными компонентами принятой Банком стратегии сокращения бедности являются создание благоприятного инвестиционного климата и инвестирование, имеющее целью повышение уровня жизни бедного населения.

Банк использует свои финансовые ресурсы, высококвалифицированный персонал и обширную базу знаний для оказания помощи каждой из развивающихся стран в процессе обеспечения стабильного, устойчивого развития, основанного на принципах социальной справедливости. За последние несколько лет Всемирный банк выделил значительный объем ресурсов на деятельность, направленную на улучшение ситуации в глобальном масштабе. Например, в Руанде установлены целевые показатели увеличения числа детей, зачисленных в начальную школу, и найма на работу преподавателей. В Гондурасе планируется обеспечить охрану здоровья матери и ребенка и элементарное медицинское обслуживание не менее чем 100 тыс. человек из бедных общин. В Камеруне ресурсы используются для повышения эффективности борьбы с ВИЧ/СПИДом. Всемирный банк чутко реагирует на потребности бедного населения. Всемирный банк является крупнейшим международным источником финансирования образования. Банк тесно взаимодействует с правительствами стран, учреждениями ООН, донорами, неправительственными организациями и другими партнерами, помогая развивающимся странам достичь цели всеобщего образования. Всемирный банк является всемирным международным источником финансирования борьбы со СПИДом. Всемирный банк является одним из крупнейших международных источников финансирования программ здравоохранения. Обеспечение элементарного медицинского обслуживания и питания бедного населения имеет решающее значение для сокращения бедности и содействия экономическому росту. Всемирный банк является одним из крупнейших международных источников финансирования программ сохранения биоразнообразия. Начиная с 1988 года, Банк становится одним из крупнейших международных источников финансирования проектов сохранения биоразнообразия. Решение проблем окружающей среды является неотъемлемой частью стратегии Банка, имеющей целью сокращение бедности. Помимо проведения оценок потенциального воздействия на окружающую среду и принятия мер предосторожности, в центре внимания новой стратегии находятся климатические изменения, сохранность лесных и водных ресурсов и биоразнообразия. Всемирный банк играет ведущую роль в борьбе против коррупции в международном масштабе. Коррупция является одной из проблем, препятствующих развитию: она еще больше ухудшает положение бедного населения, лишая государственных ресурсов те группы населения, которым они более всего необходимы. Всемирный банк помогает странам, пережившим вооруженные конфликты. При этом Банк прилагает усилия к решению целого ряда задач, таких как возобновление экономической деятельности, инвестирование средств в регионы, пострадавшие от войн, восстановление инфраструктуры, пострадавшей в результате военных действий, и придание программам адресного характера, с тем, чтобы они ориентировались прежде всего на наиболее уязвимые группы населения, такие как вдовы и дети.

Решая проблемы борьбы с бедностью, Всемирный банк широко взаимодействует с различными организациями и гражданским обществом, так как только консолидация всех усилий позволяет добиться максимального результата. Всемирный банк активно взаимодействует со своими партнерами. Последние шесть лет Всемирный банк сотрудничает с широким кругом партнеров в процессе борьбы с бедностью в глобальном масштабе, например, со Всемирным фондом дикой природы, Продовольственной и сельскохозяйственной организацией ООН (ФАО) и Программой развития ООН (ПРООН), и др. Гражданское общество также играет все более важную роль в деятельности Всемирного банка. Более двух третей проектов развития, утвержденных Банком в недавнем времени, реализуются при активном участии неправительственных организаций (НПО), а большинство стратегий содействия странам были разработаны Банком на основе консультаций с гражданским обществом.

Таким образом, главной задачей Всемирного банка является содействие устойчивому экономическому росту в развивающихся странах и сокращению нищеты. Однако его роль в развитии системы международных отношений не замыкается только на экономическом аспекте деятельности организации. Приоритетными для Банка являются структурные преобразования: либерализация торговли, приватизация, реформа образования и здравоохранения, инвестиции в инфраструктуру. Главное преимущество сотрудничества с Всемирным банком для страны-получателя заключается в существенно заниженных по сравнению с другими международными кредиторами процентных ставках по займам. Другая перспективная выгода для получателя помощи Банка состоит в том, что за кредитами Всемирного банка идут межправительственные кредиты, повышается кредитный рейтинг страны для частных инвесторов.